Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Enrikai Lubaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams ATS1 ir ATS2 dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo byloje TAR1 .

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) prašo: laikinai apriboti motinos ATS1 ir tėvo ATS2 valdžią nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės ATS1, išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo ATS2, išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti laikinąjį globėją TAR1 ; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko N. B., gyvenamąją vietą, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti TAR1 gyvenamojoje vietoje.

Nurodė, kad atsakovai nevykdo savo kaip motinos ir tėvo valdžios savo nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu. Socialinės paramos šeimos informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenis ATS1 ir ATS2 šeimoje nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu: 2024 m. balandžio 1 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (abu tėvai neblaivūs), 2024 m. spalio 7 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motinai nustatytas 2,88 prom. girtumas), 2025 m. gegužės 19 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko tėvas neblaivus, su motina susisiekti nepavyksta, vaikas mokykloje). 2025 m. gegužės 20 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko tėvas neblaivus, motinos buvimo vieta nežinoma). Nepilnamečiui vaikui nuo 2025 m. birželio 6 d. taikyta laikina priežiūra vaiko senelės gyvenamojoje vietoje, kartu su vaiko motina.

Tarnyboje 2025 m. liepos 9 d. registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą – laikinos priežiūros metu, tėvai nepriėmė pagalbos, nekeitė elgesio, toliau išliko realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui. Vaiko situacijos vertinimo metu abiem tėvams nustatyti rizikos veiksniai (26.3., 26.4. ir 26.12.) įtvirtinti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše. Pažymėtina, kad nepilnametis N. B. tris kartus buvo laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-13052-1194/2025, leista paimti nepilnametį N. B. iš jo atstovų pagal įstatymą – vaiko motinos ATS1 ir tėvo – ATS2. 2025 m. rugpjūčio 22 d. Trakų rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo nepilnamečiui vaikui N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , buvo nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėja buvo paskirta nepilnamečio teta. Vaiko tėvų situacijai užsitęsus, bet nepasikeitus ir atsisakė toliau vykdyti globėjos pareigas. Nuo 2026 m. kovo 20 d. TAR1 yra paskirtas nepilnamečio N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , laikinuoju globėju (rūpintoju), Trakų rajono savivaldybės mero 2026 m. kovo 26 d. potvarkiu Nr. P1E-136, ir globoja nepilnametį iki šiol. Buvo pratęstas socialinės priežiūros šeimai paslaugų teikimas.

2026 m. kovo 2 d. atvejo vadybos posėdyje vaiko tėvai nedalyvavo, telefonu taip pat buvo nepasiekiami. Nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio šeimoje galimų esminių teigiamų pokyčių nebuvo pastebėta. Vaiko tėvai su socialine darbuotoja bendradarbiavo tik iš dalies. ATS1 teigė, ketinanti spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. 2026 m. sausio 22 d. lankantis šeimoje, buvo fiksuotas alkoholio vartojimas, ATS1 – 1,64 prom., o ATS2 - 3,47 prom. ATS2 nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių, dalyvavo tik probacijos skyriaus paskirtose programose. Būsto situacija nepasikeitė – šeima pateikusi prašymą dėl socialinio būsto laukė eilėje, tačiau dėl būsto nuomos kompensacijos nesikreipė. Vaiko motina nedirbo ir nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Santykių su vaiku srityje pokyčiai taip pat riboti. Vaiko tėvai dėl susitikimų su vaiku kreipėsi į Elektrėnų globos centrą.

2026 m. birželio 10 d. atvejo vadybos proceso metu, nustatyta, kad vaiko tėvai nepakankamai ir nenuosekliai dėjo pastangas pašalinti aplinkybes, dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Nors vaiko motina Minesotos programoje dalyvavo nuo 2026 m. gegužės 5 d. iki 2026 m. birželio 2 d., pateikė tai patvirtinančius dokumentus, ilgalaikių pokyčių ir stabilios blaivybės užtikrinimo priemonių vykdymas buvo tik pradėtas. Atsakovė tik planavo tęsti psichologo konsultacijas ir dalyvavimą AA grupėse. Vertinimo laikotarpiu nebuvo pakankamai duomenų, patvirtinančių ilgalaikį ir stabilų problemos sprendimą. Vaiko tėvas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2026 m. gegužės 9 d. lankėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Pateiktoje pažymoje nurodyta, kad jam rekomenduota laikytis blaivybės, nevartoti alkoholio, lankyti Anoniminių alkoholikų (AA) grupių susirinkimus. Taip pat skirtas medikamentinis gydymas ir rekomenduota pakartotinė gydytojo konsultacija po vieno mėnesio. Posėdžio metu atsakovas pateikė gydytojo psichiatro 2026 m. balandžio 24 d. išrašyto recepto kopiją, vaistų skirtų mažinančių potraukį alkoholiui. Vaiko tėvas nepateikė dokumentų ar kitų duomenų, patvirtinančių jo dalyvavimą psichologo konsultacijose Anoniminių alkoholikų grupių veikloje. Atsakovas nepripažino galimos alkoholio vartojimo problemos ir neparodė pakankamos motyvacijos ją spręsti. Porų konsultacijų nelankė. Nors domėjosi socialinio būsto eile ir būsto nuomos kompensavimo galimybėmis, realių veiksmų ieškant saugaus ir tinkamo būsto nesiėmė. Nors tėvai palaikė kontaktą su vaiku ir dalyvavo dalyje organizuotų susitikimų, jų aktyvumas buvo nepakankamas. Taip pat buvo stebimas delsimas atlikti veiksmus, būtinus susitikimų organizavimui, įskaitant reikalingų medicininių dokumentų sutvarkymą. Vaiko tėvas pažymėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini) apie 4 mėnesius. Atsakovo teigimu, jis turi labai daug antstolių, kuriuos moka dalimis. Dalyvavo susitikime su vaiku, atvežė vaišių, atsakovas pažymėjo, kad vaikas jam sakė pinigų neduoti. Vaiko motina nurodė, kad nedirbo, kadangi lankė Minesotos programą, neapsimokėjo vieną mėnesį dirbti. Atsakovės teigimu ji buvo užimtumo tarnyboje, galbūt ketina mokytis ir dirbti - slaugyti senelius. Teiravosi dėl socialinio būsto, eilėje buvo 188. Pasak atsakovės, ji neturėjo galimybės nuomotis būsto, socialinės pašalpos negaudavo. Pasimatymai su vaiku vyko tik per koordinatorę, motina išreiškė norą, kad vaikas grįžtų į šeimą, negalėjo įvardinti, kodėl ilgai delsė įgyvendindami pagalbos plano uždavinius. Atsakovė pažymėjo, kad per vykusius pasimatymus vaikui atnešdavo vaisių, maisto produktų, klausdavo ko vaikas nori, pinigų pastarasis jai sakė neduoti. Su motina ne kartą buvo aptarta, kad kontaktai telefonu su vaiku vyks sutartu laiku nuo 19 h iki 20 h, vis dėlto susitarimų nebuvo nuosekliai laikomasi. Dėl susitikimo su vaiku atsakovė kreipėsi 2026 m. balandžio 3 d. Pirmasis pasimatymas buvo organizuotas 2026 m. balandžio 15 d., tačiau jis neįvyko. Per koordinuojamą laikotarpį atsakovė su vaiku buvo susitikusi 3 kartus, tėvas 2 kartus.

Atvejo vadyba šeimai taikoma nuo 2024 m. balandžio 8 d. Šeima jau daugiau nei dvejus metus neįgyvendino plane nustatytų uždavinių. Šeimai buvo iškelti trys esminiai uždaviniai: 1) išspręsti priklausomybės alkoholiui problemą; 2) įsidarbinti; 3) pagerinti gyvenamosios vietos sąlygas. Laikinoji globa buvo tęsiama devynis mėnesius, o pokyčiai tėvų elgesyje buvo nežymūs ir nepakankamai tvarūs.

Vaiko motina buvo nuvykusi į Minesotos programą, pateikė pažymėjimą, atsakovas Minesotos programoje nedalyvavo). Kitas uždavinys ieškoti būsto nuomai, kreiptis į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę dėl būsto nuomos kompensacijos, kol nesuteiktas socialinis būstas (nei viena iš šalių šio uždavinio neįgyvendino). ATS2 rekomenduota užsiregistruoti ir lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą (neįvykdė). Pasirinkti Anoniminių alkoholikų grupę ir nuosekliai dalyvauti gyvuose ar nuotoliniuose susitikimuose, susirasti globėją, praeiti 12 žingsnių programą (ATS2 AA grupių nelankė, ATS1 AA grupes lankė Minesotos programoje). Socialinės darbuotojos konsultacijos pozityvios tėvystės temomis, siekiant įsisavinti vaiko raidos ypatumus, tinkamus auklėjimo būdus, aptariant vaiko fizinius ir emocinius poreikius, saugią aplinką (vaiko tėvai dalyvavo ne visose numatytose konsultacijose). Atsakovei rekomenduota ieškoti darbo (vaiko motina šio uždavinio neįgyvendino). Vaiko tėvams rekomenduota lankyti porų terapiją (šalys neįgyvendino). Lankyti vaiką ne mažiau nei 1 k. per savaitę (susitikimai nebuvo nuoseklūs). Vaikas yra apleistas, turi mokymosi sunkumų, įstatyminiai atstovai buvo abejingai vaiko akademiniams pasiekimams, nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų vaikui pasiekti geresnius rezultatus. Tarp tėvų ir vaiko nėra stipraus emocinio ryšio, motina pati pripažino, kad neturi su vaiku apie ką kalbėti. Motina anksčiau lankė AA grupes, lankėsi pas psichologą, bet ilgalaikių rezultatų alkoholio vartojimo kontekste tai praeityje neatnešė. Vaiko įstatyminiai atstovai vengia kontakto su specialistais, į skambučius neatsiliepia, neperskambina, nesilaiko susitarimų. Abu įstatyminiai atstovai akcentavo, kad vaikas nurodė, jog jam pinigų nereikia, vaiko tėvai nesilaikė bendravimo su vaiku rekomendacijų, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta vaiko tėvai nėra pajėgūs savarankiškai auginti sūnų.

Atsižvelgiant į tai, kad motina dar nėra visiškai abejinga vaiko situacijai, bendrauja su vaiku elektroninio ryšio priemonėmis, dalyvavo Minesotos programoje, tėvas taip pat pastaruoju metu pradėjo rodyti minimalias pastangas, t. y. įsidarbino, bendravo su vaiku, todėl Tarnybos vertinimu išlieka tikimybė, kad ateityje situacija gali pasikeisti. Esant nuolatinio pobūdžio vaiko tėvų elgesio neigiamiems veiksmams ar neveikimui, kurie turi neigiamos įtakos (žalos atsiradimo vaikams) vaikui, atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus ir siekiant užtikrinti vaikui saugią aplinką, tikslinga laikinai apriboti atsakovei ATS1 motinos ir atsakovui ATS2 tėvo valdžią nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu bei nustatyti vaikui nuolatinę globą. rašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, tikslinga nepilnamečio N. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatyti laikino globėjo namuose, kur vaikui gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Duomenų, jog laikinasis globėjas netinkamai vykdo globėjo pareigas, Skyriuje nėra gauta.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nėra žinomos. Apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys). Trečiasis asmuo pateikė prašymą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo TAR1 nurodė, kad 2026 m. kovo 26 d. yra paskirtas N. B., gim. (duomenys neskelbtini) laikinuoju globėju. Vaikas šeimoje jaučiasi gerai. Vaikui atvykus gyventi pas jį pastebėjo, kad vaikas apleistas moksluose. Vaikas buvo labai uždaras dėl savo tėvų situacijos. Vaikui gyvenant jo šeimoje motina į pasimatymus neatvyko 5 kartus, 4 kartus neatvyko iš eilės. Tėvai retai kada skambina vaikui. Vaiko pokalbis su tėvais trunka 20-40 sekundžių, o kai trunka ilgiau, dažniausiai tylima. 2026 m. rugpjūčio 13 d., tėvas paskambino vaikui būdamas neblaivus ir grasino pasiimti jėga jį iš globėjo. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad vaikas būtų grąžintas alkoholį vartojantiems tėvams, kurie šiuo metu dar ir nedirba, tokiomis sąlygomis jie tinkamai pasirūpinti vaiku negali. Po atsakovo skambučio vaikui, kuomet buvo grasinta susidoroti su globėju ir pasiimti vaiką, prašo neatskleisti atsakovas globėjo gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

2015 m. balandžio 28 d. Gimimo įrašo Nr.114 duomenimis nepilnamečio N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra ATS1 ir ATS2. Gyventojų registro duomenimis matyti, kad atsakovai kitų nepilnamečių vaikų neturi.

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis nepilnamečio N. B. šeimai nuo 2024 m. balandžio 8 d. taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos iki šiol.

2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas (civilinė byla Nr. eS2-13052-1194/2025) išdavė leidimą paimti vaiką.

2025 m. rugpjūčio 22 d. Trakų rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo nepilnamečiui vaikui N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , buvo nustatyta laikinoji globa vaiko tetos namuose. Vaiko globėjai atsisakius toliau laikinai globoti vaiką nuo 2026 m. kovo 20 d. TAR1 yra paskirtas nepilnamečio N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , laikinuoju globėju (rūpintoju), Trakų rajono savivaldybės mero 2026 m. kovo 26 d. potvarkiu Nr. P1E-136, ir globoja nepilnametį iki šiol.

Administracinio nusižengimo registro išrašo duomenimis 3-jų metų laikotarpyje vaiko motina administracine tvarka bausta 2 kartus dėl vaiko teisių pažeidimų, vaiko tėvas baustas 4 - ius kartus, 2 kartus dėl vaiko teisių pažeidimų.

Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros duomenimis (toliau ir ANTA) duomenimis nei atsakovui, nei atsakovei dalyvumo lygis nenustatytas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA) 2026 m. birželio 18 d. duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovas ATS2 dirba (duomenys neskelbti). Atsakovė ATS1 nedirba.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

Ieškovė pareikšdama ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, šeimoje išlieka alkoholio vartojimo problema, nestabili finansinė padėtis, tėvai neužtikrina tinkamų gyvenamosios vietos sąlygų bei nepakankamai deda pastangų siekiant keisti situaciją.

Nors atsakovai bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvūs, atsiliepimo neteikė, tačiau bylos duomenys rodo, kad atsakovai nėra visiškai abejingi vaiko atžvilgiu. Nors vaiko motina neigia alkoholio vartojimo problemą, tačiau motina alkoholio problemą sprendė – dalyvavo Minesotos programoje, anoniminių alkoholikų grupes lankė toje pačioje programoje, dalyvavo psichologo konsultacijoje. Atvejo vadybos proceso metu atsakovė nurodė neturinti lėšų išsinuomoti būstą. Nors kreipėsi dėl socialinio būsto suteikimo, tačiau kol laukia eilėje, į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę dėl būsto nuomos kompensacijos nesikreipė. Motina darbo nesusirado. Vaiko tėvas Minesotos programoje nedalyvavo, smurtinį elgesį keičiančioje programoje taip pat. Vaiko tėvas susirado darbą. Toliau gyvena atsakovo seneliui priklausančiame name. Būsto problemos, užtikrinančio saugią aplinką vaikui, nesprendė. Pozityvios tėvystės konsultacijose abu tėvai dalyvavo iš dalies. Atsakovai dalinai vykdė pagalbos plane iškeltus uždavinius, todėl galima teigti, kad atsakovų šeimoje pastebimi teigiami pokyčiai. Atsakovų ir vaiko emocinis ryšys nėra nutrūkęs, tačiau jis nėra ir stiprus. Atsakovai su vaiku bendrauja nuotoliniu ryšiu. Pasimatymai su vaiku vyksta, tačiau nereguliariai. 2026 m. birželio 10 d. atvejo vadybos posėdžio duomenimis per koordinuojamą laikotarpį atsakovė su vaiku buvo susitikusi 3 kartus, tėvas 2 kartus.

Atsakovų šeimai nuo 2024 m. balandžio 8 d. iki šiol yra taikomas atvejo vadybos procesas, o teigiami pokyčiai pradėti vykdyti neseniai, jie nėra ilgalaikiai ir esminės šeimos problemos dar nėra išspręstos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai gali keisti savo gyvenimo būda ir labiau įsitraukti į sūnaus auklėjimą ir stabilaus ryšio su vaiku kūrimą, rūpinimąsi ir priežiūrą. Atsakovai vis dar negeba užtikrinti vaikui saugios namų aplinkos. Todėl yra pagrindas laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar/ir tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad laikinai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Tarnyba prašo iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisti išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nustatyta, kad atsakovų sūnus yra (duomenys neskelbtini) metų, specialių poreikių neturi. 2026 m. kovo 12 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad vaikas lanko karate būrelį ir dailės mokyklą.

Atsakovė šiuo metu yra bedarbė. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovei ANTA duomenimis sveikatos problemų nenustatyta. Atsakovei (duomenys neskelbtini) metai, duomenų, ar registruota Užimtumo tarnyboje nėra, duomenų apie jos gaunamas pajamas, socialines pašalpas taip pat nėra. Ieškovės prašomas priteisti 400 Eur išlaikymas yra mažesnis nei minimalus orientacinis išlaikymo dydis. Atsakovė jokia forma neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atvejo vadybos posėdyje nurodė, kad vaikui pinigų neduoda. Todėl įvertinus byloje surinktus duomenis, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, jo sveikatos būklę ir būtinuosius poreikius, pritaikius laikiną tėvų valdžios apribojimą, iš atsakovės ATS1 priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 400 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas, sveikatos problemų ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas, nenustatyta. Daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Aplinkybė, kad atsakovas turi skolų antstoliams, nėra pagrindas mažinti vaikui priteistiną išlaikymą. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia, atvejo vadybos posėdyje nurodė, kad vaikui pinigų neduoda, nes vaikas teigia, kad jam jų nereikia. Įvertinus tai, kad prašoma priteisti 400 Eur suma orientuota į pusės minimalios mėnesinės algos dydį, taip pat tai, kad atsakovo turimos didesnės išlaidos yra jo netinkamo elgesio pasekmė, nėra pagrindo mažinti priteisiamą išlaikymo sumą. Todėl iš atsakovo ATS2 priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 400 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skiriamas vaiko laikinas globėjas TAR1 (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki globos nustatymo

Nepilnametis atsakovų sūnus šiuo metu gyvena pas laikinąjį globėją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, byloje nėra duomenų, kad šis asmuo netinkamai vykdytų savo pareigas, todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti atsakovų sūnaus gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją TAR1 (CK 3.183 str. 4 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju žyminis mokestis sudaro 216 Eur = 2 x (400 Eur × 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Todėl 216 Eur žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo priteisiamas valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179, 3.180, 3.183, 3.185, 3.192, 3.195, 3.275 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , motinos valdžią nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Laikinai apriboti ATS2, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , tėvo valdžią nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą TAR1 gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , nepilnamečiam vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 400 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2026 m. liepos 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo ATS2, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 400 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2026 m. liepos 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti TAR1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , valstybei 108 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo ATS2, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , valstybei 108 Eur žyminį mokestį.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą (2222).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, laikino tėvų valdžios apribojimo, vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.