Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas Nr. eII-1318-1123/2026Teisminio proceso Nr. 4-6-3-16632-2026-1Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 24 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G.,dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) įgaliotam atstovui Vaidui Giršvildui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-55369-2026 panaikinimo (ROIK: 26301842717) (toliau – ir skundžiamas nutarimas).Teismasn u s t a t ė :Institucijos priimto nutarimo esmė2026 m. birželio 29 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 26301842717 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-55369-2026, kuriuo V. G. nubaustas 530 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad ji, būdama mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadove, per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2025 m. gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 11.22 val. 30 sek. iki 11.22 val. 58 sek. Klaipėdos rajono sav. (įvykio koordinatės X: 6177540, Y: 324441 ir X: 6177140, Y: 323536) vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. V. G., būdama juridinio asmens vadove, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais V. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų nesilaikymo.II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymaiNesutikdama su minėtu nutarimu V. G. teismui pateikė skundą, kuriame nurodyta, jog duomenis apie asmenį, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą ji pateikė 2026 m. gegužės 12 d., todėl Institucija už tai, jog ji pavėlavo pateikti reikalaujamus duomenis per 5 darbo dienas, neturėjo jos bausti. Pareiškėja nurodo, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas po mėnesio po reikalaujamų duomenų pateikimo, todėl byla turėjo būti nutraukta. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji yra nėščia, todėl negali kiekvieną dieną tikrinti elektroninio pašto, nes įmonėje esanti vienintelė darbuotoja. Prašo teismo panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą arba ją sumažinti. Kartu su skundu pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kuriame yra duomenys apie jos nėštumą.Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2025 m. gegužės 23 d., 2025 m. birželio 11 d., 2025 m. lapkričio 19 d., 2026 m. balandžio 3 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre, buvo siunčiami pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad MB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre deklaruotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su V. G. kaip fizinio asmens valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroniniu paštu, kuriuo byloje V. G. 2026 m. gegužės 12 d., tai yra jau po administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį surašymo, teikė duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą byloje ROIK 25273691011.Atsiliepime nurodoma, jog šioje byloje nustatyta, jog V. G. ne kartą yra bausta administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o tai patvirtina faktą, kad ji žinojo kokius ir kokios apimties duomenis ir kokiu būdu gavus Pranešimą reikia pateikti Institucijai.Institucijos atsiliepime teigiama, jog V. G. skunde nenurodo reikšmingų aplinkybių, kodėl turėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda arba išvis neskiriama. Tai, kad V. G. yra nėščia, ši aplinkybė nešalina jos administracinės atsakomybės, ne vien tai, kad ji yra nėščia, tas netrukdė pareiškėjai naudotis elektroniniu paštu, atlikti darbines funkcijas ir teikti duomenis Institucijai. Jokių kitų duomenų, apie tai, kad V. G. sirgo, buvo nedarbingume Pranešimų siuntimo įmonei metu ir negalėjo laiku pateikti duomenų, Institucija neturi. Pažymi, jog Pranešimai MB (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami ilgą laikotarpį, nuosekliai nuo 2025 m. gegužės 23 d. iki 2026 m. balandžio 3 d.III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysInstitucijos atstovas Vaidas Giršvildas teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjai dar 2025 metais įvairiais būdais – deklaruotu elektroniniu paštu, registruotu paštu ir įmonės naudojamu elektroniniu paštu – buvo siunčiami pranešimai dėl pareigos nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau į juos nebuvo atsakyta. 2026 m. gegužės 14 d. pareiškėjai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, o dar gegužės 12 d. institucija gavo informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Tai patvirtina, kad pareiškėja informaciją gaudavo ir turėjo galimybę į ją reaguoti. Be to, pareiškėjai ši pareiga buvo žinoma, nes ji anksčiau ne mažiau kaip šešis kartus buvo bausta dėl analogiškų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, institucija ėmėsi visų pagrįstų priemonių informacijai gauti, tačiau pareiškėja ilgą laiką nereagavo. Todėl nuobauda laikytina pagrįsta, veika tinkamai kvalifikuota, todėl skunde nurodytų argumentų pagrindu nutarimas neturėtų būti keičiamas. IV. Teismo argumentai ir išvadosSkundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 (keturių šimtų keturiasdešimt) iki 600 (šešių šimtų) eurų.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos, kur įtvirtinta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.Minėtos įstatymų nuostatos vienareikšmiškai ir aiškiai įpareigoja juridinio asmens vadovą duomenis pateikti, dėl ko būtent jam ir kyla pareiga imtis tokių priemonių ir būdų, kad pareigūnams pareikalavus jis turėtų įstatymo nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Skunde pareiškėja nurodė, jog su nubaudimu ji nesutinka, nes reikalaujamus duomenis ji pateikė dar iki nutarimo jos atžvilgiu priėmimo, o dėl savalaikio duomenų nepateikimo nurodė, jog dėl nėštumo ji neturėjo galimybės kiekvieną dieną tikrinti elektroninio pašto, kitų darbuotojų bendrovėje nėra. Skundžiamu nutarimu V. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad būdamas juridinio asmens mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadove, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą padariusį asmenį per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 11.22 val. 30 sek. iki 11.22 val. 58 sek. Klaipėdos rajono sav. (įvykio koordinatės X: 6177540, Y: 324441 ir X: 6177140, Y: 323536) vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Šį administracinį nusižengimą V. G. padarė pakartotinai.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis buvo siųsti:2025 m. gegužės 23 d. pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-84204-2025 MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre bei sutampa su V. G. kaip fizinio asmens valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu;2025 m. birželio 11 d. pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-97169-2025 MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) MB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu;2025 m. lapkričio 19 d. pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-202193-2025 MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).2026 m. balandžio 3 d. pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-46449-2026 MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) ir išmanioje verslo platformoje „Scoris“ nurodytu įmonės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nepateikus duomenų apie asmenį, galimo pažeidimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę, institucija pagrįstai 2026 m. gegužės 8 d. surašė Administracinio nusižengimo protokolą, kuris 2026 m. gegužės 8 d. 13.50 val. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Gavusi administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėja 2026 m. gegužės 12 d. iš elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini) pateikė institucijai duomenis apie nusižengimo padarymo metu automobilį vairavusį asmenį, tačiau tai nepaneigia ANK 431 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo fakto. Per įstatymo numatytą terminą neįvykdžius reikalavimo 2026 m. birželio 29 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėja nubausta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonė viešame registre yra išviešinusi elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), o įmonės vadove įvardinta V. G.. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas yra MB (duomenys neskelbtini). Taigi V. G. neabejotinai kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2025 m. gegužės 8 d. naudojosi įmonės MB (duomenys neskelbtini) valdoma transporto priemone. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas / naudotojas), vadovui.Pareiškėjos V. G. argumentai, kad ji buvo vienintelė darbuotoja, bei tai, kad ji dėl nėštumo negalėjo kiekvieną dieną tikrinti elektroninio pašto neatleidžia asmens nuo privalomos atsakomybės. Teismas pažymi, kad asmuo viešajame registre nurodydamas savo e. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo e. paštu jis bus pasiekiamas ir sutinka gauti siunčiamą informaciją. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti e. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ši aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti e. paštą, kad pageidautini gauti e. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „spam“ katalogą, taip pat rūpintis, kad e. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko e. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai. Pats asmuo prieš nurodydamas savo e. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti e. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo vadovaujamos Bendrovės duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir e. pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023)Teismo vertinimu, vien tai, kad V. G. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga Bendrovės veiklos organizavime, už ką ji, kaip vadovė buvo atsakinga, nesudaro pagrindo išvadai, jog Institucija ANK 573 straipsnio 1 dalies ir ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas taikė netinkamai ir nepaneigia jos kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Priešingai, administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad Institucija tyrimo metu, siekdama informuoti MB (duomenys neskelbtini) vadovę V. G. dėl užfiksuoto pažeidimo ir reikalaudama pateikti duomenis apie fizinį asmenį, kuris naudojosi Bendrovei priklausančia transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), informaciją išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris įmonės buvo deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre bei sutampa su V. G. kaip fizinio asmens valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos MB (duomenys neskelbtini) išsiųsti keturi pranešimai Bendrovei buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas ar jo įgalioti asmenys privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukta V. G., būdama MB (duomenys neskelbtini) vadove, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad būtų tinkamai reaguota į gautus pranešimus ir institucijai pateikti prašomi duomenys. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK numatytas ganėtinai trumpas penkių darbų dienų terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo pateikti transporto priemonės naudotojo duomenis, nėra savitikslis, o yra skirtas proceso operatyvumui užtikrinti, todėl juridinio asmens vadovo privalo tinkamai organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą, įskaitant tai, kad privalo užtikrinti, kad valstybinės institucijos galėtų susisiekti su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytais įmonės buveinės kontaktais. Pateikdama teismui skundą V. G. taip pat prašė Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažinti. Kaip jau minėta, Institucija priimdama skundžiamą nutarimą nenustatė V. G. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktą skundą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad V. G. per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka bausta ne mažiau kaip dvidešimt kartų, iš kurių net šešis kartus bausta už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu, Institucija įvertinusi V. G. charakterizuojančius duomenis tinkamai ir pagrįstai paskyrė ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio dydžio administracinę nuobaudą. Teismas neturi pagrindo mažinti V. G. paskirtos administracinės nuobaudos baudos dydžio skunde išdėstytais argumentais.Apibendrinant galima daryti išvadą, kad V. G. kaltė įrodyta, nutarimas jos atžvilgiu priimtas pagrįstai, teisėtai ir teisingai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Už analogiško nusižengimo padarymą V. G. buvo nubausta 2025 m. balandžio 8 d. administracinio nuižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, baudą sumokėjo 2025 m. gegužės 11 d.., dėl to už pakartotinai padarytą nusižengimą, 2026 m. birželio 29 d. nutarimu V. G. pagrįstai nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį jai paskiriant sankcijos vidurkio dydžio baudą – 530 eurų. Nuobauda V. G. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-55369-2026 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o V. G. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,n u t a r i a :pareiškėjos V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-55369-2026 (ROIK: 26301842717) palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Aušra Ragelienė