Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas Nr. II-1114-1123/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18693-2026-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.2; 21.10.4 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. I.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. I. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2026 m. birželio mėn. 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-13604-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302838516 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

2026 m. birželio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto pareigūno nutarimu Nr. 10-ANR_N-13604-2026 N. I. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, dėl to, kad jis 2026 m. gegužės 20 d., 14.38 val., Vilniaus m., Vakariniame aplinkkelyje, vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 54 km/val., važiavo 124 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais N. I. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127 punkto reikalavimo, bei padarė administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiNesutikdamas su minėtu nutarimu N. I. pateikė skundą, kuriame nurodoma, jog jis nesutinka su priimtu nutarimu byloje Nr. 26302838516 ir prašo perduoti bylą teismui nagrinėti. Labai prašo paskirtą nuobaudą sumažinti ir atsižvelgti į jo asmeninę ir profesinę situaciją: jo darbas tiesiogiai priklauso nuo galimybės vairuoti transporto priemonę, todėl teisės vairuoti atėmimas vieneriems metams jam sukels itin sunkias pasekmes. Prašo teismo įvertinti visas bylos aplinkybes ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad susipažinus su administracinio Teismo posėdžio metu N. I. nurodė, kad jo darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, jei jis praras vairuotojo pažymėjimą, tai praras ir pragyvenimo šaltinį. Asmuo nurodė, kad pripažįsta, kad važiavo aplinkkeliu ir galvojo apie kažką kitą, todėl nepastebėjo, kad taip greitai važiavo. Nurodė, kad praeityje nėra praradęs teisių, nes jis yra pradedantysis vairuotojas ir tą dieną važiavo atnaujinti teisių. Teismui padarius pertrauką, asmuo pateikė darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) kopiją, darbdavio pažymą, kurioje nurodyta, jog pagal darbuotojo funkcijas ir faktiškai atliekamas užduotis, darbuotojui būtina turėti galimybę savarankiškai vairuoti transporto priemonę. N. I. dar kartą nurodė, jog jis norėtų, kad teises gražintų ir duotų baudą, paaiškino, kad anksčiau buvo praradęs teises, bet tada dar buvo nepilnametis, teigė, jog labai gailisi ir prižada taip daugiau nedaryti ir teisingai vairuoti. III. Teismo argumentai ir išvadosSkundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės ir N. I. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. 2026 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje N. I. už jo padarytą nusižengimą, nustačius N. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, ir N. I. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kaip pradedančiajam vairuotojui, buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, artima ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytai minimaliai baudai, tai yra, 500 eurų bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, kurios terminas lygus specialiosios teisės atėmimo trukmės minimumui, kaip pradedančiajam vairuotojui.N. I. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį nusižengimą, paaiškino jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Kitų N. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, o į tai, kad N. I. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese, skundžiamu nutarimu paskiriant jam artimą minimaliai baudą ir minimaliam terminui, kaip pradedančiajam vairuotojui, atimant specialiąją teisę. Teismas pažymi, kad N. I. administracinių baustumų istorija nėra nepriekaištinga – be aptariamo įvykio jis administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas šešis kartus, iš kurių tris kartus už padarytus šiurkščius KET pažeidimus, vairuojant transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, 2025 m. rugsėjo 19 d. protokolu su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285652084, nubaustas už greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ( paskirta bauda sumokėta 2025 m. rugsėjo 29 d.), tokiu būdu jis negali būti laikomas išskirtinai drausmingu ir pavyzdingu vairuotoju, o Institucija teisingai nustatė ir N. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, tai yra per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).Įvertinęs N. I. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors šiuo atveju pareiškėjo veiksmais žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, neįvyko eismo įvykis, tačiau toks vairavimas jokiais būdais nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo.Pareiškėjas, vairuodamas automobilį tokiu greičiu, tai yra nustatytą 70 km/val. greitį viršijant net 54 km/val., turėjo įvertinti savo veiksmų poveikį kitiems eismo dalyviams, tačiau to nepadarė ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.Būtinybę vairuoti N. I. argumentuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo pobūdžio. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad jos iš esmės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones N. I. yra svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis, naudotis teise vairuoti, atliekant darbines funkcijas, egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, N. I. šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia N. I. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdienis gyvenimas, darbinė veikla, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo, kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį N. I. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje paskyrimas, nustačius, kad tokio pat pobūdžio nusižengimas padarytas pakartotinai bei tai, kad N. I. anksčiau yra baustas už greičio viršijimą, už šiurkščius KET pažeidimus, padarytus neturint teisės vairuoti, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.Įvertinus aptartus duomenis, teismas daro išvadą, jog pareiškėjui paskirta artima minimaliai sankcijoje numatytai piniginei baudai ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas kaip pradedančiajam vairuotojui yra adekvati ir proporcinga administracinė nuobauda, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Šiuo atveju N. I. paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį ar iš viso jos neskiriant, nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,