Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1248-1201/2026 (S)Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19427-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.2; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 1 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. D. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15554-2026 pakeitimo.Teismas nustatė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą) 2026 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15554-2026 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos už tai, kad A. D. 2026 m. birželio 3 d. 10.14 val. kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (k. pusė), 10,000 km, vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 100 km/val. greitį, važiavo 161 km/val. greičiu, įvertinus matuoklio paklaidą (–3 proc.) vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 56,17 km/val. ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės leidžia spręsti, kad jo pavojingumas buvo mažesnis nei daugeliu tipinių ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytų atvejų – atsakomybės riba buvo viršyta palyginti nedaug, pažeidimas padarytas magistraliniame kelyje, esant geram matomumui, palankioms meteorologinėms sąlygoms, neintensyviam eismui, nebuvo padaryta kitų KET pažeidimų ir nesukelta jokių neigiamų padarinių. Šios aplinkybės leidžia spręsti ir apie mažesnį A. D. kaltės laipsnį – administracinis nusižengimas buvo momentinio neatidumo pasekmė, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais ir nesiekė išvengti atsakomybės. A. D. asmenybę apibūdina ilgalaikė profesinė veikla, aukštasis išsilavinimas, stabili šeiminė padėtis, trijų dukrų auginimas, teistumo nebuvimas ir atsakingas elgesys administracinio proceso metu, leidžiantys pagrįstai tikėtis, kad administracinės atsakomybės tikslai bus apsiekti ir taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Šią išvadą papildomai sustiprina atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, daugiau kaip 22 metų stažas, analogiškų galiojančių nuobaudų nebuvimas, taip pat didelė teisės vairuoti reikšmė A. D. profesinei veiklai, vykdomam verslui, keturių darbuotojų darbo organizavimui ir šeimos poreikių užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, o administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir taikant trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, visų šių aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikyti arba skirti ją kuo trumpesniam terminui.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o jei yra galimybė – panaikinti specialiosios teisės atėmimą. Nurodė, kad užsisvajojo, prarado nuovoką ir nematė, kad ten greitis yra ribojamas iki 100 km/val. Dirba objektuose, reikia važiuoti į Vilnių. Atlieka elektros montavimo darbus, dirba su klientais, dalyvauja susirinkimuose. Turi dvi mokyklinio amžiaus dukras, trečia dukra lanko vaikų darželį, todėl dėl vaikų taip pat reikalinga teisė vairuoti, nes su sutuoktine yra susitarę, kuris kada juos vežios. Ugdymo įstaigos nuo namų nutolusios sąlyginai nedaug – apie 2 km. Iki artimiausios viešojo transporto stotelės taip pat apie 2 km atstumas. Sutuoktinė turi teisę vairuoti. Ji dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val., kartais dirba iš namų. Jis šiuo metu turi nebaigtų rangos darbų. Negerai, kad vis viršija greitį, stengsis, kad ateityje to nebūtų. Pagal šį straipsnį anksčiau nėra baustas. Vieną kartą jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už mobiliojo ryšio telefoną. Tada vaikai buvo mažesni ir teisė vairuoti buvo atimta trumpesniam terminui, sutuoktinė vežiojo vaikus. Dėl pažeidimo gailisi, pripažįsta esantis kaltas ir nesiteisina. Stengsis, kad ateityje tai nepasikartotų.Skundas netenkintinasANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. D. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. A. D. prašo, kad jam nebūtų skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas arba kad jis būtų skiriamas kuo trumpesniam terminui. ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai A. D. skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Pareiškėjui nustatytas trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. trumpesnis nei įstatyme numatytas vidurkis. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės administracinės atsakomybės taikymas, būtina aptarti, ar byloje esantys duomenys leidžia švelninti administracinio poveikio priemonę įstatyme numatyto termino ribose, taip pat ar patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT- 53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.). Įvertinęs A. D. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis ypatingą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Šiuo atveju administracinis nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje, kur leidžiamas didelis greitis, nusižengimo fiksavimo metu darytoje nuotraukoje matomos ir kitos transporto priemonės, kas reiškia, kad A. D. elgesys iš tiesų kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo teismui nurodė, jog tuo metu buvo užsisvajojęs ir nepastebėjo, kad maksimalus leistinas greitis pasikeitė iš 130 km/val. į 100 km/val., t. y. kaip nurodoma skunde, padarė administracinį nusižengimą dėl momentinio neatidumo. Šioje situacijoje tokie A. D. veiksmai ir jo pateiktas paaiškinimas negali būti vertinami kaip jo atsakomybę švelninantys, o, priešingai, tai rodo ypatingą asmens neatsakingumą, važiuojant 161 km/val. greičiu vairuotojui yra itin pavojinga „parasti nuovoką“ ar „užsisvajoti“. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad A. D. viršijo ir 130 km/val. greitį, kuris, jo manymu, buvo maksimaliai leistinas toje kelio atkarpoje. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Taigi nėra pagrindo A. D. veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to švelninti jam taikytą administracinę atsakomybę.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų apie A. D. registruotus administracinius nusižengimus bei priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo yra dvidešimt vieną kartą baustas administracine tvarka, daugiausiai už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį (vien per šiuos metus už leistino greičio viršijimą asmuo baudžiamas šeštą kartą), taip pat už tai, kad vairavo transporto priemonę be galiojančios techninės apžiūros ar be privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, be kita ko, ne kartą ir už tai, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, už šį pažeidimą A. D. buvo atimta specialioji teisė vienam mėnesiui. Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra pagrindo charakterizuoti teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio teisės aktų reikalavimų, kas taip pat galėtų būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti administracinę atsakomybę.A. D. savo skundą motyvavo tuo, kad teisė vairuoti yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms vykdyti, taip pat rūpinantis trimis nepilnamečiais vaikais. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtos aplinkybės jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, A. D. šių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl turi dėl to prisiimti atsakomybę. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, A. D. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis pats atlieka elektros montavimo darbus, dirba su klientais, dalyvauja susirinkimuose, organizuoja medžiagų tiekimą ir kt., todėl jam reikia vykti į objektus (Vilniuje, Druskininkuose ir kt.). Teismas neneigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdis yra susijęs su mobilumu ir administracinio poveikio priemonės taikymas turės neigiamą įtaką darbinių funkcijų vykdymui. Vis tik jo darbo funkcijos tiesiogiai su teise vairuoti nėra susijusios, kas reiškia, kad specialiosios teisės atėmimas savaime nelems darbo ir, atitinkamai, pajamų netekimo. A. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, pagal kompetenciją turės galimybę priimti sprendimus dėl kitokio darbo organizavimo, taip pat naudotis alternatyviais susisiekimo būdais (viešuoju transportu, pavėžėjimo paslaugomis ar kt.). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinei veiklai, A. D. nesustabdė nuo administracinio nusižengimo padarymo (sistemingo leistino greičio viršijimo), ypač įvertinus tai, kad vieną kartą asmuo tokios teisės jau buvo netekęs ir turėjo galimybę įvertinti jos reikšmę kasdieniam gyvenimui. Taip pat A. D. nurodė, jog turi rūpintis trijų dukrų nuvykimu/parvykimu į/iš ugdymo įstaigų, o kadangi jo sutuoktinė dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val., ji viena negali vykdyti šios pareigos. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) kursuoja viešasis transportas, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. D., bei prie skundo pridėjo dokumentą, iš kurio matyti, kad artimiausia viešojo transporto stotelė nuo A. D. gyvenamosios vietos yra nutolusi 1,7 km ir iki jos pėsčiomis reikia eiti apie 23 minutes. Be kita ko, teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad vaikų ugdymo įstaigos nuo gyvenamosios vietos yra nutolusios panašiu atstumu kaip ir viešojo transporto stotelė, t. y. apie 2 km, kas reiškia, kad tai yra nesunkiai pėsčiomis įveikiami atstumai. Be to, kaip nurodė A. D., praėjusį kartą, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, vaikų susisiekimo poreikius užtikrino sutuoktinė, turinti teisę vairuoti, o taip pat ir pareigą rūpintis nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnamečiai vaikai, jam netekus teisės vairuoti, neliks be priežiūros.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui. Padarytą administracinį nusižengimą ir A. D. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (be kita ko, ir teigiamos jo charakteristikos), vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas yra pagrindas būtent tokiai administracinei atsakomybei, kokią šiuo atveju taikė Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15554-2026 nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Božena Mozūraitienė