Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1962-580/2026

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-09-10
Bylos Nr.: e2S-1962-580/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07067-2025-8
Bylos rūšis: Civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Atsakovas: ATS3, ATS2, ATS4, UAB "Unipersona", ATS5
Ieškovas: IES2, IES1, IES3, IES4, IES5

Kategorijos

3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
3.3.2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-1962-580/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07067-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.6.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 10 d. Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų ATS3 ir ATS2 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų IES2, IES1, IES3, IES4, IES5 ieškinį atsakovams ATS2, ATS3, ATS4, uždarajai akcinei bendrovei „Unipersona“, ATS5 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pripažinimo nesąžininga, negaliojančia, niekine vartojimo sutarties sąlyga ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai IES2 , IES1 , IES3 , IES4 , IES5 ieškiniu prašo:

pripažinti (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi tvarką, nustatytą ieškovų IES2 ir IES1 2020-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2123 su atsakovu ATS4 punktuose Nr. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.4; 6.1.5, ir ieškovų IES4 ir IES5 2020-08-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5284 su atsakovu UAB „Unipersona“ ir atsakovu ATS4 punktuose Nr. 6.2.1; 6.2.2; 6.2.3; 6.2.4; 6.2.5; 6.2.6., taip pat atsakovų ATS2 ir ATS3 2020-10-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 6274 su atsakovu ATS4 ir atsakove Birute Untaniene punktuose 6.2.1 ir 6.2.2, niekine, nesąžininga ir negaliojančia vartojimo sutarties sąlyga;

pripažinti (duomenys neskelbtini) sklype esančią automobilių stovėjimo aikštelę namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausiniu;

nustatyti (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal vieną iš pridedamų planų, kurie yra alternatyvūs:

namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas atskirai nuo kitų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių naudojasi, valdo ir disponuoja žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ ir apibrėžta linijomis bei skaičiais: 8-3-13-12-11-10, kurios plotas – 111 kv. m; ir automobilių stovėjimo vietomis P4 ir P5; arba namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas atskirai nuo kitų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių naudojasi, valdo ir disponuoja žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ ir apibrėžta linijomis bei skaičiais: 8-3-13-12-11-10, kurios plotas – 111 kv. m; ir automobilių stovėjimo vietomis P1 ir P4; arba namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas atskirai nuo kitų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių naudojasi, valdo ir disponuoja žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ ir apibrėžta linijomis bei skaičiais: 8-3-13-12-11-10, kurios plotas – 111 kv. m; ir automobilių stovėjimo vietomis P3 ir P4;

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai bendrai naudojasi, valdo ir disponuoja žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „D“ ir apibrėžta linijomis bei skaičiais: 1-16-14-15-12-11-10-8-7-6, kurių plotas – 177 kv. m, iš kurių 44 kv. m priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, 44 kv. m priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, ir iš kurių 88 kv. m. priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, taip pat nustatoma atliekų konteinerių stovėjimo vietos plane pažymėtos indeksu „P7“; arba žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai bendrai naudojasi, valdo ir disponuoja žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, plane pažymėta indeksu „D“ ir apibrėžta linijomis bei skaičiais: 1-16-14-15-12-11-10-8-7-6, kurių plotas – 166 kv. m, iš kurių 39 kv. m priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, 39 kv. m priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, ir iš kurių 78 kv. m priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, taip pat nustatoma atliekų konteinerių stovėjimo vietos plane pažymėtos indeksu „P7“.

Atsiliepimas

Atsakovai ATS3 ir ATS2 atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai UAB „Unipersona, ATS4 , ATS5 ir ATS6 atsiliepimu prašo išspręsti UAB „Unipersona“, ATS4 , ATS5 ir ATS6 , kaip netinkamų atsakovų klausimą spręsti CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka; ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai 2026-01-08 pranešė, kad VĮ „Registrų centras“ įregistravo 2026-01-05 IES3 , IES1 ir IES2 daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą „Kiti inžineriniai statiniai – stovėjimo aikštelė“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Kiti inžineriniai statiniai – tvora su vartais“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovų vertinimu, šie įrodymai pateikiami įrodinėjant būtinybę keisti dabartinę naudojimosi tvarką ir ieškovų namų priklausinius, kuriuos ginčija atsakovai.

Atsakovai ATS3 ir ATS2 2026-03-18 pateikė VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimą Nr. CSPR-102 (4.29 Mr), kuriuo panaikintas sprendimas įregistruoti IES3 , IES1 ir IES2 daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą „Kiti inžineriniai statiniai – stovėjimo aikštelė“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Kiti inžineriniai statiniai – tvora su vartais“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

Ieškovai 2026-03-18 prašė sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026. Nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026 yra sprendžiamas klausimas dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o šiuo sprendimu atsakovai siekia paneigti, kad ginčo stovėjimo aikštelė yra ieškovų namų priklausinys.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026-03-18 nutartimi netenkino ieškovų prašymo stabdyti civilinę bylą. Nurodė, kad nutarties priėmimo dienai dar nėra pagrindo spręsti, kad negalima nagrinėti šios bylos, kol nebus išnagrinėta minėta inicijuota byla administraciniame teisme, tačiau inicijuotas procesas neabejotinai turi įtaką nagrinėjamai bylai. Tokia išvada daroma, įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį. Ieškovams tapus ginčo objekto savininkams, naudojimosi tvarkos nustatymas, kuomet jie ginčo objektą prašo priskirti naudotis jiems, keičia ieškinio reikalavimų įtaką jų materialinėms teisėms ir pareigoms, jos galimai gali išnykti arba pasikeisti bylos nagrinėjimo apimtį, priklausomai nuo šalių pasirinktų teisinių gynybos būdu. Bylos stabdymo klausimą teismas pakartotinai spręs, gavęs duomenis, kad ieškovų skundas dėl 2026-03-09 VĮ „Registrų centras“ sprendimo buvo priimtas ir administracinei bylai yra duota eiga.

Ieškovai 2026-03-18 pateikė Regionų administracinio teismo 2026-03-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026, kuria priimtas ieškovų skundas dėl VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimo Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) dalį dėl Kadastro tvarkytojo 2025-12-31 sprendimo ir Registro tvarkytojo 2026-01-05 sprendimo panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026-03-19 nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo administracinė byla Nr. eI3-10279-1064/2026 ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Nurodė, kad: Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-10279-1064/2026 turi įtaką nagrinėjamai bylai. Neišnagrinėjus ieškovų skundo dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo dalyje dėl stovėjimo aikštelės ir tvoros registracijos panaikinimo, negalima nagrinėti šios bylos dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (pakeitimo). Tokia išvada daroma, įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį; ieškovams tapus ginčo objekto savininkais, naudojimosi tvarkos nustatymas, kuomet jie ginčo objektą prašo priskirti naudotis jiems, keičia ieškinio reikalavimų įtaką jų materialinėms teisėms ir pareigoms, jos galimai gali išnykti arba pasikeisti bylos nagrinėjimo apimtį, priklausomai nuo šalių pasirinktų teisinių gynybos būdų; nagrinėti bylą, kuomet nėra žinomas nekilnojamojo turto dėl kurio kilo ginčas galutinis teisinis statusas, negalima.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovai ATS3 ir ATS2 atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-03-29 nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

nekilnojamojo turto registras tik informuoja visuomenę apie tai, kas yra tikrasis turto savininkas, o ne sukuria tą nuosavybę. Administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo metu bus sprendžiamas klausimas ne dėl to, ar ieškovai yra įgiję nuosavybės teises į jų pačių apibūdinamą ginčo turtą (stovėjimo aikštelę) – tokio klausimo nagrinėjimas apskritai yra ne administracinių teismų kompetencijos sritis, o dėl to, ar VĮ „Registrų centras“ pagrįstai atsisakė išviešinti tariamą ieškovų nuosavybės teisę;

iš pradžių civilinėje byloje turi būti nustatyta, ar ieškovai yra jų nurodomo turto savininkai / bendraturčiai. Vėliau administracinėje byloje gali būti nagrinėjama, ar VĮ „Registrų centras“ pagrįstai atsisakė išviešinti tariamą civilinės bylos ieškovų nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad administracinėje byloje šio klausimo nagrinėjimas gali būti ir nestabdomas, apsiribojant vertinimu, ar administracinėje byloje skundžiamo sprendimo priėmimo metu ieškovai pateikė pakankamus duomenis, kad VĮ „Registrų centras“ priimtų kitokį nei skundžiamą sprendimą. Ginčo dėl nuosavybės klausimo nagrinėjimas pripažintinas pirminiu, o ginčo dėl tos nuosavybės išviešinimo nagrinėjimas – išvestiniu procesu.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB „Unipersona, ATS4 , ATS5 ir ATS6 prašo tenkinti atskirąjį skundą. Nurodo, kad:

civilinė byla sustabdyta, atlikus klaidingą vertinimą dėl nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-10279-1064/2026 dalyko ir jų tarpusavio ryšio. Šios civilinės bylos dalykas yra naujos Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymas pagal ieškovų reikalavimus bei automobilių stovėjimo aikštelės pagal sutartimis įtvirtintą Žemės sklypo naudojimosi tvarką esančios atsakovų ATS3 ir ATS2 atskirai naudojamoje, valdomoje ir disponuojamoje žemės sklypo „C“ dalyje (automobilių stovėjimo aikštelė) pripažinimas ant Žemės sklypo esančių pastatų priklausiniu. Administracinės bylos Nr. eI3-10279-1064/2026 dalykas – ar VĮ „Registrų centras“ pagrįstai atsisakė įregistruoti (išviešinti) ieškovų nuosavybės teisę į automobilių stovėjimo aikštelę ir kt. objektus;

ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą bei naudojimo nekilnojamuoju daiktu, įskaitant ir šios civilinės bylos dalykas dėl automobilių stovėjimo aikštelės nuosavybės režimo, teismingi bendrosios kompetencijos teismams, o ne administraciniams teismams. Nagrinėjamu atveju galima tik tokia situacija, kada pirmiau būtų išnagrinėta civilinė byla, kol, tuo tarpu, administracinė byla būtų sustabdyta iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje;

civilinės bylos sustabdymas nėra suderinamas su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais.

Šalies argumentai

Ieškovai IES2 , IES1 , IES3 , IES4 , IES5 prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:

apeliantai kreipėsi į administracinį teismą su skundu dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo kitoje dalyje dėl Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkytojo ir Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos tvarkytojo 2025-11-18 sprendimų, įformintų įrašais Registre Nr. 44/125411. Šio skundo priėmimo klausimas atsiliepimo pateikimo metu nėra išspręstas dėl teismo nustatytų trūkumų administracinėje byloje Nr. eI3-11778-1161/2026. Ši aplinkybė laikytina nauju bylos sustabdymo pagrindu;

statinio pripažinimas priklausiniu reiškia tik tai, kad tarp ieškovų namų ir stovėjimo aikštelės yra funkcinis ryšys, o ne nuosavybės teisiniai santykiai, dėl kurių pripažinimo ieškovai nėra pareiškę ieškinio nagrinėjamojoje byloje, kurioje prašo pripažinti stovėjimo aikštelę ieškovų namų priklausiniu – t. y. nustatyti stovėjimo aikštelės funkcinį ryšį su ieškovų namais, o ginčas dėl nuosavybės įregistravimo yra sprendžiamas administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026;

neišnagrinėjus ieškovų skundo dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo dalyje dėl stovėjimo aikštelės ir tvoros registracijos panaikinimo, negalima nagrinėti šios bylos dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo. Ieškovams tapus ginčo objekto savininkais, naudojimosi tvarkos nustatymas, kuomet jie ginčo objektą prašo priskirti naudotis jiems, keičia ieškinio reikalavimų įtaką jų materialinėms teisėms ir pareigoms, jos galimai gali išnykti arba pakeisti bylos nagrinėjimo apimtį, priklausomai nuo šalių pasirinktų teisinių gynybos būdu.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-03-19 nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-637-1040/2026 iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-10279-1064/2026 ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos faktinės aplinkybės

Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkytojo ir Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos tvarkytojas (toliau – Kadastro tvarkytojas) 2025-11-18 priėmė sprendimus: suderino stovėjimo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Stovėjimo aikštelė), ir tvoros su vartais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tvora su vartais), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bylas, Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – Kadastras) Stovėjimo aikštelei ir Tvorai su vartais 2025-11-18 įrašė žymas „Nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į Kadastro informacinę sistemą (kadastro žyma)“, Stovėjimo aikštelės ir Tvoros su vartais pagrindu pažymėjo jų (plotinio ir linijinio) ribas Kadastro žemėlapyje laikinajame sluoksnyje.

Remiantis VĮ „Registrų centras“ 2026-01-07 Nekilnojamojo turto registro (toliau – Registras) duomenų bazės išrašo duomenimis dėl žemės sklypo su statiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nustatyta, kad 2026-01-05 buvo įregistruotos IES3 , IES1 ir IES2 daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus: Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais.

Rezoliucinė dalis

Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Ginčų nagrinėjimo komisija) 2026-03-09 sprendimu Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) nusprendė:

palikti galioti Kadastro tvarkytojo 2025-11-18 sprendimus, įformintus įrašais Registre Nr. 44/125411;

panaikinti kadastro tvarkytojo 2025-12-31 sprendimą, įformintą įrašais Registre Nr. 44/125411, ir priimti naują sprendimą: atmesti IES2 , IES1 ir IES3 prašymą įregistruoti Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais Kadastre bei pažymėti juos Kadastro žemėlapyje;

panaikinti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo (toliau – Registro tvarkytojas) 2026-01-05 sprendimą, įformintą įrašu Registre Nr. 44/125411 ir priimti naują sprendimą: atmesti IES2 , IES1 ir IES3 prašymą į Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais įregistruoti IES2 , IES1 ir IES3 nuosavybės teises pateiktų dokumentų pagrindu, kadangi Registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą ir juridiniai faktai gali būti įregistruojami tik tuo atveju, jei nekilnojamojo daikto kadastro duomenys įrašyti į Kadastrą ir Kadastre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendime Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) nurodyta, kad:

Stovėjimo aikštelė ir Tvora su vartais gali būti įregistruota Kadastre tik visiems Žemės sklypo bendraturčiams susitarus dėl tokio teisinio veiksmo atlikimo. IES2 , IES1 ir IES3 2025-12-12 susitarime nėra išreikšta visų Žemės sklypo bendraturčių valia. Atitinkamai, Kadastro tvarkytojas nepagrįstai Kadastre registravo Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais, neturėdamas visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimo;

panaikinus Kadastro tvarkytojo 2025-12-31 sprendimą Kadastre įregistruoti Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais, naikintinas ir Registro tvarkytojo 2026-01-05 sprendimas į šiuos inžinierinius statinius įregistruoti IES3 , IES2 ir IES1 nuosavybės teises.

Ieškovai IES2 , IES1 ir IES3 2026-03-17 kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydami panaikinti Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimą Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) dalyje dėl Kadastro tvarkytojo 2025-12-31 sprendimo ir Registro tvarkytojo 2026-01-05 sprendimo.

Regionų administracinis teismas 2026-03-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026 priėmė IES2 , IES1 ir IES3 skundą.

Atsakovai ATS3 ir ATS2 2026-04-09 kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydami panaikinti Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimo Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) dalį, kuria paliktas galioti Kadastro tvarkytojo 2025-11-18 sprendimas, įformintas įrašu Registre Nr. 44/125411. Regionų administracinis teismas 2026-04-13 nutartimi nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti.

Regionų administracinis teismas 2026-04-29 nutartimi priėmė ATS3 ir ATS2 patikslintą skundą dėl Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimo Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) dalies, kuria paliktas galioti Kadastro tvarkytojo 2025-11-18 sprendimas, įformintas įrašu Registre Nr. 44/125411, panaikinimo.

Regionų administracinis teismas 2026-06-15 nutartimi sujungė administracines bylas, administracinę bylą Nr. eI3-11778-1161/2026 prijungiant prie administracinės bylos Nr. eI3-10279-1064/2026, paliktas administracinės bylos Nr. eI3-10279-1064/2026.

Registre, įrašo Nr. 44/125411, įregistruotas Žemės sklypas. Registro duomenimis, matavimų tipas: Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus; kadastro duomenų nustatymo data: 2022-03-16.

Registre į Žemės sklypą įregistruotos šios nuosavybės teisės: IES2 ir IES1 bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (7783 / 33250 dalis) 2020-04-07 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – 2020-04-07 Sutartis) pagrindu; ATS2 asmeninė nuosavybė (199/1000 dalis) ir ATS3 asmeninė nuosavybė (199 / 1000 dalis) 2020-10-07 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – 2020-10-07 Sutartis) pagrindu; IES3 asmeninė nuosavybė (24467 / 66500 dalis) 2021-11-10 dovanojimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – 2021-11-10 Sutartis) pagrindu.

Registre į Žemės sklypą įregistruoti juridiniai faktai – nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka: IES2 ir IES1 2020-04-07 Sutarties pagrindu, ATS2 ir ATS3 2020-10-07 Sutarties pagrindu, IES3 2021-11-10 Sutarties pagrindu.

Registre į Žemės sklypą įregistruoti juridiniai faktai: įregistruotas vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į kurį įregistruota ATS2 ir ATS3 asmeninė nuosavybė (po 1/2 dalį) 2020-10-07 Sutarties pagrindu; vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į kurį įregistruota IES2 ir IES1 bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė 2020-04-07 Sutarties pagrindu; vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į kurį įregistruota IES3 asmeninė nuosavybė 2021-11-10 Sutarties pagrindu.

Dėl civilinės bylos sustabdymo

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl bylos sustabdymo nurodė, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-10279-1064/2026 turi įtaką nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, neišnagrinėjus ieškovų skundo dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo dalyje dėl stovėjimo aikštelės ir tvoros registracijos panaikinimo, negalima nagrinėti šios bylos dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (pakeitimo).

Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo metu bus sprendžiamas klausimas ne dėl to, ar ieškovai yra įgiję nuosavybės teises į jų pačių apibūdinamą ginčo turtą (stovėjimo aikštelę), o dėl to, ar VĮ „Registrų centras“ pagrįstai atsisakė išviešinti tariamą ieškovų nuosavybės teisę. Apeliantų vertinimu, tokio klausimo nagrinėjimas yra ne administracinių teismų kompetencijos sritis. Taip pat atskirajame skunde pažymėta, jog nekilnojamojo turto registras tik informuoja visuomenę apie tai, kas yra tikrasis turto savininkas, o ne sukuria nuosavybės teises.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-10279-1064/2026 pagal ieškovų IES2 , IES1 ir IES3 skundą. Skundu yra prašoma panaikinti Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimą Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) dalyje dėl Kadastro tvarkytojo 2025-12-31 sprendimo ir Registro tvarkytojo 2026-01-05 sprendimo. Minėtu Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimu Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) dalyje dėl Kadastro tvarkytojo 2025-12-31 sprendimo ir Registro tvarkytojo 2026-01-05 sprendimo, iš esmės, buvo nuspręsta atmesti IES2 , IES1 ir IES3 prašymą įregistruoti Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais Kadastre bei pažymėti juos Kadastro žemėlapyje, taip pat atmesti IES2 , IES1 ir IES3 prašymą į Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais įregistruoti jų nuosavybės teises.

Šioje civilinėje byloje ieškovai IES2 , IES1 , IES3 , IES4 ir IES5 prašo pripažinti Žemės sklypo naudojimosi tvarkos sąlygas niekinėmis, nesąžiningomis ir negaliojančiomis vartojimo sutarties sąlygomis, pripažinti Žemės sklype esančią Stovėjimo aikštelę namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausiniu ir nustatyti Žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal ieškovų vieną iš pridedamų planų.

Taigi, Regionų administracinio teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026 yra sprendžiamas klausimas dėl naujų statinių – Stovėjimo aikštelės bei Tvoros su vartais įregistravimo, jų žymėjimu Kadastro žemėlapyje bei statinių įregistravimo IES2 , IES1 ir IES3 nuosavybės teise. Tuomet šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos sąlygų pripažinimo niekinėmis, nesąžiningomis ir negaliojančiomis, dėl pripažinimo Žemės sklype esančios Stovėjimo aikštelės namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausiniu ir dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pažymėjo, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020).

Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, administracinės bylos bei civilinės bylos esmę bei nagrinėjamus klausimus, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė, kad ieškovai inicijavo administracinę bylą Nr. eI3-10279-1064/2026, yra pakankamas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina nustatyti objektyvų negalimumą nagrinėti bylą. Nagrinėjamu atveju tokio objektyvaus negalimumo nenustatyta. Vien administracinės ir civilinės bylų tarpusavio sąsaja savaime nesudaro pagrindo stabdyti bylą.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-10279-1064/2026 turi įtaką nagrinėjamai bylai. Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026 yra sprendžiami Stovėjimo aikštelės bei Tvoros su vartais įregistravimo, žymėjimo bei nuosavybės teisės įregistravimo klausimai, kurie nėra susiję su Žemės sklypo naudojimosi tvarkos sąlygų pripažinimu niekinėmis, nesąžiningomis ir negaliojančiomis bei naujos Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymu.

Taip pat administracinėje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl Stovėjimo aikštelės pripažinimo pagrindiniu daiktu arba namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausiniu. Pažymėtina ir tai, jog minėti klausimai nebuvo sprendžiami ir Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimu Nr. CSPR-102 (4.29 Mr). Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026 ir šioje civilinėje byloje skiriasi bylos dalykas.

Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog neišnagrinėjus ieškovų skundo dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo dalyje dėl stovėjimo aikštelės ir tvoros registracijos panaikinimo, negalima nagrinėti šios bylos dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (pakeitimo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant bylos sustabdymo pagrįstumo klausimą svarbi aplinkybė yra ir ta, jog, ar priėmus nutartį atsisakyti sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą nesusiklostys situacijos, kurioje skirtingose bylose bus nustatinėjamos vienodos faktinės aplinkybės arba tam tikri faktai. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad skiriasi administracinės ir civilinės bylos dalykai, spręstina, jog administracinėje byloje nebus nustatyti ir tam tikri faktai, be kurių nagrinėti šios civilinės bylos negalima arba kurių neįmanoma nustatyti šioje civilinėje byloje. Pažymėtina ir tai, jog sustabdžius nagrinėjamos civilinės bylos nagrinėjamą, nepagrįstai bus pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog kiek Regionų administracinio teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-10279-1064/2026 rezultatas, tiek Ginčų nagrinėjimo komisijos 2026-03-09 sprendimas Nr. CSPR-102 (4.29 Mr) nesukurs, nepanaikins ir (arba) kitais būdais nepakeis ir nemodifikuos bylos šalių nuosavybės teisių į Žemės sklypą. Regiono administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10279-1064/2026 tik nustatys, ar pagrįstai Ginčų nagrinėjimo komisija nusprendė atmesti IES2 , IES1 ir IES3 prašymą įregistruoti Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais Kadastre bei pažymėti juos Kadastro žemėlapyje, taip pat atmesti IES2 , IES1 ir IES3 prašymą į Stovėjimo aikštelę ir Tvorą su vartais įregistruoti jų nuosavybės teises. Tokiu būdu nebus priimtas sprendimas dėl Žemės sklypo nuosavybės teisių, dėl ko kilo ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Pažymėtina, jog ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą bei naudojimo nekilnojamuoju daiktu teismingi bendrosios kompetencijos teismams, o ne administraciniams teismams (CPK 22 straipsnio 1 dalis). Iš to darytina išvada, kad administracinis teismas išvis klausimų susijusių su nuosavybės teise į nekilnojamąjį daiktą nenagrinėja.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šioje civilinėje byloje išaiškintos aplinkybės ir nustatyti faktai nesusiję su nagrinėjama administracine byla dėl kurios ieškovai prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, taip pat administracinėje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylą vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytais pagrindais.

Dėl apeliantų skundo, pateikto Regionų administraciniam teismui

Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo, jog apeliantai kreipėsi į administracinį teismą su skundu dėl VĮ „Registrų centras“ 2026-03-09 sprendimo kitoje dalyje dėl Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkytojo ir Nekilnojamojo turto kadastro informacinės sistemos tvarkytojo 2025-11-18 sprendimų. Ieškovų vertinimu, ši aplinkybė laikytina nauju bylos sustabdymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo buvo patenkintas, remiantis ta aplinkybe, jog būtent ieškovai kreipėsi su skundu į Regionų administracinį teismą. Šia aplinkybe ir buvo grindžiamas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Tuo metu ieškovų nurodyta aplinkybė dėl apeliantų kreipimosi į administracinį teismą su skundu dėl to pačio Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo pirmosios instancijos teismo nagrinėta nebuvo, o šios aplinkybės nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų nepagrįstą bylos nagrinėjimo ribų peržengimą. Todėl šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bei dėl jos plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka todėl nepagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl bylos sustabdymo. Tuo pagrindu apeliantų atskirasis skundas – tenkinamas, o ieškovų prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis). Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, šiuos klausimus turės išspręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

apeliantų ATS3 ir ATS2 atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė