Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos PRS1 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės PRS1 ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ignika“, ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus AAT2, dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine bei nuosavybės teisių pirkėjui į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė PRS1 ieškiniu prašė:pripažinti negaliojančia 2022-09-22 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7723 tarp UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ dalyje dėl 59,34 kv. m pastatyto buto su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), projektiniame plane pažymėto „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vietos gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtos Nr. 41 bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies proporcingos buto plotui ir taikyti restituciją bei minėtą turtą grąžinti UAB „MM Group“;pripažinti negaliojančia, kaip prieštaraujančią sąžiningumo, protingumo principams, gerai moralei, viešajam interesui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 patvirtintą taikos sutartį dalyje, kuria UAB „MM Group“ buvo perleistas 59,34 kv. m pastatytas butas su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), projektiniame plane pažymėtas „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vieta gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėta Nr. 41 bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis proporcinga buto plotui; pripažinus negaliojančia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 patvirtintą taikos sutartį dalyje, kuria UAB „MM Group“ buvo perleistas 59,34 kv. m pastatytas butas su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), projektiniame plane pažymėtas „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vieta gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėta Nr. 41 bei žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) dalis proporcinga buto plotui, taikyti restituciją ir minėtą turtą grąžinti BUAB „Edensa“;pripažinti 2020-12-01 tarp BUAB „Edensa“ ir ieškovės sudarytą Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS2-/12-01/B2-05 pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi;pripažinti PRS1 nuosavybės teisę į 59,34 kv. m pastatytą butą su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), projektiniame plane pažymėtą „Butas Nr. 2-05“, parkavimo vietą gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtą Nr. 41 bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį proporcingą buto plotui; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad:2020-12-01 atsakovas BUAB „Edensa“ ir ieškovė sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP20/12-01/B2-05, kuria susitarė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas BUAB „Edensa“ įsipareigojo parduoti 59,34 kv. m (projektinis skaičius) statomą butą su daline apdaila daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), projektiniame plane pažymėtą „Butas Nr. 2-05“ bei statomą parkavimo vietą gyvenamojo namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtą Nr. 41 (preliminarios sutarties 2.1-2.2 punktai). Preliminariojoje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovei bus parduota žemės sklypo dalis, proporcinga buto plotui, tačiau konkreti žemės sklypo dalis bus nurodyta pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną. Šalys susitarė, kad perkamo nekilnojamojo turto kaina yra 110 100 Eur (su PVM). Taip pat buvo susitarta, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta per 30 kalendorinių dienų nuo gyvenamojo namo 85 proc. baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir atsakovo BUAB „Edensa“ rašytinio pranešimo apie registraciją ir galimybę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dienos;ieškovė pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl atsakovo BUAB „Edensa“ delsimo ir neveikimo sudaryta nebuvo. Ieškovė, išpirkusi butą, negali juo naudotis, įregistruoti savo nuosavybės teisių ir pan.;ieškovei atsitiktinai tapo žinoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese tarp atsakovų UAB „MM Group“ ir BUAB „Edensa“, pagal kurią žemės sklypas su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) tame tarpe ir ieškovės išpirktas butas, buvo perleistas atsakovo UAB „MM Group“ nuosavybėn. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-24984-1154/2022, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2VP-22633-964/2022;taip pat ieškovei atsitiktinai, iš bendro (duomenys neskelbtini) būsimų gyventojų susirašinėjimo tapo žinoma, jog visas žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), su jame pastatytu daugiabučiu gyvenamuoju namu, kuriame butą išpirko ieškovė, tikslu „pridengti“ ir „apsaugoti“ kitą sandorį, t. y. taikos sutartį, vėl yra parduotas kitam juridiniam asmeniui. Iš Registrų centro banko duomenų išrašo tapo žinoma, kad atsakovė UAB „MM Group“ 2022-09-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 7723 perleido atsakovei BUAB „Elenesa“. Atsakovas UAB „MM Group“, žinodamas faktą, jog ieškovė sumokėjo visą ginčo buto kainą, perleido turtą (tame tarpe ir ginčo turto) atsakovui BUAB „Elenesa“. Faktas, jog turtas atsakovui BUAB „Elenesa“ buvo perleistas vos per kelias dienas ir faktas, jog jo pajamos yra itin menkos, per 2021 m. uždirbo vos 1 441 Eur, leidžia pagrįstai teigti, jog 2022-09-29 pirkimo-pardavimo sandoris yra niekinis;pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumą patvirtina pokalbių telefonu tarp ieškovės sūnaus ir asmens, prisistačiusio vardu Arūnas, kuris prašė perduoti ieškovei atsakovės UAB „MM Group“ vadovo žodžius. Įraše akcentuojama, kad pagrindinė ieškovės problema, kad ji kreipėsi į teismą ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumą patvirtina atsakovo BUAB „Edensa“ interesus atstovaujančios direktorės AAT1 2022-12-12 elektroninis laiškas, adresuotas ieškovės sūnui, iš kurio matyti, kad AAT1 rūpinasi ir atsakovo BUAB „Elenesa“ interesais. Dėl šių priežasčių 2022-09-29 pirkimo-pardavimo sandoris dalyje dėl ginčo turto perleidimo atsakovui BUAB „Elenesa“ naikintinas ir taikytina restitucija;atsakovas UAB „MM Group“, būdamas nesąžiningas, sudarė taikos sutartį, neinformavęs teismo, tvirtinusio taikos sutartį, ieškovės ir galimai atsakovo BUAB „Edensa“. Tokiu būdu sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis yra nesąžininga, neteisėta, prieštaraujanti viešajam interesui, imperatyviosioms teisės normoms ir pažeidžianti ieškovės interesus. Taip pat atsakovas BUAB „Edensa“, būdamas profesionalus verslininkas, turėjo ir privalėjo patikrinti ir išsiaiškinti visus su perimamu objektu klausimus, dokumentus, mokėjimus ir pan.;teisė sudaryti teismo nutartimi tvirtintiną taikos sutartį gali būti realizuota tik tuomet, kai teismas įsitikina, jog pateikta taikos sutartis atitinka jai keliamus reikalavimus. Šiuo atveju dėl nesąžiningų atsakovų BUAB „Edensa“ ir UAB „MM Group“ veiksmų ir esminių aplinkybių nutylėjimo, taikos Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai patvirtino nesąžiningą ir ieškovės interesus pažeidžiančią sutartį;preliminariojoje sutartyje buvo susitarta dėl visų esminių turto pirkimo-pardavimo sąlygų, todėl yra pakankamas pagrindas teigti, jog tarp ieškovės ir atsakovo BUAB „Edensa“ sudaryta sutartis yra ne vien tik sutartis dėl organizacinių veiksmų atlikimo siekiant ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl ji kvalifikuojama kaip savarankiška sutartis ir pripažintina pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi (nes šalys atliko veiksmus, kurie būdingi pagrindinei sutarčiai);ieškovės įsigyjamo buto ir iš dalies viso daugiabučio statyba buvo finansuojama jos lėšomis, kadangi pagal susitarimą ieškovė visą turto kainą sumokėjo šalims sudarius sutartį ir vykstant daugiabučio statyboms. Šalių tikrieji ketinimai bei susitarimas buvo nukreipti į buto įsigijimą, kas įrodo, jog šalių susitarimas bei valia apėmė ne preliminarios sutarties sudarymą, o pagrindinės sutarties sudarymą.Atsakovas BUAB „Edensa“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:ieškovė nutyli apie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos ieškinį atsakovui BUAB „Edensa“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo bei neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, kuriuo buvo siekiama atsakovo BUAB „Edensa“ pastatytą daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame ieškovė yra išreiškusi norą įsigyti butą ir parkavimo vietą, pripažinti nelegalia statyba. Minėtoje byloje atsakovo BUAB „Edensa“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti nekilnojamuoju turtu ir registruoti bet kokias su juo susijusias daiktines teises, kas reiškia atsakovo BUAB „Edensa“ negalėjimą sudaryti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis tol, kol galutinai nebus išnagrinėtas teisminis ginčas;ieškovės sumokėtas avansas reiškia atsakovo prievolę grąžinti sumokėtą avansą, o ne įgytą nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą, kuris pagal formaliuosius požymius neegzistuoja ir negali dalyvauti civilinėje apyvartoje. Atsakovas BUAB „Edensa“ ne kartą informavo, kad avansą grąžins, kai gaus žalos atlyginimą iš nepagrįstą ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2542-937/2022 pareiškusio kalto asmens; ieškovės materialinės teisės gauti preliminarioje sutartyje nurodytą butą su parkavimo vieta objektyviai neegzistuoja, nes tokio savarankiškais požymiais apibrėžto ir į civilinę apyvartą teisėtai paleisto objekto, nėra. Vykdymo procese sudarant taikos sutartį pastato statybos baigtumas buvo 10 proc., t. y. teisiškai pastate neįmanoma išskirti ne tik atskirų patalpų (butų), bet net ir aukštų. Atsakovai objektyviai negalėtų įvykdyti teismo sprendimo ir perduoti ieškovei ginčo turtą, jei teismas nuspręstų patenkinti ieškinį; atsakovai BUAB „Edensa“ ir BUAB „Elenesa“, būdami daugiabučio gyvenamojo namo bendrasavininkais, kreipėsi į VĮ Registrų centrą su tikslu įregistruoti pastato kadastrinių duomenų pakeitimus bei įregistruoti duomenis apie pastate suformuotas patalpas. Ieškovei tai turi būti puikiai žinoma, nes jos atstovė atstovauja kitą ieškovą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1197-866/2023, kurioje ginčo objektas yra kitas pastate esantis butas, ir teismas yra patenkinęs pritaikęs areštą visam pastatui. VĮ Registrų centras atsisako registruoti pastato kadastrinių duomenų pakeitimus (tuo pačiu ir duomenis apie pastate esančias patalpas – butus ir garažą) be Vilniaus apygardos teismo sutikimo minėtoje byloje. Vilniaus apygardos teismas jau kelis kartus atsisakė duoti reikiamą sutikimą ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir sudaryti sąlygas registracijai;2022-08-31 teismo nutartyje, kuria buvo patvirtinta atsakovo BUAB „Edensa“ ir hipotekos kreditoriaus UAB „MM Group“ taikos sutartis, teismas konstatavo, kad taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų. Dėl taikos sutarties tvirtinimo kreipėsi antstolis, kuris atliko skolos išieškojimo veiksmus iš atsakovo BUAB „Edensa“ išieškotojo UAB „MM Group“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0241/22/01235 ir Nr. 0241/22/01236. Taikos sutartis buvo sudaryta su priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pradėjusiu asmeniu, turinčiu pirmenybės teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto turto – hipotekos kreditoriaus UAB „MM Group“. Informacija apie tai, kad UAB „MM Group“ pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, Nekilnojamojo turto registre išviešinta 2022-07-27. Antstolis vykdomąją bylą pradėjo 2022-08-03 ir apie tai išviešino per Nekilnojamojo turto registrą. Ieškovė šią informaciją galėjo sužinoti;visus suinteresuotus ar materialųjį reikalavimą turinčius asmenis nustatė antstolis, kuris teismui pateikė informaciją apie suinteresuotus asmenis, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtakos taikos sutartis. Tarp tokių asmenų buvo reikalavimą dėl teisės pareiškę KAN1 ir KAN2 ir vykdomuosius veiksmus prieš atsakovą BUAB „Edensa“ pradėjęs kreditorius KAN3. Visi asmenys, kurių materialinėms teisėms įtakos galėjo turėti vykdymo procese patvirtinta taikos sutartis, buvo tinkamai informuoti ir prieštaravimų dėl taikos sutarties nepareiškė. Ieškovė negali būti vykdymo proceso šalimi, kadangi neturi vykdomojo dokumento (CPK 587 straipsnis). Vykdomosios bylos šalys yra tik išieškotojas UAB „MM Group“ ir skolininkas atsakovas BUAB „Edensa“;prieš sudarant preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė buvo informuota, kad atsakovo statomas nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui, kaip tai numatyta preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties 2.5 punkte. Ieškovė, kaip ir kiti su atsakovu BUAB „Edensa“ analogiškas preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis sudarę asmenys, dar 2021 m. pab. buvo informuota apie atsakovui BUAB „Edensa“ pareikštą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo;ieškinyje nurodytas telefoninis pokalbis yra tarp ieškovės sūnaus KAN4 ir A. prisistačiusio asmens, iš kurių nei vienas nėra šios bylos šalis ar suinteresuotas asmuo. Abejonių kelia įrašo teisėtumas – pasiklausius įrašo nėra akivaizdžiai aišku, kuris pokalbio dalyvis įrašinėja pokalbį, tačiau galima pagrįstai daryti logišką išvadą, jog įrašą atliko KAN4. Atkreiptinas dėmesys, kad pokalbio metu kitas pokalbio dalyvis nebuvo informuotas apie tai, kad daromas pokalbio įrašas – be dalyvaujančio asmens sutikimo, slaptai padarytas garso įrašas nėra tinkama įrodinėjimo priemonė;net jeigu garso įrašas būtų teismo pripažintas tinkamu įrodymu, jis rodytų tik tai, jog iki teisminio ginčo ieškovei buvo pateiktas pasiūlymas sudaryti naują preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį su naujuoju pastato savininku, palaukti pastato tinkamos registracijos ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, įskaitant ieškovės atliktą avansinį atsiskaitymą atsakovui BUAB „Edensa“. Iš pokalbio yra aišku, kad ieškovė atsisakė sudaryti sutartį su naujuoju pastato savininku ir perimti buto nuosavybę ir iš karto kreipėsi į teismą su reikalavimais. Toks ieškovės elgesys yra sunkiai suvokiamas, o teisminis ginčas vykdomas tik dėl paties ginčo, kas reiškia akivaizdų ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Atsakovas UAB „MM Group“ atsiliepimu prašė palikti dalį patikslinto ieškinio reikalavimų nenagrinėtais kaip paduotus neįgalioto bylą vesti asmens: reikalavimą pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į turtą; reikalavimą pripažinti negaliojančia kitą nei atstovavimo sutartyje nurodyta taikos sutartį, t. y. 2022-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį; reikalavimus dėl restitucijos taikymo; ieškinio reikalavimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 patvirtintos taikos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, o taip pat dėl preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi bei dėl nuosavybės teisės pripažinimo palikti nenagrinėtais; ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „MM Group“ atsiliepime nurodė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir turi įsiteisėjusio teismo sprendimo galią. Dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų pirmosios instancijos teisme reikalavimų iš naujo reikšti negalima ir tokie reikalavimai yra nenagrinėti teisme. Vilniaus apygardos teismas yra pripažinęs, kad analogiški ieškinio reikalavimui dėl taikos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia reikalavimai negali būti keliami kaip savarankiški ieškinio reikalavimai. Ieškovės Vilniaus apygardos teisme pradėtoje analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2-3171-866/2022 Vilniaus apygardos teismas 2022-10-25 nutartimi atsisakė priimti tokius reikalavimus kaip negalimus reikšti savarankiškus ieškinio reikalavimus. Atitinkamai, ir nagrinėjamoje byloje teismas šiuos reikalavimus turi palikti nenagrinėtais;ieškovės atstovė, atstovaudama kitą asmenį, analogiškus reikalavimus yra pareiškusi atsakovams UAB „MM Group“ ir BUAB „Edensa“, kurie yra nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme. Tokie ieškovės atstovės veiksmai rodo, kad ieškovės atstovė netinkamai įgyvendina pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu;preliminariojoje sutartyje nėra nuostatų, jog ieškovė finansuoja statinio statybą. Sutarties dalykas – susitarimas tarp ieškovės ir atsakovo BUAB „Edensa“ ateityje sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pradavimo sutartį. Sutarties 4.3.1 punktu ieškovė ir atsakovas BUAB „Edensa“ susitarė, kad mokama suma yra avansas;ieškinys negali būti tenkinamas, nes butas ir parkavimo vietos neegzistuoja. Iš 2022-10-04 NT registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas yra registruotas 10 proc. baigtumu. Esant 10 proc. pastato baigtumui, teisiškai nėra įregistruoti net atskiri pastato aukštai. Ieškovė neįrodė, kad turtas yra įregistruotas preliminarioje sutartyje nurodytu 85 proc. baigtumu;ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančią 2022-09-22 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7723 tarp atsakovų UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ yra nepagrįstas. Atsakovai UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ nesudarė jokios pirkimo-pardavimo sutarties. Tokios sutarties, kurią patikslintu ieškiniu ginčija ieškovė – nepateikė ir ieškovė, kuri ginčija nežinomą pirkimo-pardavimo sutartį;abejones kelia 2022-06-12 atstovavimo sutarties autentiškumas bei ieškovės atstovės įgaliojimų apimtis. Atstovavimo sutartyje nustatyta, kad ieškovės atstovė gali atstovauti ieškovę dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, tačiau 2022-06-12 taikos sutarties, kurią reikėtų pripažinti negaliojančia – neegzistavo. Atstovavimo sutartyje nėra ieškovės atstovės teisės kelti reikalavimų dėl restitucijos taikymo ar dėl ieškovės nuosavybės teisės į turtą pripažinimo ar ginčyti 2022-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį.Atsakovas BUAB „Elenesa“ atsiliepimo nepateikė.Vilniaus apygardos teismas 2023-04-05 nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės PRS1 ieškinio reikalavimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022 patvirtintą taikos sutartį dalies pripažinimo negaliojančia ir dėl restitucijos taikymo.Vilniaus apygardos teismas 2023-07-04 nutartimi ieškinio reikalavimą dėl 2022-09-29 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtą ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1925-577/2023 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023. Nurodė, kad atstovavimo sutartyje pavedimas pareikšti reikalavimą dėl 2022-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo nėra aptartas.Ieškovė 2023-10-11 pateikė teismui tvirtinti 2023-10-02 taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo BUAB „Elenesa“. Nurodė, kad: 2023-10-02 pasirašė 61,06 kv. m buto, projektinis Nr. 2-05, ir parkavimo vietos preliminarą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPPS/202310/02-10, kurioje nustatytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygos ir terminai; 2023-10-02 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-10-02 PK/10-1 ir jos priedą dėl ieškovės sumokėtos 110 100 Eur statomo buto kainos; 61,06 kv. m buto, buto projektinis Nr. 2-05, sulygta kaina pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną nesikeis ir yra 132 100 Eur; ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų; Vilniaus apygardos teismas 2023-10-13 nutartimi patvirtino 2023-10-02 ieškovės ir atsakovo BUAB „Elenesa“ sudarytą taikos sutartį; nutraukė civilinę bylą; grąžino ieškovei 1 350,75 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovės atsakovui UAB „MM Group“ 2 783 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės ir atsakovo BUAB „Elenesa“ valstybės naudai lygiomis dalimis 20,08 Eur (po 10,04 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Teisme 2026-06-22 gautu ieškovės prašymu dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-1925-852/2023 atnaujinimo ieškovė prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1925-852/2023 ir, jį atnaujinus bei išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti naują sprendimą – ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl jos nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažinimo tenkinti visiškai. Nurodo, kad:po Vilniaus apygardos teismas 2023-10-13 nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo, ieškovei tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2025-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 patvirtino tarp atsakovų UAB „MM Group“ ir BUAB „Elenesa“ bei fizinių asmenų grupės (bendraieškių) sudarytą taikos sutartį, kuria pastarųjų atsakovų 2022-09-29 pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 7723 dėl ginčo turto perleidimo BUAB „Elenesa“ nuosavybėn buvo pripažinta negaliojančia ab initio, o minimas turtas nuosavybės teise perleistas pradiniam jo savininkui, sudariusiam su ieškove 2020-12-01 preliminariąją sutartį, t. y. atsakovui BUAB „Edensa“ Tai reiškia, jog atsakovas BUAB „Elenesa“ ginčo turto nuosavybės teisės Vilniaus apygardos teismo 2023-10-02 nutarties priėmimo metu nebuvo įgijęs. Minima naujai paaiškėjusi aplinkybė civilinės bylos Nr. e2-1925-852/2023 nagrinėjimo bei užbaigimo 2023-10-02 nutartimi metu ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma;pagal CK 6.321 straipsnį pardavėjas privalo patvirtinti parduodamo daikto nuosavybės teisę. Susiklosčiusi situacija reiškia, jog atsakovas BUAB „Elenesa“, taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-1925-852/2023 patvirtinimo bei 2023-10-02 preliminariosios sutarties sudarymo metu nebūdamas ginčo turto savininku, įsipareigojimo perleisti šį turtą ieškovės nuosavybėn prisiimti negalėjo. Atitinkamai, minimas įsipareigojimas ir nebuvo įvykdytas, kadangi, remiantis prie šio prašymo pridedamu Nekilnojamojo turto registro išrašu, ginčo turto savininku ir toliau yra BUAB „Edensa“;aplinkybė, jog atsakovas BUAB „Elenesa“ civilinėje byloje Nr. e2-1925-852/2023 taikos sutarties patvirtinimo metu nebuvo ginčo turto savininkas – yra aiškus pagrindas atnaujinti pastarosios bylos procesą. Jeigu ši aplinkybė būtų žinoma bylos nagrinėjimo metu, ieškovė nesudarytų taikos sutarties dėl ginčo turto įgijimo iš atsakovo BUAB „Elenesa“, o Vilniaus apygardos teismas tokios taikos sutarties nepatvirtintų;ieškovės sūnui netikėtai mirus, o ginčo turtui pagal civilinėje byloje Nr. e2-1925-852/2023 patvirtintą taikos sutartį taip ir neperėjus jos nuosavybėn, ieškovė ėmėsi savarankiškų veiksmų spręsti ir kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „WIDEN Legal“ dėl teisinės pagalbos suteikimo. Advokatams pradėjus analizę bei pabendravus su atsakovo BUAB „Edensa“ nemokumo administratoriumi, paaiškėjo šiame prašyme aptartos Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 aplinkybės, apie kurias naujieji atstovai informavo ieškovę. Kadangi nuo nurodytos informacijos paaiškėjimo ieškovei momento nėra praėję 3 mėnesiai, konstatuotina, kad ieškovė nėra praleidusi prašymo dėl proceso atnaujinimo pareiškimo termino;ieškovė dėl savo senyvo amžiaus bei nuolatinio buvimo ne Lietuvos Respublikoje visus su nuosavybės teisės į ginčo turtą įgijimu susijusius klausimus buvo patikėjusi spręsti sūnui KAN4. Ieškovei nėra žinoma, ar jos sūnus turėjo kokių nors duomenų apie Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 patvirtintą taikos sutartį, tačiau ieškovė tokios informacijos iš sūnaus negavo.Atsakovas BUAB „Elenesa“ prašo atsisakyti atnaujinti procesą; panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų: ieškovės nurodyta aplinkybė nebuvo jai objektyviai nežinoma, o vėliau priimti procesiniai sprendimai yra anksčiau žinomo ir teismo nurodyto nuosavybės ginčo baigtis. Iki taikos sutarties sudarymo ieškovė žinojo, kad kitoje byloje buvo sprendžiamas atsakovo UAB „MM Group“ nuosavybės teisės į tą patį turtą pagrindas. Nuo minėtos bylos baigties priklausė, kas bus turto savininkas. Ieškovė pasirinko nelaukti galutinio savininko nustatymo kitoje byloje ir ginčą užbaigė nauju susitarimu su BUAB „Elenesa“. Vėlesnė žinomo ginčo baigtis nėra naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė;2023-10-13 nutartyje teismas aiškiai konstatavo, kad susijusi byla dar neišnagrinėta ir joje sprendžiama, kas bus turto savininkas, bet vis tiek patvirtino ieškovės ir BUAB „Elenesa“ pateiktą taikų susitarimą;taikos sutarties struktūra neapsiribojo susitarimu dėl nuosavybės teisės į daiktą. Teismo nutartis ir taikos sutartis patvirtina naują preliminariąją sutartį, 132 100 Eur kainą ir atsakovo BUAB „Edensa“ 110 100 Eur skolos perleidimą atsakovui BUAB „Elenesa“. Tiksli prisiimtų teisių, pareigų ir rizikos paskirstymo apimtis turi būti vertinama pagal visus taikos sutarties priedus;vien prievolės neįvykdymas arba vėliau išnykęs pardavėjo nuosavybės teisės pagrindas savaime neįrodo taikos sutarties negaliojimo jos sudarymo metu. CK 6.306 straipsnio 1 dalis nedraudžia pirkimo–pardavimo sutarties dalyku laikyti daikto, kurį pardavėjas įgis ateityje;ieškovė aiškiai neprašo panaikinti ar pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023-10-13 nutarties dalies, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir nenurodo konkretaus sutarties negaliojimo pagrindo. Ieškovė privalo paaiškinti, kaip prašomas naujas sprendimas suderinamas su galiojančia teismo patvirtinta taikos sutartimi, kokiu sandorio negaliojimo pagrindu ji remiasi ir kodėl, žinodama teismo nutartyje užfiksuotą nuosavybės ginčą, negalėjo suprasti sudaromo kompromiso rizikos;teisinių paslaugų sutarties sudarymo data įrodo tik pavedimo advokatui pradžią, bet ne pirmąjį faktinį sužinojimą apie 2025-03-21 nutartį ar 2025-05-06 viešame registre įregistruotą savininko pasikeitimą;galimas ieškovės materialinio nuosavybės reikalavimo pagrįstumas negali pakeisti neįrodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Net jeigu atsakovas BUAB „Elenesa“ vėliau negalėjo įvykdyti prievolės natūra, tai gali kelti taikos sutarties ir jos priedų vykdymo, atsakomybės, reikalavimo nemokumo procese ar kitų teisių gynimo būdų klausimus, tačiau vėlesnis neįvykdymas savaime nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė.Atsakovas BUAB „Edensa“ prašo atmesti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026-07-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; priteisti iš pareiškėjos PRS1 atsakovo BUAB „Edensa“ naudai 2 178 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo parengimą. Nurodo, kad:civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė, kuri buvo atstovaujama advokatės, žinojo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. A2-1522-1154/2023, nuo kurios baigties priklausė, kuris iš atsakovų (BUAB „Edensa“ ar BUAB „Elenesa“) bus ginčo turto savininku, ir teismas vertino šią aplinkybę spręsdamas taikos sutarties patvirtinimo klausimą. Ieškovės pageidavimas, kad nurodytas aplinkybes teismas dabar vertintų kitaip nei tvirtinant taikos sutartį, yra ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o tvirtinant taikos sutartį teismo padarytų išvadų pavėluotas ginčijimas. Taikos sutarties tvirtinimo metu šalims buvo žinomas ir teismo įvertintas faktas apie civilinę bylą Nr. A2-1522-1154/2023 (Nr. A2-295-868/2024), jog nuo šios bylos baigties priklauso, kuris iš asmenų taps ginčo turto savininku. Tai ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o rizika, kurią ieškovė įvertino ir prisiėmė sudarydama taikos sutartį;preliminarios sutarties vykdymo klausimai nėra taikos sutarties sąlygos ir neturi įtakos šios taikos sutarties teisėtumui, nes taikos sutartyje nenustatyta jokių šalių materialiųjų teisių ir pareigų dėl šios preliminarios sutarties sudarymo ir vykdymo. Ieškovė nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės nesieja su sandorio negaliojimo pagrindais, t. y. neįrodinėja suklydimo, apgaulės, smurto, imperatyviųjų teisės normų pažeidimo ar kitų sandorio negaliojimo pagrindų, kurie galėtų sudaryti pagrindą panaikinti taikos sutartį;civilinės bylos Nr. A2-1522-1154/2023 baigtis galėtų būti pripažinta naujai paaiškėjusia faktine aplinkybe tik tuo išimtiniu atveju, jeigu ši byla būtų baigta nagrinėti iki taikos sutarties sudarymo, ieškovei ir teismui nebūtų žinomas faktas apie civilinę bylą Nr. A2-1522-1154/2023 ir jos baigtį, ieškovė nebūtų prisiėmusi rizikos, kad atsakovas BUAB „Elenesa“ gali prarasti nuosavybės teises į ginčo turtą, o taikos sutartyje būtų nustatytos šalių materialinės teisės ir pareigos, susijusios su preliminarios sutarties vykdymu, kurios objektyviai negalėtų būti įgyvendintos dėl civilinėje byloje Nr. A2-1522-1154/2023 įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo, nežinomo nei pareiškėjai, nei teismui;nepagrįsti ieškovės argumentai dėl praleisto termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovė, atstovaujama advokatės, turėjo sekti ir neabejotinai sekė kitų civilinių bylų eigą, nes nuo to priklausė, ar bus vykdoma preliminari sutartis ir ar bus su atsakovu BUAB „Elenesa“ sudaryta pagrindinė notarinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl ginčo turto pardavimo. Ieškovės su atsakovu BUAB „Edensa“ 2025-06-03 sudarytas susitarimas dėl pagalbos bei ieškovės dalyvavimas atsakovo BUAB „Edensa“ restruktūrizavimo byloje (2025-08-13 teikė prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Edensa“) įrodo, jog vėliausiai 2025-06-03 pareiškėjai tapo žinoma, kad ginčo turto savininku yra BUAB „Edensa“. Todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025-06-03 ir suėjo 2025-09-03;2026-03-20 teisinių paslaugų sutartis su advokatų profesine bendrija „WIDEN Legal“ buvo sudaryta siekiant dirbtinai imituoti sužinojimo momentą, nes pareiškėją ir toliau kituose procesuose atstovavo ir advokatė PAT1, pvz. ji pareiškėjos vardu 2026-04-06 pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Edensa“ bankroto byloje. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė turėtų įrodyti, jog jos sūnus negalėjo žinoti ir nežinojo apie tai, kad atsakovas BUAB „Elenesa“ prarado nuosavybės teises į ginčo turtą. Akivaizdu, kad ieškovė praleido terminą ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad atsakovui BUAB „Edensa“ buvo iškelta bankroto byla, o pagal 2025-06-03 susitarimą dėl pagalbos. Iškėlus atsakovui BUAB „Edensa“ bankrotą bylą, ieškovės finansinis reikalavimas laikomas piniginiu 110 100 Eur reikalavimu ir bus tenkinamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka; proceso atnaujinimas negali sukelti ieškovės siekiamų teisinių pasekmių. Iškėlus atsakovui BUAB „Edensa“ bankroto bylą, ieškovės finansinis reikalavimas ir atsakovo BUAB „Edensa“ turtas bus parduodamas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka;2026-04-06 prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Edensa“ bankroto byloje ieškovė prašo kreditorinį reikalavimą vykdyti natūra tokia tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2026-07-08 nutartimi nutarė ieškovės prašymą nagrinėti atskiroje byloje teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026-10-19. Kadangi ieškovės prašymas jai natūra perduodant ginčo turtą yra nagrinėjamas BUAB „Edensa“ bankroto byloje, negali būti taikomas proceso atnaujinimo institutas, kuris yra išimtinis institutas ir įprastai taikomas, kai ieškovė negali savo tariamai pažeistų teisių ginti kitais būdais;pareiškėja nepagrįstai teigia, kad ji yra sumokėjusi visą ginčo turto kainą, nes pagal 2025-06-03 susitarimo 5 punktą buvo susitarta turto kainą padidinti 20 000 Eur, o šios turto kainos dalies pareiškėja nesumokėjo.Atsakovas UAB „MM Group“ prašo atmesti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo bei priteisti 2 989,11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:ieškovė teismui pateikė melagingus teiginius, esą ji iki 2026-03-20 nežinojo, jog turto savininkas yra ne BUAB „Elenesa“. BUAB „Elenesa“ pateikė ieškovės ir BUAB „Edensa“ direktorės pasirašytą 2025-06-03 susitarimą dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti, kurio 2 punktu ieškovė patvirtino, kad turtas nuosavybės teise yra valdomas BUAB „Edensa“, o ne BUAB „Elenesa“. Ieškovė neįrodo, kaip ji nežinojo ar negalėjo nežinoti ar suprasti, kad nauja aplinkybė jai buvo žinomi vėliausiai nuo 2025-06-03, nes ją taikos sutarties sudarymo metu bei po Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-272-1012/2025 priėmimo (nuo 2026-06-05) visą laiką atstovavo advokatė;ieškovės nurodoma naujoji aplinkybė negali būti laikoma naująja aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu. Pirma, ji neegzistavo, 2023-10-02 sudarant taikos sutartį. Ieškovė turi įrodyti, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė egzistavo 2023-10-02 taikos sutarties sudarymo metu. Antra, ieškovė žinojo apie vykstantį Vilniaus apygardos teisme civilinę bylą Nr. e2-1489-1012/2023;proceso atnaujinimas nesukurs ieškovės siekiamų tikslų, nes taikos sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovės ir BUAB „Elenesa“, o kitų reikalavimų prieš UAB „MM Group“ ar prieš BUAB „Edensa“ (t. y. pripažinti 2020-12-01 sudarytą Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS2-/12-01/B2-05, sudarytą tarp UAB „Edensą“ ir ieškovės pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi) – ieškovė atsisakė ir dėl jų byla yra baigta.