Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1268-1201/2026 (S)Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19572-2026-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;16.9.4.1; 21.10.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 1 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17586-2026 pakeitimo.Teismas nustatė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2026 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17586-2026 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 180 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė A. S. paskirtos už tai, kad jis 2026 m. balandžio 13 d., apie 9.00 val., vairuodamas automobilį „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu „Dviračių gatvė“, lenkė dviratininką, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.8 ir 178(3).2 punktus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės.Skunde nurodoma, kad A. S. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Jį padarė dėl neapdairumo, neįvertinus konkrečios situacijos. Pažeidimo padarymo metu buvo blaivus, eismo įvykio nesukėlė, žalos kitiems asmenims ar jų turtui nepadarė. Yra dirbantis asmuo, gyvena ir dirba Vilniuje. Jo kasdienis gyvenimas yra susijęs su nuolatiniu judėjimu mieste, todėl galimybė vairuoti transporto priemonę yra svarbi užtikrinant įprastą gyvenimo ritmą, darbinių ir buitinių reikalų sprendimą. Nuolat vyksta į sodybą Širvintų rajone, rūpinasi jos priežiūra, dirba ūkio darbus. Viešuoju transportu ją pasiekti yra sudėtinga arba praktiškai neįmanoma, todėl automobilis yra būtinas. Yra doras ir atsakingas asmuo, iki šiol rimtų pažeidimų nepadarė, visuomenėje yra vertinamas teigiamai. Šis nusižengimas yra pavienis atvejis, ateityje tokių klaidų nekartos.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad į A. S. nurodytas aplinkybes priimant Skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta. Pareiškėjo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. S. nustatyta minimali sankcijoje numatyta specialiosios teisės atėmimo trukmė – trys mėnesiai. Vien tai, kad teisė vairuoti asmeniui reikalinga darbe, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nukrypti nuo įstatyme nustatytos sankcijos. A. S. pateikta darbdavio charakteristika patvirtina jo teigiamą charakterį, atsakingą požiūrį į darbą ir tai, kad teisė vairuoti reikšminga jo darbo funkcijoms vykdyti, tačiau šios aplinkybės, kartu su kitomis asmens nurodytomis aplinkybėmis, nesudaro išimtinių aplinkybių visumos, kuri leistų daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui būtų akivaizdžiai neproporcingas.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teigė, jog sutiktų sumokėti didesnę baudą. Teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, nes darbe remontuoja, turi pirkti įvairias priemones, važiuoja į parduotuves „Senukai“, „Depo“. Taip pat reikia vykti į sodybą, kuri yra Širvintų rajone. Ten yra šiltnamiai, daržai. Autobusai ten savaitgaliais nevažiuoja, sutuoktinė neturi teisės vairuoti. Važiuodamas nematė kelio ženklo „Dviračių gatvė“, nes ten naujai padarytas kelio ruožas, nežinojo, kad važiuoja dviračių gatve. Neprisimena, kad aplenkė dviratininką ir kaip jį aplenkė, bet kaltės neginčija. Labai gailisi ir tikisi, kad taip daugiau neįvyks.Skundas tenkintinas iš daliesANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais. ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. S. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. A. S. prašo, kad jam nebūtų skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt eurų iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, A. S. skyrė 180 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trims mėnesiams, t. y. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytam minimaliam privalomai skirtinam terminui už šio nusižengimo padarymą. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės administracinės atsakomybės taikymas, būtina aptarti, ar šioje byloje esantys duomenys patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę.Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT- 53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).Įvertinęs A. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad šiuo atveju jo veiksmais žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, realiai pavojinga situacija nebuvo susidariusi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lenkė dviratininką kelio atkarpoje, pažymėtoje kelio ženklu „Dviračių gatvė“, kaip jis teigia, šio kelio ženklo nepastebėjęs ir nežinodamas, kad jam toks draudimas tuo metu galioja, rodydamas posūkio signalą, automobilio greitis nebuvo didelis (maksimalus leistinas greitis šiame kelio ruože yra 30 km/val., kad A. S. būtų jį viršijęs, nenustatyta). Tai jokiu būdu nepaneigia asmens administracinės atsakomybės, tačiau leidžia daryti išvadą apie A. S. neatidumą, o ne sąmoningą KET nepaisymą, tuo pačiu ir apie mažesnį šio administracinio nusižengimo pavojingumą, lyginant su kitais ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, už kuriuos numatyta tokia pati administracinė atsakomybė – transporto priemonių vairavimu vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, vairavimu neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.Teismas, svarstydamas dėl administracinio poveikio priemonės proporcingumo, taip pat atsižvelgia ir į A. S. asmenybę – Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis, asmuo per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas tik vieną kartą – 2022 m. už tai, kad viršijo leistiną greitį 13 km/val., jam paskirtą 6 Eur baudą jis nedelsiant sumokėjo. Asmuo yra garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini)), vedęs, nuo 2013 m. dirba Vilniaus lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ pastatų prižiūrėtoju, darbovietės direktorės pateiktoje charakteristikoje A. S. yra apibūdinamas kaip punktualus, iniciatyvus, atsakingas, pareigingas, gebantis priimti savarankiškus sprendimus bei nepriekaištinga darbo etika pasižymintis darbuotojas. Pažymima, kad dėl darbo pobūdžio jam nuolat tenka vykti į prekybos centrus tam, kad užtikrinti reikalingų medžiagų ir priemonių tiekimą darbdaviui, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga ne tik darbinių funkcijų vykdymui, bet ir rūpinantis turimu turtu – sodyba Širvintų rajone, kur savaitgaliais viešasis transportas nevažiuoja, o darbo dienomis pareiškėjas dirba ir ten nuvykti negali. A. S. teigimu, jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Taigi, atsižvelgiant į visumą aptartų aplinkybių, tuo pačiu nepaneigiant to, kad A. S. turėjo pareigą stebėti kelio ženklus ir jų laikytis, teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą konkrečiu atveju A. S. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas, vis tik tokia poveikio priemonė turi būti taikoma. Teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Toks terminas, įvertinus ir kartu paskirtos baudos dydį, sukels pakankamas neigiamas pasekmes, bus teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui, pažeidėjo asmenybei bei atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Paminėtina ir tai, kad Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas pradėjo ANK pataisų svarstymą, be kita ko, siūlant švelninti administracinę atsakomybę ir už lenkimą dviračių gatvėje, kas reiškia, kad vyksta aktyvios diskusijos dėl šiuo metu už šį pažeidimą numatytos administracinės atsakomybės proporcingumo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutaria:A. S. skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17586-2026 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti A. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. S. skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vienam mėnesiui.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Božena Mozūraitienė