Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. gegužės 03 d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. (teismo baudžiamasis įsakymas)-7 MGL 875,- Lt.(aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2006 m. birželio 14 d.; 2) 2007 m. kovo 16 d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. (teismo baudžiamasis įsakymas)-6 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2007 m. birželio 18 d., abu teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis KAL1 vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gruodžio 20 d., apie 23⁵⁴ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis KAL1 (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo keturratį(ratinį traktorių) „ CFMOTO CF 400ATR-3L CFORCE 450L “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), regsistruotą juridinio asmens-UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to, kai jis (kaltinamasis KAL1), nesuvaldęs vairuojamo keturračio, apsivertė kelyje ir, ieškodamas pagalbos kaime, pamatęs policijos pareigūnus, mėgino pasišalinti, jį sulaikusiems Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų ra. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams įvykio vietoje alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0136 (patikros sertifikato Nr. 2405176) atlikus blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 00¹⁵ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo KAL1 iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 00³⁶ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir teisme parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025 m. gruodžio 20 d. jis vienas girtavo namuose. Tą vakarą buvo išgėręs apie 8-9 0,5 l talpos skardines alaus. Neseniai buvo grįžęs iš reiso, iš Belgijos į Lietuvą. Kadangi sugalvojo nuvažiuoti pas savo tėvus, gyvenančius kažkur apie 10 km atstumu nuo jo namų adresu: (duomenys neskelbtini), apie 22⁰⁰ val. jis iš savo mobilaus ryšio telefono, per programėlę „WhatsApp“ paskambino savo draugui-pil. LUD1, kuris yra jo kaimynas, pastarojo paprašydamas, kad šis pavairuotų jo(kaltinamojo KAL1) nuosavą keturratį, šiam pasakęs, jog pats negali sėsti už vairo, nes yra išgėręs. Kaimynas sutiko padėti, kurio ateinančio jis laukė apie 20 minučių. LUD1 atėjus pas jį namus, jis ant kelio išvarė savo keturratį motociklą ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kad LUD1 irgi buvo išgėręs, pastarasis jam tuo metu nieko nesakė. Kaimynas atėjo, vilkėdamas juodą žieminę striukę, mūvėjo sportines kelnes ir buvo su juodais odiniais batais. Važiuodami, jie abu ant galvos buvo užsidėję šalmus, t.y. jis dėvėjo mėlynos spalvos šalmą, o LUD1-juodos spalvos šalmą. Pakeliui, jau nuvažiavus kažkur apie 4 kilometrus, LUD1, vairuodamas keturratį, nepasirinko saugaus važiavo greičio ir, posūkyje nesuvaldęs keturračio, apsivertė. Kaimynas, išsigandęs, pėstute pasuko link namų, jam pasakydamas, jog taip pat yra išgėręs, pasak kurio, buvo išgėręs du butelius alaus. Išeidamas, LUD1 su savimi pasiėmė ir dėvėtą šalmą, kurį jam grąžino sekančią dieną. Jis pats pradėjo ieškoti pagalbos. Maždaug už 300 metrų nuo apvirtusio keturračio pamatė namą, kuriame degė šviesa, todėl nuėjo arčiau. Ten pamatė stovintį žmogų, kurio užklausė: „gal galit padėti man?“, tačiau tam vyrui atsisukus, pamatė, jog tai yra policijos pareigūnas, todėl, išsigandęs, pasakė, jog pagalbos nebereikia ir ketino pasišalinti. Policijos pareigūnai jam liepė sustoti ir, pasodinę į tarnybinį automobilį, pasakė: „važiuokim, pažiūrėsim, kas atsitiko, dėl ko tu prašei pagalbos“. Privažiavus prie tos vietos, kur gulėjo apsivertęs keturratis, jo buvo paklausta, ar tai yra jo keturrartis, o jam atsakius „taip“, tada policijos pareigūnai dar paklausė: „tu važiavai?“, į ką jis atsakė, jog „ne“. Jis matė, jog policijos pareigūnai viską filmavo, todėl prašė, kad šie kameras išjungtų, kurie jam sakė, kad kameras išjungė. Kadangi buvo girtas, todėl neatsimena ką kalbėjo bendravimo su policijos pareigūnais metu, tačiau jis tikrai jiems nesakė, jog jis vairavo keturratį. Pirštais rodydamas gestus, policijos pareigūnų klausė, kiek jiems reikia pinigų, kad šie duotų jam parūkyti, o pastarieji, galimai pagalvoję, jog jis nori su jais susitarti, siūlydamas kyšį, todėl klausė: „ką, tu nori duoti kyšį?“. Po bendravimo su policijos pareigūnais jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. Įvykio dieną jis savo keturračio tikrai nevairavo, kurį, jo paprašytas, vairavo kaimynas LUD1 . Kadangi buvo piktas ant policijos pareigūnų, todėl šiems ir nesakė, kad važiavo ne vienas. Jis niekada neskambina įprastais telefono skambučiais, nes visas bendravimas vyksta internetu, t.y. per jo telefone esančias sukurtas programėles „WhatsApp“ arba „Viber“, arba „Messenger“, arba „Telegram“, todėl tą vakarą LUD1 irgi skambino per programėlę „WhatsApp“, tačiau po skambučių jis visus numerius ir susirašinėjimus ištrindavo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis KAL1 neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų I. Zaluckij ir E. Us apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 50-52, 54-56, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 3, t. 1), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b.l. 17-19, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 20-25, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2025 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b.l. 26-28, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. eismo įvykio vietos schema (b.l. 29-30, t. 1), neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvituose užfiksuotais duomenimis (b.l. 31-32, t. 1), 2025 m. gruodžio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 34, t. 1), alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0136, patikros sertifikato Nr. 2405176 kopija (b.l. 33, t. 1), 2025 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolu (b.l. 82-86, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2026 m. sausio 12 d. apžiūros protokolu (b.l. 91-93, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), 2025 m. gruodžio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 45-46, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 47-48, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizių (b.l. 90, t. 1), 2026 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 120-121, t. 1), 2026 m. sausio 23 d. apžiūros protokolu (b.l. 122-124, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 125-128, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo KAL1 apžiūrėto telefono (b.l. 129, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas I. Zaluckij, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, galimai 2025 m. gruodžio 20 d., tarnybos metu patruliuojant kartu su tyrėju-pil. Edvinu Usu, apie 23⁵⁴ val., būnant iškvietime adresu: (duomenys neskelbtini), tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje išgirdo trenksmą, panašų į automobilio atsitrenkimą. Įvykio vietoje baigiant pildyti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį(SAA), jie ketino vykti į tą pusę, iš kurios buvo girdimas triukšmas, tačiau, jiems dar nespėjus išvažiuoti iš įvykio vietos, prie tarnybinio automobilio priėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, pil. KAL1, kurio rūbai buvo purvini ir smėlėti, o striukė suplėšyta. KAL1, eidamas link jų, prašėsi pagalbos, kuris sakė, jog jam reikia padėti, tačiau, priėjęs arti ir pamatęs, jog bendrauja su policijos pareigūnais, iš karto pradėjo šalintis, teigdamas, kad jam jau nieko nereikia. Įtarus, kad minėtas asmuo gali būti susijęs su girdėtu triukšmu, jie minėtą asmenį sulaikė ir paklausė, kas atsitiko. KAL1 iš pradžių atsisakė pagalbos, tačiau vėliau paaiškino, kad norėjo paprašyti pagalbos apversti keturratį motociklą, kuris guli ant šono. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, nutolusią nuo pirminės įvykio vietos maždaug iki 200 m atstumu, buvo pastebėtas ant dešiniojo šono gulintis keturratis motociklas „CFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Bendravimo su KAL1, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, metu pastarasis ne kartą keitė savo aiškinamas aplinkybes, iš pradžių aplamai neigdamas esantis kaip nors susijęs su apvirtusiu keturračiu, tačiau vėliau jau nurodė, kad keturratis priklauso jam, kurį jis vairavo vienas, tačiau, nesuvaldęs motorinės transporto priemonės, apvirto. Tęsiant pokalbį, KAL1 pareikalavo išjungti „BODY“ kameras, teigdamas, kad, priešingu atveju, jis nebendraus, todėl dėl šios priežasties tam tikram laikui „BODY“ kameros buvo išjungtos, tačiau vėliau, KAL1 nepastebėjus, jis savo kamerą įjungė, kuri tik buvo nukreipta į kitą pusę, tačiau buvo įrašytas tolesnio bendravimo garso įrašas. Tolesnio bendravimo su KAL1 metu pastarasis ne tik prisipažino esąs neblaivus, bet ir pripažino keturračio motociklo vairavimo faktą, nurodydamas, jog važiavo pas tėvus, kuris bandė su jais susitarti, buvo atidaręs piniginę, rodė pinigus, klausdamas, kiek reikia. Nors KAL1 ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą, nepaisant to, jiems KAL1 atlygį ne kartą siūlė ir netiesiogiai, sakydamas, kad tuomet ir jam bus gerai, nes jis nepraras vairuotojo pažymėjimo, o ir jie grįš į namus su pinigais. Tai KAL1 demonstravo ir rankų gestais. Nepavykus pasiekti savo tikslo, KAL1 pradėjo vartoti necenzūrinę leksiką, vadino juos „debilais“, „pidarasais“, „gandonais“ ir panašiai, todėl buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jau būdamas sulaikytas, KAL1 jiems teigė, kad neva jie jo kaltės neįrodys, grasindamas, jog jie dėl to turės problemų, nes jis turintis įtakingų ryšių policijoje, kuris bandė atidaryti ir sulaikymo kameros duris, daužė kamerą kojomis ir rankomis, dėl ko šiam buvo uždėti antrankiai. Jie į KAL1 grasinimus nereagavo, nes realaus pavojaus jų gyvybei ar sveikatai nebuvo, todėl jie toliau vykdė savo tarnybines pareigas. Kadangi KAL1 pastovi gyvenamoji vieta nustatyta nebuvo, nes minėtas asmuo buvo registruotas Belgijoje, tam, kad šis negalėtų pakenkti tolimesniam tyrimui, buvo priimtas sprendimas KAL1 laikinai sulaikyti, todėl minėtas asmuo buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK areštinę. Keturratis, įforminus eismo įvykį (ROIK: 07-25-9650913), buvo nugabentas į saugomą aikštelę. Šias įvykio aplinkybes liudytojas I. Zaluckij buvo nurodęs ir 2025 m. gruodžio 21 d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo, kuris, formindamas įvykį, sudarė ir eismo įvykio vietos schemą (b.l. 26-30, t. 1).

Liudytojas E. Us, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kurias tiek savo apklausos metu, atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek ir duodamas parodymus teisme, aiškino kartu su juo 2025 m. gruodžio 20 d. tarnybos metu patruliavęs kolega-liudytojas A. Zaluckij.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2025 m. gruodžio 21 d., 00²² val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas policijos ekipažo V3022 pareigūno telefoninis pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone buvo aptiktas apsivertęs keturratis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, esanti (duomenys neskelbtini) kaiime, Šalčininkų rajone, kur yra matomas apsivertęs keturratis „CFMOTO CFORCE 450L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavimas prie įvykio vietos yra galimas tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek ir iš (duomenys neskelbtini) gatvių pusės. Įvykio vieta yra neaptverta ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Matyti, jog keturratis guli ant dešinio šono, kurio priekinis dešinės pusės ratas guli ant žolės dangos, o kita keturračio dalis-ant žvyrkelio. Šalia keturračio, priekyje yra matoma gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tvora, kuri yra neapgadinta ir nesiekia keturračio priekinės dalies. Apžiūrėjus keturratį, nustatyta, kad po eismo įvykio yra apgadinta šios motorinės kelių trasnpoerot priemonės galinis dangtis ir dešinė pusė, o pats keturratis visas yra purvinas, šalia kurio yra užfiksuoti ištekėję juodos spalvos skysčiai. Iš įvykio vietos keturraris „CFMOTO CFORCE 450L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas, kuris priverstinai buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Sudervės gt. Nr. 2E, Avižienių km., Vilniaus raj. (b.l. 17-25, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. gruodžio 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad, 2025 m. gruodžio 21 d. įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0136 (patikros sertifikato Nr. 2065944), du kartus atlikus kaltinamojo KAL1, kaip motorinę kelių transporto priemonę, t.y. keturratį (ratinį traktorių), vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 00¹⁵ val., pastarajam buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 00³⁶ val., metu,-2,19 promilės girtumas (b.l. 34, t. 1). Šie duomenys apie kaltinamojo KAL1 neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiuose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvituose (b.l. 31-32, t. 1).

Iš byloje esančios alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0136, patikros sertifikato Nr. 2405176 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2025 m. rugsėjo 19 d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2026 m. kovo 18 d. (b.l. 33, t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą, minėtą dieną, tarpe 13¹⁰-13³⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės vaizdo peržiūros programos pagalba buvo peržiūrėti 2025 m. gruodžio 20 d. įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (6 vnt.).

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-fnor6“, kurio dydis yra 328 MB, o trukmė-07:52 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, girdima, kaip sulaikytas asmuo (vyras) sako:

Vyras: Kriminalinės policijos komisaras.

Vyras: Taip.

Pareigūnas: Tai, atidarykit. Aš. Laikas eina, reik kažką daryt.

Vyras: Vyrai, vyrai.

Pareigūnas2: Išjungta. Galiu apverst, jeigu reikia.

Vyras: Uždaryk, uždaryk.

Pareigūnas2: Va.

Vyras: Kiek, kiek.

Vyras: S., toks irgi jūsų pareigūnas.

Vyras: Vyrai. Nu, nu, kam daryt nesąmones? Nu, padariau aš. Aš netyčia. Galiu, galiu.

Vyras: Vyrai.

Vyras: Vyrai, aš galiu jum padaryt. Atvažiuosit namo, žmonai padarysit. Gėlės.

Pareigūnas: Pūskit, prašom.

Toliau girdima, kaip vyrui yra patikrinamas neblaivumo laipsnis.

Pareigūnas: Palaukit, per mažai šiek tiek. Reikia pūst, kol.

Pareigūnas2: Ilgiau šiek tiek. Nesijaudinkit.

Vyras: Pas visus būna, kartais būna.

Pareigūnas: Kartais būna taip sunku. Nu, dar kartą pabandykit. Ne, ne, matot, jūs nutraukiat. Sakau reikia, kaip pasakysiu. Ne taip stipriai. Gal nepūskit jau taip stipriai. Jeigu jum trūksta oro. Pažiūrėsim, gal mažiau parodys per tiek laiko.

Vyras: Neparodys, ten maždaug, 1,5 dabar parodys.

Pareigūnas: Nu, tai teks atsakyt už tai. Nu, tai ką aš galiu pasakyt.

Vyras: Prašau jus.

Vyras: Vyrai.

Pareigūnas: Dar kartą pučiam. Dar, dar, dar, žinokit, nenustokit, nes kartosim dar. O viskas.

Vyras: Galima parūkyt? Nu, nefilmuokit jūs. Galima paskambint?

Pareigūnas: Kol kas ne.

Pareigūnas2: 2,19 (promilių).

Pareigūnas: 2,19.

Vyras: Matau.

Pareigūnas: Plius minus tas pats.

Vyras: Matau.

Pareigūnas: Jum priklauso, taip sakėt? Keturratis. O dokumento neturit nuo keturračio čia?

Vyras: Namuose.

Pareigūnas: Namuose.

Pareigūnas: Kol kas ne, žinokit. Tuoj, neužilgo dar pakalbėsim.

Vyras: Nu, aš paskambinsiu, vyrai.

Pareigūnas: Patraukit prašom koją, kad jums neskaudėtų, nesužalotų jus.

Pareigūnas: Nu, jau kol kas ne, žinokit.

Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga ties 3 min 56 sek.

Toliau vaizdo ir garso įrašas pasikartoja.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ia5rm“, kurio dydis yra 152 MB, o trukmė-03:40 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad vaizdo įrašas yra juodas, su garsu. Vaizdo įrašas yra filmuotas kito policijos pareigūno „BODY“ kūno kameros. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, matoma, kad sulaikytas vyras sėdi tarnybinio automobilio kapsulėje, o šalia stovintis policijos pareigūnas laiko rankoje alkoholio matuoklį. Į laikino sulaikymo kamerą patalpintas vyras yra apsirengęs juodas kelnes su trijomis baltomis juostomis šonuose ir avi juodus trumpus guminius batus.

Vyras: Vyrai, vyrai.

Pareigūnas2: Išjungta. Galiu apverst, jeigu reikia.

Vyras: Uždaryk, uždaryk.

Pareigūnas2: Va.

Toliau matome, kad Body kamera yra apversta, bei toliau girdimas pokalbis.

Vyras: Kiek, kiek.

Vyras: S., tiks irgi jūsų pareigūnas.

Vyras: Vyrai. Nu, nu, kam daryt nesąmones? Nu, padariau aš. Aš netyčia. Galiu, galiu.

Vyras: Vyrai.

Vyras: Vyrai, aš galiu jum padaryt. Atvažiuosit namo, žmonai padarysit. Gėlės.

Pareigūnas: Pūskit, prašom.

Toliau girdima, kaip vyrui yra patikrinamas girtumo laipsnis.

Pareigūnas: Palaukit, per mažai šiek tiek. Reikia pūst kol.

Pareigūnas2: Ilgiau šiek tiek. Nesijaudinkit.

Vyras: Pas visus būna, kartais būna.

Pareigūnas: Kartais būna taip sunku. Nu, dar kartą pabandykit. Ne, ne, matot, jūs nutraukiat. Sakau reikia, kaip pasakysiu. Ne taip stipriai. Gal nepūskit jau taip stipriai. Jeigu jum trūksta oro. Pažiūrėsim, gal mažiau parodys per tiek laiko.

Vyras: Neparodys, ten maždaug, 1,5 dabar parodys.

Pareigūnas: Nu, tai teks atsakyt už tai. Nu tai ką aš galiu pasakyt.

Vyras: Prašau jus.

Vyras: Vyrai.

Pareigūnas: Dar kartą pučiam. Dar dar dar, žinokit nenustokit, nes kartosim dar. O viskas.

Vyras: Galima parūkyt? Nu nefilmuokit jus. Galima paskambint?

Pareigūnas: Kol kas ne.

Pareigūnas2: 2,19 (promilių).

Pareigūnas: 2,19.

Vyras: Matau.

Pareigūnas: Plius minus tas pats.

Vyras: Matau.

Pareigūnas: Jum priklauso, taip sakėt? Keturratis. O dokumento neturit nuo keturračio čia?

Vyras: Namuose.

Pareigūnas: Namuose.

Pareigūnas: Kol kas ne, žinokit. Tuoj neužilgo dar pakalbėsim.

Vyras: Nu, aš paskambinsiu, vyrai.

Pareigūnas: Patraukit prašom koją, kad jums neskaudėtų, nesužalotų jus.

Pareigūnas: Nu, jau kol kas ne žinokit.

Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-orzhg“, kurio dydis yra 226 MB, o trukmė-05:30 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Pokalbis vyksta rusų kalba. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, girdima, kaip sulaikytas vyras kviečia policijos pareigūnus prie jo prieiti (pastaba: prie tarnybiniame automobilyje įrengtos laikino sulaikymo kameros, kur sėdi). Policijos pareigūnas sulaikytam vyrui praneša, kad jis kol kas yra sulaikytas. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas, išlipęs iš automobilio, nueina prie kameroje sėdinčio vyro.

Pareigūnas: Ką jūs norit? Jūs kol kas sulaikytas.

Pareigūnas: Ne kiek. Jūs norit išsisukti. Ar kas? Aš nesuprantu.

Pareigūnas: Aš neprovokuoju. Čia jūs mane provokuojate. Aš jūsų neprovokuoju.

Pareigūnas: Jūs man rodot rankom, kiek klausiat. Nu, tai nejaugi tai ne provokacija?

Pareigūnas: Aš jums gi paaiškinau.

Pareigūnas: Jūs pripūtėt 2,19.

Pareigūnas: Nu, aš ne žinau, kaip jūs, pamiršit.

Vyras: Jūs manęs niekada daugiau nepamatysit.

Pareigūnas: Nu, aš nežinau, gal mes ir pasimatysim kažkada gyvenime. Bet ne kiek, aš jums sakau. V., ne kiek.

Pareigūnas: Kol kas ne. Jūs šiuo metu sulaikytas. Aš dar kartą jums aiškinu. Kas? Viskas, sėdėkite čia. Laukite.

Vyras: Duokit parūkyt, prašau.

Pareigūnas: Aš sakau, jūs sulaikytas.

Vyras: Prašau, nu, duokit parūkyt.

Pareigūnas: Sąlygos ne pačios geriausios galbūt pas jus, bet pas sulaikytą asmenį visi variantai.

Vyras: Nu, jūs vis tiek paleisite mane. „C***“ su juo, aš prarasiu teises, aš sumokėsiu baudą, aš vienas „c***“ išeisiu.

Pareigūnas: Nu, taip.

Vyras: Aš atsiimsiu šitą keturratį.

Pareigūnas: Nu.

Vyras: Ant pinigų aš tik pakliūsiu tik.

Pareigūnas: Nu, taip.

Vyras: Aš jums siūlau.

Pareigūnas: Nereikia mums siūlyt.

Vyras: Va tiek.

Vyras: Taip.

Pareigūnas: Viskas, laukite čia. Negalima, aš gi jus įspėjau, kad negalim nieko siūlyti. Taip?

Vyras: O aš jums pirštus siūlau.

Pareigūnas: Aha, pirštus siūlot. Gerai (toliau girdima, kaip policijos pareigūnas uždaro automobilio kameros duris).

Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga ties 2 min 45 sek. Toliau vaizdo ir garso įrašas pasikartoja.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-wrb8b“, kurio dydis yra 80,7 MB, o trukmė-02:09 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Pokalbis vyksta rusų kalba. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, girdima, kaip sulaikytas asmuo (vyras), kuris sėdi tarnybiniame automobilyje įrengtoje laikinoje sulaikymo kameroje, išsako savo nepasitenkinimą, sakydamas: „Aš jums parodysiu, kaip jūsų sistema nieko nedaro“. Matoma, kaip policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina prie tarnybiniame automobilyje įrengtoje laikinoje sulaikymo kameroje sėdinčio vyro. Priėjęs prie kameros ir atidaręs duris, policijos pareigūnas įspėja vyrą, kad negalima laužyti automobilio kameros vidų, kadangi tai daug kainuoja, po ko policijos pareigūnas išeina. Girdima, kaip ir toliau vyras kažką rėkauja. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga ties 1 min 05 sek. Toliau vaizdo ir garso įrašas pasikartoja.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-c2jsk“, kurio dydis yra 99,0 MB, o trukmė-02:26 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Pokalbis vyksta rusų kalba. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, matoma, kaip policijos pareigūnas dirba su darbo kompiuteriu, ir kartu girdima, kaip kitas policijos pareigūnas sako, kad „tuoj sulaužys, einame jam uždėsim antrankius“. Toliau matoma, kaip, atidarius kameros duris, policijos pareigūnas įspėja vyrą, kad tarnybinis automobilis nėra skirtas tam, kad jį laužytų, ir paprašo vyro, kad šis išeitų iš automobilio. Matyti, kaip vyrui yra uždedami antrankiai. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrima vaizdo įrašas pavadinimu „export-vyk8d“, kurio dydis yra 77,3 MB, o trukmė-02:05 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Pokalbis rusų kalba. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, matoma, kaip vyrui ant rankų yra uždedami antrankiai, po ko policijos pareigūnai įspėja vyrą, kad, jeigu pastarasis bandys ir toliau laužyt automobilio kamerą, daužyt, tada bus surakintos ir kojos.

Vyras: Aš dirbu tokioj šaly, kur tokiems „pidarasams“, būtent už tai, kas jūs dabar darot.

Pareigūnas: Pas mus šalyje tokie negyvena.

Toliau girdimas vyro nepasitenkinimas šalimi, kurioje sulaikytas, pridurdamas, kad visi beždžionės šioje šalyje. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga ties 1 min 02 sek. Toliau vaizdo ir garso įrašas pasikartoja (b.l. 82-86, t. 1). Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio 2026 m. sausio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą, minėtą dieną, tarpe 09²²-15⁵⁹ val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kompiuterinės vaizdo peržiūros programos pagalba buvo peržiūrėti 2026 m. gruodžio 21 d. tarnybinio automobilio(borto Nr. V3022) laikino sulaikymo patalpoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas. Peržiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „V3022-MJL230_ch4_20251221001017_20251221013242.mp4“, kurio trukmė yra 1:22:24 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašas yra iš tarnybiniame automobilyje įrengtos laikino sulaikymo patalpos (kapsulės). Įtariamasis KAL1as yra patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą (kapsulę). Matyti, kad įtariamasis KAL1 vilki mėlynos spalvos striukę, kuri yra purvina ir ties kairės rankos pažastimi suplyšusi, o dėvimos kelnės irgi yra purvinos ties kairiu keliu. 00:03:50 val. KAL1 bando atidaryti laikino sulaikymo patalpos (kapsulės) groteles. 00:09:30 val. KAL1bando atidaryti tarnybiniame automobilyje įrengtos laikino sulaikymo kameros (kapsulės) duris. 00:10:10 val. policijos pareigūnai atidaro duris ir nurodo KAL1 pasipūsti, nes „gal mažiau antrą kartą parodys“. KAL1 prašo, kad policijos pareigūnai išjungtų kameras. KAL1 nurodo ant savęs, kad policijos pareigūnas užsuktų kamerą ir dešine ranka parodo gestą ir keletą kartų paklausia: „kiek?“. 00:11:17 val. KAL1sako: „nu, kam daryti nesąmones, na, aš padariau aš, bet aš netyčia“. 00:11:34 val. KAL1sako: „vyrai, aš galiu padaryti Jums. Atvažiuosite namo, žmonai padarysite gėles. Policijos pareigūnas duoda prasipūsti. KAL1 prasipučia ir sako, kad „pas visus kartais būna“. 00:13:22 val. alkotesterio parodymai-2,19. 00:15:26 val. KAL1 sako: „Vaikinai, blet, normaliai pakalbam. Gana nesąmonėm užsiiminėti, pas visus taip būna. Pats papulsi į tokią situaciją“. 00:17 val. KAL1 prašo, kad pareigūnas prieitų. Policijos pareigūnui atidarius laikino sulaikymo duris, pasiteiraujama, ko jis (KAL1) nori, nes jis šiuo metu yra sulaikytas. KAL1 ir vėl dešine ranka nurodo gestą ir klausia porą kartų: „kiek?“. Policijos pareigūnas atsako: „nė kiek“ ir KAL1 paklausia, „ar jis nori išvengti atsakomybės, ar ką, jis nesupranta?“. KAL1 paklausia, dėl ko jis (policijos pareigūnas) jį provokuoja. Policijos pareigūnas atsako, kad „jis nieko neprovokuoja, tai jis jį provokuoja“. KAL1 ir vėl dešine ranka parodo gestą ir klausia: „kiek?“. Policijos pareigūnas atsako, kad tai jis jį (policijos pareigūną) provokuoja, ranka parodydamas gestą: „kiek?“ ir klausdamas: „kiek?“. KAL1 ir vėl klausia, dešine ranka rodydamas: „kiek?“, po to policijos pareigūnui pasakydamas, kad „jo daugiau niekada nepamatys“.00:18:00 val. KAL1 pakelia abi rankas į viršų ir ištiesia rankų pirštus, policijos pareigūnas pasitraukia, o KAL1 ir vėl paklausia: „kiek?“, po ko vėl abi rankas ištiesia į viršų, ištiesdamas ir rankų pirštus.00:18:35 val. KAL1 nurodo, kad „jis papuls tik ant pinigų“, o policijos pareigūnai pastartajam vėl sako, kad „jis jiems siūlo (pakelia rankas į viršų ir ištiesia rankų pirštus)“. Policijos pareigūnas nurodo, kad nereikia nieko siūlyti. KAL1 ir vėl pakelia ir sako: „va tiek“. Policijos pareigūnas sako, kad „10 pirštų siūlote?“, į ką KAL1 atsako, kad „taip“. Policijos pareigūnas KAL1 nurodo, kad jis jį perspėjo, kad nieko negalima siūlyti.00:20:40 val. KAL1 nurodo, kad „vaikinai susitariam geriau“. 00:22:00 val. KAL1 bando atidaryti laikino sulaikymo kapsulės groteles. 00:23:20 val. KAL1 klausia: „parūkyti galima?“, „ar aš iš čia pabėgsiu“. „Čia ne automobilis, aš pasisamdysiu advokatą ir jis įrodys, kad aš galėjau vairuoti“. 00:28:20 val. KAL1 bando atidaryti laikino sulaikymo kapsulės groteles. 00:28:51 val. KAL1 sako: „suka, b***, čmošnik, nuėjau paprašyti pagalbos, b***“. ,,Musara jebučije“, ,,gandorasy jobanyje“.00:29:42 val. KAL1 pasako, kad „jeigu iš čia išeis, tai bus blogai“. 00:30:40 val. laikino sulaikymo duris atidaro policijos pareigūnas ir paklausia KAL1, ką šis čia išdarinėja.00:32:45 val. KAL1 bando atidaryti laikino sulaikymo kapsulės groteles. 00:34 00 val. KAL1 ištraukia iš megztinio gaubtuvo raištį ir vėl bando atidaryti laikino sulaikymo groteles.00:35:00 val. KAL1 atidarė laikino sulakimo groteles ir bando atidaryti laikino sulaikymo tarnybinio automobilio duris. 00:38:45 val. KAL1 nurodo, kad „geriau su juo susitarti“. 00:39:20 val. KAL1 nurodo, kad jis dirba Belgjoje, „ten „minty“ geresni negu jūs-niščibrody. Ten nors pinigų užmokėjai (nurodo tą patį gestą dešine ranka) ir viską išsprendei. O tu nori kažką čia iš savęs parodyti sąžiningą mintą“. Policijos pareigūnas paklausia: „kuo dirbate Belgijoje?“, į ką KAL1 atsako: „koks tau „nachuj“ skirtumas“. Policijos pareigūnas pasako, kad „aš tai nesirodau sąžiningu, aš ir esu sąžiningas“, į ką KAL1 atsako: „nic**** tu nesąžiningas“. Policijos pareigūnas vėl pasako: „o tu ką normalus vyras?, o KAL1: „aš ...“. Policijos pareigūnas klausia: „ar jis žino, kad čia žmonės važinėja?“. KAL1 nurodė, kad „taip jam vieną kartą gyvenime išėjo“. Policijos poareigūnas pratęsia, kad „dėl tokio kaip jis jie žūsta, o aš dabar turiu iš tavęs pinigus paimti ir paleist tave. Aš tave į kalėjimą pasodinčiau“. KAL1 atsako: „klausyk, sodink, sodink, ir tu mane čia b*** gąsdinsi?“. Policijos pareigūnas vėl sako: „aš negąsdinu“, į ką KAL1 pasako: „tu „p******“ man gąsdinsi?“. Policijos pareigūnas toliau sako: „o tu normalus, suaugęs vyras, kad važinėji girtas?“, į ką KAL1 pasako: „atidaryk na**** duris“. Policijos pareigūnas toliau kalba: „ir ką tu man padarysi?“, į ką KAL1a nurodo: „aš tau jeblo razjebu. Vežk mane į komisariatą, „pi****“. 00:40:34 val. policijos pareigūnas sako: „koks tu normalus, tikras, sąžiningas vyras, jeigu važinėji girtas?“. 00:04:40 val. KAL1: „girdi alio, aš tau siūliau pinigų, „ubliudak tu jobany“. 00:41:10 val. KAL1: „aš tavęs prašiau susitarti geruoju“. 00:42:35 val. KAL1 ir vėl bando atidaryti laikino sulaikymo tarnybinio automobilio duris. 00:43 val. policijos pareigūnas atidaro laikino sulaikymo tarnybinio automobilio duris ir nurodo, kad „čia ne tam padaryta, kad jis čia laužytų“, po ko KAL1 yra išprašomas iš sulaikymo kapsulės, kuriam yra uždedami antrankiai. Policijos pareigūnas sako: „Jums buvo pasakyta nelaužyti nieko ir neatidarinėti“, į ką KAL1 atsako: „aš nieko neatidarinėjau jie patys atsidarė. Ojojoje kokie Jūs sąžiningi“. Policijos pareigūnas toliau kalba: „jeigu jus ir toliau kažką tokio darysite, laužysite tai ir kojas supinsim“. 00:44:11 val. KAL1: „aš gyvenu ir dirbu toje šalyje, kur tokius „pidarasus“ kaip jus. „Suki vy jibanyje“, pažiūrėsim kas jums bus toliau. Vežk mane į komisariatą „pidare“. Galvojate man rankas dviese užlaužysite, „pi*****“, aš „suka“ rasiu jus supjaustysiu, „ubliudaj“. „Ubliudki“, „suka“, „musara pidarasy“. „Gandon ty jobany“. „Musara pidarasy“. Aš sėdėjęs, tu galvoji mane išgąsdinsi, „pridurak, gandon ty jobany. Ublidki jobanyje“. „Musara pidarasy“, nuo kuo tai viskas kyla, dėl to , kad Jūs „gandonai“ tokie, už centus dirba. „Čmošniki Jūs jobanyje“. 00:55:16 val. KAL1: „huj žino kaip ten kas važiavo ir tiesiog bėgau prašyti pagalbos. „Debilai“? Aš sakau, du „debilai“ tai jėga. Aš bent jau… o jie du patriotai „jebučije“. Nū ką, aš baudą sumokėsiu, teisę iš manęs atims ir viskas o tu tik laimingas busi, o taip bent pinigų turėtum. Ten kur aš dirbu, tai pochuj tos teisės. Nebūk ,,padla“, duok parūkyt“. 01:00:53 val. KAL1: „aš tavęs kaip žmogaus prašiau, o tu „mentas pi*****“. 00:59:32 val. KAL1: „aš Jums parodysiu, ant kiek jūsų sistema nihuja nedirba“. 01:00:10 val. KAL1: „duok parūkyt, nebūk „čmošniku“. „Mente na***“. „Pidrila tu na***“, o ne žmogus na***. „Gandon. Ganduras jobany“. Kalbėjau su tavim kaip su žmogus, o tu „pi*****“. „Pidar“ tu „na***“. 01:03:23 val. KAL1: „du „pi*****“, duokite parūkyti. Dviese tokie drąsūs, o viena aš vienam ir kitam per „jebalnika“ duočiau. Dar susitiksime kur nors mieste, „dalbajobai“. 01:04:31 val. policijos pareigūnas klausia: „čia grasinimai kažkokie tai?“ 01:04:33 val. KAL1: „ne, Jūs gi „pidarai“. 01:09 val. KAL1: „alio „pi*****“, duokite parūkyti, „čmošnikai“ Jūs „jobani“. 01:11:10 val. KAL1: „Musar, duok parūkyti“. 01:13:45 val. KAL1: „suka, nuėjau paprašyti pagalbą pas velnius, blet. Sulauksi iš Jūsų pagalbos, „ubliudkaj“. 01:15:27 val. KAL1: „aš gerti noriu, o jeigu uždusiu tu už tai atsakinėsi?“. 01:15:34 val. policijos pareigūnas atsako: „ ne“. 01:15:37 val. KAL1: „kaip ne, „pidarė“ tu“ (b.l. 91-93, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš byloje esančio 2025 m. gruodžio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną parodymus byloje davęs liudytojas LUD1 savo apklausos Šalčininkų raj. PK metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams apžiūrai savanoriškai pateikė jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 114S“. Peržiūrėjus skambučių žurnalą, buvo nustatyta, kad pil. KAL1 (pastaba: telefone įrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“) LUD1ui pirmą kartą skambino 2025 m. gruodžio 21 d., 10²⁵ val., po to vėliau-11³⁴ val., o vėliau 2025 m. gruodžio 22 d., 11¹⁸ val. ir 12³⁸ val. Iki 2025 m. gruodžio 21 d. skambučių nuo pil. KAL1 užfiksuota nebuvo. Po apžiūros telefonas buvo grąžintas LUD1ui. Pridėta fotolentelė (b.l. 45-49, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 19 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizių matyti, kad, pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą 2026 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimą Nr. IBPS-V-92020-26 dėl leidimo susipažinti du dokumentais (informacija) atlikus pil. LUD1 naudojamo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizę, buvo nustatyta, jog minėtas abonento numeris daugiausiai naudojasi mobiliais duomenimis. Sujungimas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi pil. KAL1, įvyko tik 2025 m. gruodžio 21d., 11³⁴ val. (b.l. 87-90, t. 1).

Iš byloje esančio 2026 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną, kaip įtariamasis, papildomai buvęs apklaustas kaltinamasis KAL1 savo apklausos Šalčininkų raj. PK metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams apžiūrai savanoriškai pateikė jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A56“ (b.l. 120-121, t. 1).

Iš byloje esančio 2026 m. sausio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe tarpe 13⁴²-13⁵⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose atlikus kaltinamojo KAL1 ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikto jo naudojamo mobilaus ryšio telefono „Samsung A56“ apžiūrą, buvo nustatyta, jog, peržiūrėjus programėles „Telegram“, „WhatsApp“, „Messenger“ ir „Viber“, matyti, kad senos žinutės yra ištrintos. Yra likusios tik šių datų žinutės: 2026 m. sausio 23 d., 2025 m. sausio 22 d. ir 2025 m. sausio 18 d. Jokių skambučių su A. ar E. neužfiksuota. Po apžiūros telefonas buvo grąžintas KAL1. Pridėta fotolentelė (b.l. 122-128, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 26 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo KAL1 apžiūrėto telefono matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44175-25, 2026 m. sausio 23 d. įtariamasis KAL1 savo apklausos metu nurodė, jog A.(pastaba: LUD1) skambino per programėlę „WhatsApp“, kuris apžiūrai savanoriškai pateikė jo naudojamą mobilųjį telefoną „Samsung A56“. Telefono apžiūros metu įtariamasis KAL1 paaiškino, kad programėlėje „WhatsApp“ A. (pastaba: LUD1) yra įrašytas rusiškai-„(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa, t.y. liudytojo-pil. LUD1 telefono numeris yra toks pats, kaip ir asmens, kuris įtariamojo KAL1o telefone yra įrašytas „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nustatyta, kad programėlėje „WhatsApp“ asmuo, įrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“ (pastaba: LUD1), paskutinį kartą buvo prisijungęs 2025 m. lapkričio 07 d., kas prieštarauja įtariamojo KAL1 parodymams, jog jis per programėlę „WhatsApp“ A. skambino 2025 m. gruodžio 20 d., vakare (b.l. 129, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2026 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą minėtą dieną, tarpe 15⁰⁰-16⁰¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“, kurio IP adresas yra 10.123.1.53, kompiuterinės vaizdo peržiūros programos pagalba buvo peržiūrėti 2026 m. balandžio 19 d. į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos 5 vnt. vaizdo įrašų failų.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-uswl9“, kuriame matoma, kaip policijos pareigūnai V. Prėnys ir T. Čepelionis su tarnybiniu automobiliu sustoja kelyje. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Kelkraštyje yra matomas sustojęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, matyti, kad vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas yra apvyniotas galimai plėvele. Matyti, jog, policijos pareigūnui T. Čepelioniui vairuotojo paklausus, ar šis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas pripažįsta alkoholio vartojimo faktą, o po to vėl paklausus, ar vairuotojas turi vairuotojo pažymėjimą, šis atsako: „rasim“. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, į ką vairuotojas pasako, jog automobilis yra jo. Stebima, kaip vairuotojas išlipa iš automobilio, kuris pasako, kad yra vartojęs daug alkoholio, o būdamas paklaustas, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, nurodo, kad alkoholį vartojęs prieš minutę ir vakar. Toliau vairuotojas nurodo, kad su savimi jokių dokumentų neturi. Matyti, kad vairuotojas yra uždaromas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Toliau matoma, kaip vairuotojas vis klausia, kas apie jį pranešė, sako, kad „važiavo namo“. Matyti, kaip policijos pareigūnas V. Prėnys nurodo, kad vairuotojas turės palaukti penkiolika minučių, pasakydamas, kad šis ką tik yra išgėręs alkoholio ir tada bus nustatinėjamas jo neblaivumas. Policijois pareigūnai atlieka įvykio vietos ir automobilio apžiūrą, iškviečia tralą. Stebima, kaip automobilio „VW Passat“ bagažinėje yra randama 11 vnt. butelių alaus pakuotė. Stebima, kaip pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė-00.15.10 val.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-bds6u“, kuris yra pirmo vaizdo įrašo tęsinys. Matoma, kaip yra pildomi dokumentai. Matyti, kaip tyrėjas V. Prėnys nurodo, kad pirmo pūtimo, atlikto 20:28 val., metu buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė-00.15.10 val.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-0pblp“, kuris yra antro vaizdo įrašo tęsinys. Matoma, kaip antrą kartą yra nustatomas vairuotojo neblaivumas. Vaizdo įrašo trukmė-00.00.49 val.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-bxket“, kuris yra trečio vaizdo įrašo tęsinys. Matoma, kaip antrą kartą yra tikrinamas vairuotojo blaivumas. Vairuotas pareigūnui prisipažįsta, kad geria galimai jau penktą dieną. Matyti, jos antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Toliau stebima, kaip policjjos pareigūnas nurodo vairuotojui išlipti iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos ir, nuėjus, iš automobilio „VW Passat“ pasiimti reikalingus daiktus. Stebima, kaip vairuotojas iš savo automobilio pasiima reikalingus daiktus. Toliau matoma, kaip vairuotojas pasirašo dokumentuose, po ko vairuotojui atliekamas neblaivumo nustatymo testas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė-00.15.10 val.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-7hgpp“, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai pildo dokumentus. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai iš tarnybinio automobilio bendrauja su jame įrengtoje sulaikymo kameroje sėdinčiu vairuotoju, kuris nurodo savo anketinius duomenis, prisistatydamas pil. A. B. vardu ir pavarde. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė-00.15.10 val. (b.l. 72-74). Peržiūrėti vaizdo įrašai buvo įrašyti į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamisios bylos medžiagos (b.l 71, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios AB „Regitra“ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad jog pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą duomenimis paskutinis automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodytas fizinis asmuo, t.y. pil. A. V., kuris 2026 m. kovo 16 d. atlikto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu minėtą automobilį už 500,- Eur. pirko iš ankstesnės transporto priemonės savininkės-pil. A. Ž. -R., ką pavirtina ir bylos medžiagoje esanti aukščiau minėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 16, 26, t. 1).

Dėl faktinių veikos aplinkybių nustatymo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 20 d., apie 23⁵⁴ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis KAL1 (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo keturratį(ratinį traktorių) „ CFMOTO CFORCE 450 L “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), regsistruotą juridinio asmens-UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to, kai jis (kaltinamasis KAL1), nesuvaldęs vairuojamo keturračio, apsivertė kelyje ir, ieškodamas pagalbos kaime, pamatęs policijos pareigūnus, mėgino pasišalinti, jį sulaikusiems Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų ra. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams įvykio vietoje alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0136 (patikros sertifikato Nr. 2405176) atlikus blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 00¹⁵ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo KAL1 iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 00³⁶ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nors kaltinamasis KAL1, duodamas parodymus byloje, nepripažinęs savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, ir nurodė, jog įvykio dieną, t.y. 2025 m. gruodžio 20 d., jo išvakarėse nusipirkto keturračio motociklo jis pats nevairavo, nes, tą vakarą būdamas išgėręs, iš savo mobilaus ryšio telefono, per programėlę „WhatsApp“ paskambinęs savo draugui-pil. LUD1, pastarojo paprašė, kad šis jį nuvežtų pas jo (kaltinamojo KAL1) tėvus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini), o draugui sutikus, po to, kai LUD1 vairuojamas keturratis motociklas, jam pačiam, kaip keleiviui, sėdint už draugo nugaros, pastarajam nepasirinkus saugaus važiavimo greičio ir posūkyje nesuvaldžius keturračio, jie, pakeliui, nedavažiavus iki tėvų namų, apsivertė, po ko draugas LUD1, būdamas išsigandęs, nes irgi buvo išgėręs, pėsčiomis išėjo link namų, o jis pats, ieškodamas pagalbos, kad atversti keturratį, pamatęs policijos pareigūnus, irgi išsigando ir, jau atsisakydamas pagalbos, norėjo pasišalinti, tačiau policijos pareigūnų dėl įtarimo vairavus keturratį buvo sulaikytas, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes šiuos paties kaltinamojo KAL1 duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje išaiškintos aplinkybės.

Visų pirma, kaip liudytojai, byloje buvę apklausti policijos pareigūnai I. Zaluckij ir E. Us, duodami parodymus jų abiejų apklausų, atliekant ikiteisminį tyrimą, metu, vienam iš policijois pareigūnų I. Zaluckij visas įvykio aplinkybes įforminus ir 2025 m. gruodžio 21 d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo (b.l. 26-28, 50-52, 54-56, t. 1), kuriuos pastarieji patvirtino ir teisminio bylos proceso metu, visą laiką aiškiai parodė, kad, 2025 m. gruodžio 20d., apie 24⁰⁰ val., tarnybos metu jiems būnant iškvietime dėl galimo smurto artuimoje aplinkoje fakto adresu: (duomenys neskelbtini), tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje išgirdo trenksmą, panašų į automobilio atsitrenkimą. Pasak šių abiejų liudytojų, įvykio vietoje baigiant pildyti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį(SAA), jie ketino vykti į tą pusę, iš kurios buvo girdimas triukšmas, tačiau, jiems dar nespėjus išvažiuoti iš įvykio vietos, prie tarnybinio automobilio priėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, pil. KAL1, kurio rūbai buvo purvini ir smėlėti, o striukė suplėšyta. Liudytojų I. Zaluckij ir E. Us teigimu, KAL1, eidamas link jų, prašėsi pagalbos, kuris sakė, jog jam reikia padėti, tačiau, priėjęs arti ir pamatęs, jog bendrauja su policijos pareigūnais, iš karto pradėjo šalintis, teigdamas, kad jam jau nieko nereikia. Įtarus, kad minėtas asmuo gali būti susijęs su girdėtu triukšmu, liudytojų I. Zalckij ir E. Us žodžiais, jie minėtą asmenį sulaikė ir paklausė, kas atsitiko. Pasak šių dviejų liudytojų, KAL1 iš pradžių atsisakė pagalbos, tačiau vėliau paaiškino, kad norėjo paprašyti pagalbos apversti keturratį motociklą, kuris guli ant šono. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, nutolusią nuo pirminės įvykio vietos maždaug iki 200 m atstumu, liudytojų I. Zaluckij ir E. Us teigimu, buvo pastebėtas ant dešiniojo šono gulintis keturratis motociklas „CFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo su KAL1, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, metu, liudytojų I. Zaluckij ir E. Us žodžiais, pastarasis ne kartą keitė savo aiškinamas aplinkybes, iš pradžių aplamai neigdamas esantis kaip nors susijęs su apvirtusiu keturračiu, tačiau vėliau jau nurodė, kad keturratis priklauso jam, kurį jis vairavo vienas, tačiau, nesuvaldęs motorinės transporto priemonės, apvirto. Tęsiant pokalbį, pasak liudytojų I. Zaluckij ir E. Us, KAL1 pareikalavo išjungti „BODY“ kameras, teigdamas, kad, priešingu atveju, jis nebendraus, todėl dėl šios priežasties tam tikram laikui „BODY“ kameros buvo išjungtos, tačiau vėliau, vieno iš liudytojų I. Zaluckij teigimu, KAL1 nepastebėjus, jis savo kamerą įjungė, kuri tik buvo nukreipta į kitą pusę, tačiau buvo įrašytas tolesnio bendravimo garso įrašas. Liudytojų I. Zaluckij ir E. Us žodžiais, tolesnio bendravimo su KAL1 metu pastarasis ne tik prisipažino esąs neblaivus, bet ir pripažino keturračio motociklo vairavimo faktą, nurodydamas, jog važiavo pas tėvus, kuris bandė su jais susitarti, buvo atidaręs piniginę, rodė pinigus, klausdamas, kiek reikia. Nors KAL1 ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūno papirkimą, nepaisant to, pasak liudytojų I. Zaluckij ir E. Us, jiems KAL1 atlygį ne kartą siūlė ir netiesiogiai, sakydamas, kad tuomet ir jam bus gerai, nes jis nepraras vairuotojo pažymėjimo, o ir jie(policijos pareigūnai I. Zaluckij ir E. Us) grįš į namus su pinigais. Tai KAL1 demonstravo ir rankų gestais. Nepavykus pasiekti savo tikslo, liudytojų I. Zaluckij ir E. Us teigimu, KAL1 pradėjo vartoti necenzūrinę leksiką, vadino juos „de*****“, „pidarasais“, „gandonais“ ir panašiai, todėl buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jau būdamas sulaikytas, liudytojų I. Zaluckij ir E. Us žodžiais, KAL1 jiems teigė, kad neva jie jo kaltės neįrodys, grasindamas, jog jie dėl to turės problemų, nes jis turintis įtakingų ryšių policijoje, kuris bandė atidaryti ir sulaikymo kameros duris, daužė kamerą kojomis ir rankomis, dėl ko šiam buvo uždėti antrankiai.

Šie liudytojų I. Zaluckij ir E. Us duoti parodymai byloje, kurie tarpusavyje neprieštrauja ir vieni kitus papildo, yra tvirti ir nuoseklūs, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Priešingai, liudytojų I. Zaluckij ir E. Us aiškinamas bendravimo su kaltinamuoju KAL1 aplinkybes, vykusio pokalbio turinį(kaltinamojo KAL1 išsakytus keturrarčio vairavimo jam esant neblaiviam pripažinimą ir piniginio atlygio siūlymą/susitarimą gražiuoju bei policijos pareigūnų darbo palyginimą su kolegomis Belgijos Karalystėje) ir kaltinamojo elgesį/veiksmus patvirtina tiek įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis, tiek ir tarnybiniame policijos automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera filmuotos medžiagos vaizdo/garso įrašai, kaltinamajam KAL1 dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo pradėjus ir administracinio nusižengimo bylos pagal LR ANK 508 straipsnį(toliau-ir ANK) teiseną (b.l. 82-86, 91-96, 160, 162-163, t. 1), o kaltinamojo KAL1 buvusio neblaivumo 2025 m. gruodžio 20 d. faktą patvirtina ir įvykio vietoje alkotesteriu atlikto blaivumo patikrinimo duomenys (b.l. 31-34, t. 1).

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu buvęs apklaustas liudytojas LUD1, pasak kurio, įvykio dieną, t.y. 2025 m. gruodžio 20 d., keturratį motociklą, savo draugo-kaltinamojo KAL1 paprašytas, vairavęs jis, o ne kaltinamasis KAL1, po to, kai, jam duodant parodymus teisme, teismas atkreipė dėmesį į jo(liudytojo LUD1) duotų parodymų byloje prieštaringumą, aiškinant vienokias ar kitokias su įvykiu susijusias aplinkybes, pastarasis teismui nurodė, jog įvykio aplinkybes jis geriau prisiminė, būdamas apklaustas policijoje 2025 m. gruodžio mėn., todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais pirminiais parodymais, kurie BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo pagarsinti ir teisminio bylos proceso metu (b.l. 42-44, t. 1). Tokiu būdu, jeigu vadovautis liudytojo LUD1 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, matyti, kad minėto asmens duoti parodymai visiškai nesutampa su paties kaltinamojo KAL1 aiškinamomis įvykio aplinkybėmis, jau pradedant parodymais nuo to, kas pas kurį buvo atėjęs/atvažiavęs prieš sėdant už keturračio vairo, o vėliau skirtingai aiškinant ir kitas su įvykiu susijusias aplinkybes(dėvėtų šalmų spalvą ir įvykio dieną vilkėtų drabužių/avėtos avalynės detales). Abejones dėl liudytojo LUD1 duotų parodymų patikimumo dar labiau sustiprina minėto asmens ir paties kaltinamojo KAL1 skirtingai aiškinamos ir neva jų bendravimo telefonu įvykio dieną aplinkybės, nes liudytojas LUD1, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nurodė, jog įvykio dieną, t.y. 2025 m. gruodžio 20 d., apie 22⁰⁰ val., iš kaltinamojo KAL1 buvo sulaukęs tik paprasto telefono skambučio, kuris (kaltinamasis KAL1) jo telefono adresų skyriuje yra užrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo tarpu pats kaltinamasis KAL1, duodamas parodymus byloje, nurodė, jog jis liudytojui LUD1 2025 m. gruodžio 20 d. iš savo mobilaus ryšio telefono skambinęs per programėlę „WhatsApp“. Tam, kad patikrinti šią informaciją, liudytojas LUD1 ir kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai apžiūrai ne tik pateikė savo naudojamus mobilaus ryšio telefonus, bet ir buvo atliktas įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotas susipažinimas su liudytojo LUD1 naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpyje nuo 2025 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gruodžio 21 d. imtinai (b.l. 45-48, 87-89, 120-121, t. 1). Peržiūrėjus liudytojo LUD1 naudojamo mobilaus ryšio telefono „ Xiaomi Redmi Note 11S“ skambučių žurnalą, buvo nustatyta, kad iki 2025 m. gruodžio 21 d. skambučių nuo kaltinamojo KAL1 užfiksuota nebuvo, nes kaltinamasis KAL1, liudytojo LUD1 telefone įrašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, pirmą kartą minėtam asmeniui skambino 2025 m. gruodžio 21 d., 10²⁵ val., vėliau-11³⁴ val., o atlikus liudytojo LUD1 naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių(įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių ir SMS žinučių) už laikotarpį nuo 2025 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gruodžio 21 d. imtinai analizę, buvo nustatyta, kad minėtas abonento numeris daugiausia naudojasi mobiliais duomenimis, kurio sujungimas su kaltinamojo KAL1 naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko tik 2025 m gruodžio 21 d., 11³⁴ val. (b.l. 45-48, 90, t. 1). Tuo tarpu kaltinamojo KAL1 naudojamo mobilaus ryšio telefono „Samsunkg A56“ apžiūros metu dalyvavęs pats kaltinamasis paaiškino, kad jo telefone esančioje programėlėje „WhatsApp“ A. (liudytojas LUD1) yra įrašytas rusiškai „(duomenys neskelbtini)“, o peržiūrėjus telefoną, buvo nustatyta, liudytojo LUD1 mobilaus ryšio telefono abonento Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)yra toks pat, kaip kaltinamojo KAL1 telefone rusiškai įrašyto asmens „(duomenys neskelbtini)“ telefono abonento numeris, t.y. telefono numeriai sutampa. Be to, peržiūrėjus kaltinamojo KAL1 telefone esančias programėles „Telegram“, „WhatsApp“, „ Messenger“ ir „Viber“, buvo nustatyta, jog senos žinutės yra ištrintos, o yra likusios tik 2026 m. sausio 23 d., 2025 m. sausio 22 d. ir 2025 m. sausio 18 d. žinutės, tačiau jokių skambučių su liudytoju LUD1 ar pastarojo broliu E. neužfiksuota. Priešingai, buvo nustatyta, jog kaltinamojo KAL1 telefone esančioje programėlėje „ WhatsApp“ rusiškai įrašytas asmuo „(duomenys neskelbtini)“ (liudytojas LUD1) paskutinį kartą buvo prisijungęs 2025 m. lapkričio 07 d., kas prieštarauja paties kaltinamojo KAL1 duotiems parodymams byloje apie tai, jog liudytojui LUD1 per programėlę „WhatsApp“ jis neva skambinęs 2025 m. gruodžio 20 d., vakare (b.l. 122-129, t. 1).

Tokiu būdu visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog įvykio dieną kaltinamasis KAL1 savo draugui-parodymus byloje davusiam liudytojui LUD1 aplamai neskambino, nes jokių duomenų apie buvusį telefonį skambutį byloje nėra, juolab, kad kaltinamojo skambinimas liudytojui LUD1 su prašymu pavairuoti keturratį motociklą šiuo atveju būtų visiškai ir nelogiškas, nes bylos duomenimis neva kaltinamajam KAL1 sutikęs padėti liudytojas LUD1 ne tik kad įvykio dieną, t.y. 2025 m. gruodžio 20 d., pats irgi buvo neblaivus, pasak kurio, jis tą dieną buvo išgėręs apie 2 (du) litrus alaus, bet ir aplamai minėtas asmuo negalėjo vairuoti, nes, liudytojo LUD1 žodžiais, jis niekada vairuojo pažymėjimo neturėjo, o tai, kad jis nėra įgyjęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, pasak liudytojo LUD1, kaltinamajam KAL1 buvo žinoma.

Visos aukščiau paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo KAL1 tarpusavio santykiai su parodymus byloje davusiu liudytoju LUD1, t.y. jie yra draugai, duoda pakankamą pagrindą abejoti minėto liudytojo parodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes, teismo vertinimu, liudytojas LUD1 yra suinteresuotas duoti kaltinamajam palankius parodymus, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti ir juos vertinti kritiškai.

Iš to pagal visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą seka logiška išvada, jog būtent kaltinamasis KAL1 įvykio dieną, t.y. 2025 m. gruodžio 20 d., vairavo jam priklausantį keturrartį motociklą, kuris, būdamas neblaivus, sėdęs už keturračio vairo, važiuodamas, apsivertė, todėl kaltinamojo KAL1 duoti parodymai byloje yra laikytini tik kaip pastarojo pasirinkta gynybos versija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakombės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Pagal LR 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017 m. sausio 01 d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019 m. sausio 11 d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 01 d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis KAL1 motorinę kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025 m. gruodžio 20 d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam KAL1 dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (b.l. 31-34, t. 1), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų/išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo KAL1 baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo KAL1 padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo KAL1 atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris, ne vieną kartą būdamas teistas užsienyje, t.y. Jungtinėje Karalystėje ir Belgijos Karalystėje, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, bylos duomenimis Lietuvos Respublikoje buvo teistas du kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamojo KAL1, tačiau abu ankstesni teistumai už Lietuvoje padarytas nusikalstamas veikas jau yra išnykę (b.l. 152-159, t. 1).

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2 d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes“ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu (bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

BK 27 str. prasme kaltinamasis KAL1 nėra recidyvistas ir yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes kaltinamojo ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos naujos veikos transporto eismo saugumui padarymo metu jau yra išnykę.

Nuo 2025 m vasario 01 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025 m. vasario 01 d. galiojusioje BK 65 straipsnio 2 dalies redakcijoje (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis KAL1 jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė po 2025 m. vasario 01 d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025 m. vasario 01 d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Kadangi kaltinamasis KAL1 yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo KAL1 asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus (BK 41 str.), laiko, jog kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam KAL1 gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam KAL1, kaip šiuo metu laikinai niekur nedirbančiam ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojančiam asmeniui, nes bylos duomenimis, kaltinamajam KAL1 grįžus į Lietuvą iš Belgijos Karalystės, kur jis dirbo, šioje baudžiamojoje byloje šalia kitų kardomųjų priemonių buvo paskirtas ir dokumentų paėmimas, dėl ko, pasak kaltinamojo, jis šiuo metu negali niekur įsidarbinti (b.l. 130-135, t. 1), už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos didesnę nei minimalus dydis baudą, tačiau pagal kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą (LR 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017 m. spalio 06 d., patvirtinto BK 47 str. 3 d. 2 p. ir 5 d. redakcija).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., pakeisto BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p. ir 3 d. redakcija).

Kadangi kaltinamasis KAL1 jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę, kuris bylos duomenimis praeityje, t.y. 5 (penkerių) metų bėgyje, ne vieną kartą yra buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą ir kelio ženklų nesilaikymą), tačiau kurių galiojimas kaltinamajam inkriminuojamos veikos šioje baudžiamojoje byloje padarymo metu jau buvo pasibaigęs (b.l. 84-90, t. 1), visgi teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių kartu atsižvelgdamas tiek į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), tiek ir į tai, jog kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už keturračio motociklo vairo, kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo (paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, nes tik laimingo atsitiktinumo dėka kaltinamojo KAL1 padaryti nusikalstami veiksmai nesukėlė skaudžių pasekmių (pastaba: bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis KAL1, važiuodamas keliu kaimo teritorijoje, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė vairuojamos motorinės kelių transporto priemonės, t.y. keturračio, ir apsivertė, taip sukėlęs eismo įvykį), laiko, kad, kaltinamajam KAL1, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones (pastaba: pagal ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių)), pastarajam taikant baudžiamąją atsakomybę, turi būti nustatytinas didesnis nei vairavusiems neblaiviems asmenims administracinės atsakomybės taikymo atveju uždraudimo naudotis specialia teise maksimalus terminas (Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta BK 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3 d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimu kaltinamajam KAL1 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į motorinę kelių transporto priemonę, t.y. keturratį(ratinį traktorių) „CFMOTO CF 400ATR-3L CFORCE 450L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo(tapatumo) numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025 m. gruodžio 29 d. iki 2026 m. gegužės 28 d. imtinai, kuris 2026 m. gegužės 15 d. Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi buvo pratęstas iki 2026 m. birželio 19 d., t.y. iki nuosprendžio paskelbimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dienos, turto saugotoju paliekant patį kaltinamąjį KAL1, kaip motorinės kelių transporto priemonės faktinį valdytoją (savininką) (b.l. 58-62, t. 1, b.l. 52, t. 2). Nušalinus kaltinamąjį KAL1 nuo motorinės kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas keturratis(ratinis traktorius) buvo priverstinai nuvežtas į specialią transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Sudervės gt. Nr. 2E, Avižienių km., Vilniaus m., o po to, tenkinant kaltinamojo KAL1 prašymą, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. gruodžio 29 d. išduotu leidimu laikinam saugojimui grąžinta pačiam kaltinamajam KAL1, kaip kaip motorinės kelių transporto priemonės faktiniam valdytojui (savininkui) (b.l. 35-37, 57, 63, t. 1).

Iš byloje esančios policijos duomenų bazės informacinės pažymos apie transporto priemonių peržiūrą matyti, jog motorinė kelių transporto priemonė, t.y. keturratis (ratinis traktorius) „CFMOTO CF 400ATR-3L CFORCE 450L “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio identifikavimo (tapatumo) numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio 17 d. yra registruotas juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip savininko vardu (b.l. 38, t. 1). Pasak paties kaltinamojo KAL1 duotų parodymų byloje, vos vieną dieną iki įvykio keturratį (ratinį traktorių) „CFMOTO CF 400ATR-3L CFORCE 450L “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nusipirkęs iš bendrovės, už kurį mokėjo 1.800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) eurų, tačiau šios įsigytos motorinės kelių transporto priemonės persiregistruoti savo vardu nespėjo, ką patvirtina ir byloje esantys ikiteisminio tyrimo pareigūnams kaltinamojo KAL1 savanoriškai buvę pateikti rašytiniai įrodymai (dokumentai) (b.l. 76-81, t. 1). Tokiu būdu laikytina, kad kaltinamasis KAL1 jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo dieną jau buvo faktinis jo vairuoto keturračio (ratinio traktoriaus) valdytojas (savininkas).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo KAL1 vairuota motorinė kelių transporto priemonė, t.y. keturratis (ratinis traktorius), turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1 d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis KAL1, kaip faktinis keturračio (ratinio traktoriaus) valdytojas (savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo KAL1 vairuota motorinė kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina (BK 72 str. 3 d.).

2025 m. vasario 01 d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais, kurie įtvirtina sisteminius baudžiamosios atsakomybės taikymo pokyčius (2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573). Šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą, kodeksą papildžius ir nauja baudžiamojo poveikio priemone-dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Be to, BK buvo papildytas ir nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aiškinamajame rašte dėl įstatymų projektų Nr. XIVP-3066, XIVP-3067 yra nurodyta, jog programos(dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose) nėra susijusios su priverstiniu gydymu nuo konkrečių priklausomybės ligų, o su edukacinių programų, nukreiptų į alkoholio, narkomanijos ir kt. priklausomybių lygių daromą žalą asmenims, išklausymą, paskatinimą asmenis įvertinti galimybę pradėti ir atitinkamą savanorišką gydymą nuo aptariamų priklausomybės ligų. Kaip matyti iš aiškinamojo rašto turinio, tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemone siekiama paskatinti kaltininkus įvertinti priklausomybės ligų daromą neigiamą įtaką jų elgesiui, kas ilgojoje perspektyvoje padėtų sumažinti nusikalstamų veikų, padarytų dėl atitinkamų medžiagų vartojimo įtakos, skaičių. Taigi, įvertinus aiškinamojo rašto turinį, matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ iš esmės yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų, kaip antai alkoholio vartojimo. Akcentuotina ir tai, kad priklausomybė-sveikatos sutrikimas, sukeliantis liguistą polinkį kartoti tą patį veiksmą ar vartoti tą pačią medžiagą daug kartų. Kitaip tariant, priklausomybei būdingas sistemingas, o ne vienkartinis medžiagos vartojimas ar veiksmo atlikimas. Iš išdėstyto seka, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė yra skiriama tada, kai yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos priklausomybė alkoholiui ar narkotikams, socialinių įgūdžių stoka, elgesio problemos ar kitos panašios aplinkybės arba tokios priemonės taikymas gali padėti pataisyti kaltinamojo elgesį, užkirsti kelią pakartotiniam nusikaltimui ir padėti resocializacijai.

Pagal BK 42 str. 6 d. ir 67 str. 3 d. nuostatas padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. Kartu su viešųjų darbų bausme neskiriama atlikti nemokamų darbų. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija ir teismas, nustatęs, kad asmeniui tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones, jas parenka, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms-žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis KAL1, kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris užsienyje irgi yra buvęs teistas už vairavimą esant neblaiviam (b.l. 156, t. 1), vėl sėdo už motorinės kelių transporto priemonės vairo būdamas išgėręs, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo KAL1, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 70 MGL 3.500,- Eur.(trijų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Į paskirtos baudos bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2025 m. gruodžio 21 d., 00¹⁵ val., iki 2025 m. gruodžio 21 d., 11¹⁹ val., imtinai, t.y. vieną laikino sulaikymo dieną, kada kaltinamasis KAL1 buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai bendroje 300,- Eur. (trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje.

Likusi mokėtina baudos dalis 3.200,- Eur. (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per vienerius metus ir aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „Citadelė“, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „Luminor bank AS“, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „SEB bankas“, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „Artea bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Nordea Bank FinlandPlc“ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Urbo bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 (pastaba: įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti baudžiamosios bylos numerį)).

BK 67 str. 3 d. ir 68 str. 2 d.(LR 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 21 d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3 d. ir 72 str. 3 d. pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. keturračio (ratinio traktoriaus) „CFMOTO CF 400ATR-3L CFORCE 450L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio identifikavimo (tapatumo) numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinama saugojimui buvo grąžintas pačiam kaltinamajam KAL1, kaip motorinės kelių transporto priemonės faktiniam valdytojui (savininkui), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkų) prokurorės 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimu kaltinamajam KAL1 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę kelių transporto priemonę, t.y. keturratį (ratinį traktorių) „CFMOTO CF 400ATR-3L CFORCE 450L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio identifikavimo (tapatumo) numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris 2026 m. gegužės 15 d. Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi buvo pratęstas iki 2026 m. birželio 19 d., t.y. iki nuosprendžio paskelbimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dienos, turto saugotoju paliekant patį kaltinamąjį KAL1, kaip motorinės kelių transporto priemonės faktinį valdytoją (savininką), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

BK 67 str. 3d., 72⁵ str. (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam KAL1 paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį KAL1 per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam KAL1 paskirtas kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto AB „Regitra“ 2024 m. birželio 22 d., registruoto pil. KAL1 vardu, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2018 m. rugpjūčio 16 d. Migracijos departamento Vilniaus sk. Šalčininkuose (97), registruotos pil. KAL1 vardu, ir LR piliečio paso Nr. LTU (duomenys neskelbtini), išduoto 2026 m. lapkričio 24 d. Migracijos departamento Vilniaus sk. Šalčininkuose (97), registruoto pil. KAL1 vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, visas kardomąsias priemones baigti taikyti, grąžinant kaltinamajam KAL1 iš jo buvusius paimtus asmens dokumentus, t.y asmens tapatybės kortelę ir LR piliečio pasą.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Regitra“ 2024 m. birželio 22 d., registruotą pil. KAL1 vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti AB „Regitra“, o daiktinį įrodymą-kompaktinį diską (laikmeną) su įvykio vietoje buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis ir tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.