Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paulauskaitė-Šiaulė, sekretoriaujant Viltei Grigaliūnaitei, pareiškėjui R. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos N. M. 2026 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 12-ANR_N-250-2026 ir nutarimo Nr. 12-ANR_N-251-2026 nutraukti administracinio nusižengimo teisenas administracinio nusižengimo bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos vyresniosios tyrėjos N. M. 2026 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 12-ANR_N-250-2026, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 5651 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 518 straipsnį nutraukta, nesant J. V. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.Institucijos vyresniosios tyrėjos N. M. 2026 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 12-ANR_N-251-2026, vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 518 straipsnį nutraukta, nesant J. V. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. B. skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 4 d. nutarimus Nr. 12-ANR_N-250-2026 ir Nr. 12-ANR_N-251-2026, kuriais nutraukta administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo bylose, ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso automobilių stovėjimo vietos, esančios požeminiame garaže adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtos Nr. 17 ir Nr. 16. Pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą naudojimosi tvarką šios stovėjimo vietos yra priskirtos būtent jam ir jo sutuoktinei. Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriame suformuota viso kvartalo požeminiame garaže esančių automobilių stovėjimo vietų naudojimosi tvarka. J. V., kuris taip pat yra kvartalo gyventojas ir turi jam priskirtą automobilių stovėjimo vietą Nr. 119, 2026 m. vasario 2 d. ir 2026 m. vasario 3 d. savavališkai pakartotinai statė savo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui ir jo sutuoktinei priskirtoje stovėjimo vietoje Nr. 16. Minėtas asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie nustatytą automobilių stovėjimo vietų naudojimosi tvarką bei apie tai, kad jam yra priskirta kita stovėjimo vieta, pažymėta baltais šviesą atspindinčiais dažais Nr. 119. J. V. ilgą laiką buvo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininku, todėl turėjo būti gerai susipažinęs su parkingo vietų naudojimo tvarka požeminiame garaže (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymi, kad šiuo atveju egzistuoja visi savavaldžiavimo sudėties požymiai, t. y. automobilių stovėjimo vietų naudojimosi tvarka yra aiškiai nustatyta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre, pažeidėjas turi jam priskirtą kitą stovėjimo vietą (Nr. 119), pažeidėjas savavališkai ir sąmoningai naudojosi jam priskirta stovėjimo vieta, be to, pažeidimas buvo pakartotinis – transporto priemonė buvo statoma dvi dienas iš eilės. Pasak pareiškėjo, vyresnioji tyrėja, nutraukdama administracinę teiseną, nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje situacijoje tarp šalių egzistuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl administracinė atsakomybė negalima. Pareiškėjas skunde pažymi, kad administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą yra taikoma būtent tais atvejais, kai asmuo savavališkai ignoruoja nustatytą naudojimosi ar teisių įgyvendinimo tvarką, net jei tokie santykiai iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju automobilių stovėjimo vietų naudojimosi tvarka yra aiškiai nustatyta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl jokio teisinio neapibrėžtumo ar ginčo dėl teisės turinio nėra. Pareiškėjas pažymi, kad Institucija pati pradėjo administracinio nusižengimo teiseną dėl galimo savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, tokiu būdu konstatuodama, jog pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad gali būti padarytas administracinis nusižengimas. Tačiau vėliau ta pati Institucija ir nutraukė teiseną motyvuodama tuo, kad tarp šalių egzistuoja civiliniai santykiai, iš esmės nepaneigdama anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių ir savavaldžiavimo požymių. Toks prieštaringas Institucijų vertinimas rodo, kad byloje esančios aplinkybės nebuvo tinkamai ir išsamiai ištirtos, todėl nutarimas nutraukti administracinę teiseną laikytinas nepagrįstu. Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.Institucijos nuomone, pareigūnas objektyviai, ištyręs ir įvertinęs bylų duomenis, išsiaiškinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylų išsprendimui, pagrįstai nutraukė administracinių nusižengimų teisenas, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje ir 417 straipsnio 2 dalyje, požymių. Atsiliepime pažymima, kad tyrimo metu nustatyta, jog transporto priemonė pareiškėjo nurodytoje stovėjimo vietoje buvo palikta itin trumpam laikui – maždaug 5–6 minutėms. Nenustatyta jokių duomenų, kad šiuo laikotarpiu pareiškėjas ar jo sutuoktinė ketino naudotis minėta stovėjimo vieta, buvo atvykę į požeminį garažą ar dėl automobilio pastatymo patyrė faktinių kliūčių naudotis savo turtu. Byloje nėra duomenų apie realiai atsiradusius neigiamus padarinius, turtinę žalą, naudojimosi teisės suvaržymą ar kitokį reikšmingą pareiškėjo teisių pažeidimą. Be to, pasak Institucijos, administracinio nusižengimo byloje kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ar subjektyviais vertinimais. Pareiškėjo teiginiai, kad automobilis buvo pastatytas siekiant provokuoti konfliktą, chuliganiškai elgtis ar susitikti su pareiškėju, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nėra duomenų apie žodinius konfliktus, grasinimus, tyčinius veiksmus, nukreiptus į pareiškėjo teisių suvaržymą, ar kitokį elgesį, kuris leistų pagrįstai spręsti apie specialų tikslą pažeisti pareiškėjo interesus. Atsižvelgiant į tai, nutarimus priėmęs pareigūnas konstatavo, kad nagrinėjama situacija yra susijusi su šalių tarpusavio civiliniais teisiniais santykiais dėl naudojimosi nekilnojamojo turtu ir automobilių stovėjimo vietomis, o ne su administracinio nusižengimo padarymu. Todėl sprendimas nutraukti administracinę teiseną buvo teisėtas, pagrįstas ir atitinkantis administracinio proceso bei įrodymų vertinimo principus. Teismo posėdyje R. B. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ANK 518 straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodytos sąlygos, kada kyla administracinė atsakomybė. Pagal visas faktines aplinkybes, kurias buvo pristatęs tyrėjai, J. V. veiksmai tęsėsi dvi dienas iš eilės, tai buvo tęstinis veiksmas. Anksčiau minėtas asmuo šioje vietoje nestatė automobilio. Asmeniškai jam žala pagal ANK 518 straipsnį net neturėjo kilti, todėl šio dalyko nereikia įrodinėti. Pažymėjo, kad policija teisingai pradėjo administracinę teiseną pagal ANK 518 straipsnį. J. V. neginčijo tos aplinkybės, kad jo parkingo vieta Nr. 119. Nėra kilę ginčų dėl parkingo vietų naudojimosi tvarkos, visi bendraturčiai žino tą tvarką ir niekas neužstatinėja svetimų automobilių stovėjimo vietų, todėl minėto asmens automobilio pastatymas svetimoje parkingo vietoje buvo tyčinis. Pareiškėjas kategoriškai nesutiko su Institucijos pateiktu atsiliepimu. Teismo posėdyje J. V. paaiškino, kad jo kaimyno R. B. parkavimo vieta yra ties praėjimu iš parkingo į namą. Šioje vietoje automobilis buvo pastatytas 1–2 minutes. Tam, kad neužstatytų pagrindinio įvažiavimo, tiesiog pastatė trumpam, atvažiavo ir išvažiavo, fakto, kad paliko automobilį, neginčija. Šiame name gyvena (duomenys neskelbtini) metų, niekada nebūdavo jokių problemų su kitu asmeniu, kuris gyveno prieš tai ir kuriam priklausė tos parkavimo vietos. Tuo metu, kai buvo pastatytas automobilis, R. B. ar jo sutuoktinės nebuvo, parkavimo vieta nebuvo skubiai reikalinga. Tai yra normalu, kaimyniška, tačiau žmogus pamanė, kad tai tikriausia yra nenormalu ir gina savo teises. Asmeniškai jis nemato jokios problemos, nes automobilis nebuvo paliktas, pastatytas, be to, jokios žalos nebuvo padaryta. Vienu atveju tiesiog apsisukinėjo, o kitu atveju nuėjo, pasiėmė raktus ir grįžo. Toje vietoje buvo sustojęs, kadangi parkingas yra didelis, jo vieta yra garažo gale, o tam, kad pasiimti kažką skubiai iš namų, paliko automobilį 1–2 minutėms ir išvažiavo. Neturėjo tikslo pažeisti kaimynų teisių, tačiau daugiau nepalikinės automobilio toje parkavimo vietoje. Pareiškėjas yra konfliktiškas asmuo, provokuoja, kelia triukšmą anksti ryte, nuo to kenčia visi kaimynai. Pareiškėjo skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu Nr. 12-ANR_N-251-2026 nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 5651 straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). Nutarime nurodyta, kad užregistruotas R. B. pareiškimas, kad 2026 m. vasario 2 d. 11.12 val. buvęs (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrijos pirmininkas J. V. tyčia priparkavo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui ir jo žmonai priklausančioje požeminio garažo vietoje Nr. 16, kuri J. V. žinomai yra nepriklausanti. Be to, skundžiamu nutarimu Nr. 12-ANR_N-250-2026 nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 5651 straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). Nutarime nurodyta, kad užregistruotas R. B. pareiškimas, kad 2026 m. vasario 3 d. 11.23–11.29 val. J. V., tyčia pažeisdamas naudojimosi (duomenys neskelbtini) požeminio garažo parkavimo vietomis tvarką, pastatė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į pareiškėjui priklausančią parkingo vietą Nr. 116 ir sukliudė naudotis šia parkingo vieta. Tai jau antras tyčinis ir chuliganiškas užfiksuotas J. V. poelgis. Jokių turtinių ir neturtinių teisių į šią parkingo vietą J. V. neturi, pastarojo parkingo vieta Nr. 119, pažymėta kitame požeminio garažo gale. Savo elgesiu J. V. sąmoningai provokuoja konfliktą. Tyrimą atlikusi pareigūnė abiem atvejais nustatė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. V., palikęs automobilį stovėti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge, privačioje R. B. automobilio stovėjimo vietoje, kur eismas nėra ribojamas, nėra įrengta kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, o yra tik informacinio pobūdžio užrašas Nr. 16, neužtraukia administracinės atsakomybės.Pareiškėjas R. B. skundu prašo panaikinti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2026 m. kovo 4 d. nutarimus nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 226295442318, 26295559012).Teismas, patikrinęs skundžiamus nutarimus, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiami Institucijos vyresniosios tyrėjos N. M. 2026 m. kovo 4 d. nutarimai Nr. 12-ANR_N-251-2026 ir Nr. 12-ANR_N-250-2026 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną J. V. atžvilgiu buvo priimti teisėtai, teisingai įvertinus bylos medžiagą. Institucija pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, nes J. V. padaryta veika neturi administracinių nusižengimų požymių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. ir jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje turi jiems priskirtas automobilio stovėjimo vietas Nr. 16 ir Nr. 17, tuo tarpu J. V. ir jo sutuoktinei priskirta automobilio stovėjimo vieta, pažymėta Nr. 119.Ginčo dėl to, kad 2026 m. vasario 2 d. ir 2026 m. vasario 3 d. J. V. buvo kelioms minutėms palikęs automobilį R. B. ir jo sutuoktinei priskirtoje automobilio stovėjimo vietoje nėra, tai patvirtina pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šios aplinkybės neginčijo. Tačiau jis paaiškino neturėjęs tyčios pažeisti R. B. teises naudotis jam priskirta automobilio stovėjimo vieta, nes savo automobilį paliko tik trumpam laikui, kelioms minutėms, vieną kartą – apsisukdamas, o kitą kartą dėl to, kad reikėjo nueiti iki buto kažką pasiimti. ANK 518 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą. Pagal šio straipsnio nuostatas, savavaldžiavimas pasireiškia kaip savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose (Konstitucijoje, Civiliniame kodekse, kituose įstatymuose). Pagal Civilinio kodekso 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Todėl, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad J. V., pasinaudodamas jam nepriklausančia parkingo vieta, pažeidė automobilių stovėjimo vietų naudojimosi tvarką, tačiau, įvertinus tai, kad jo automobilis R. B. ir jo sutuoktinei priskirtoje vietoje stovėjo labai trumpą laiką ir nenustačius, kad pareiškėjui dėl to kilo kokia nors žala, nepatogumai, kad jam buvo sutrukdyta pasinaudoti savo teisėmis, J. V. padarytas pažeidimas laikytinas formaliu ir mažareikšmiu, nesukėlusiu jokių neigiamų pasekmių pareiškėjui. Taip pat nenustatyta ir tai, kad J. V. siekė piktnaudžiauti, tyčia pažeisti pareiškėjo teises į jam priskirtą parkingo vietą, sukelti kokių nors neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertinti J. V. veiksmus kaip savavaldžiavimą nėra pagrindo.ANK 5651 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos N. M. 2026 m. kovo 4 d. nutarimai Nr. 12-ANR_N-251-2026 ir Nr. 12-ANR_N-250-2026 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį yra teisėti ir pagrįsti, juos panaikinti nėra pagrindo.