Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVOICE“ dėl skolos priteisimo pagal ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Standartinės A ieškinio formos 8 paragrafe ieškovė nurodė, kad turtinius reikalavimus atsakovei reiškia remdamasi 2025 m. gruodžio 3 d. Florencijos teismo nutartimi bei kredito teisių perdavimo protokolu, kuriais ieškovė iš pradinės kreditorės Advise S. p. A., peremė reikalavimo teises į atsakovės turimą 1 632,96 Eur skolą, pagal atsakovės įsiskolinimą už telekomunikacijų paslaugas, suteiktas pradinės kreditorės Advise S. p. A.

Pagal Reglamento 5 straipsnio 2 dalį teismas užpildė standartinę C atsiliepimo formą ir procesnius dokumentus atsakovei siuntė jos buveinės adresu Savanorių pr. 178A, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti. Procesinius dokumentus bandyta įteikta ir atsakovės direktoriaus A. A. A. I. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Teismas pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus atsakovės deklaruotu buveinės adresu Savanorių pr. 178A, Vilnius, ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. suėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų pakartotinio išsiuntimo registruotu atsakovės buveinės adresu laiko tinkamai įteiktais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad atsakovė per 30 dienų nuo nurodytų dokumentų įteikimo dienos atsiliepimo į pareikštą reikalavimą ar prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVOICE“ įteiktoje standartinėje C atsiliepimo formoje išaiškinta, kad, nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, teismas turės teisę priimti sprendimą (Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalis). Atsakovei nepasinaudojus nurodyta teise, priimamas sprendimas dėl ieškovės D. P. pareikšto ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVOICE“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta paslaugų sutarties samprata – paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tma tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

Iš teismui pateiktų pradinės kreditorės Advise S. p. A. buhalterinės apskaitos išrašų už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. nustatyta atsakovės UAB „AVOICE“ turima skola 1 632,96 Eur sumai Advise S. p. A.

Byloje pateiktas Florencijos teismo protokolas patvirtina, apie Advise S. p. A. vykdytą teisminį likvidavimą Nr. 85/2024/LG.

Iš 2025 m. gruodžio 3 d. Florencijos teismo nutarties bei kredito teisių perdavimo protokolo, nustatyta, kad ieškovė D. P. iš pradinės kreditorės Advise S. p. A., perėmė reikalavimo teises į atsakovės UAB „AVOICE“ turimą 1 632,96 Eur skolą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Atsižvelgiant į išdėstyta teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė prievolę sumokėti ieškovei D. P. 1 632,96 Eur skolą, kas reiškia, kad atsakovei kyla civilinė atsakomybė sumokėti ieškovei 1 632,96 Eur skolą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo reikalavimo perleidimo dienos, kuria buvo perleista pradinės kreditorės skola su ieškove neatsiskaitė iki šiol, ieškovė prašo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 632,96 Eur) skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos. Šis reikalavimas tenkinamas. Ieškovė prašo priteisti palūkanas taip pat už išlaidas, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato galimybės procesines palūkanas skaičiuoti už bylinėjimosi išlaidas, todėl šioje apimtyje ieškovės reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad nors ieškovė, pildydama A ieškinio formą, nurodė prašanti priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį, tačiau byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys tik ieškovės patirtas išlaidas sumokant 49 Eur žyminį mokestį.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento 16 straipsniu, ieškovei, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, iš atsakovės priteisiamas sumokėtas 49 Eur dydžio žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 18,53 Eur, todėl ieškinį patenkinus, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 18,53 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 7 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovės D. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVOICE“ dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei D. P. (asmens kodas duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „AVOICE“ (įmonės kodas 302489176) 1 632,96 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt du eurai ir 96 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 632,96 Eur) skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos, ir 49 Eur (keturiasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVOICE“ (įmonės kodas 302489176) 18,53 Eur (aštuoniolika eurų ir 53 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 2222.

Atsakovė turi teisę prašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo, kad šis sprendimas būtų peržiūrėtas per 30 (trisdešimt) dienų nuo susipažinimo su šiuo sprendimu dienos, jeigu yra vienas iš Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.