Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2VP-36353-534/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23528-2026-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 29 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. I., V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB B2 Impact, UAB (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo V. B. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną 2026 m. kovo 27 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2026 m. kovo 27 d. ir 300 Eur baudą už kiekvieną 2026 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo pateikti informaciją dėl neatliekamų išskaitų (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2026 m. rugpjūčio 18 d. Antstolė nurodo, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas M. I. nuo 2026 m. kovo 27 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant i tai, kad nebuvo gauta nei viena išskaita, t.y. nei vienas mokėjimas, darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) 2026 m. rugpjūčio 18 d. buvo išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją dėl neatliekamų išskaitų (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas – V. B. Iki 2026 m. rugsėjo 4 d. prašoma informacija antstolei pateikta nebuvo, taip pat įmonė nebuvo susisiekusi su antstole. Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą (DOK-120550), kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (bylos Nr. 1-270-1100/2021) Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto naudai iš M. I. priteista 1372,25 Eur žalos ir 337,99 Eur palūkanų atlyginimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d. Žalos PSDF biudžetui išieškojimas vykdomas vadovaujantis Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tvarkos aprašu, patvirtintu VLK direktoriaus 2010-07-12 įsakymu Nr. 1K-136 „Dėl Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Vadovaujantis Aprašo 21 punktu, žalos išieškojimas perduotas antstolių kontorai priverstiniam išieškojimui vykdyti. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Astos Stanišauskaitės kontoroje užvesta 2024-08-13. Žala iki šiol nėra atlyginta, žalos likutis 1372,25 eurai ir 337,99 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuotas asmuo pritaria antstolės pareiškime keliamiems reikalavimams. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą (DOK-120771), kuriame nurodė, kad baudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. B., už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą (DOK-125661), kuriame nurodė, kad M. I., vykdantis individualią veiklą, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2026 rugsėjo 21 d. skolingas 876,36 Eur, iš jų: 12,50 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 863,86 Eur privalomojo sveikatos draudimo. Siekiant išieškoti susidariusį įsiskolinimą, skolos išieškojimas perduotas vykdyti keliems antstoliams. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 287,28 Eur skolos išieškojimo vykdo antstolė Asta Stanišauskaitė, kuri iš skolininko M. I. išieškojo 9,77 Eur. Suinteresuotas asmuo prašo sprendimą civilinėje byloje priimti Teismo nuožiūra, pagal byloje esančius dokumentus, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų ar prieštaravimų dėl antstolės pareiškime keliamų reikalavimų nepateikė. Pareiškimas tenkintinas. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d., vykdomąjį raštą Nr. 1-270-1100/2021, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-17659-1077/ 2023, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-17659-1077/2023, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e1-990-893/2021, kuriose išieškojimai vykdomi iš skolininko M. I. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkas M. I. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Antstolės kontora 2026 m. kovo 27 d. siuntė UAB (duomenys neskelbtini) Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. 2026 m. rugpjūčio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsustas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją dėl neatliekamų išskaitų, kuriame buvo nurodyta – „prašau Jūsų pateikti informaciją apie 2026-03-27 antstolės patvarkymo Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl skolos išieškojimo” pagrindu atliktus visus minėtame patvarkyme nurodytus išskaičiavimus iš skolininko M. I. (a/k duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos (prašau nurodyti skolininko darbo užmokesčio dydį bei išskaitomų sumų paskaičiavimus pagal LR CPK 736 str. reikalavimus, kurie buvo nurodyti patvarkyme). Jei minėti išskaičiavimai nebuvo atlikti ir/ar buvo atlikti ne visiškai, prašau nurodyti šių veiksmų ir/ar neveikimo priežastis. Įpareigoju jus aukščiau nurodytą informaciją pateikti raštu nedelsiant, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos gavimo.“Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog minėtas patvarkymas ir reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą. Antstolė nurodo, jog nei viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta bei antstolei nebuvo pateikti jokie paaiškinimai ar nurodytos priežastys, kodėl išskaitymai nevykdomi.Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).Pažymėtina ir tai, kad už teisingų duomenų pateikimą/atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl dėl pareigos pateikti (išviešinti) tikslius įmonės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiam vadovui. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų tiek apie savo buveinę, tiek apie kitus savo kontaktinius duomenis, atskleidimu iš esmės suponuoja, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotas apie vykstantį vykdymo procesą.Šiuo atveju skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (patvarkymas ir reikalavimas) buvo siunčiami per Antstolių informacinę sistemą skolininko darbovietės vadovo deklaruotu įmonės elektroninio pašto adresu, todėl, teismo vertinimu, procesinių dokumentų įteikimas skolininko darbovietei elektroniniu paštu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolės įpareigojimai, nepateikta. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonės vadovas V. B., vadovaujantis įmonei nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d., yra įvykdęs antstolės reikalavimus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui v. B. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad antstolės prašomas skirti baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytiems pažeidimamsEsant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. skirtina 300,00 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2026 m. kovo 27 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir už 2026 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).Teismas išaiškina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais,n u t a r i a :pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , vadovui V. B. vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės Astos Stanišauskaitės 2026 m. kovo 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.Išaiškinti V. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėjas Audrius Žiedelis