Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1113-1201/2026 (S)Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18691-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3;17.11.6; 22.10.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. rugsėjo 29 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. P. (A. P.),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14190-2026 pakeitimo.Teismas nustatė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2026 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14190-2026 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės A. P. paskirtos už tai, kad jis 2026 m. gegužės 23 d., apie 20.18 val., Sausio 13-osios gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Jeep“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,35 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, jos terminą nustatant kuo trumpesnį, arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuo trumpesniems terminams.Skunde nurodoma, kad A. P. su padarytu pažeidimu sutinka ir jį vertina kritiškai, suvokia savo elgesio netinkamumą bei galimas jo pasekmes, todėl nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybės nevengia. Alkoholį vartojo per pietus, išgėrė kelis stiklus alaus, apie 19.30 val. sulaukė netikėto mamos skambučio dėl pablogėjusios sveikatos ir subjektyviai įvertinęs savo būklę – nebuvo apsnūdęs, nejautė koordinacijos sutrikimų, galvos svaigimo, reakcijos sulėtėjimo ar kitų požymių – nusprendė vairuoti. Tuo metu alkoholį buvo vartojęs daugiau kaip prieš dvi valandas, planavo važiuoti tik apie 1 km. Jo veiksmai nebuvo sąmoningas siekis ignoruoti Kelių eismo taisykles (toliau – KET) ar kelti pavojų kitiems eismo dalyviams. Vis dėlto pripažįsta, kad pervertino savo galimybes ir privalėjo pasirinkti kitą būdą nuvykti pas mamą, o jo veiksmai galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. Vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą lengvąjį automobilį, nedarbo dieną, kai meteorologinės sąlygos buvo geros, prisisegęs saugos diržą, įsijungęs šviesas, vietoje, kur judėjimas buvo minimalus, bei nesukėlė jokių padarinių. Laiko save drausmingu vairuotoju, transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 30 metų, o per paskutinius 20 metų yra padaręs kelis administracinius nusižengimus, dalį jų padarė ne jis, o jo sutuoktinė, visos baudos yra sumokėtos, po šio nusižengimo nauji pažeidimai nepadaryti, draudimas vairuoti nebuvo pažeistas, todėl, sprendžiant dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės trukmės, turėtų būti įvertintas jo kaip vairuotojo elgesys ir bendra teigiama charakteristika. Jis nėra teistas, nėra įtrauktas į psichiatrų ar narkologų įskaitas. Taigi ši situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamo savijautos įvertinimo, o ne sistemingas jo elgesys. A. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, užsiima labdara, sportuoja, veda sveiką gyvenimo būdą, nerūko, buvo kraujo donoras, visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra kasdienis. Jo darbo funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti, todėl netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo. Jo dabartinis ir buvęs darbdaviai charakterizuoja jį teigiamai – apibūdina kaip pareigingą, sąžiningą, atsakingą ir nuoširdų asmenį. Taip pat turėti teisę vairuoti jam būtina, nes turi 2 metų vaiką, kuris dažnai serga, rūpinasi garbaus amžiaus mama, kuri pateiktame prašyme apibūdina jį teigiamai ir prašo neatimti teisės vairuoti arba atimti kuo trumpesniam terminui. Taigi jo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei, jis yra socialiai atsakingas ir kritiškai savo elgesį vertinantis asmuo. Po šio įvykio pasitikrino sveikatą (gali vairuoti be apribojimų), pabaigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį baudos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis verslininkams suteiks galimybę pasipelnyti, nes tokią įrangą turės įsirengti trijose transporto priemonėse (asmeninėje ir darbinėse), kas kainuos 3 600 Eur. Jis jau dabar yra pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes apie įvykį teko pranešti tiek artimiesiems ir draugams, tiek darbdaviui, sulaukė kritinio aplinkinių vertinimo.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. prašė nubausti jį kuo švelniau, žino, kad buvo neteisus. Nurodė, kad gailisi. Teisė vairuoti reikalinga darbui. Jam direktorius iki teismo posėdžio leido dirbti sandėlyje, bet jis yra pardavėjas-vadybininkas, jam reikia važinėti, varyti automobilius į servisus. Vieną ar dvi valandas, o gal ir pusvalandį, prieš vairuojant išgėrė 5 alaus. Savo būklę vertino gerai, manė, jog gali vairuoti. Jam paskambino mama ir pasakė, kad negali atsikelti nuo grindų, jai 79 metai. Mama į gydytojus nesikreipė, jie susitvarkė patys, todėl dokumentų, patvirtinančių, kad jo mama negalavo, neturi. Teisė vairuoti reikalinga motinos priežiūrai, nes veža ją į polikliniką. Jo vaikui yra 20 metų, skunde amžius nurodytas neteisingai. Nuo jo namų iki mamos namų yra maždaug 2 kilometrų atstumas, nuvažiavus 700 m ir reido metu jį sustabdė. „Įpūtė“ 1,35 promilės, su tuo sutinka. A. P. teigimu, tokio neblaivumo nejautė. Pareigūnams pripažino, kad vairavo neblaivus. Šiuo metu į darbą važiuoja troleibusu arba kolega, sutuoktinė paveža. Pats mažiau važiuoja pas mamą, po darbo pas ją nuvažiuoja sutuoktinė. Nenori „alkobloko“, nes jį reikėtų įrengti trijuose automobiliuose – asmeniniame, darbiniame ir krautuve, kuri vairuoja darbe. Ne visi administraciniai nusižengimai, matomi Administracinių nusižengimų registre, yra padaryti jo, kartais „prisiimdavo“ sutuoktinės padarytus administracinius nusižengimus ir sumokėdavo baudas, nes automobilis priklauso jam.Skundas netenkintinasANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. P. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių. A. P. prašo, kad jam būtų skiriama tik viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kuo trumpesniam terminui arba kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų skiriami kuo trumpesniems terminams.ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai A. P. skyrė baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.A. P. už jo padarytą nusižengimą paskirta 800 Eur dydžio bauda, t. y. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimumas, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės administracinės atsakomybės taikymas, būtina aptarti, ar byloje esantys duomenys patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę.Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT- 53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).Įvertinęs A. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis ypatingą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Šiuo atveju administracinis nusižengimas padarytas Vilniaus mieste vakaro metu (20.18 val.), kas reiškia, kad A. P. elgesys iš tiesų kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš byloje esančių duomenų, t. y. neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0004 kvitų, tarnybinio pranešimo, matyti, kad A. P. pirmojo patikrinimo buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą – 1,51 promilių neblaivumas, ir tik antrojo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,38 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą – 1,35 promilių neblaivumas. Nors asmeniui atsakomybė taikoma pagal mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, vis tik praėjus mažiausiam laiko tarpui nuo vairavimo fakto, t. y. pirmojo neblaivumo patikrinimo metu, asmens neblaivumo laipsnis atitiko tokį, už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi nėra pagrindo A. P. veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.Nors A. P. teigia, kad sprendimą vairuoti transporto priemonę jis priėmė netinkamai įvertinęs savo būklę, vis tik teismo tokie argumentai neįtikina. Teismo vertinimu, asmuo negalėjo nejausti esantis neblaivus, kai tokie (teismo nutarties 10 punktas) buvo jo neblaivumo tikrinimo rezultatai. Svarbu atkreipti dėmesį ir į asmens pozicijos nenuoseklumą. Įvykio metu jis teigė prieš pusvalandį išgėręs tris skardines alaus, skunde – kelis stiklus alaus išgėręs prieš daugiau nei dvi valandas, teismo posėdžio metu – prieš dvi valandas, valandą, o gal ir pusvalandį, išgėręs „penkis alaus“. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su teisėsaugos institucijomis nėra nuoširdus ir tikrųjų faktų neatskleidžia. Taip pat jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina ir jo argumentų, kad tąkart skubėjo pas motiną, kuri paskambinusi skundėsi suprastėjusia sveikatos būkle, todėl tokius asmens teiginius teismas laiko nepagrįstais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie A. P. registruotus administracinius nusižengimus bei priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo yra devynis kartus baustas administracine tvarka (paskutinis administracinis nusižengimas padarytas likus vos kelioms savaitėms iki nagrinėjamo), baudos, priešingai nei teigė A. P., sumokėtos ne visos. Nors, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, dalį administracinių nusižengimų padarė jo sutuoktinė, vis tik jokių tai patvirtinančių duomenų nėra, todėl teismas tokius teiginius laiko deklaratyviais. Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio teisės aktų reikalavimų, kas taip pat galėtų būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.A. P. savo skundą motyvavo tuo, kad teisė vairuoti reikalinga jo darbinėms funkcijoms vykdyti. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, A. P. šių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl turi dėl to prisiimti atsakomybę. Nors teisme A. P. teigė, kad jo darbo pobūdis yra neatsiejamai susijęs su teise vairuoti transporto priemones – jam reikia nuvaryti automobilius į servisus, vis tik iš jo pateiktų duomenų matyti, kad asmuo UAB „Autobrokeriai“ dirba pardavėju, o darbdavio charakteristikoje nėra užsimenama apie būtinybę vairuoti transporto priemones. Be kita ko, A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu darbdavys jam suteikė darbą tos pačios darbovietės sandėlyje, kur jam nereikia naudotis specialiąją teise. Svarbu pažymėti ir tai, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) kursuoja viešasis transportas, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. P., teigdamas, jog šiuo metu į darbą vyksta troleibusu arba jį nuveža bendradarbis ar sutuoktinė, todėl galimybė dirbti jam nėra ribojama. A. P. taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina rūpinantis garbaus amžiaus motina, kurios sveikatos būklė yra prasta, vis tik jis nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jo motinai T. P. reikalinga nuolatinė priežiūra. Svarbu pažymėti ir tai, kad sūnaus ir motinos gyvenamąsias vietas skiria tik apie 2 km atstumas, kuris yra įveikiamas tiek viešuoju transportu, tiek pėsčiomis, todėl galimybė aplankyti motiną jam niekaip nėra ribojama. Iš asmens duotų paaiškinimų akivaizdu, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, todėl rūpindamasis mama A. P. galės pasinaudoti sutuoktinės pagalba, o taip pat alternatyviomis priemonėmis (pavyzdžiui, pavėžėjimo paslaugomis). Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi brolį, kuris taip pat turi įstatyme numatytą pareigą rūpintis savo motina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama, jam netekus teisės vairuoti, neliko (ir neliks) be priežiūros. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. Taigi šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, įsirengti antialkoholinius variklio užraktus jo asmeninėje ir darbinėse transporto priemonėse būtų per brangu (kainuotų apie 3 600 Eur), tokios priemonės taikymas būtų perteklinis. Pažymėtina, kad pats A. P. sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, laikytina, kad teikdamas tokio pobūdžio prašymą jis jau buvo susipažinęs su aktualia informacija, susijusia su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu, įsirengimu asmeninėmis lėšomis, taigi, prisiėmė ir iš to kilsiančius finansinius kaštus. Be kita ko, asmuo gali pats pasirinkti keliose transporto priemonėse tokį prietaisą įsirengti, taip atitinkamus kaštus sumažindamas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus tinkama poveikio priemonė, užtikrinsianti ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, taikant šią poveikio priemonę nebus apsunkintas A. P. darbinių ir šeiminių pareigų vykdymas, tačiau asmuo bus nubaustas ir jam bus užkirstas kelias nusižengti ateityje. Panaikinus paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bus pernelyg sušvelninta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis.Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad A. P. nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemones trumpesniam terminui nei įstatyme numatyti minimalūs dydžiai už aptariamo administracinio nusižengimo padarymą. Padarytą administracinį nusižengimą ir A. P. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (be kita ko, ir teigiamos jo charakteristikos, nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo ir šeimos turėjimas), vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimas yra pagrindas būtent tokiai administracinei atsakomybei, kokią šiuo atveju taikė Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14190-2026 nepakeistą ir A. P. (A. P.) skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Božena Mozūraitienė