Vilniaus apygardos teismo nutartis

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisija (toliau – ir DGK ar darbo ginčų komisija) 2025 m. kovo 18 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-3703/2025 tenkino ieškovo ATS1 prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei atostoginių ir išieškojo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jekaterinos Baltijos transportas“ (toliau – bendrovė ir ieškovė ar darbdavė) ieškovo ATS1 naudai 5 220 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už 2024 m. gruodžio – 2025 m. vasario mėnesius bei 2 610 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.Nesutikdama su DGK sprendimu, ieškovė UAB „Jekaterinos Baltijos transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi teismo prašė išnagrinėti darbo ginčą ir pripažinti, kad su buvusiu darbuotoju ATS1 yra visiškai ir tinkamai atsiskaityta. Savo ieškinį ieškovė grindė tuo, kad atsakovas ATS1 nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo įdarbintas pas ieškovę pagal darbo sutartį vilkiko vairuotoju. Atsakovas dirbo Italijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje. Atsakovas buvo priimtas dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas, jam nuo 2024 m. sausio mėn. buvo nustatytas 1 386,00 Eur mėnesinis darbo užmokestis, kuris mokamas 2 kartus per mėnesį, o esant darbuotojo raštiškam prašymui – 1 kartą per mėnesį. Darbuotojui taikyta suminė darbo laiko apskaita. Apskaitinio laikotarpio vidutinė savaitės trukmė iki 48 val. Darbo sutartis nutraukta 2025 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atleidžiant darbuotoją su juo buvo visiškai atsiskaityta, tačiau iš mokėtinų sumų buvo išskaičiuota darbuotojo padaryta žala vilkikui.Atsakovo ATS1 atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga pateikė atsiliepimą į pareikštą patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinio netenkinti. Savo atsiliepimą iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis:Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad darbuotojas yra kaltas ir atsakingas dėl ieškinyje nurodytos galimai ieškovės patirtos žalos, o nėra dėl to, kad darbuotojas nėra atsakingas už jokią ieškovės galimai patirtą žalą ir tokių duomenų byloje nėra.Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas padarė bendrovei žalą, nepagrindė žalos dydžio. Ieškovė neatliko išskaitų DK 150 ir 156 straipsniuose nustatyta tvarka, o neatliko todėl, kad atsakovas jokių nuostolių ieškovei nepadarė.Ieškovė atsakovui darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose kiekvieną darbo dieną žymėjo po 8 darbo valandas, t. y. žymėjo ne realų atsakovo dirbtą darbo laiką vadovaujantis tachografo parodymais. Žiniaraštyje nežymėtas darbas nakties, poilsio ar švenčių metu. Nėra duomenų, ar atsakovas turėjo viršvalandžių. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose bei atsiskaitymo lapeliuose neatsispindi informacija apie padarytas išskaitas už atsakovo padarytą žalą ieškovei. Ieškovė į bylą nepateikė visų DGK reikalautų buhalterinių dokumentų, kurių pagrindu DGK galėtų įsitikinti darbo laiko apskaitos bei darbo užmokesčio paskaičiavimo teisingumu. Į bylą nepateiktas tachografo išrašas, todėl nėra galimybių nustatyti pateiktuose dokumentuose atliktų skaičiavimų teisingumu. Taip pat ieškovė nepateikė duomenų, koks bendrovėje buvo nustatytas apskaitinis laikotarpis tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams. DGK nustatyta, kad ieškovė atsakovui taikė sumažintą dienpinigių normą, tačiau į bylą nepateikė informacijos, kokius taikė dienpinigių mažinimo kriterijus. Taip pat nepateikta įrodymų, kad darbuotojas su vidaus norminiais aktais buvo supažindintas pasirašytinai. Dokumentai, kuriuos galimai pasirašė atsakovas, surašyti lietuvių kalba.