Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62¹ straipsnio 1 ir 2 dalių, 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, teisminga Kauno apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje veikia Kauno apylinkės teismo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

12. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu byloje esančių įrodymų išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimą teismas įvertina įrodymus, nustato bylai reikšmingas aplinkybes ir sprendžia, ar ieškinys pagrįstas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje pateikta 2019 m. rugpjūčio 22 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 704951702 patvirtina, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui 8 000 Eur kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti ir mokėti Sutartyje nustatytus mokėjimus. Sutarties galutinis terminas buvo 2025 m. rugpjūčio 20 d.

14. Byloje pateiktos 2023 m. lapkričio 9 d. periodinės reikalavimo perleidimo sutarties tituliniame lape jos numeris nurodytas PR2023-11/01, o dalyje priedų – RP2023-11/01. Kadangi sutampa sutarties data, šalys ir sutarties turinys, šį raidžių eiliškumo neatitikimą teismas vertina kaip techninį ir neturintį įtakos reikalavimo perleidimo faktui. Periodinėje sutartyje nustatyta, kad konkretūs reikalavimai perduodami priėmimo–perdavimo aktais ir juos identifikuojančiais priedais.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką nuo to momento, kai skolininkas gauna reikalavimo perleidimo faktą patvirtinantį dokumentą ar kitokį šio fakto įrodymą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad reikalavimo perleidimo dokumentų pateikimas kartu su ieškiniu gali būti laikomas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

17. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi kreditorius įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti ir mokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o sutarties šalims tinkamai sudaryta sutartis turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal 2025 m. rugpjūčio 23 d. individualų reikalavimo duomenų išrašą atsakovo įsiskolinimą sudarė 508,55 Eur negrąžinto kredito, 5,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 128 Eur administravimo mokesčio ir 16,90 Eur delspinigių, iš viso 658,65 Eur. 2025 m. rugpjūčio 23 ir 27 d. pranešimuose nurodyta 661,65 Eur suma papildomai apėmė 3 Eur skolos priminimo mokestį.

19. Atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2025 m. sausio 9 d. jis sumokėjo 160 Eur, 2025 m. kovo 5 d. – 165 Eur, 2025 m. kovo 14 d. – 170 Eur, 2025 m. balandžio 14 d. – 165 Eur, 2025 m. liepos 27 d. – 145 Eur ir 2025 m. rugpjūčio 28 d. – 160 Eur, iš viso 965 Eur. Pirmieji penki mokėjimai, kurių bendra suma 805 Eur, atlikti iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. individualiame reikalavimo duomenų išraše užfiksuoto skolos likučio. Atsižvelgiant į mokėjimų ir skolos likučio nustatymo chronologiją, nėra pagrindo šiuos mokėjimus pakartotinai atimti iš 508,55 Eur kredito likučio. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad nurodytas 508,55 Eur kredito likutis buvo apskaičiuotas neįvertinus iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. atliktų mokėjimų.

20. 2025 m. rugpjūčio 28 d. atliktas 160 Eur mokėjimas yra vėlesnis už 2025 m. rugpjūčio 23 d. individualaus reikalavimo duomenų išrašo datą, todėl šis mokėjimas turėjo būti papildomai įvertintas mažinant nurodytą įsiskolinimą. Ieškovė šį mokėjimą patikslintame ieškinyje įvertino.

21. Sutarties 3.7 punkte nustatyta, kad gauta įmoka pirmiausia skiriama kredito davėjo išlaidoms, susijusioms su reikalavimu įvykdyti prievolę, vėliau – įsipareigojimų nevykdymo palūkanoms, palūkanoms ir kitiems mokėjimams pagal Sutartį, o paskiausiai – kreditui. Ieškovei patikslintame ieškinyje nebereikalaujant 3 Eur skolos priminimo mokesčio, 160 Eur mokėjimu padengta 5,20 Eur palūkanų, 128 Eur administravimo mokesčio ir 16,90 Eur delspinigių, iš viso 150,10 Eur. Likusi 9,90 Eur mokėjimo dalis įskaityta kreditui padengti. Todėl negrąžinto kredito likutis yra 498,65 Eur (508,55 Eur – 9,90 Eur).

23. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad 2025 m. liepos 24 d. dokumente nurodyta ankstesnė Sutarties nutraukimo ir reikalavimo perleidimo versija, o vėlesniuose dokumentuose Sutarties nutraukimo data nurodyta 2025 m. rugpjūčio 23 d. Tačiau Sutarties galutinis kredito grąžinimo terminas buvo 2025 m. rugpjūčio 20 d., todėl iki ieškinio pareiškimo visas negrąžintas kredito likutis bet kuriuo atveju jau buvo tapęs mokėtinas. Dėl to dokumentuose nurodytų ankstesnių Sutarties nutraukimo datų neatitikimas neturi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl likusios pagrindinės kredito sumos priteisimo.

24. Atsakovas neginčija Sutarties sudarymo ir aplinkybės, kad pagal Sutartį turėjo vykdyti mokėjimus, tačiau ginčija ieškovės nurodyto galutinio skolos likučio apskaičiavimą. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, mokėjimų chronologiją ir galutinio reikalavimo aritmetinį apskaičiavimą, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė 498,65 Eur negrąžinto kredito likutį, o atsakovas neįrodė, kad po 2025 m. rugpjūčio 28 d. būtų atlikęs kitus mokėjimus, kuriais šis likutis būtų visiškai ar iš dalies padengtas.

25. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas sutartinės prievolės grąžinti visą kreditą tinkamai neįvykdė. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 498,65 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 498,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2026 m. balandžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o priteisiamas jų dydis vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio.

28. Ieškovė pateikė 23 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis, 2026 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LB0035819 400 Eur sumai už ieškinio parengimą ir 2026 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymą. Mokėjimo nurodyme nurodyta 400 Eur suma, gavėja – advokatų profesinė bendrija „ETB Legal“, o mokėjimo paskirtis – PVM sąskaita faktūra Nr. LB0035819.

29. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad mokėjimo nurodymo laukas „Numeris / Number“ neužpildytas ir mokėjimas atliktas į kitą advokatų profesinės bendrijos banko sąskaitą nei nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje, savaime nepaneigia mokėjimo fakto. Gavėjos pavadinimas, mokėjimo suma ir mokėjimo paskirtyje nurodytas PVM sąskaitos faktūros numeris sutampa su ieškovės pateiktais išlaidų dokumentais.

30. Siekdamas pašalinti abejones dėl mokėjimo fakto, teismas 2026 m. liepos 29 d. nutartimi įpareigojo AB „Swedbank“ pateikti duomenis, ar 2026 m. kovo 31 d. iš ieškovės banko sąskaitos buvo įvykdyta 400 Eur mokėjimo operacija advokatų profesinei bendrijai „ETB Legal“, mokėjimo paskirtyje nurodant PVM sąskaitą faktūrą Nr. LB0035819.

31. Teisme gautas AB „Swedbank“ atsakymas patvirtina, kad 2026 m. kovo 31 d. iš UAB „Legal Balance“ banko sąskaitos buvo atliktas 400 Eur mokėjimas į advokatų profesinės bendrijos „ETB Legal“ banko sąskaitą. Atsižvelgiant į banko pateiktus duomenis, teismui nekyla abejonių, kad ieškovė 400 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai realiai patyrė.

32. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punkte nustatyta, kad sprendžiant dėl priteistino užmokesčio dydžio vertinama reikšmingų aplinkybių visuma, be kita ko, bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas ir pobūdis, ginčo sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu ir advokato darbo laiko sąnaudos. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą taikomas 2,5 koeficientas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Rekomendacijų 2 punkte nustatyti kriterijai vertinami kaip visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

33. Nors nagrinėjama byla pagal ginčo sumą nėra didelės vertės ir išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, sprendžiant ginčą reikėjo įvertinti vartojimo kredito sutartį, reikalavimo teisės perleidimą pagrindžiančius dokumentus, tarpusavyje nesutampančias reikalavimo ir Sutarties nutraukimo datas, atsakovo atliktų mokėjimų chronologiją bei galutinio skolos likučio apskaičiavimą. Ginčo sumos dydis yra vienas iš Rekomendacijose nustatytų kriterijų, tačiau jis vertinamas kartu su kitomis konkrečios bylos aplinkybėmis. Teismas taip pat įvertina, kad pradiniame ieškinyje 2025 m. rugpjūčio 28 d. atliktas 160 Eur mokėjimas nebuvo tinkamai įskaitytas, nors jis atliktas iki kreipimosi į teismą, tačiau ieškovė materialųjį reikalavimą patikslino ir papildomų atstovavimo išlaidų už patikslinto ieškinio ar vėlesnių paaiškinimų parengimą neprašo. Dokumentais pagrįsta 400 Eur suma už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, nelaikytina aiškiai per didele ar neproporcinga. Todėl nėra pagrindo šias išlaidas mažinti pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ar nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.

34. Kadangi patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 23 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 423 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

35. Byloje patirta 4,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ši suma neviršija teisės aktuose nustatytos minimalios 8 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, ji iš atsakovo valstybei nepriteistina (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 307 ir 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 498,65 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (498,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2026 m. balandžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 423 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.