Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordstreet“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti (toliau – B) UAB „Verslo valstija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovas ir UAB „Verslo valstija“ buvo sudarę paskolos sutartį; atsakovui pradelsus mokėjimus pagal paskolos sutartį 2024 m. gruodžio 4 d. buvo sudaryta Skolos grąžinimo sutartis Nr. 02; pastarojoje sutartyje buvo įvardinta susidariusi skola pagal paskolos sutartį ir jos grąžinimo grafikas, palūkanos, sutarta dėl netesybų ir atsakovės kaip laiduotojos atsakomybės. Ieškovo teigimu, paskolos gavėjui ir laiduotojai nevykdžius Skolos grąžinimo sutarties, atsakovei kilo solidari atsakomybė sumokėti ieškovui dėl pastarosios sutarties nevykdymo susidariusią skolą. Ieškovas pažymi, kad atsakovės kaip laiduotojos civilinę atsakomybę kildina iš Skolos grąžinimo sutarties Nr. 02 sąlygų, o ne iš vekselio. Ieškovo nuomone, restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimas nepanaikina ir nestabdo atsakovės solidarios atsakovės prievolės.

Atsiliepimo atsikirtimuose nurodoma, kad pagal išduotą 2022 m. lapkričio 5 d. paprastąjį vekselį, skolos išieškojimo terminas baigėsi 2023 m. gruodžio 31 d.; skolininkui UAB „Verslo valstija“ iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje sprendžiama dėl skolos grąžinimo ieškovui, kas reiškia, kad skolininkas yra pajėgus grąžinti skolą. Atsakovė patvirtina 2024 m. gruodžio 4 d. Skolos grąžinimo sutartimi Nr. 02 prisiėmusi laiduotojos pareigas, jų neatsisako, tačiau nurodo neturinti galimybių iš karto sumokėti visą skolą ir palūkanas. Atsakovė prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame 2026 m. birželio 9 d., ieškovo įgaliota atstovė D. Č. sutiko nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka; atsakovė neatvyko. Teismas, atlikęs parengiamuosius veiksmus, protokoline nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2026 m. rugsėjo 9 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovės kaip laiduotojos civilinės atsakomybės taikymo.

Dėl atsakovės kaip laiduotojos civilinės atsakomybės taikymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Vadovaujantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi šalys yra laisvos sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas; sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jei tai neprieštarauja įstatymams.

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi šalys sutartyje gali susitarti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi esant solidariai skolininkų prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų vienas iš skolininkų.

Nagrinėjamu atveju pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ieškovas ir UAB „Verslo valstija“ 2022 m. lapkričio 5 d. sudarė rašytinę Paskolos sutartį Nr. 2022/11/05_01, pagal kurios sąlygas ieškovas suteikė 15 000,00 Eur paskolą, o paskolos gavėjas UAB „Verslo valstija“ įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2023 m. rugsėjo 30 d., mokėti 14 proc. dydžio metines palūkanas, 0,4 proc. dydžio kompensacines palūkanas; UAB „Verslo valstija“ užtikrino paskolos grąžinimą išduodama ieškovui 30 000,00 Eur paprastąjį neprotestuotiną vekselį, o atsakovė V. L. (dabartinė pavardė – P.) už vekselį laidavo. Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ieškovas, atsakovė ir UAB „Verslo valstija“ 2024 m. gruodžio 4 d. sudarė rašytinę Skolos grąžinimo sutartį Nr. 02; pagal sutarties sąlygas buvo sutarta išdėstyti skolos, susidariusios pagal Paskolos sutartį Nr. 2022/11/05_01, mokėjimą. Pastarojoje skolos grąžinimo sutartyje buvo sutarta, kad skolininkė UAB „Verslo valstija“ pagal taikos sutartyje nurodytą grafiką įsipareigoja sumokėti 15 538,97 Eur skolą ir 14 proc. dydžio metines palūkanas dalimis iki 2025 m. gruodžio 4 d.; už pradelstą mokėjimą skaičiuojami 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (sutarties 1 punktas); už skolininkės įsipareigojimų vykdymą laiduoja laiduotoja V. P. (sutarties 2 punktas); kreditorei suteikta teisė vienašališkai nutraukti sutartį, jei skolininkė nevykdys įsiskolinimo grąžinimo ir palūkanų mokėjimo pagal sutarties grafiką ir nepašalins šio pažeidimo per 10 dienų nuo pretenzijos elektroniniu paštu išsiuntimo (sutarties 4 punktas). Ieškovas pateikė rašytinę 2025 m. balandžio 16 d. pretenziją „Dėl skolos grąžinimo sutarties Nr. 02 nutraukimo“, kurioje nurodė, kad skolininkas 60 dienų netinkamai vykdo sutartį, todėl per 10 dienų nesumokėjus įmokų pagal sutartį, bus inicijuotas sutarties nutraukimas. Ieškovas pateikė rašytinį 2025 m. balandžio 28 d. pranešimą „Dėl skolos grąžinimo sutarties Nr. 02 nutraukimo“, kuriame ieškovas pranešė skolininkui UAB „Verslo valstija“ apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2025 m. balandžio 29 d.

Teismas iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-147-883/2026 UAB „Verslo valstija“ iškelta bankroto byla; nutartis yra įsiteisėjusi.

Teismas, susipažinęs su atsakovės atsiliepimo turiniu, nustatė, kad atsakovė neginčijo skolos ir netesybų dydžio; taip pat pripažino savo kaip laiduotojos prievolę grąžinti skolą už skolininką UAB „Verslo valstija“.

Teismas, ištyręs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat įvertinęs atsakovės rašytinę poziciją, nustatė, kad byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina tokių faktinių aplinkybių egzistavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnis).

Pirma, tarp ieškovo UAB „Nordstreet“ kaip paskolos davėjo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Verslo valstija“ kaip paskolos gavėjo 2022 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta rašytinė Paskolos sutartis Nr. 2022/11/05_01 dėl 15 000,00 Eur paskolos suteikimo, sutartinių palūkanų mokėjimo; paskolos grąžinimo termino; palūkanų ir sutartinių netesybų mokėjimo, kurios paskolos gavėjas nevykdė tinkamai.

Antra, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Verslo valstija“ kaip paskolos gavėjui vykdant netinkamai paskolos sutartį, tarp ieškovo UAB „Nordstreet“ kaip kreditoriaus, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Verslo valstija“ kaip skolininko ir atsakovės V. P. kaip laiduotojos buvo sudaryta 2024 m. gruodžio 4 d. rašytinė Skolos grąžinimo sutartis dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį grąžinimo, kurioje buvo sutarta grąžinti įsiskolinimą, susidariusį pagal paskolos sutartį (susidėjusį iš negrąžintos paskolos dalies, kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų iki Skolos grąžinimo sutarties sudarymo, baudos dėl paskolos sutarties nutraukimo); taip pat sutarta dėl 14 proc. kompensacinių palūkanų skaičiavimo iki skolos grąžinimo, ir 0,1 proc. dydžio sutartinių delspinigių.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų dviejų faktinių aplinkybių visumą, daro teisinę išvadą, kad atsakovė kaip laiduotoja Skolos grąžinimo sutartimi prisiėmė solidarią prievolę kartu su paskolos gavėju įvykdyti skolos grąžinimo pagal Paskolos sutartį prievolę ieškovei ir taip pat kartu su skolininku solidariai įvykdyti Skolos grąžinimo sutartyje sutartas papildomas prievoles – mokėti palūkanas ir netesybas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Trečia, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Verslo valstija“ ir atsakovei V. P. nevykdant Skolos grąžinimo sutarties, kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Nordsteet“ vienašališkai ir teisėtai vadovaudamasis sutarties sąlygomis nuo 2025 m. balandžio 29 d. sutartį nutraukė.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų trijų faktinių aplinkybių visumą, daro teisinę išvadą, kad ieškovui teisėtai nutraukus Skolos grąžinimo sutartį, atsakovei kaip laiduotojai kilo solidari atsakomybė kartu su skolininke UAB „Verslo valstija“ įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, prisiimtus pagal Skolos grąžinimo sutartį, tai yra sumokėti ieškovui 18 076,40 Eur įsiskolinimą (susidedantį iš negrąžintos 13 833,38 Eur paskolos dalies, 610,18 Eur sutartinių (kompensacinių) palūkanų, paskaičiuotų iki Skolos grąžinimo sutarties sudarymo, 750,00 Eur baudos už sutarties nutraukimą, 742,83 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Skolos grąžinimo sutarties nutraukimo, 2 143,17 Eur sutartinių delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,1 proc. dydžio normą už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki 2025 m. spalio 1 d.) (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Teismas dėl dviejų priežasčių atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, jog atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė tol, kol skolą ieškovas gali išieškoti iš UAB „Verslo valstija“ šios bendrovės restruktūrizavimo procese. Pirmoji priežastis – šiai dienai faktinė situacija yra pasikeitusi ir UAB „Verslo valstija“ nebėra restruktūrizavimo procese; jai iškelta bankroto byla. Antra priežastis – esant skolininkų solidariai atsakomybei, kreditorius turi teisę rinktis ar nukreipti išieškojimą į kurį nors vieną, ar į abu skolininkus, kas reiškia, kad ieškovas teisėtai pasinaudojo įstatymo jai suteikta pasirinkimo teise ir, įvertinęs kito skolininko prastą finansinę padėtį, ieškinį pareiškė būtent atsakovei kaip laiduotojai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad jos kaip laiduotojos civilinė atsakomybė yra pasibaigusi, nes yra pasibaigęs terminas ieškovui pradėti išieškojimą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Teismas šios išvados priėjo įvertinęs Skolos grąžinimo sutarties sąlygas, įtvirtintas sutarties preambulės „A“ punkte ir sutarties 2 punkte, kuriuose buvo nurodyta, kad atsakovė kaip laiduotoja pagal Paskolos sutartį, tampa laiduotoja ir pagal Skolos grąžinimo sutartį. Taigi, iš Skolos grąžinimo sutarties lingvistinio teksto matyti, kad sutarties šalių valia buvo išreikšta siekiant palikti atsakovės kaip laiduotojos solidarią civilinę atsakomybę ir po paskolos sutarties restruktūrizavimo. Teismas pažymi, kad ir pati atsakovė atsiliepime pritarė tokiam Skolos gražinimo sutarties sąlygų aiškinimui, nurodydama, kad neginčija savo kaip laiduotojos pareigos grąžinti skolą, tik neturi šiai dienai finansinių galimybių grąžinti skolą iš karto (CK 6.193 straipsnio 1-2 dalys, 5 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas tenkina ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų visiškai – priteisia ieškovui iš atsakovės 13 833,38 Eur negrąžintos paskolos dalies, 610,18 Eur sutartinių (kompensacinių) palūkanų, paskaičiuotų iki Skolos grąžinimo sutarties sudarymo, 750,00 Eur baudos už sutarties nutraukimą, 742,83 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Skolos grąžinimo sutarties nutraukimo, 2 143,17 Eur sutartinių delspinigių.

Teismui tenkinus ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už 18 076,40 Eur (13 833,38 Eur + 610,18 Eur + 750,00 Eur + 742,83 Eur + 2 143,17 Eur) priteistą bendrą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį tenkinus visiškai, teismas priteisia ieškovui iš atsakovės 407,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordstreet“ (juridinio asmens kodas 305562931) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordstreet“ (juridinio asmens kodas 305562931) iš atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 833,38 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 38 ct) skolos, 610,18 Eur (šešis šimtus dešimt eurų 18 ct) palūkanų, 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) baudos, 742,83 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 83 ct) palūkanų, 2 143,17 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 17 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už 18 076,40 Eur (aštuoniolika tūkstančių septyniasdešimt šešis eurus 40 ct) bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 407,00 Eur (keturis šimtus septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.