- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-26
- Bylos Nr.
- 2LP-2418-656/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00699-2026-9
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- "Sostinės valdos"
- Atsakovas
- "Urbanika", "IRSANA"
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Sostinės valdos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo, suinteresuoti asmenys UAB „Urbanika“, UAB „IRSANA“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Sostinės valdos“ kreipėsi į teismą prašydama iki ieškinio teismui pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „IRSANA“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad pareiškėja rengia ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškinys grindžiamas, be kita ko, CK 1.81 straipsniu, reglamentuojančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimą, ir CK 1.86 straipsniu, reglamentuojančiu tariamo sandorio negaliojimą. Pareiškėja turi duomenų, kad ginčo turtą ketinama perleisti dar kartą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos nedelsiant, nes naujas turto perleidimas ar apsunkinimas gali iš esmės apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį neįmanomą.
Pareiškėjos tvirtinimu, yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašyme turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėtas pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatas.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo atsakovui gali būti taikomos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antra, turi būti įrodytas egzistavimas tikimybės, kad ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo tikėtinai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1054-302/2021 17 punktą; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-66-330/2023 9 punktą).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra pateikusi įrodymų, kad sumokėtas pusės šio CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatas (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja taip pat neįrodė viseto pirmiau aptartų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Pareiškėja nenurodė priežasčių, dėl kurių ieškinys negalėjo būti pareikštas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrindė jų įrodymais. Nenurodė ieškinio reikalavimų, kuriuos ketina pareikšti. Iš prašymo turinio spręstina, kad faktinės aplinkybės, susijusios su ketinamu pareikšti ieškiniu, pareiškėjai yra žinomos.
Pastebėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl nekilnojamojo turto, kuriam iki ieškinio pareiškimo šiuo atveju prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, perleidimo sandorių teisėtumo pareiškėja UAB „Sostinės valdos“ jau buvo inicijavusi teisminį ginčą. Nurodytoje byloje atsakovais buvo UAB „Urbanika“, UAB „IRSANA“. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 4 d. sprendimu (bylos Nr. e2-355-794/2026) civilinė byla išnagrinėta. Spendimas įsiteisėjo 2026 m. birželio 18 d.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 144 straipsnis, 147 straipsnio 3 dalis).
Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į teismą pakartotinai su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, pateikiant teismui prašymą, atitinkantį CPK 147 straipsnio 3 dalies reikalavimus, arba pateikti ieškinį kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Sostinės valdos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.