- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-4893-1104/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00490-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas PRS1 prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad įgijo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu.
2. Pareiškėjas nurodė, kad garažas iki šiol nėra įregistruotas viešajame registre VĮ Registrų centre. Garažą pastatė savo darbu ir lėšomis nuo pamatų įrengimo iki pilnos apdailos: įrengė pamatus, garažą pastatė ant pamatų, pastatė sienas iš plytų, perdengimą, garažo sienas, uždengė garažo stogą, įstatė duris. Iškasė garaže duobę, išbetonavo grindis. Statybos darbai baigti 1992 m. Garažas visada buvo naudojamas pareiškėjo šeimos poreikiams tenkinti, automobiliui laikyti, sandėliavimui ir kt. Garažą nuo 1992 m. tvarko, remontuoja, prižiūri. Visus garažo remonto, tvarkymo darbus pareiškėjas atliko pats savo darbu ir lėšomis. Suremontavo garažo duris, pakeitė stogo dangą, sutvarkė vidų, nes per ilgą laiką garažas nusidėvėjo. Visus garažo remonto, tvarkymo darbus atliko pats savo darbu ir lėšomis. Visada garažą valdė kaip nuosavą. Nebuvo kitų asmenų, kurie garažą naudojo savo reikmėms. Niekada nebuvo kitų asmenų pretenzijų į šį garažą.
3. Nurodė, kad Ukmergės miesto meras 1992 m. liepos 10 d. priėmė potvarkį Nr. 98p „Dėl žemės sklypo paskyrimo autogaražų statybai ir narių patvirtinimo“. Šiuo Ukmergės mero potvarkiu paskirtas 1500 kv. m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), autogaražų statybos kooperatyvui (duomenys neskelbtini), korpuso (duomenys neskelbtini) vietų autogaražų statybai ir patvirtintas (duomenys neskelbtini)-to korpuso narių sąrašas, kuriame Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra įrašytas į sąrašą. Šio minėto Ukmergės mero potvarkiu pareiškėjas gavo teisę pasistatyti garažą automobiliui. Garažas pastatytas 1992 m. Nuo šių metų garažas pradėtas naudoti. Visi aplinkiniai garažų kaimynai ir tretieji asmenys visada žinojo, kad garažas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui priklauso ir šį garažą valdo nuo įgijimo momento.
4. Nurodė atlikęs garažo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Garažas, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas viešajame registre, nes pareiškėjas neturi nuosavybės teisę įrodančių dokumentų. Neturėdamas kitos išeities, kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Kitu būdu pareiškėjas negali įregistruoti garažo ir daiktinių teisių į jį. Žemės sklypas po statiniais nėra suformuotas. Įregistravus garažą viešajame registre, pareiškėjas turėtų galimybę susitvarkyti ir žemės po garažu klausimus. Siekdamas įteisinti savo vardu įgytą garažą įgyjamosios senaties pagrindu, įrodinėja visų išvardintų sąlygų egzistavimą. Pareiškėjas valdo garažą kaip savą, tačiau nuosavybės teisę įrodančių dokumentų nebuvo ir neturi. Garažas nėra registruotas valstybės ar savivaldybės nuosavybe. Garažas nėra trečiųjų asmenų nuosavybė. Šis turtas niekuomet nebuvo įregistruotas ir nepriklauso jokiems kitiems asmenims, tačiau kartu pareiškėjas patvirtina, kad kiti asmenys neturėjo ir neturi teisių ar reikalavimų į garažą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, leidžiančių teigti apie imperatyvių draudimų pažeidimą (t. y. kad turtas priklauso valstybei ar kitiems privatiems asmenims). Garažas buvo baigtas 1992 m. ir nuo to laiko pareiškėjas garažą valdo sąžiningai ir atvirai. Visą laiką garažo valdymas buvo atviras, tretieji asmenys tai mato ir supranta, pretenzijų niekada pareiškėjui nebuvo pareikšta. Atliekant ir kadastrinius matavimus kaimyninių garažų savininkai tai matė, jokių pretenzijų nepareiškė. Niekas daugiau šio turto nevaldė, netvarkė. Atvirą daikto valdymo faktą patvirtina ta aplinkybė, kad garažas buvo ir yra naudojamas pareiškėjo reikmėms, rūpintasi garažo apsauga, priežiūra. Šis valdymas yra atviras, visiems žinant ir matant. Garažas valdomas nepertraukiamai ilgiau kaip 10 metų. Garažas visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, pareiškėjas visada elgėsi kaip garažo savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturėjo teisių (el. b. l. 44-47).
5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas (el. b. l. 80-81).
6. Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė priimti sprendimą šioje byloje savo nuožiūra, Ukmergės rajono savivaldybės atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 76-79).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.
8. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr., pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
9. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir jis nėra minėto daikto savininkas. Į bylą pateikti: Ukmergės miesto mero 1992 m. liepos 10 d. potvarkis Nr. 98p „Dėl žemės sklypo paskyrimo autogaražų statybai ir narių patvirtinimo“, kuriuo paskirtas 1500 kv. m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), autogaražų statybos kooperatyvui (duomenys neskelbtini) vietų autogaražų statybai ir patvirtintas (duomenys neskelbtini) -to korpuso narių sąrašas, kuriame Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra įrašytas į sąrašą (el. b. l. 54-58); pareiškėjo iniciatyva parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (el. b. l. 59-67). Nurodyti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas neįgijo nuosavybės teisės į minėtą pastatą – garažą ir nėra jo savininkas.
10. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas pastatas – garažas būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjo, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas pastatas – garažas, nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas pastatas – garažas, atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.
11. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 10 punkte, į bylą nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjo nuosavybės teisės į autogaražą (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas autogaražas pareiškėjo įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėjas sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėjas, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar, kad minėtą garažą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
12. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėjas visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą, valdė atvirai ir kaip savą. Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėjas buvo ir yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į minėtą pastatą – autogaražą, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį garažą, nes pareiškėjas neturėjo visų reikiamų dokumentų.
13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjas šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo 1992 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.
14. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėjas įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą pastatą – garažą.
15. Teismas šioje byloje nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,
nusprendžia:
nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėjas PRS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.