Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2026 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14728-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26302138024).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. G. 2026 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14728-2026 TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir transporto priemonės DODGE DURANGO R/T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 050 Eur konfiskavimu už tai, kad jis 2026 m. gegužės 13 d. 18.21 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį DODGE DURANGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikinos registracijos numeris), neturėdamas teisės vairuoti ir per metus padarė pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir paskirtas nuobaudas, o netenkinus šio prašymo – pakeisti nutarimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio arba teismo nuožiūra iki kuo trumpesnio laiko, baudą sumažinti iki 100 Eur arba teismo nuožiūra iki kuo mažesnės sumos; nekonfiskuoti transporto priemonės ir nepriteisti konfiskuotino automobilio vertės; sumažinti automobilio vertę. Pareiškėjas skunde nurodo: Atsižvelgiant į jo profesinės veiklos pobūdį, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi tinkamam ir nepertraukiamam darbo funkcijų vykdymui. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o jo vykdoma veikla yra tiesiogiai susijusi su automobilių restauravimu. Darbo procese nuolat atsiranda būtinybė operatyviai vykti įsigyti automobilių restauravimui reikalingų medžiagų, detalių, įrankių ir pan. Per vieną darbo dieną tenka vykti kelis kartus ir darbo reikalais nuvažiuoti apie 100 km. Dėl to galimybės savarankiškai vairuoti netekimas tiesiogiai apsunkina jo profesinę veiklą ir stabdo įprastus darbo procesus. Šiuo metu jis yra priverstas prašyti kitų asmenų pagalbos arba ieškoti, kas galėtų jį nuvežti. Samdymas asmens, kuris jį vežiotų darbo reikalais, finansiškai neapsimoka, sudaro papildomas išlaidas ir reikšmingai stabdo atliekamus darbus. Netekus galimybės vairuoti, jo darbo našumas sumažėjo beveik 80 procentų, todėl teisės vairuoti neturėjimas jau šiuo metu turi tiesioginę neigiamą įtaką jo vykdomai veiklai ir gaunamoms pajamoms. Pažeidimo padarymo dieną jis vyko iš savo gyvenamosios vietos į darbą.Jo gaunamos pajamos ir galimybė nepertraukiamai vykdyti profesinę veiklą yra svarbios ir dėl to, kad jis globoja bei finansiškai padeda savo neįgaliems tėvams. Dėl tėvų sveikatos būklės tenka juos dažnai vežioti bei pasirūpinti kitais kasdieniais jų poreikiais, tačiau negalėdamas pats vairuoti yra priverstas samdyti kitus asmenis ir patirti papildomas transporto išlaidas. Jo tėvų gaunamų valstybės išmokų nepakanka visiems būtiniesiems jų poreikiams užtikrinti, todėl jis yra pagrindinis asmuo, savo pajamomis prisidedantis prie jų išlaikymo ir gerovės. Teisės vairuoti netekimas ir dėl to sumažėjęs jo darbo našumą tiesiogiai veikia ir jo galimybes finansiškai padėti tėvams. Taigi teisės vairuoti atėmimo pasekmės tenka ne tik jam, bet ir tiesiogiai liečia jo tėvus. Jis supranta, kad susidariusi situacija kilo dėl jo paties veiksmų, tačiau padarytas pažeidimas ir jo pasekmės privertė jį realiai įvertinti savo elgesį bei suprasti, kokią reikšmingą įtaką teisės vairuoti netekimas turi jo darbui ir nuo jo priklausantiems artimiesiems.Vairuotojo pažymėjimą turi jau 13 metų, todėl vairavimas ilgą laiką yra neatsiejama jo kasdienės ir profesinės veiklos dalis. Jis neneigia, kad per pastaruosius metus yra padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su naudojimusi telefonu vairuojant bei vairavimu neturint vairuotojo pažymėjimo, ir supranta, kad šios aplinkybės negali būti vertinamos jo naudai. Tačiau prašo vertinti ne tik formalią jo padarytų pažeidimų istoriją, bet ir individualią dabartinę jo situaciją, profesinės veiklos pobūdį ir realias teisės vairuoti netekimo pasekmes.Transporto priemonę konfiskuoti nėra privaloma, o tam tikrais atvejais – ir negalima (kai transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir nėra ANK numatytų pagrindų konfiskuoti trečiojo asmens turtą). Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų pažeidimo padarymo masto bei proporcingumo principo. Konfiskavimas yra išimtinė ir itin griežta sankcija, kuri gali būti taikoma tik esant aiškiam ir pagrįstam būtinumui, o sprendžiant dėl jos taikymo privalo būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės: pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, kaltės forma, kaltininko asmenybė, padarinių mastas bei alternatyvios poveikio priemonės. Teismų praktikoje akcentuojama proporcingumo principo reikšmė – net ir padarius nusižengimą, valstybės taikoma priemonė neturi būti perteklinė ar akivaizdžiai per griežta, palyginti su siekiamu tikslu.Trijose bylos Nr. II-53-1083/2020, II-352-865/2019, II-342-865/2019, kur asmenys vairavo neblaivūs, t. y. padarė dar sunkesnę teisei priešingą veiką, ir kur jiems nebuvo atimta teisė vairuoti, teismai rėmėsi panašiomis aplinkybėmis kaip ir jo byloje, atsižvelgė į pažeidėjų asmenybę, į tai, jog teisių atėmimas gali būti per griežta bausmė, ypač kai jos yra reikalingos šeimos poreikiams bei darbui. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jo nuomone, bausmės tikslai šiuo atveju galėtų būtų pasiekti netaikant jam paskirtos sankcijos, kuri būtų pernelyg griežta.Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Pareiškėjas ir Institucijos atstovas, būdami tinkamai informuoti apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo ir Institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, skundas išnagrinėtas minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.