Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Godos, Artūro Pažarskio (pranešėjo) ir Aleno Piesliako (kolegijos pirmininko),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-1374-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136389984 V. T. nubaustas pagal ANK 108 straipsnį ir jam paskirta 400 Eur bauda už tai, kad 2021 m. birželio 12 d. parduotuvėje „Iki“, esančioje Kaune, Kuršių g. 44, jis paėmė prekių, kurių bendra suma 27,95 Eur, ir pasišalino iš minėtos parduotuvės nepateikęs prekių apmokėti.

2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti V. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2021 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 24-ANR_N-1374-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136389984 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. liepos 2 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2021 m. birželio 25 d. nutarimo priėmė ir administracinio nusižengimo bylą atnaujino.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. prašo teismo panaikinti Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Prašyme nurodoma:

4.1. Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas pareiškėjui nedalyvaujant, be to, jam nebuvo įteiktas ir apie šio nutarimo priėmimą jam nebuvo žinoma, nes nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. liepos 5 d. jis buvo laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, o nuo 2021 m. liepos 5 d. iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. Apie tai, kad Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimu yra nubaustas ir jam paskirta 400 Eur bauda, jis sužinojo tik 2025 m. gegužės mėnesį.

4.2. Dėl Institucijos 2021 m. birželio 25 d. administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo pareiškėjas pateikė skundą ir prašė šį nutarimą panaikinti, nes 2021 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo, už kurio padarymą buvo nubaustas, jis nepadarė, kadangi 2021 m. birželio 12 d. jis buvo laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (duomenys pridėti prie prašymo). Tačiau apylinkės teismas 2025 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Ši apylinkės teismo nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta ir 2025 m. liepos 18 d. išsiųsta Institucijai (tai patvirtina prie prašymo pridėtas 2025 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo raštas). Dėl šios priežasties pareiškėjas neturėjo galimybės apskųsti apylinkės teismo nutarties per įstatymo nustatytą terminą. Esant šioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta dėl padaryto esminio proceso ir materialiosios teisės pažeidimo, nes pareiškėjas pažeidimo, už kurį nubaustas minėtu Institucijos nutarimu, nepadarė (buvo laisvės atėmimo vietoje).

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Asta Užmedzkienė atsiliepime prašo prašymą atmesti ir palikti Institucijos nutarimą ir apylinkės teismo nutartį nepakeistus. Atsiliepime nurodoma:

5.1. Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimu pareiškėjas V. T. pagrįstai nubaustas pagal ANK 108 straipsnį. Šis nutarimas per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą nebuvo skųstas ir 2021 m. liepos 15 d. įsiteisėjo. Proceso dokumentai pareiškėjui siųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), šis el. pašto adresas buvo nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus. ANK 668 straipsnio 2 dalis nustato, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskųstas nutarimas turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas, o ANK 668 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. Pažymėtina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nuobauda nesumokėta, nutarimas neįvykdytas, Administracinių nusižengimų registre yra užfiksuotas įrašas „2026-08-11 12:14:28 VMI nurašyta prievolė“. Pažymėtina, kad skundas dėl 2021 m. liepos 15 d. įsiteisėjusio 2021 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo pateiktas tik 2025 m. birželio 12 d.

5.2. Apylinkės teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą, jis šios teismo nutarties neskundė apygardos teismui. Institucija nežino aplinkybių dėl apylinkės teismo nutarties įteikimo pareiškėjui, bet mano, kad prie Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikto prašymo pridėtas 2025 m. liepos 18 d. lydraštis dar neįrodo, jog jam apylinkės teismo nutartis nebuvo įteikta, pvz., nebuvo siunčiama kitu lydraščiu. Apylinkės teismui pateiktame nagrinėti skunde pareiškėjas nurodė savo adresą Jonavos r. Institucija laikosi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sąžiningai laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nes ANK 577 straipsnis ne tik nustato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, bet ir paskiria jam pareigas.

5.3. Pažymėtina, kad 2025 m. birželio mėnesį apylinkės teismui pateiktame skunde pareiškėjas net neprašė atnaujinti skundo padavimo termino. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administraciniame procese taikomi sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo principai imperatyviai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta šių reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas ir operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, pagal kurias prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Šis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas.

5.4. Pareiškėjas, vadovaudamasis ANK 657–661 straipsniais, nesikreipė į Instituciją su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. ANK 658 straipsnis nustato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

5.5. Institucija pabrėžia, kad nėra suinteresuota pažeidinėti asmenų procesinių teisių, byloje elgėsi sąžiningai, pagal teisinį reglamentavimą, tinkamai ir teisėtai. Apylinkės teismas savo išvadas darė pagal turimus duomenis ir įrodymus, veikė sąžiningai ir savo procesinį sprendimą priėmė pagal jų visetą, priimta teismo nutartis teisėta ir teisinga. Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėjas, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesilaiko nustatytos teisenos tvarkos ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Jis nesikreipė į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, apylinkės teismui teiktame skunde neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, skunde nurodė savo adresą, esantį Jonavos r. Apylinkės teismo nutarties pareiškėjas neskundė apygardos teismui, prašyme nenurodė, kada ir kaip sužinojo, kad yra nubaustas, todėl negalima nuspręsti, kiek laiko praėjo nuo ne teismo tvarka priimto nutarimo įsiteisėjimo. Pateikti pareiškėjo priedai neginčijamai neįrodo, kad apylinkės teismo nutartis jam tinkamai ir laiku nebuvo įteikta. Pažymėtina, kad šią nutartį jis kažkokiais būdais gavo, bet nenurodo, kaip. Pareiškėjo pateikti duomenys neginčijamai neįrodo, kad jis visą aktualų laiką buvo laikomas įkalinimo įstaigose, neišleidžiamas iš jų (pvz.: nedirbo laisvėje, nebuvo išleistas pagal atskirus prašymus, kaip antai, per laidotuves ir pan.). Taip pat neaišku, ar jam įkalinimo įstaigoje visą laiką buvo taikomas griežčiausias režimas, t. y. jis negalėjo naudotis susirašinėjimu, el. paštu ir pan.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas)

7. Paduotame prašyme teigiama, kad V. T. Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimu nubaustas už pažeidimą, kurio nepadarė, nes tuo metu jis buvo laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (buvęs Kauno tardymo izoliatorius); be to, Institucija jo neinformavo apie priimtą nutarimą.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. T. 2021 m. birželio 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (jam nedalyvaujant) už tai, kad jis 2021 m. birželio 12 d. parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių, kurių bendra suma 27,95 Eur, ir pasišalino iš minėtos parduotuvės nepateikęs prekių apmokėti, taip padarė ANK 108 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą. Nustatyta, kad 2021 m. birželio 22 d. V. T. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviestas į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tačiau neatvyko, todėl, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

9. Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimu V. T. nubaustas pagal ANK 108 straipsnį ir jam paskirta 400 Eur bauda. Nutarimas buvo priimtas posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad V. T. Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimas buvo išsiųstas 2021 m. birželio 25 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose.

10. Kaip nurodo pareiškėjas, jis tik 2025 m. gegužės mėnesį sužinojo, jog yra nubaustas už nusižengimą, kurio nepadarė, nes tuo metu buvo laisvės atėmimo vietoje. Pareiškėjas V. T. prie prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo raštą, kad jis inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu (2021 m. birželio 12 d.) buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. liepos 5 d.).

11. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda.

12. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą dėl veikos padarymo. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

13. ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, be kita ko, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl jo padarymo, t. y. remiantis byloje surinktais įrodymais turi būti nustatyta ir pagrįsta, kad būtent šis asmuo padarė inkriminuojamą nusižengimą ir jo veikoje buvo tyčia ar neatsargumas. Be to, pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, priimtame nutarime, be kita ko, turi nurodyti duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei išdėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

14. Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš byloje esamų duomenų matyti, jog pareiškėjas V. T. kaltinime nurodyto administracinio pažeidimo, nustatyto ANK 108 straipsnyje, nepadarė, nes tuo metu buvo suimtas baudžiamojoje byloje ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. liepos 5 d.). Pareigūnai, tyrę ir nagrinėję administracinio nusižengimo bylą, privalėjo nustatyti bylos faktines aplinkybes, trauktiną atsakomybėn asmenį, surinkti asmens kaltę pagrindžiančius įrodymus, taip pat užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises (ANK 577 straipsnio 2 dalis), tačiau savo pareigų neatliko. Todėl byloje buvo neišsamiai atskleistos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, ir, tinkamai nenustačius vieno iš būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių – subjekto (asmens, padariusio inkriminuotą konkretų administracinį nusižengimą), pareiškėjas buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip buvo padaryti esminiai materialiosios (ANK 108 straipsnio) ir proceso (ANK 567 straipsnio 1 dalies, 577 straipsnio 2 dalies, 617 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalies) teisės pažeidimai, kurie turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinė teisena V. T. nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

16. Pareiškėjas V. T. taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimo. Šis prašymas nenagrinėtinas.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujina ir nagrinėja tik administracinio nusižengimo bylas, užbaigtas įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu (ANK 657 straipsnis, 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 662 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neatnaujina ir nenagrinėja apylinkės teismo priimamų procesinių sprendimų, kurie nėra susiję su bylos išnagrinėjimu iš esmės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. liepos 2 d. nutartimi atnaujino administracinio nusižengimo bylą tik dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2021 m. birželio 25 d. nutarimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2021 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 24-ANR_N-1374-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136389984 ir V. T. administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.