Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3613Civilinė byla Nr. eCIK-1179/2026Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01112-2025-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 29 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės,susipažinusi su 2026 m. spalio 25 d. paduotu atsakovo V. R. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 28 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 28 d. nutarties dalies peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovui V. R. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino.Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Rekomendacijų 2 punktą, nes, spręsdami dėl atstovavimo išlaidų dydžio, neatskleidė, kaip individualiai įvertino bylos sudėtingumą, faktinę ginčo apimtį, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį bei atsakovo prieštaravimus dėl išlaidų pagrįstumo.2. Teismai, spręsdami dėl atlygintinų atstovavimo išlaidų dydžio, neįvertino Rekomendacijų 2 punkte nurodytų kriterijų visumos, o išlaidų pagrįstumą iš esmės siejo su jų patyrimą patvirtinančiais dokumentais, maksimalių dydžių neviršijimu ir bylos rezultatu. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nepagrįstai perkėlė atsakovui pareigą įrodyti išlaidų nepagrįstumą.3. Teismai nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos, kurioje išaiškinta, kad: taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus būtina vadovautis jų visuma, o maksimalių dydžių neviršijimas nereiškia, kad priteistina visa prašoma suma; teismas turi tikrinti ne tik išlaidų patyrimo faktą, bet ir jų ryšį su nagrinėjama byla bei išlaidavimo požymius; bylos nesudėtingumas ir nedidelė ginčo suma gali būti teisiškai reikšmingi. 4. Teismas neįvertino faktinės ginčo apimties – iš keturių reikalavimų ginčas kilo tik dėl vieno – ir dėl to faktiškai reikalingų teisinių paslaugų apimties. Visiškas ieškinio patenkinimas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį lemia išlaidų paskirstymą, bet savaime nepagrindžia jų dydžio. Teismas, neįvertinęs šių aplinkybių pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Rekomendacijų 2 punktą, nepakankamai pagrindė visos prašomos sumos priteisimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką būtina vertinti ne tik išlaidų faktą, bet ir jų ryšį su byla bei tai, ar teisinės paslaugos nebuvo akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023).Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjai Donatas Šernas Algirdas Taminskas Agnė Tikniūtė