Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3517Civilinė byla Nr. eCIK-1158/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04610-2024-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 29 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės,susipažinusi su 2026 m. spalio 14 d. paduotu ieškovių viešosios įstaigos Jojimo mokykla „Equus“ ir L. M. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : Ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių viešosios įstaigos Jojimo mokykla „Equus“ ir L. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „SOS party“, R. R. dėl pirkėjo teisių gynimo, sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. sprendimo dalį dėl daikto trūkumų ištaisymo išlaidų priteisimo panaikino ir šioje dalyje bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Teismai netinkamai aiškino sutarties 4.2 punktą, pagal kurį nuosavybės teisė į tentinį paviljoną ir jo atsitiktinio sugadinimo ar sugedimo rizika pirkėjui pereina nuo PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo momento. PVM sąskaita faktūra nebuvo nei išrašyta, nei apmokėta. Netinkamai taikydami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį ir 4.49 straipsnio 1, 3 dalis, teismai neteisingai nustatė paviljono nuosavybės teisės perėjimo momentą ir atsakomybę už jo sugriuvimo dėl snygio riziką.2. Teismai, spręsdami dėl tentinio paviljono perėjimo pirkėjo nuosavybėn momento, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, pagal kurią bendroji taisyklė, jog nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo daikto perdavimo momento, netaikoma tik kai yra šalių susitarimas dėl nuosavybės teisės perėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-916/2020; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504-687/2017).3. Tentinis paviljonas neatitiko sutarties 2.1.1 nuostatų, t. y. su pardavėju aptartų kokybės reikalavimų, todėl pirkėjas įgijo teisę ginti savo pažeistas teises pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad paviljono nekokybiškumas nėra įrodytas, o apeliacinės instancijos teismas apkritai apie tai nepasisakęs, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.4. Apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ieškovių pateiktos 2024 m. liepos 23 d. pastato įrengimo ir griūties priežasčių vertinimo ataskaitos ir joje nustatytų tentinio paviljono kokybės trūkumų, kaip pagrindo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus.5. Teismai, vertindami pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo sudaryta tarp fizinių asmenų tik dėl akių, nepagrįstai nepripažino jos kaip tariamojo sandorio, tokiu būdu nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti ieškovei viešajai įstaigai Jojimo mokykla „Equus“ (j. a. k. 302754824) 825 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis) žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 14 d. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjai Donatas Šernas Algirdas Taminskas Agnė Tikniūtė