Šiaulių apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1S-390-882/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04702-2026-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo NUT1 skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. spalio 1 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir NUT1 laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę,n u s t a t ė : NUT1 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2026 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. kovo 27 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2027 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę NUT1 netenkintas.Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2026 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo ir vėl pasiūlyta nuteistajam NUT1 laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis ir toliau nevykdo draudimo vartoti alkoholį, vengia dalyvauti elgesio pataisos programoje, piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę bei teismo paskirtus įpareigojimus.Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. spalio 1 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas ir NUT1 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2026 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistasis NUT1 kelia tik savo sąlygas, aukščiau iškeldamas savo interesus bei pateisindamas savo neteisėtą elgesį, tačiau paskirtų įpareigojimų nevykdo ir nebendradarbiauja su Probacijos skyriaus specialistais. Todėl padarė išvadą, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti.Nuteistasis NUT1 skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikiu rūmų 2026 m. spalio 1 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti. 5.1. Teigia, kad nutartyje kaip viena iš reikšmingų aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. rugsėjo 10 d. NUT1 nustatytas 0.11 promilės neblaivumas. Šio fakto jis neneigia. Tą dieną buvo jo sugyventinės 50 metų jubiliejus, kurio metu jis pavartojo nedidelį kiekį alkoholio. Tai, žinoma, nepanaikina jam nustatyto draudimo pažeidimo, tačiau 0.11 promilės rodiklis objektyviai patvirtina, kad buvo suvartotas labai nedidelis alkoholio kiekis. Svarbu ir tai, kad tą pačią dieną atliktas narkotinių medžiagų testas buvo neigiamas, daigi paskutinis teismo akcentuotas pažeidimas nėra susijęs su psichiką veikiančiu medžiagų vartojimu dėl kurio NUT1 buvo nustatytas atskiras draudimas ir kuris ankstesniu laikotarpiu pagrįstai kėlė Probacijos tarnybos susirūpinimą. 5.2. Nurodo, kad NUT1 vykdo individualią veiklą ir šiuo metu turi realius, konkrečius darbinius įsipareigojimus. 2026 m. rugsėjo 9 d. jis sudarė darbų atlikimo sutartį dėl sodo valymo, žaliųjų ir kitų atliekų išvežimo bei Įvažiavimo į kiemą sutvarkymo. Bendra sutartų darbų vertė 1 330 Eur, o darbai turi būti užbaigti iki 2026 m. gruodžio 5 d. Be to, pagal kitą pateiktą darbų atlikimo sutartį jis įsipareigojo atlikti sodo tvarkymo ir tvoros įrengimo darbus, kurių bendra vertė - 800 Eur, o darbų atlikimo terminas nustatytas iki 2026 m. gruodžio 20 d. Taigi tai nėra abstraktus nuteistojo pažadas ateityje pradėti dirbti. Jis jau realiai dirba, gauna teisėtas pajamas, prisiima sutartinius įsipareigojimus ir savo darbu siekia išsilaikyti. 5.3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad NUT1 nepakankamai dalyvavo jam paskirtoje elgesio pataisos programoje. Šios aplinkybės nuteistasis taip pat neginčija ir įsipareigoja bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, reguliariai atvykti nustatytu taiku, baigti jam paskiria elgesio pataisos programą ir be išlygų laikytis visų teismo nustatytų draudimų bei įpareigojimų. Jo ankstesnis neatsakingumas neturėtų būti ignoruojamas, tačiau teismas turi įvertinti ir tai, ar asmeniui dar galima suteikti galimybę šį elgesį ištaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. 5.4. Teigia, kad šiuo atveju teismas daugiausia koncentravosi į pažeidimų skaičių, tačiau nepakankamas įvertino jų skirtingą pobūdį ir reikšmę. Ankstesnis psichiką veikiančios medžiagos vartojimo atvejis negali būti tapatinamas su 2026 m. rugsėjo 10 d. nustatytu 0,11 promilės neblaivumu. Lygiai taip pat administraciniai pažeidimai savaime nepatvirtina, kad nuteistasis apskritai atsisakė vykdyti laisvės apribojimo bausme.Atsiliepimų į nuteistojo NUT1 skundą negauta. Nuteistojo NUT1 skundas tenkinamasPagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Kaip jau minėta, NUT1 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2026 m. balandžio 3 d parengė NUT1 bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, kuriame nurodytas teismo draudimas, priemonės, kurios bus įgyvendinamos, jog būtų atlikta bausmė bei terminai teismo draudimui įgyvendinti (asmens b. l. 14-22A). Su šiuo planu nuteistasis susipažino 2026 m. balandžio 3 d ir pastabų neturėjo (asmens b. l. 15). Taigi, NUT1 ne tik baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas su paskirta bausme, tačiau su paskirto draudimo vykdymo tvarka buvo pasirašytinai supažindintas ir Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriuje. Pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu NUT1 , įvertino, kad nuteistasis probavimo laikotarpiu pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2026 m. balandžio 3 d. 9.45 val. Probacijos tarnybos patalpose nuteistajam atliktas narkotikų testas, kuris buvo teigiamas bei nustatyta, kad vartojo amfetaminą (asmens b. 1. 23). 2026 m. balandžio 24 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalį, paskirta 190 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. 1. 38-39). 2026 m. birželio 19 d. baustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, už tai, kad NUT1 smurto aplinkoje nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, paskirta 80 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. 1. 38-39). 2026 m. rugpjūčio 7 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodama, kad 2026 m. liepos 20 d. prie parduotuvės „Vynoteka“ stovi juodos spalvos automobilis, kurio viduje sėdi vyras ir moteris, kurie tarpusavyje konfliktuoja ir rėkia vienas ant kito. Minėtame konflikte dalyvavo NUT1 , kuriam nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Patikrinimo metu įvertinus įvykio vietoje nustatytas aplinkybes bei galimą smurto artimoje aplinkoje riziką, asmeniui buvo pritaikytas apsaugos nuo smurto orderis, kuris galiojo nuo 2026 m. liepos 20 d. 20.32 val. iki 2026 m. rugpjūčio 3 d. 23.59 val. (asmens b. 1. 36-37). 2026 m. rugpjūčio 3 d. 14.40 val. Probacijos tarnybos patalpose nuteistajam atliktas narkotikų testas, kuris buvo teigiamas, bei nustatyta, kad vartojo Fentanilį (asmens b. 1. 31). 2026 m. rugpjūčio 3 d. atliktas pakartotinis psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymas viešojoje įstaigoje Regioninėje Mažeikių ligoninėje, atlikto tyrimo rezultatuose Fentanilio vartojimas nebuvo nurodytas (asmens b. 1. 32). 2026 m. rugpjūčio 12 d. gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 9 d. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog NUT1 pranešėjai telefonu grasina sugadinti automobilius. Atvykus policijai, nustatyta, kad tarp kelių asmenų įvyko muštynės, kurių metu sužalotas NUT1 bei jam nustatytas 1,15 prom. girtumas (b. 1. 19-21). 2026 m. balandžio 3 d. 9.45 val., 2026 m. balandžio 8 d. 18.22 val., 2026 m. balandžio 16 d. 9.11 val., 2026 m. balandžio 28 d. 10.02 val., 2026 m. gegužės 8 d. 8.10 val., 2026 m. birželio 25 d. 11.22 val., 2026 m. rugpjūčio 3 d. 14.30 val. buvo tikrintas nuteistojo neblaivumas, pažeidimų nenustatyta. 2026 m. rugpjūčio 13 d., 2026 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis nesudarė sąlygų patikrinti neblaivumo. 2026 m. gegužės 8 d. 8.10 val., 2026 m. birželio 25 d. 11.22 val. buvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, testo rezultatai buvo neigiami. 2026 m. rugsėjo 10 d. nustatytas 0,11 promilių neblaivumas, narkotikų testo pagalba nustatyta, kad nuteistasis vartojęs amfetamino (a. b. 1. 19A). 2026 m. rugsėjo 10 d. pristatyta gydymo įstaigos pažyma, kurioje nurodyta, kad amfetaminas - neigiamas (a. b. 1. 69). 2026 m. gegužės 8 d. ir 2026 m. birželio 25 d. skatintas laikytis bausmės sąlygų, tęsti darbą (asmens b. 1. 16). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis taip pat pažeidė įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2026 m. balandžio 16 d. nukreiptas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje-„Intervencinė programa smurto kaltininkams šeimoje“ ir yra sudalyvavęs 1 kartą iš penkių užsiėmimų bei dalyvauja individualiuose pokalbiuose, kurie yra organizacinio, parengiamojo pobūdžio (b. 1. 17).Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad didžioji dauguma pažeidimų jau buvo įvertinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme NUT1 . Vis tik po teismo parodyto pasitikėjimo NUT1 ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas – 2026 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis nesudarė sąlygų patikrinti neblaivumo (a. b. l. 68); 2026 m. rugsėjo 9 d. nustatytas 0,11 promilių neblaivumas, narkotikų testo pagalba nustatyta, kad nuteistasis vartojęs amfetamino, tačiau 2026 m. rugsėjo 10 d. pristatyta gydymo įstaigos pažyma, kurioje nurodyta, kad amfetaminas – neigiamas (a. b. 1. 65, 66, 69). Iš esmės sutiktina, jog anksčiau nurodytų duomenų formaliai pakanka padaryti išvadai, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, tačiau iš asmens bylos Nr. 2026-03328-P ir Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo matyti, kad po teismo parodyto pasitikėjimo NUT1 administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta, nuteistasis sudarė dvi darbų atlikimo sutartis. Nors nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau probacijos tarnybos pareigūnams teikia pasiaiškinimus, pripažįsta pažeidimus, todėl darytina išvada, jog visi anksčiau aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų.Esant šioms aplinkybėms, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. spalio 1 d. nutartis naikintina, kadangi, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo fiksuoti pažeidimai dar nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, NUT1 suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.Atkreiptinas nuteistojo NUT1 dėmesys, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir nereiškia, jog nuteistasis ir toliau gali pažeidinėti įpareigojimus, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų (draudimų) ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :tenkinti nuteistojo NUT1 skundą. Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. spalio 1 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam NUT1 .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas Audrius Sadauskas