Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rugilei Sinkevičiūtei,dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),nuteistajam NUT1, jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui,Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sigitui Bružui (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Probacijos tarnyba atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis NUT1 vengia atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, siūlo nuteistajam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis NUT1 pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir nedalyvauja elgesio pataisos programoje. Teismo posėdyje nuteistasis NUT1 paaiškino, kad su teikimu sutinka iš dalies. Nesutinka dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nes buvo pas medikus ir pasidarė papildomą testą Mažeikių ligoninėje, medžiagų vartojimas paneigtas. Nenori, kad bausmė būtų pakeista į arešto bausmę. Nesilaiko nustatytų įpareigojimų ir draudimų, nes dirba po 14 val. – 16 val. per dieną. Elgesio pataisos programa paskirta ketvirtadieniais 13 val., tai darbo diena ir kuomet jis dirba su klientais, jo niekas nelauks, kol jis telefonu tvarkys savo reikalais. Klientas moka už padarytą darbą, o ne už tai, kad telefonu būtų kalbama. Programa trunka apie 1,5 val. – 2 val., bet nežino kiek pati programa trunka. Paaiškino, kad pirmą kartą, kai jis buvo atvykęs atsižymėti į Probacijos tarnybą, buvo nustatyta, kad jis vartojo amfetamino, tačiau nuo to karto nebevartoja narkotinių medžiagų. Kuomet jam paskutinį kartą nustatė teigiamą testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jam buvo paskirtos dvi valandos nuvažiuoti į Ligoninę ir pasidaryti testą. Jis nuvažiavo ir iškart pasidarė, tačiau jam probacijoje nurodė, kad testas nepaneigė jo narkotinių medžiagų vartojimo fakto. Nežino, kas tuomet turėtų paneigti, jog nevartojo narkotinių medžiagų. Pripažįsta, kad padarė du pažeidimus susijusius su alkoholio vartojimu. Paaiškino, kad daug dirba, norisi vakare atsipalaiduoti ir skardinę alaus išgerti, atrodo, kad tai nėra kažkas blogo. Dėl nuovargio ir nepakankamai pavalgius per visą dieną, išgertos porą skardinių alaus, galėjo lemti promiles. Teistas baudžiamuoju įsakymu ir supranta, kodėl jam paskirti tokie įsipareigojimai. Supranta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teigė, jog gali nevartoti alkoholio, tačiau būna, kad tiesiog susiklosto diena ir paima pyktis darbe dėl kažkokių nesėkmių, bet tai nėra pateisinama priežastis nesilaikyti teismo paskirtų draudimų. 2026 m. liepos 20 d dėl įvykio įvykusio Vynotekoje, kuomet jam buvo nustatytas 1,85 prom. neblaivumas, jis pats iš draugės telefono paskambino 112 numeriu, kadangi jie apsibarė ir draugė jam kažką pasakė apie policiją, tai jai buvo atsakymas, kad jis pats save „pasodins“. Nebuvo jokio pastūmimo ar tampymo. Kuomet atvažiavo policija, jis pasakė, kad ją pastūmė, už plaukų suėmė ir tai buvo jo paties pasisakymas, kad pagąsdintų savo antrą pusę, bet tą dieną apskritai nieko nebuvo. Neneigia, kad tą dieną buvo išgėręs. Jokio įvykio nebuvo, buvo apsižodžiavimas. Pilnai supranta, kad jam paskirti du įsipareigojimai ir, kad jei jų nesilaikys, teismas gali pakeisti bausmę į arešto bausmę 90 parų. Rugpjūčio 9 d., kuomet buvo nustatytas 1,15 prom. neblaivumas, tai buvo konfliktas su kitais asmenimis. Tą dieną planavo kepti šašlykus ir mano, kad išgėrė 1-2 skardines alaus, nes stipriųjų gėrimų negeria, tiktai alų. Ketina toliau laikytis nustatytų įpareigojimų ir draudimų. Jam kuomet buvo paskirta, jis porą kartų vėliau atvyko, bet visada būna susiderinęs su Probacijos atstovu, kuris jį prižiūri ir jam visada praneša, kad jei kažkur išvyksta. Kai išvyksta dirbti, būna, kad pamiršta parašyti žinutę, kad išvyko dirbti į kitą rajoną. Dažniausiai stengiasi viską vykdyti. Rugsėjo 4 d. jam numatytas apsilankymas ir nuvyks, nesislapsto. Vienintelė kliūtis – programa. Daug metų praleido kalėjime už įvairiausius nusikaltimus ir nenori ten grįžti, nori dirbti. Supranta, kad programa skirta daugiau nenusikalsti. Teigė, jog jei teismas leis jam šį kartą pasitaisyti, toliau laikysis visų numatytų apribojimų. Nemoka administracinių baudų, nes daug jų turi ir nori pradžiai užsidirbti pragyvenimui, kad nereikėtų vogti, daryti nusikaltimų. Pas jį atėjo dirbti vienas naujas darbuotojas ir kitas darbuotojas dirba kiekvieną dieną apie du mėnesius. Darbuotojai dirba pagal individualią veiklą. Anksčiau nebuvo pagalvojęs įsidarbinti įmonėje, kur būtų apibrėžtas darbo laikas ir būtų galimybė lankytis Probacijoje, tačiau pastaruoju metu buvo apie tai pagalvojo ir jei reiktų nesunkiai per mėnesį laiko rastų darbą. Vykdo individualią veiklą, dirba savarankiškai. Galėtų per savaitę skirti 1,5 val. dalyvauti elgesio pataisos programoje. Supranta, kad privalo atlikti bausmę už nusikalstamą veiką. Prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir rasti kokią alternatyvą. Nurodė, kad galbūt ras galimybę tęsti ir lankyti grupę, vykdyti toliau jam pateiktus įsipareigojimus bei stengsis išbūti bausmės laiką laisvėje. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas Rolandas Jaudženis palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, siūlė teikimą tenkinti. Be teikime nurodytų pažeidimų papildomai nustatyta, kad 2026 m. rugpjūčio 9 d. NUT1 nustatytas 1,15 prom. neblaivumas, taip pažeidė teismo draudimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas bei 2026 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo metu Probacijos atstovui apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis nebuvo rastas ir susisiekus su juo telefonu, nuteistasis informavo, jog yra išvykęs darbo reikalais į (duomenys neskelbtini), taip pažeidė pareigą informuoti Probacijos tarnybą apie išvykimą už rajono ribų. Elgesio pataisos programoje yra 26 užsiėmimai. NUT1 dalyvavo viename iš penkių grupinių užsiėmime. Grupinių užsiėmimų yra 22, o individualūs – 4. Vienas užsiėmimas trunka apie valandą laiko. Individualūs pokalbiai yra organizacinio, parengiamojo pobūdžio ir nuteistasis juose dalyvavo. Pasitikrino prieš teismo posėdį, kad nuteistajam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Palaiko teikimą ir prašo teikime nurodytais motyvais jį tenkinti bei atsižvelgti į tai, jog NUT1 bausmės atlikimo laikotarpiu nėra linkęs keisti savo elgesio į teigiamą pusę, kyla rizika dėl pakartotinio nusikaltimo, kadangi dėl neblaivumo įsivelia į dviprasmiškas situacijas, nėra linkęs pripažinti, kad alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimas yra problema ir nesiima jokių veiksmų šią problemą pašalinti.Teismo posėdžio metu prokuroras Sigitas Bružas palaikė probacijos teikimą, kadangi NUT1 nevykdo teismo paskirtų įsipareigojimų, teisina savo padarytus veiksmus, daro pažeidimus administracine tvarka, girtavimas, narkotikų vartojimas bei įsivėlimas į konfliktines situacijas, tai prideda prie galimybės nusikalsti, todėl pašo pateiktą Probacijos teikimą tenkinti.Teikimas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens b. l. 2-5). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. kovo 27 d., laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2027 m. kovo 23 d.Iš asmens bylos medžiagos Nr. 2026-03328-P matyti, kad nuteistasis NUT1 2026 m. balandžio 3 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, taip pat vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. 1. 14-22). Probavimo laikotarpiu NUT1 pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2026 m. balandžio 3 d. 9.45 val. Probacijos tarnybos patalpose nuteistajam atliktas narkotikų testas, kuris buvo teigiamas bei nustatyta, kad vartojo amfetaminą (asmens b. l. 23). 2026 m. balandžio 3 d. nuteistasis paaiškinimu nurodė, kad amfetaminą vartojo prieš tris savaites Vilniuje (asmens b. l. 24). 2026 m. balandžio 24 d. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, paskirta 190 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 38-39). 2026 m. birželio 19 d. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, už tai, kad NUT1 smurto aplinkoje nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, paskirta 80 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 38-39). 2026 m. balandžio 28 d. nuteistajam pakartotinai išaiškintos teisinės pasekmės, jei darys bausmės sąlygų pažeidimus (asmens b. l. 16). 2026 m. rugpjūčio 7 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodama, kad 2026 m. liepos 20 d. prie parduotuvės „Vynoteka“ stovi juodos spalvos automobilis, kurio viduje sėdi vyras ir moteris, kurie tarpusavyje konfliktuoja ir rėkia vienas ant kito. Minėtame konflikte dalyvavo NUT1, kuriam nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Patikrinimo metu įvertinus įvykio vietoje nustatytas aplinkybes bei galimą smurto artimoje aplinkoje riziką, asmeniui buvo pritaikytas apsaugos nuo smurto orderis, kuris galiojo nuo 2026 m. liepos 20 d. 20.32 val. iki 2026 m. rugpjūčio 3 d. 23.59 val. (asmens b. l. 36-37). 2026 m. rugpjūčio 3 d. 14.40 val. Probacijos tarnybos patalpose nuteistajam atliktas narkotikų testas, kuris buvo teigiamas, bei nustatyta, kad vartojo Fentanilį (asmens b. l. 31). 2026 m. rugpjūčio 3 d. atliktas pakartotinis psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymas viešojoje įstaigoje Regioninėje Mažeikių ligoninėje, atlikto tyrimo rezultatuose Fentanilio vartojimas nebuvo nurodytas (asmens b. l. 32). 2026 m. rugpjūčio 12 d. gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 9 d. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog NUT1 pranešėjai telefonu grasina sugadinti automobilius. Atvykus policijai, nustatyta, kad tarp kelių asmenų įvyko muštynės, kurių metu sužalotas NUT1 bei jam nustatytas 1,15 prom. girtumas (b. l. 19-21). 2026 m. balandžio 3 d. 9.45 val., 2026 m. balandžio 8 d. 18.22 val., 2026 m. balandžio 16 d. 9.11 val., 2026 m. balandžio 28 d. 10.02 val., 2026 m. gegužės 8 d. 8.10 val., 2026 m. birželio 25 d. 11.22 val., 2026 m. rugpjūčio 3 d. 14.30 val. buvo tikrintas nuteistojo neblaivumas, pažeidimų nenustatyta. 2026 m. gegužės 8 d. 8.10 val., 2026 m. birželio 25 d. 11.22 val. buvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, testo rezultatai buvo neigiami. 2026 m. rugpjūčio 13 d. 11.40 val. nuteistasis nesudarė sąlygų Probacijos tarnybai patikrinti jo neblaivumo, kadangi susisiekus telefonu, nuteistasis paaiškino, jog darbo reikalais yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas savo pareigą – pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios (miesto) ribų (b. l. 17-18). 2026 m. gegužės 8 d., 2026 m. birželio 8 d. ir 2026 m. birželio 25 d. skatintas laikytis bausmės sąlygų, tęsti darbą (asmens b. l. 16).Nuteistasis taip pat pažeidė įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2026 m. balandžio 16 d. nukreiptas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje – „Intervencinė programa smurto kaltininkams šeimoje“ ir yra sudalyvavęs 1 kartą iš penkių užsiėmimų bei dalyvauja individualiuose pokalbiuose, kurie yra organizacinio, parengiamojo pobūdžio (b. l. 17). Teismo posėdžio metu nurodė, jog vykdo individualią veiklą, kuri yra susijusi nuo statybų veiklos iki sklypo priežiūros. Paaiškino, jog elgesio pataisos programos vyksta ketvirtadieniais 13 val. ir trunka nuo 1,5 val. iki 2 val. ir tai yra darbo metas, kuomet dirbama su klientais. Per dieną jis dirba 14-16 valandų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas patvirtina, kad nuteistojo NUT1 atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis NUT1 baustas už administracinius nusižengimus, jam yra paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens b. 1. 44-48, 49-50).Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nu-teistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vertinant šią teisės normą kartu su baudžiamajame įstatyme nustatytais bausmės bei kitų teisinių institutų tikslais, taip pat ir per ilgą laikotarpį visuomenėje nusistovėjusiomis pagrindinėmis moralės normomis bei vienu iš pažangios, demokratinės visuomenės siekių (gyventi tokioje visuomenėje, kurioje įstatymų pažeidinėjimas (administracinių nusižengimų darymas, nusikalstamų veikų vykdymas, kitų teisės aktų nesilaikymas ir pan.) būtų minimalus ir asmenys jaustų kuo didesnį saugumo jausmą), spręstina, jog taikoma probacija, visų pirma, turi būti orientuota į naujų teisės pažeidimų (ypatingai nusikalstamų veikų) tinkamą užkardymą.Išnagrinėjus teikimą, išklausius nuteistąjį, Probacijos tarnybos atstovą bei prokurorą pripažintina, kad nuteistasis NUT1 netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančias medžiagas ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. NUT1 ne tik vartojo alkoholį, nustatytas ir narkotinės medžiagos vartojimo faktas. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu iš viso dėl šio draudimo laikymosi Probacijos tarnybos buvo tikrintas aštuonis kartus. Septynių patikrinimo metu nustatyta, kad nuteistasis buvo blaivus, o vieno patikrinimo metu nuteistasis nesudarė sąlygų patikrinti neblaivumo, nes buvo išvykęs į kitą miestą, taip pažeisdamas pareigą probacijos tarnybai pranešti apie savo gyvenamąją darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pažymėtina, kad nuteistajam neblaivumas du kartus buvo nustatytas policijos pareigūnams atvykus pagal gautus iškvietimus. 2026 m. liepos 20 d. nuteistajam buvo nustatytas 1,85 prom. ir 2026 m. rugpjūčio 9 d. – 1,15 promilės. Be to, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurto kaltininkams šeimoje“. Nuteistasis yra sudalyvavęs 1 kartą iš penkių užsiėmimų bei dalyvauja individualiuose pokalbiuose. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl individualios veiklos vykdomo darbo pobūdžio jam yra sunku dalyvauti užsiėmimuose, teigė, jog ateityje ras galimybę tęsti bei lankyti elgesio pataisos programą. Nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, baustas už administracinius nusižengimus, paskirtos baudos, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog paskirtų baudų nesumokėjo, nes nori užsidirbti pragyvenimui, nenori vogti ir daryti naujų nusikalstamų veikų. Pripažino, jog supranta, kad privalo atlikti bausmę už nusikalstamą veiką bei pažadėjo vykdyti toliau jam pateiktus įsipareigojimus bei stengsis išbūti bausmės laiką laisvėje.Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas dėl netinkamo savo elgesio. Teismas atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, į probacijos tikslus bei trukmę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo metu, NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme, prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams, nes nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės vis dar yra galimas. Nors nuteistasis dalyvavo tik vienoje iš penkių elgesio pataisos programų užsiėmimų, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė priežastis, nurodė supratęs jam paskirtos bausmės paskirtį.Nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas baigiasi 2027 m. kovo 23 d., todėl dar yra pakankamai laiko vertinti tolimesnį nuteistojo elgesį, kaip jis laikysis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o pasikartojus nuteistojo pažeidimams, spręsti dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.Išaiškintina nuteistajam, kad jam toliau nevykdant nustatytų įpareigojimų ir draudimų, vykdant administracinius pažeidimus ir/ar naujas nusikalstamas veikas, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,