Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-3503/2026Bylos Nr. BIK-830/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24968-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4(S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 20 d.VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino kasacinio skundo dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 29 d. nutarties priėmimo klausimą,n u s t a t ė :Kasaciniu skundu nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas J. Malininas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl A. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą A. K. nutraukti. Taip pat nuteistasis ir jo gynėjas prašo sustabdyti žemesnės instancijos teismų procesinių sprendimų vykdymą iki byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Kasatoriai skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismai nepagrįstai A. K. veiksmuose nustatė nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. A. K., paimdamas sutuoktinę už rankos ir vesdamas ją laiptais žemyn, nesiekė sukelti jai fizinio skausmo. Nuteistasis nenumatė, kad tokiais veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą ir negalėjo to numatyti. A. K. veiksmuose nebuvo kaltės.Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai A. K. veiksmuose nustatė, nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, subjektyviosios pusės požymius. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismai nustatė, kad nuteistasis veikė netiesiogine tyčia, tačiau vien nukentėjusiajai nustatytas sveikatos sutrikdymas nepatvirtina, kad A. K. sąmoningai leido atsirasti padariniams. Nuteistasis, laikydamas nukentėjusiosios koją ir siekdamas, kad ji nesispardytų, nenumatė, kad jai gali plyšti kojos raiščiai ir negalėjo to numatyti. Žemesnės instancijos teismai turėjo atsižvelgti į tai, kad tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios vyksta ilgalaikiai konfliktai ir santuokos nutraukimo procesas.Skunde teigia, kad nuteistajam paskirta bausmė yra neproporcinga ir neatitinka teisingumo principo, taip pat žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nuteistajam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – gyventi skyriumi nuo nekentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 straipsnis). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė apsunkina nuteistojo galimybę įgyvendinti savo teises ir pareigas vaikams. Nuteistasis ir nukentėjusiojo turi bendro nekilnojamojo turto ir finansinių įsipareigojimų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė apsunkino turto administravimą, naudojimą ir prievolių vykdymą. Žemesnės instancijos teismai, skirdami nuteistajam pirmiau nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę, turėjo įvertinti jos proporcingumą, poveikį vaikų interesams ir suderinti nukentėjusiosios apsaugą su kitais teisėtais interesais.Žemesnės instancijos teismų išvados dėl nuteistojo kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas nusikalstamas veikas grindė prielaidomis, taip pažeisdami nekaltumo prezumpciją ir įrodymų vertinimo taisykles.Apeliacinės instancijos teismas nepakankamai išsamiai atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus ir iš esmės pakartojo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus.Kasatoriai taip pat prašo sustabdyti žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymą. Sprendimų vykdymas gali sukelti neigiamų padarinių, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė riboja nuteistojo galimybę palaikyti ryšį su nepilnamečiais vaikais.Kasacinį skundą atsisakytina priimti.Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 41 straipsnio, 54 straipsnio, 721 straipsnio, 140 straipsnio 2 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto) taikymo ir padarytų esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka, nekaltumo prezumpcijos pažeidimų yra deklaratyvūs, grindžiami žemesnės instancijos teismų atliktų įrodymų vertinimų kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl A. K. kaltumo padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nuteistojo ir jo gynėjo kasacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde. Kasaciniame skunde keliami klausimai dėl nuteistojo kaltės, nuteistajam paskirtos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai išnagrinėti ir dėl jų pateiktos motyvuotos išvados (apeliacinės instancijos teismo nutarties 12–15, 16–17 punktai). Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių žemesnės instancijos teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja nuteistasis ir jo gynėjas, nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.‏‏‎Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato J. Malinino kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,n u t a r i a :Atsisakyti priimti nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato Jurijaus Malinino kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.Teisėjai Eligijus Gladutis Alvydas Pikelis Algimantas Valantinas