Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-974-1042/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03198-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 3.3.1.18. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) ATS1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2026 m. birželio 30 d. rezoliucijos, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl bylos perdavimo kitam teismui.Teismasn u s t a t ė :Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu. I. Ginčo esmėIeškovai I. B. ir IES1 pateikė teismui ieškinį atsakovei ATS1 dėl 1 520,91 Eur skolos priteisimo.Teisme gautas atsakovės ATS1 atstovo advokato prašymas bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui ir ją nagrinėti žodinio proceso tvarka.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2026 m. birželio 30 d. rezoliucija netenkino atsakovės prašymo dėl bylos perdavimo kitam teismui.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentaiAtskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) ATS1 prašo įpareigoti teismą perduoti bylą pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantės nuomone, įvertinus tai, kad ginčas yra kilęs dėl daiktų sugadinimo, racionaliau bylą nagrinėti pagal daiktų buvimo vietą.Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas prašymą turėjo išspręsti priimdamas nutartį, o ne rezoliuciją.Atsiliepimu ieškovai I. B. ir IES1 prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti arba apeliacinį procesą nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovai nurodo, kad teisėjo rezoliucija yra neskundžiama.Pažymi, kad kompiuterine programa paskirstytų bylų teismingumas nekeičiamas ir ginčui nėra taikomos išimtinio teismingumo taisyklės.Ieškovų vertinimu, atskirajame skunde nėra nurodyta teisiškai pagrįstų argumentų dėl bylos perdavimo kitam teismui. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo teisėjos rezoliucija, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo dėl bylos perdavimo kitam teismui.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 622 straipsnio 1 dalį bylos, kurios šio Kodekso nustatytais atvejais apylinkės teismuose gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir kurioms netaikomos išimtinio teismingumo taisyklės, paskirstomos naudojantis kompiuterine programa. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytų naudojantis kompiuterine programa paskirstytų bylų teismingumas nekeičiamas – bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjų kolegija) veikia teismo, kuriam byla teisminga, vardu (2 dalis). Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimas kitam teismui reglamentuojamas CPK 34 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus.Ieškovų ieškinio suma 1 520,91 Eur, todėl civilinė byla inicijuota pagal ieškovų ieškinį kompiuterine programa buvo paskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme (CPK 441 str.). Pažymėtina, kad paskirtos nagrinėti teismui bylos perdavimas kitam teismui yra išimtinė priemonė ir dėl jos taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Pagal bendrą taisyklę teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 str. 5 d.). Tačiau tais atvejais, kai rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkertą kelią tolesnei bylos eigai, yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016 ir kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo teisėja 2026 m. birželio 30 d. rezoliucija netenkino atsakovės prašymo dėl bylos perdavimo kitam teismui, t. y. civilinės bylos nagrinėjimas bus tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl teisėjos rezoliucija neužkirto galimybės tolesnei civilinės bylos eigai.Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl teismo teisėjos rezoliucijos, kuri pagal CPK negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336–339 straipsniais,n u t a r i a:Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (atsakovės) ATS1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2026 m. birželio 30 d. rezoliucijos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Teisėjas Aleksandras Rusakas