Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-264-899/2026Teisminio proceso Nr. 4-70-3-16162-2026-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7; 17.11.9; 22.10.4 (S) Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 10 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Laurai Laurynienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos E. Š. 2026-07-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, n u s t a t ė :Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. R. 2026-07-01 D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2026-07-01 06.57 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (bendra abiejų transporto priemonių bendrųjų masių suma 5100 kg). Protokole nurodyta, kad tuo D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 p. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. 2026-07-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas D. S. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad nutarimas yra formalus ir nemotyvuotas. Su padarytu pažeidimu sutiko ir savo kaltę pripažino visiškai iš karto, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir gailisi iki šiol. Tačiau net paskirta minimali nuobauda ir minimalus poveikio priemonės terminas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų nagrinėjamoje byloje. KET pažeidimą padarė ne sąmoningai ir piktybiškai, o dėl savo nepakankamo rūpestingumo. Tai buvo veiksmas, sąlygotas nepasidomėjimo automobilio ir priekabos masės techniniais parametrais bei keliamais reikalavimais, o ne tyčios pažeisti teisės aktuose įtvirtintus įpareigojimus. Neįvertino, kad šiam transporto priemonių junginiui tempti nepakanka turimos B kategorijos. Padarytas administracinis nusižengimas pavojaus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad aptariamo nusižengimo metu vairavimo sąlygos būtų buvusios sudėtingos (pavyzdžiui, būtų liję, būtų buvusi šlapia kelio danga, būtų buvęs tamsus paros metas, būtų važiuojama kalnuotoje vietovėje ir pan.). Priešingai, važiavo šviesiu paros metu, vasarą, sausa kelio danga. Buvo sustabdytas ne dėl netinkamo transporto priemonės vairavimo, o policinės priemonės (blaivumo tikrinimo) metu. Nevairavo kitos rūšies transporto priemonės, t. y. nevairavo motociklo ar sunkvežimio. Vairavo B kategorijos automobilį ir tempė priekabą. Jokių kitų KET pažeidimų, vairuojant šį transporto priemonių junginį, nebuvo nustatyta, t. y. nevairavo būdamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio ir kt. Tiek valdyta transporto priemonė, tiek prikabinta priekaba buvo techniškai tvarkingos. Nors formaliai ir neturėjo teisės vairuoti tokį transporto priemonės ir priekabos junginį (BE kategorijos), tačiau turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti lengvojo automobilio ir priekabos junginį, nes 17 metų jau turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo), o tai leidžia vairuoti transporto priemones su atitinkamo svorio priekabomis. Todėl turimos vairavimo žinios, įvertinus įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip visiškai niekinės. Nagrinėjamu atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, jei būtų vairavęs išvis neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių, būtų padaręs ir kitų aukščiau paminėtų KET pažeidimų. Deda pastangas įgyti teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones ir tikisi iki teismo posėdžio tokią jau būti įgijusiam. Toks įvykis gyvenime daugiau nebepasikartos. Nutarime tik deklaratyviai nurodoma, kad skiriant nuobaudą, buvo įvertina jo asmenybė. Nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padaryto teisės pažeidimo, pripažino padaręs nusižengimą - tai Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (nebuvo užfiksuotas neblaivus viešoje vietoje, netriukšmavo, nesikeikė, nesikabinėjo prie žmonių). Apskritai duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra. Psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas. Neteistas ir nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu. Atsakomybės nevengia, Institucijos paskirtą 300 Eur baudą jau sumokėjo. Vairavimo stažas - 17 metų. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Teisę vairuoti turi AM, BĮ ir B kategorijų transporto priemones. Per visą 17 metų vairavimo patirtį nebuvo baustas nei už vairavimą neblaiviam, nei už chuliganišką vairavimą, nei pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nei už analogišką pažeidimą - vairavimą neturint atitinkamos kategorijos. Didžiausia paskirta bauda - 30 Eur. Nuo 2017 m. sausio 1 d. (per daugiau nei 9 metus) yra padaręs 5 KET pažeidimus. Nors sutinka, kad net ir smulkūs KET pažeidimai nėra toleruotini, tačiau vertinant visų bylos aplinkybių kontekste, padaryti pažeidimai negali būti esminiai sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo šiame procese. Kasdien intensyviai naudojasi turima teise vairuoti atliekant darbo funkcijas (važinėja į statybos objektus), rūpinantis šeimos ir artimųjų poreikiais ir itin dažnai susiduria su KET reikalavimais. Padarytais KET pažeidimais nesididžiuoja ir nemenkina, suvokia, kad jo veiksmai yra netoleruotini ir tvirtai pasiryžęs ateityje nedaryti net smulkiausių KET pažeidimų. Nuo 2019 metų vykdo kelias individualias veiklas. Teigiamai charakterizuojamas asmenų, su kuriais teko ir tenka bendradarbiauti. Yra sudaręs santuoką ir planuoja šeimos pagausėjimą. Rūpinasi pagalbos reikalingais artimaisiais. Sutuoktinės tėvui nustatytas tik 25 proc. dalyvumo lygis. Nors asmenybė ir nepateisina jo poelgio ir visa apimtimi neeliminuoja atsakomybės, tačiau iš pateiktų teigiamai charakterizuojančių duomenų matyti, kad yra socialiai integruotas, atsakingas visuomenės narys ir gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei. Turi žmonių pasitikėjimą ir jį pateisina, todėl teismas turi pagrindą juo tikėti, jog savo elgesį įvertino kritiškai ir gebės padaryti išvadas, kurios neleis pasikartoti analogiškam nusižengimui. Paskirta administracinio poveikio priemonės neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, kadangi nebuvo atsižvelgta į būtinybę turėti teisę vairuoti. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra esminė sąlyga tęsti profesinę veiklą ir tokiu būdu gauti pajamas šeimai išlaikyti, vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Kaip minėta, jau daugiau nei 7 metus be kita ko vykdo individualią veiklą - grindų įrengimo darbus, veiklą vykdo visoje Šiaulių apskrityje, Telšių apskrityje, taip pat tenka važiuoti ir į Panevėžio apskritį, Tauragės, Kauno apskritis. Nemažai yra investavęs lėšų į darbo įrankių ir priemonių įsigijimą. Darbas apima nuolatinius vykimus pas klientus, objektų apžiūras, darbų apimčių derinimą, darbą objekte (kartais dirba ir keliuose objektuose tą pačią dieną), taip pat darbo įrankių ir medžiagų atsivežimą. Nei darbo įrankių, kurie yra didelių gabaritų, nei reikalingų medžiagų transportavimas viešuoju transportu ar taksi yra neįmanomas, be to, dėl įrankių vertės ir anksčiau patirtų vagysčių rizikos, jų objektuose nepalieka ir visuomet vežasi su savimi. Netekęs teisės vairuoti, nebūtų pajėgus tinkamai vykdyti jau prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, o tai lemtų pareigą mokėti netesybas, klientų pasitikėjimo praradimą ir dėl to ilgalaikę žalą vykdomai veiklai. Be to, netekus teisės vairuoti ne tik negalėtų tęsti jau prisiimtų darbų, bet ir negalėtų priimti naujų užsakymų, tokiu būdu nebegautų jokių pajamų. Komandoje dirba dar du pagalbiniai žmonės, kurie teisės vairuoti neturi. Taigi, netekus teisės vairuoti būtų tiesiogiai paveikta ir kartu dirbančių asmenų padėtis. Atsižvelgiant į tai, teisės vairuoti atėmimas turėtų neproporcingai sunkias pasekmes, kurios išeitų ir už asmeninių nepatogumų ribų ir paliestų viešąjį interesą - paslaugų teikimą klientams, darbo praradimą kartu dirbantiems asmenims, mokesčių mokėjimą valstybės biudžetui. Kadangi individualią veiklą vykdo vienas, neturi galimybės išlaikyti papildomos vairuotojo pareigybės, nes tai reikšmingai padidintų veiklos sąnaudas ir sumažintų konkurencingumą kitų toje pačioje srityje veikiančių asmenų atžvilgiu. Ilgalaikiai partneriai atkreipia dėmesį, kad teisės vairuoti netekimas vienareikšmiai komplikuotų jo gebėjimą tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o tolimesnis bendradarbiavimas būtų apribotas. Taip pat vykdo ir kitą veiklą - variklinių transporto priemonių mažmeninę prekybą. Nusipirkęs automobilį iš JAV aukcionų, sutvarko jo pargabenimo dokumentus, pargabenus į (duomenys neskelbtini) pradeda remontuoti. Reikiamas detales perka važinėdamas pas detalių pardavėjus, veža automobilį į skirtingus servisus ir sutvarkęs jį parduoda. Ieško būdų, kaip kuo daugiau uždirbti šeimai, tačiau netekus teisės vairuoti ir šia veikla nebegalėtų užsiimti. Santuoką sudarė prieš du metus ir jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Pakankamos ir stabilios pajamos yra būtina sąlyga planuojamam šeimos pagausėjimui, o teisės vairuoti netekimas sąlygojantis pajamų negavimą žymiai apsunkina ateities plano įgyvendinimą. Teisė vairuoti reikalinga ir tam, kad galėtų pasirūpinti neįgaliu uošviu, kuriam kartą į mėnesį reikia iš (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis, juda tik vaikštynės pagalba. Uošvį veža į gydymo įstaigas ir padeda užtikrinti tinkamą sveikatos priežiūrą. Netekus teisės vairuoti, tinkamas ir savalaikis rūpinimasis artimojo sveikata būtų reikšmingai komplikuotas. Institucija, priimdama sprendimą, nesivadovavo protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais bei visiškai neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką analogiškose bylose. Pareiškėjo manymu, negalima tokia situacija, kai identiška 300 Eur bauda ir 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu baudžiamas tiek jis, tiek asmuo, kuris per 5 metus eilę kartų baustas už KET pažeidimus. Net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas yra numatęs gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimas paliekamas pareigūno (teismo) diskrecijai. Šiuo atveju yra nubaustas daug griežčiau, nei baudžiama už pavojingus KET pažeidimus, taip sutapatinant su nesulyginamai pavojingesniais nusižengimais. Netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies ir atimant teisę vairuoti transporto priemones, būtų sutapatintas su nesulyginamai pavojingesniais KET pažeidimais ir tai vėlgi nesuderinama su protingumo ir teisingumo principais. Jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra ir Institucija to nenurodė. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, siekia itin formalaus įstatymo taikymo, kai formali, realaus pavojaus teisėms ir teisėtiems interesams nekelianti žmogiška klaida nulemtų neadekvačias pasekmes. Skundžiamas nutarimas nėra tinkamai individualizuotas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes atims galimybes dirbti, kadangi darbinė veikla itin tampriai susijusi su automobilio vairavimu. Todėl ilgas tokio apribojimo taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga asmenybės pavojingumui. Gailisi dėl padaryto nusižengimo ir nusižengimas išties buvo atsitiktinis. Pavojaus kelyje niekada nekėlė ir ypač nekeltų, jei teismas išreikštų juo pasitikėjimą ir teisės vairuoti neatimtų. Prašoma visapusiškai išnagrinėti bylą, įvertinti teigiamą asmenybę ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais įvertinti neigiamas pasekmes, atsirasiančias dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo. Skundu prašoma neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar skirti trumpesnį, nei paskyrė Institucija, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su D. S. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamame nutarime administracinio poveikio priemonę – neskiriant administracinio poveikio priemonės vairuoti transporto priemones atėmimą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skiriant trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, o 14 punkte nurodyta, kad vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 7 punkto nuostatomis, pareiškėjas, turėdamas teisę vairuoti „AM“, „B“ bei „BĮ“ kategorijų transporto priemones, privalėjo žinoti, jog tam, kad galėtų vairuoti transporto priemonių junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, tai yra tokį, kokį policijos pareigūnų patikrinimo metu jis vairavo, jis turėjo būti įgijęs teisę vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemonių junginius. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kaip minėta, transporto priemonių kategorijos yra numatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, todėl nežinojimas, jog vairavo transporto priemonių junginį, kuriam reikalinga teisė vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemones, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, numatytos ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptas dėmesys, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali sankcijoje numatyta bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pažymėta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas D. S. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad vairavo mikroautobusą su priekaba. Tikslas buvo su visu junginiu nuvažiuoti į darbą, turėjo visas kategorijas, išskyrus BE. Neįvertino šios situacijos, visos junginio masės, kad reikalinga atskira kategorija priekabos tempimui. Mikroautobusas didesnis, pagal dokumentaciją sveria 2 650 kg, jei neklysta. Nuėmė labai didelius agregatus. Neįgaliesiems vežti pakėlėjas buvo, sudėjus visą šią masę, maksimalus svoris 3 500 kg. Aplaidžiai žiūrėjo, apgailestauja. 1 600 kg sveria priekaba, o mikroautobusas 3 500 kg, bendra masė 5 100 kg. Niekada nebuvo to išsiaiškinęs. Tikrai nebūtų priekabos tempęs tą dieną. Teko jam važiuoti, nes visada buvo žmogus, atsakingas už vairavimą, jo bendradarbis. Jų keliai išsiskyrė su tuo žmogumi, kuris buvo atsakingas. Važiavimų su priekaba buvo labai mažai. Tik po įvykio pastebėjo, kokia masė registracijos liudijime įrašyta. Galvojo, kad sutilps į 3 500 kg. Medžiagos buvo supirktos tą dieną, žmogus negalėjo vairuoti, tai jam teko. Posėdžio dienai laikosi kategoriją BE. Supranta, kad ji reikalinga. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Labai reikalinga teisė vairuoti - važiuoti pas klientus, atsivežti medžiagas. Užsiima statybine veikla, statyba, apdaila, užsiima dar ir autotransporto priemonių pardavimu iš Amerikos. Buvo gavęs tik 30 Eur baudą už greitį, bauda sumokėta. Šis suvaržymas - 6 mėn. sustabdymas teisės vairuoti iš tiesų labai reikšmingas jo atžvilgiu. Šią vasarą iš tikrųjų buvo labai didelis įkarštis darbų ir taip turi daug darbo. Turėjo B kategoriją, galvojo, kad nereikia kitos kategorijos. Retai važinėja, tuo užsiimdavo kitas žmogus, o jis visiškai nepagalvojo, kad važiuojant su priekaba reikia atskiros kategorijos BE. Kol nesustabdė policija, net nepagalvojo, kad daro kažką negero. Vežioja uošvį kas mėnesį į (duomenys neskelbtini), reikia pasirodyti gydytojams, nes uošvio pablogėjusi sveikata. Dažniausiai jo prašo vežti uošvį, nes laisvesnis grafikas pas jį, užsiima individualia veikla. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Skundas tenkintinas. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo neskirti arba paskirtą 6 mėnesių terminą sutrumpinti. Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).Sutiktina, kad D. S. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu, anaiptol, toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš grubesnių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokio nusižengimo pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodytos šeiminės/materialinės padėties aplinkybės pačios savaime negali būti vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi šios aplinkybės pažeidėjui buvo jau iš anksto žinomos ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes. Visgi, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, D. S. paaiškinimus teisme, visumos šių duomenų pagrindu galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įžvelgė ir konstatuoja, kad D. S. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nagrinėtinu atveju yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.D. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes vairuodamas automobilį tempė priekabą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (bendra abiejų transporto priemonių masių suma sudarė 5100 kg). Kaip jau minėta, padaryto pažeidimo D. S. neginčija, tik savo neteisėtą poelgį argumentuoja tuo, jog nusižengė ne iš tyčios, o dėl to, kad nepatikrino transporto priemonių dokumentų ir neįvertino reikalavimų, kurie keliami tempiant priekabą, neįvertino visos junginio masės, kad reikalinga atskira kategorija priekabos tempimui, niekada nebuvo to išsiaiškinęs ir tik po įvykio pastebėjo, kokia masė registracijos liudijime įrašyta. Todėl prašo paskirtos administracinio poveikio priemonės neskirti visai arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Pagal ANK 424 straipsnį administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, kurie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kuomet asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. Bylos duomenys aiškiai liudija, kad D. S. nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti kaltinime nurodyto automobilio su priekaba junginį. Nors šios aplinkybės nešalina administracinės atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Kaip matyti, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai. Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 mėnuo. ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. S. padarytas administracinis nusižengimas pavojaus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė, o iš administracinių baustumų pažymos už penkerius metus matyti, kad iki tol itin šiurkščių pažeidimų asmuo nėra padaręs. Tokio pobūdžio nusižengimas padaromas pirmą kartą, 5 metų laikotarpyje du kartus yra baustas už stovėjimą Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, vieną kartą - už vairavimą rankomis naudojantis mobiliuoju telefonu, vieną kartą - už statybos įstatyme nustatytų statybvietėje esančių asmenų identifikavimo reikalavimų pažeidimą, vieną kartą - už greičio viršijimą (viršijo 12 km/h), du kartus – už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, visas paskirtas baudas sumokėjęs. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, D. S. nurodė, kad vairavimo teisės turėjimas yra neatsiejamas vykdant darbinę veiklą, taip pat yra itin svarbus ir šeimoje, kadangi gydymosi tikslais į kitą miestą privalo vežioti artimą šeimoje esantį neįgalų asmenį. Byloje esantys duomenys rodo ir tai, kad pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksternu lanko kursus BE kategorijai įgyti (b. l. 19).Klaidingas, bet nuoširdus įsitikinimas vairavimo teisę turint (nesuprato, kad vairavimo metu privalėjo turėti BE vairavimo kategoriją, nepagrįstai orientavosi į transporto priemonių junginio bendrą masę, pasitikint, kad ji neviršija leistinos ribos) atitinkamai charakterizuoja tiek padarytą nusižengimą, tiek kaltininko asmenybę, be to, atsižvelgiant į tai, kad vairavo blaivus, vairuojant eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, taip pat atsižvelgiant ir į asmens atliekamo darbo pobūdį (vairavimas yra neatsiejamas atliekant darbines funkcijas: vairuoti tenka nuolat, kartu vežtis reikia didelių gabaritų darbo įrankius, medžiagas, kas visuomeniniu transportu naudojantis praktiškai nėra įmanoma), galimybė vairuoti yra svarbi ir dėl asmeninių/šeiminių aplinkybių, todėl tokios teisės praradimas neigiamai įtakotų visų šeimos narių poreikius ir gerbūvį, įvertinant ir asmens charakteristiką, asmenybę (iš duomenų visumos nėra pagrindo išvadai, kad S. S. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, priešingai, penkerių metų laikotarpyje fiksuoti pavieniai administraciniai nusižengimai, paskirtas baudas sumokėjo, už nagrinėjamą nusižengimą paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo nedelsiant (kitą dieną po skundžiamo nutarimo priėmimo), lanko kursus BE vairavimo kategorijai gauti), teismas nagrinėtinu atveju sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant tik sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą) be administracinio poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – nagrinėjamoje situacijoje bus visiškai pasiekti D. S. neskyrus specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo.Dėl aptartų aplinkybių skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. 2026-07-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui neskirtina. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundą tenkinti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. 2026-07-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, D. S. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui neskirti. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėjas Bronius Vinciūnas