Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020-05-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, lygtinai paleistas 2022-10-31 neatlikęs 11 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės, 2023-10-30 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos aplinkybės

P. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2026-08-14 apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0081 (patikros sertifikato Nr. 2559329, patikros sertifikatas galioja iki 2026-12-17), 20.04 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas, 20.22 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas, vairavo traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Įrodymų tyrimas

Kaltinamasis P. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad rugpjūčio 14 d. buvo išgėręs, gavo savininkės leidimą išvažiuoti ir išvažiavo į pievą. Vairavo traktorių „Belarus 820“, kuris priklauso O. V. K.. Buvo pas O. V. K. dvi dienas, dirbo darbus. Jį išleido ūkininkė I. B. padirbti darbus pas O. V. K.. O. V. K. asmeniškai neprašė padirbti darbus, paprašė ūkininkės I. B., o jis sutiko. Kai vairavo girtas, tai buvo antra jo darbo diena pas O., pjovė pievą, išvartė ir grėbė. Žolę pjovė gal pusės kilometro atstumu nuo sodybos. Pjauti pievos išvažiavo gal 10 valandą ryto. Ryte vartojo alkoholį, nežino, kiek buvo valandų, gal 10 valandą ryto, prieš išvažiavimą išgėrė litrą alaus. Alkoholį vartojo kartu su draugu A. L., kartu išgėrė tą litrą alaus. Alkoholio turėjo A. L.. Alkoholį vartojo pievoje, o ryte išgėrė namuose pas O.. Ryte taip pat vartojo su A.. A. L. taip pat dirba darbus pas O.. Alkoholio turėjo nusipirkęs A., turėjo jo daugiau nei litrą. Likusį alkoholį buvo palikę namuose. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad alkoholį vartojo pas O. V. K. namuose ir kad ji pati jam davė to alaus. Alkoholio O. jam nedavė, A. davė. Kai vartojo alkoholį, O. buvo namuose, bet ji nematė, kad jie vartoja alkoholį. Žino, kad tuo metu O. buvo namuose, nes ji vaikščiojo kieme, o jie gėrė virtuvėlėje. Traktoriaus savininkė nežinojo, kad jis yra neblaivus, prieš išvažiuojant jam su traktoriumi. Dėl žolės pjovimo su O. V. K. susitarė tą pačią dieną, ryte. Kai tarėsi dėl darbų, buvo blaivus. Išvažiavo atlikti darbus, išvartė šieną, grėbė, o grįžtant namo sugedo traktorius. Tą sugedusį traktorių paliko ant kelio ir parėjo namo, pas O.. Neturėjo teisės vairuoti traktorių, bet savininkė jo to neklausė. Su nustatytu girtumu sutiko, neginčijo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo duoti parodymai yra teisingi, viskas teisingai surašyta. Alkoholį vartojo ryte apie 9 valandą ir paskui apie 16 valandą, kai grįžo, traktoriuje negėrė. Ryte išvažiavo, padirbo darbus, grįžo, ir vakare vėl išvažiavo grėbti šieno. Alkoholį vartojo apie 16 valandą paskutinį kartą, po to jau nebevartojo. 16 valandą alkoholį vartojo vienas, davė A.. Kai vartojo alkoholį, O. V. K. buvo namuose, bet nematė, kad jis vartoja alkoholį. O. V. K. jam nedavė alkoholio ir nežinojo, kad jis yra neblaivus prieš vairavimą.

Traktoriaus savininkė O. V. K. paaiškino, kad traktorius priklauso jai nuosavybės teise. Jį įsigijo gal prieš 20 ar 25 metus. Prašo, kad traktorius būtų grąžintas jai, o visus nuostolius padengtų P. Š.. Dėl traktoriaus vertės nežino, mano, kad jis dar turėtų kainuoti apie 30 000 eurų, o gal ir mažiau, nežino, nelabai supranta tos vertės. Nežinojo, kad su šiuo traktoriumi gali būti daromas nusikaltimas. P. Š. pas ją dirbo trumpai, tik tada, kai reikia kažką padaryti, o taip jokių darbininkų neturi, dar kartais darbus padirba A.. Rugpjūčio 14 dieną P. išvažiavo į pievą apie 14 valandą su dviračiu. P. nenorėjo važiuoti dirbti vienas, todėl jam parvežė A.. A. ėjo du kartus į parduotuvę, bet ką jis pirko, nežino. P. ir A. buvo atskirame pastate ir ką jie ten darė, tikrai nežino. Apie 14 valandą P. Š. išvažiavo atlikti darbus. Traktorius buvo sodyboje, ji pradarė vartus, P. išvažiavo su traktoriumi, o ji nuvežė A. su mašina. A. vežėsi maišelį, bet kas jame buvo, nežino, sakė, kad vežasi maisto, nes yra nevalgę. Nematė, kad tą dieną P. Š. vartotų alkoholį. Nežino, kodėl P. Š. nurodė, kad jam alkoholio davė ji ir ji žinojo, kad jis yra neblaivus prieš vairavimą, tai visiška nesąmonė. Aš su P. Š. iš viso nekalbėjo ir nematė jo, jau buvo aišku, ką ji turės daryti. Neteisingai P. nurodė, kad iš laukų jis grįžo du kartus. Nei 9 val., nei 16 val. P. nematė, nežino, ar jis vartojo alkoholį. 16 val. buvo namuose, tvarkėsi, dirbo darbus. Per visą dieną nematė, kad P. gertų, o ką jie darė tame savo namelyje, nežino. P. jai pasirodė girtas tada, kai jau buvo atvykusi policija ir ji nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Mano, kad lauke P. vairavo traktorių būdamas neblaivus. Buvo sutarta su P., kad už atliktus darbus jam bus atsiskaitoma maistu, o kai bus baigti darbai, būtų jam davusi pinigų. Yra P. davusi alkoholinių gėrimų vakarais, alaus butelį, bet ne kiekvieną vakarą. Prieš vairavimą alkoholio nedavė, tik vakarais. Pamatė, kad kažkas vyksta ant kelio, galvojo, kad įvyko avarija ir nuvažiavo į vietą pasižiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad stovi didelė mašina ir į ją varomas jos traktorius, o P. sėdėjo policijos mašinoje. Kai P. išlipo iš policijos mašinos, suprato, kad jis yra neblaivus, matėsi iš jo eisenos. Jai P. ir A. nepasakė, kad traktorius sugedo, nebuvo jų sutikusi. Kad P. Š. turi traktoriaus vairuotojo teises, jai pasakė ūkininkė, iš kurios jis atėjo pas ją dirbti, nes jis ir pas tą ūkininkę dirba darbus ir važiuoja su traktoriumi, ji pasitikėjo tuo pasakymu.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes P. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be P. Š. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Įvykio suvestinėje nurodyta, kad traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus P. Š., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1,77 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,93 prom. girtumas. 2104 kelias važiuojant nuo Kražių, stovi traktorius viduryje kelio. Aplink tepalai. Prie jo plaikstosi galimai 2 neblaivūs vyrai. Pranešėja pravažiavo. Nuo (duomenys neskelbtini) apie 10 km. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-08-14 19.32 val. (t. 1, b. l. 6-8).

Įvykio suvestinėje nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant, viduryje kelio paliktas traktorius su šieno vartymo priedais, trukdo pravažiavimui. Apie 100 m link (duomenys neskelbtini) pusės eina galimai traktoriaus vairuotojas, neblaivus. Praneša pravažiuojanti. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-08-14 19.35 val. (t. 1, b. l. 9-11).

Įvykio suvestinėje nurodyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini) ant kelio paliktas traktorius. Sunku prasilenkti. Viduje žmonių nėra. Šalia yra bala, nežino, kas tai. Praneša pravažiuojanti, nelaukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-08-14 19.36 val., (t. 1, b. l. 12-16).

2026-08-15 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas K. B. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad 2026-08-14 19.38 val. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. E., gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) paliktas traktorius su šieno vartymo priedais, trukdo pravažiavimui. Apie 100 m link (duomenys neskelbtini) pusės eina galimai traktoriaus vairuotojas, neblaivus. Praneša pravažiuojanti. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies rastas traktorius „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pabendravus su pranešėja I. P., ši nurodė, jog pravažiuodama pastebėjo ant važiuojamosios kelio dalies stovintį traktorių ir aplink traktorių vaikštantį vyrą žilais plaukais, kuris svirduliavo, atrodė neblaivus, kuris vėliau pasišalino į netoli esančią sodybą. Nuvykus į nurodytą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme rasti P. Š. ir O. V. K.. Pabendravus su asmenimis, O. V. K. nurodė, kad ant važiuojamosios kelio dalies paliktas traktorius „Belarus“ priklauso jai, kurį vairavo P. Š.. Paklausus P. Š., šis patvirtino, jog vairavo ant kelio važiuojamosios dalies paliktą traktorių „Belarus“ ir, jam sugedus, pėsčiomis grįžo pas O. V. K.. Nustatyta, jog P. Š. teisės vairuoti neturi, kai jos nebuvo įgijęs. Bendraujant su P. Š. buvo matomi neblaivumo požymiai. Asmens judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. P. Š. neneigė vartojęs alkoholį, teigė, jog jį vartojo prieš 20 minučių. Patikrinus asmens blaivumą 20.04 val., pirmo tikrinimo metu P. Š. nustatytas 1,77 prom. neblaivumas (1,75 prom. įvertinus paklaidą). Antro tikrinimo metu 20 val. 22 min. P. Š. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas (1,91 prom. įvertinus paklaidą). Neblaivumas buvo nustatinėjamas alkoholio matuokliu „Alcotest“ 7510 ARRF-0081, metrologinės patikros Nr. 2559329, galiojanti iki 2026-12-17. Įvykio vieta ir transporto priemonė „Belarus“ apžiūrėti, fotografuoti. Traktorius „Belarus“ priverstinai nuvežtas, saugomas aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą informuota į įvykio vietą atvykusi traktoriaus savininkė O. V. K.. Įtariamasis P. Š. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Filmuota kūno kamera (t. 1, b. l. 21-23).

2026-08-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios kelio dalies kairėje pusėje matomas raudonos spalvos traktorius „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Traktorius stovi tarp kelio atitvarų. Ant žemės matoma iš traktoriaus išbėgusi alyva. Šalia vietos, kurioje stovi traktorius, aplink stebimi dirbamos žemės plotai. Gatvė vaizdo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas traktorius „Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (t. 1, b. l. 27-34).

2026-08-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) stebimas raudonos spalvos traktorius „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę iš galo, ant kėbulo matoma metalinė lentelė su traktoriaus identifikaciniu numeriu. Apžiūrint traktorių iš kairės pusės, matomos šoninės durelės, pro kurias patenkama į transporto priemonės vidų. Patekus į transporto priemonės vidų, stebimi alkoholio vartojimo požymiai. Už vairuotojo sėdynės matoma tuščia alkoholio tara. Matomi tušti plastikiniai alaus „(duomenys neskelbtini)“ buteliai bei tušti stikliniai alaus „(duomenys neskelbtini)“ buteliai. Transporto priemonės apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (t. 1, b. l. 35-43).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė traktoriaus „Belarus 820“ kaina su PVM yra 5 310,00 Eur (t. 1. b. l. 46).

2026-08-14 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2026-08-14 20.04 val. P. Š. nustatytas 1,77 promilių girtumas, 20.22 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (t. 1, b. l. 47-49).

Registro išraše matosi, kad traktorius Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. K. (t. 1, b. l. 44-45).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad traktorius „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-52).

Liudytoja O. V. K. parodė, kad ji yra traktoriaus „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Šį traktorių turi apie 50 metų, jį pirko visiškai naują. P. Š. pažįsta neseniai. Jis pas ją kelias dienas gyvena, kadangi padeda jai su ūkio darbais, jis turi traktorininko pažymėjimą, bent jis taip sakė. 2026-08-14 ji P. Š. alaus arba kitokių alkoholinių gėrimų tikrai nedavė. P. Š. kartais vakarais duoda alaus 1,5 litro butelį po visų darbų, bet ar jis iškart išgeria, ar pasilieka tą alų, nežino. Gali būti, kad jis ir pats alaus nusiperka, bet nėra mačiusi, kad jis neštųsi ar nusipirktų alaus, ji netikrina. Bet yra atkreipusi dėmesį, kad jis vakarais linksmesnis būna, gali būti, kad jis ir vartoja alkoholinius gėrimus. Jis gyvena kitame pastate nei ji, jis gyvena pagalbiniame pastate. 2026-08-14 nematė, kad P. Š. vartotų alkoholinius gėrimus, kad svirduliuotų ar nuo jo sklistų alkoholio kvapas. Jokių girtumo požymių su juo bendraudama nepastebėjo. 2026-08-14 prieš pietus, apie 12 val., tikslaus laiko neprisimena, išvažiavo pas pažįstamą moterį, kur buvo jos kitas darbininkas, kuris irgi turėjo padėti prie ūkio darbų. Ji turi automobilį ir pati vairuoja. Išvažiuodama P. Š. prašė, kad jis 2026-08-14 nuvažiuotų sugrėbti šieną su traktoriumi „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į laukus, kurie yra netoli sodybos, mažiau nei už kilometro. Jai atrodė P. Š. blaivus, ilgai su juo nekalbėjo. Namo grįžo apie 14 val., ar tada P. Š. buvo jau išvažiavęs su traktoriumi, neprisimena, neatkreipė dėmesio. Kaip ir kada P. Š. išvažiavo su traktoriumi „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nematė. Tik po kažkiek laiko, 2026-08-14, vakarop, tikslaus laiko neprisimena, pastebėjo, kad netoli sodybos, ant kelio (duomenys neskelbtini) yra kažkas, ant kelio matė policijos pareigūnų automobilį su įjungtais raudonais ir mėlynais švyturėliais. Galvojo, kad įvyko avarija. Buvo įdomu, todėl nuėjo pasižiūrėti, kas įvyko. Priėjusi arčiau pamatė, kad šalia policijos tarnybinio automobilio stovi vilkikas, kuris kelia jos traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada pareigūnai informavo, kad traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus asmuo ir traktorius bus priverstinai nuvežtas ir saugomas aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Ar traktoriuje buvo alkoholio taros, nežino, į traktorių neidavo. Šiandien garaže rado tris butelius 1,5 l alaus, kuris buvo 5 laipsnių stiprumo, kada jie buvo išgerti, nežino. Buteliai buvo tušti ir paslėpti (t. 1, b. l. 55-56).

Liudytojas A. L. parodė, kad traktorius „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. V. K.. O. V. K. yra jo pažįstama, šiuo metu pas ją gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir padeda jai ūkyje prie ūkio darbų. Pas O. V. K. gyvena apie mėnesį laiko, bet ją pažįsta ir iš seniau. Yra gyvenęs pas ją ir anksčiau. 2026-08-14 ryte, tikslaus laiko neprisimena, jis ir P. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Namuose pas O. V. K. išgėrė du butelius alaus, kurio vienas butelis buvo 1 litro talpos. Kad alkoholį vartojo, O. V. K. nematė. Tada jis ir O. V. K. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis nusipirko 6 butelius alaus, ji apsipirko irgi parduotuvėje ir jie grįžo atgal pas O. V. K.. O. V. K. nematė, kad jis nusipirko alaus. Grįžę namo, jis su P. Š. susitvarkė traktorių ir iškart išvažiavo į O. V. K. laukus, kuriuose reikėjo sugrėbti šieną. Tie laukai buvo netoli O. V. K. namų, maždaug už 1 kilometro. Pas O. V. K. alkoholio grįžę iš miesto su P. Š. nevartojo. Jie sėdo į traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į laukus. Traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo P. Š.. Jis buvo pasiėmęs į laukus 4 butelius po 1 l talpos alkoholinių gėrimų, t. y. alaus. Nuvažiavus į lauką jis kartu su P. Š. išgėrė du butelius alaus, tada jis sėdo į traktorių, sugrėbė dalį lauko. Tada jis sustojo prie jo ir jie išgėrė likusius du butelius alaus. Baigus vartoti alkoholį, P. Š. toliau su traktoriumi išvažiavo grėbti šieno, o jis prigulė laukuose. Po kažkiek laiko, tiksliai kada neprisimena, P. Š. privažiavo prie jo ir pasakė, kad baigiasi kuras ir važiuoja atgal pas O. V. K. namo. Jis sėdo pas jį į traktorių, šalia jo ir jie išvažiavo. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) traktorius „Belarus 820“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugedo, todėl jis išėjo namo ir atsigulė į lovą miegoti. P. Š. pasiliko prie traktoriaus. Mano, jog O. V. K. nesuprato, kad jis ir P. Š. 2026-08-14 vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 71-72).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo. Šio straipsnio pirmojoje dalyje išskirti šie alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) transporto priemonės vairavimas arba mokymas praktinio vairavimo, esant neblaiviam (1,51 ir daugiau promilių neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytų alternatyvių veiksmų.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad P. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ str. 1 d. P. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2026-08-14 alkoholį vartojo apie 9 val. ir apie 16 val., abu kartus išgėrė po litrą alaus. Po to, kai į laukus išvažiavo su traktoriumi (apie 18-19 val.), alkoholio tikrai nebevartojo. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, alkoholio nevartojo. Pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo traktorių, kuris kelyje sugedo. Teisiamajame posėdyje taip pat pripažino, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šios veikos padarymą taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno K. B. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog P. Š. alkoholio kiekio matuokliu 2026-08-14 20.04 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas, 20.22 val. - 1,93 promilių girtumas, liudytojo A. L. parodymai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad P. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281ˡ str. 1 d.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam P. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veiosų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme numatytas aplinkybes.

P. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281ˡ str. 1 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 5 kartus teistas, teistumui neišnykus (t. 1, b. l. 108-126, informacinės teismų sistemos LITEKO II duomenys). Teismo vertinimu, nors P. Š. nusikalto teistumui neišnykus, nėra pagrindo pripažinti jį recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, jis įvykdė pirmą kartą, paskutinį kartą buvo teistas Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020-05-26 nuosprendžiu, lygtinai paleistas 2022-10-31 neatlikęs 11 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės, t. y. beveik keturis metus nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors dėl kai kurių aplinkybių kaltinamasis ir nebuvo nuoseklus, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino esmines įvykio aplinkybes, t. y., jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, sutiko su jam nustatytu girtumu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje eilę kartus baustas administracine tvarka, beveik visi nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu, kas rodo, jog asmuo akivaizdžiai veda netinkamą gyvenimo būdą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 127-155), nedirbantis (t. 1, b. l. 156-157). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus P. Š., nepadariusiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą vidutinio griežtumo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (vairuojant stambių gabaritų transporto priemonę buvo sukeltas itin didelis pavojus kitiems eismo dalyviams), P. Š. asmenybę (teistas jau 5 kartus, sistemingai darantis administracinius nusižengimus), kitas aplinkybes, tame tarpe – ir asmeniui nustatytą girtumą, bausmės dydis nustatytinas kaip kiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas vidurkis, tačiau mažesnis nei baigiamosios kalbos metu siūlė valstybinė kaltintoja, įvertinus, kad P. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, pažadėjo ateityje taip nebesielgti, ir kaip minėta, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą.

Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas P. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2026-08-14 20.04 val. iki 2026-08-15 13.08 val. (viena para) (t. 1, b. l. 80-87) ir laikytina, kad P. Š. atliko 1 arešto parą.

IV. Bausmės vykdymo atidėjimo klausimas

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Šiuo atveju bylos medžiaga liudija, kad P. Š. yra teistas jau 5 kartus, teistumas nėra išnykęs. Yra nedirbantis, eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (pažymą apie baustumą sudaro net 20 lapų), nemoka jam paskirtų baudų. Piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad P. Š. savo gyvenimo būdo nekeičia, laikytis įstatymų suinteresuotas nėra, ignoruoja tinkamo elgesio normas, o anksčiau taikytos poveikio priemonės, net ir realios laisvės atlikimo bausmės taikymas nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo pakartotinio nusikalstamumo. Todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam netaikytinas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281ˡ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą. P. Š. elgėsi ypač neatsakingai ir lengvabūdiškai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairavo didelių gabaritų transporto priemonę - traktorių, pasibaigus traktorininko pažymėjimo galiojimo laikui (b. l. 161-162), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai pirmu tikrinimu nustatė 1,77 promilių neblaivumą, antro tikrinimo metu – 1,93 promilių neblaivumą, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl P. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui, terminą skaičiuojant nuo tada, kai P. Š. atliks jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 str. 3 d.). Įvertinus, kad P. Š., vairuodamas traktorių apsvaigęs, neteisėtus veiksmus atliko tokiu metu ir vietoje, kai eismas dar pakankamai intensyvus, keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, toks parinktas baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas padaryto nusikaltimo pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei, dera su šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslais ir principais. Specialiosios teisės atėmimas 4 metų terminui, kaip to baigiamosios kalbos metu siūlė valstybinė kaltintoja, būtų kiek per griežta atsakomybės priemonė, įvertinus, kad P. Š. visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, vairuodamas žalos niekam nepadarė, jam nebuvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

P. Š. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – traktoriumi „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis P. Š., po O. V. K., byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad traktoriaus savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausantis traktorius gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į visiškai nuoseklius transporto priemonės savininkės O. V. K. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, yra darbingo amžiaus. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą traktoriaus vidutinė kaina su PVM yra 5 310 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, iš P. Š. išieškotina būtent paminėta suma, t. y. 5 310 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo P. Š. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

VI. Kiti klausimai

P. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 104-107) iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina. Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam P. Š. buvo skirtas gynėjas advokatė Rita Roščenkovienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-09-07 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 180), iš kurios matyti, kad P. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 87,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

Traktorius „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžintinas savininkei O. V. K.;

Skaitmenina laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Traktoriaus savininkei O. V. K. taip pat išaiškintina, kad ji turi teisę P. Š. reikšti pretenzijas dėl žalos atlyginimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281ˡ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. Š. nustatyti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +37041435502).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2026-08-14 20.04 val. iki 2026-08-15 13.08 val. (vieną parą) ir laikyti, kad P. Š. atliko 1 (vieną) parą arešto.

P. Š. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. Š. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, P. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti P. Š. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo tada, kai P. Š. atliks jam paskirtą arešto bausmę (BPK 357 str. 3 d.);

- turto konfiskavimą, išieškant iš P. Š. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – traktoriaus „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 310 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dešimt eurų) (BK 72 str. 5 d.).

P. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš P. Š. 87,50 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

- traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžinti savininkei O. V. K.;

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.