Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3459Bylos Nr. eCIK-1146/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20430-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 22 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,susipažinusi su 2026 m. spalio 8 d. paduotu ieškovės UAB „Liunetė“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 8 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : Ieškovė UAB „Liunetė“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 8 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš ieškovės UAB „Liunetė“ priteista atsakovui O. I. 4 740,46 Eur dienpinigių. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 417 straipsnį, kuriame numatyta teismo teisė priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su ieškinio dalyku ir pagrindu, bei šiuo klausimu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovas nei darbo ginčų komisijoje, nei teisme nereiškė reikalavimo dėl dienpinigių priteisimo, neginčijo, kad jam neteisėtai buvo išmokėti sumažinti dienpinigiai, neįrodinėjo, kad nebuvo supažindintas su dienpinigių mokėjimo tvarka. Šis atsakovo reikalavimas nėra susijęs su ieškinio dalyku ir pagrindu, todėl teismas savo iniciatyva negalėjo jo nagrinėti.2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl dienpinigių mokėjimo tikslo, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės patvirtinta dienpinigių skaičiavimo tvarka nelaikytina teisėtu pagrindu mokėti atsakovui mažesnius dienpinigius. Dienpinigių skaičiavimo tvarkoje nustatyta, kad jie mažinami, jeigu darbuotojui būstą komandiruotėje suorganizuoja ir apmoka darbdavys. Ieškovė teisėtai sumažino atsakovui mokėtinus dienpinigius, nes sumokėjo už būstą jam esant komandiruotėje.3. Teismai, pažeisdami CPK 178, 179, 185 straipsnius, 250 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 4 dalį, nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė tinkamai neinformavo atsakovo apie dienpinigių skaičiavimo tvarką. Atsakovas tik baigiamųjų kalbų metu formaliai nurodė neva nebuvo supažindintas su dienpinigių skaičiavimo tvarka, nors darbo sutartyje yra jo parašas apie supažindinimą ir jis viso proceso metu to neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas motyvavo, kad, nors įsakymuose dėl atsakovo siuntimo į komandiruotę ir nurodyti kriterijai pagal dienpinigių skaičiavimo tvarką, tačiau nėra duomenų, kokiu būdu ieškovė pasirinko vienus ar kitus kriterijus, kaip juos nustatė, nėra aišku, ar nustatyti visi kriterijai, nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų. Tačiau atsakovui išmokėti dienpinigiai buvo padidinti, todėl, ieškovės vertinimu, ji neturėjo įrodyti to, kas ir taip buvo palanku atsakovui, o kitų kriterijų, kurie neva egzistavo, bet nebuvo pritaikyti atsakovui jis neįrodinėjo ir neginčijo. Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Grąžinti UAB „Liunetė“ (j. a. k. 121707631) 135 (vieną šimtą trisdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 8 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 471, žyminio mokesčio užduoties kodas MU-67-1081-2026.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjai Donatas Šernas Algirdas Taminskas Agnė Tikniūtė