Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3478Bylos Nr. eCIK-1151/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20222-2024-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 21 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,susipažinusi su 2026 m. spalio 9 d. paduotu ieškovės UAB „Kūrybinė virtuvė“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė : Ieškovė UAB „Kūrybinė virtuvė“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys atsakovei UAB Verslo centras „Arka“ dėl laidavimo prievolės pripažinimo pasibaigusia, taikos sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais.Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.88 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl laidavimo pabaigos, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ikiteisminis skolos išdėstymo susitarimas (taikos sutartis) atleidžia kreditorių nuo pareigos per įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą pareikšti ieškinį teisme. Ieškovės vertinimu, teismo nepatvirtinta taikos sutartis neturi sprendimo ar vykdomojo dokumento galios. Todėl kreditorė (atsakovė), nepareiškusi ieškinio per tris mėnesius, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 1 d., prarado reikalavimo teisę iš laidavimo kylančių prievolių. Jei kreditorius siekia išsaugoti laidavimą, jis gali pratęsti laidavimo terminą arba per nustatytą terminą pareikšti ieškinį. Teismas negali už kreditorių sukurti išimties (naujos taisyklės), kurios nenumato įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo sukūrė naują taisyklę, t. y. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytoms pasekmėms neatsirasti sąlygą.2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.141, 6.142 straipsnius. Teismas, laikydamas taikos sutartį savarankišku sandoriu, sukuriančiu naują prievolės pagrindą, faktiškai konstatavo novaciją, tačiau pažeidė novacijos nepreziumavimo taisyklę ir novacijos taikymo sąlygas. Taikos sutarties turinys patvirtina, kad šalys tik modifikavo iš laidavimo sutarties kylančios skolos mokėjimo tvarką. Todėl novacija neįvyko ir taikos sutartis išliko akcesorinė laidavimo sutarties atžvilgiu. Pasibaigus pagrindinei (laidavimo) prievolei CK 6.88 straipsnio pagrindu, pasibaigė ir jos vykdymą detalizuojanti taikos sutartis bei išduotas vekselis. Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,n u t a r i a :Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Grąžinti UAB „Kūrybinė virtuvė“ (j. a. k. 303271390) 600 (šeši šimtai) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 8 d. (kodas MU-67-1100-2026); 400 (keturi šimtai) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 8 d. (kodas MU-67-1102-2026); 600 (šeši šimtai) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 8 d. (kodas MU-67-1103-2026); 232 (du šimtai trisdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 8 d. (kodas MU-67-1104-2026); 1 044,22 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt keturi Eur 22 ct) žyminio mokesčio (kodas MU-67-1136-2026).Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjai Donatas Šernas Algirdas Taminskas Agnė Tikniūtė