Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Teismingumo byla Nr. T-33/2026Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12055-2025-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5(S)NUTARTIS2026 m. rugsėjo 9 d.VilniusSpecialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, laikinai einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės UAB „Unimodus“ ieškinį atsakovams V. D., R. R., M. P., D. B., A. S., AB „Via Lietuva“ dėl servituto nustatymo arba sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo išduoti prisijungimo sąlygas, rūšinio teismingumo klausimą,nustatė :ieškovė UAB „Unimodus“ (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė tenkinti vieną iš alternatyviųjų jos reikalavimų: 1) nustatyti 161 m2 ploto kelio servitutą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), kuriuo gali naudotis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai bei naudotojai, pagal 2025 m. lapkričio 19 d. Servituto planą M1:200; įpareigoti ieškovę sumokėti atsakovams 1500 Eur dydžio vienkartinę kompensaciją už kelio servitutą, proporcingai kiekvieno iš bendrasavininkų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje: V. D. – 359,72 Eur; R. R. – 214,85 Eur, M. P. – 214,55 Eur, D. B. – 214,55 Eur, A. S. – 496,33 Eur; priteisti iš atsakovų V. D., R. R., M. P., D. B., A. S. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; arba 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės AB „Via Lietuva“ (toliau – ir atsakovė) 2025 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 2-25-14904 atsisakyti išduoti ieškovei prisijungimo sąlygas; įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei prisijungimo sąlygas nuovažai įsirengti pagal 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T11-741 patvirtinto ieškovės žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendinius; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į visus atsakovus, prašydama sudaryti galimybę užtikrinti įvažiavimą į ieškovės žemės sklypus. Atsakovai V. D., R. P., M. P., D. B. ir A. S. atsisakė sudaryti su ieškove kelio servituto sutartį. Atsakovė AB „Via Lietuva“ atmetė kelis skirtingus ieškovės pasiūlymus dėl nuovažos įrengimo. Tokiu būdu ieškovė negali planuoti įvažiavimo (nuovažos) iš viešųjų kelių į jai priklausančius žemės sklypus, o tai pažeidžia ieškovės interesus (realiai naudoti savo žemės sklypus pagal paskirtį). Neturėdama nuovažos į savo žemės sklypus, ieškovė patiria didelių nuostolių – negali pradėti projektuoti ir statyti detaliajame plane suplanuoto automobilių salono. Bet kurio iš ieškovės pareikštų alternatyvių reikalavimų tenkinimas išspręstų ieškovės teisių pažeidimą.Atsakovai V. D., R. R., M. P., D. B. ir A. S. atsiliepimais į ieškinį nesutiko su ieškinio reikalavimu nustatyti kelio servitutą per jiems priklausantį žemės sklypą.Atsakovė AB „Via Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jai reiškiamus ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2026 m. kovo 4 d., metu, teismui iškėlus klausimą dėl byloje pareikšto alternatyvaus reikalavimo atsakovei AB „Via Lietuva“ rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, ieškovės atstovė advokatė L. Šimė sutiko, kad šis reikalavimas yra administracinio pobūdžio.Klaipėdos apylinkės teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).Bendrosios kompetencijos teismo vertinimu, pirmasis ieškinio reikalavimas dėl servituto nustatymo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija 2023 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. T-2/2023 konstatavo, kad pareiškėjo keliamas ginčas dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų išdavimo yra susijęs su VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai (dabar AB „Via Lietuva“) viešojo administravimo srityje, siekiant tenkinti viešuosius interesus, pavestų valstybinės reikšmės kelių priežiūros, plėtros ir su tuo susijusių darbų kokybės vertinimo bei stebėsenos funkcijų įgyvendinimu, todėl ginčas yra nagrinėtinas administraciniame teisme. Bendrosios kompetencijos teismui, atsižvelgus į specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 4 d. nutartį Nr. T-2/2023, kilo abejonė, ar ginčas dėl ieškovės alternatyvaus reikalavimo atsakovei AB „Via Lietuva“ nėra administracinio teisinio pobūdžio ir ar neturėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.Specialioji teisėjų kolegijakonstatuoja :Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.Nekartodama bendrosios kompetencijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei pacituotos teismų praktikos, specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog pritaria besikreipusio dėl rūšinio teismingumo teismo atliktam ieškovės suformuluotų reikalavimų pobūdžio vertinimui: pirmasis reikalavimas kildinamas iš civilinių teisinių santykių, o antrasis – iš viešojo administravimo teisinių santykių. Taigi ginčas laikytinas kilusiu iš mišraus teisinio santykio. Esant tokiai ieškinio reikalavimų sandarai, kyla būtinybė nustatyti dominuojantį santykį, siekiant tinkamai išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.Pagal nusistovėjusią specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, sprendžiant, koks teisinis santykis byloje vyrauja, taikytina dominavimo taisyklė, kurios esminiai kriterijai yra šie: pirma, vertinamas reikalavimo tikslas, t. y. nustatoma, ko iš esmės siekia ieškovas – apginti nuosavybę, nuginčyti administracinius aktus ir pan. (specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-16/2026; 2026 m. kovo 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-9/2026; 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-93/2017); antra, analizuojamas pagrindinio reikalavimo pobūdis, suteikiant lemiamą reikšmę būtent pagrindiniam reikalavimui, o šalutiniai reikalavimai laikomi teisiškai nereikšmingais kvalifikuojant ginčo teisinį santykį (specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-16/2026; 2025 m. spalio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-34/2025; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-99/2017); trečia, vertinamas faktinis ir teisinis ieškinio pagrindas, t. y. atsižvelgiama ne tik į pareikštus reikalavimus, bet ir į jų motyvus bei teisinį pagrindimą (specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-16/2026; 2023m. balandžio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-12/2023; 2020 m. spalio 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-83/2020); ketvirta, atsižvelgiama į galimas ginčo išsprendimo pasekmes, t. y. ką turės vertinti bylą nagrinėsiantis teismas ir ar sprendimas sukels civilines teisines pasekmes, ar bus susijęs tik su administracinių aktų teisėtumo kontrole ir pan. (specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 9 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-16/2026; 2023 m. balandžio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-13/2023; 2019 m. spalio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-70/2019).Įvertinus aptartus kriterijus nagrinėjamoje byloje, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimų tikslas yra turėti įvažiavimą į savo žemės sklypus. Šis siekis yra susijęs su naudojimosi nekilnojamuoju turtu klausimu (realiai naudoti savo žemės sklypus pagal paskirtį), kuris vienareikšmiškai priskirtinas civilinės teisės reguliavimo sričiai. Vertinant ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, matyti, kad ieškovės argumentai visų pirma siejami su jos interesų ir teisės naudotis jai priklausančiais žemės sklypais (pradėti projektuoti ir statyti detaliajame plane suplanuotą automobilių saloną) pažeidimu, kurį ji grindžia visų atsakovų atsisakymu sudaryti galimybę užtikrinti įvažiavimą į ieškovės žemės sklypus. Dėl ginčo pasekmių pasakytina, jog ginčo išsprendimo atveju gali keistis naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka, o tai yra tipinė civilinė pasekmė.Apibendrindama išdėstytus argumentus, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, jog nors byloje reiškiami ir administracinio pobūdžio reikalavimai (dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus), tačiau ieškovė, pareikšdama ieškinį, siekia būtent civilinių teisinių padarinių, t. y. turėti įvažiavimą į savo žemės sklypus. Atitinkamos administracinės procedūros, kurios turi būti įvykdytos, siekiant sudaryti galimybę užtikrinti įvažiavimą į ieškovės žemės sklypus, šiuo atveju nelemia ginčo rūšinio teismingumo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai, dėl ko ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byla grąžintina bendrosios kompetencijos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,nutaria : Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Grąžinti bylą pagal ieškovės UAB „Unimodus“ ieškinį atsakovams V. D., R. R., M. P., D. B., A. S., AB „Via Lietuva“ dėl servituto nustatymo arba sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo išduoti prisijungimo sąlygas Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Virgilijus Grabinskas | Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas SpruogisLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė | Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys