Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3309Bylos Nr. eCIK-1112/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05559-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 26 d. VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 24 d. paduotu atsakovo R. P. (R. P.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, n u s t a t ė : Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. liepos 2 d. nutartimi Nr. DOK-2109 atsisakė priimti atsakovo kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 1 dalis). Terminas kasaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 24 d. nutarties paduoti pasibaigė 2026 m. birželio 24 d. Atsakovas 2026 m. rugsėjo 24 d. pateikė kasacinį skundą teismui, praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Prašyme atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, atsakovas nurodo, kad pirmą kartą kasacinis skundas buvo pateiktas per įstatyme nustatytą terminą. Pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. liepos 16 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-781/2026, kurioje išnagrinėjo tų pačių ieškovų, BUAB „Faulana“ teisių perėmėjų, reikalavimus, susijusius su ta pačia baudžiamojoje byloje priteistos 154 208,18 Eur žalos dalimi ir jos atlyginimu (atsakovas joje dalyvavo trečiuoju asmeniu). Kasacinis teismas nurodomoje byloje tiesiogiai įvertino ir pasisakė dėl šioje byloje priteistų iš atsakovo 16 307,88 Eur kompensuojamųjų palūkanų, jų santykio su UAB „AVERE“ byloje priteistomis procesinėmis palūkanomis bei konstatavo palūkanų persidengimą.CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti nustatoma, ar konkrečiu atveju faktiškai egzistavusios ir su termino praleidimu susijusios aplinkybės realiai galėjo sutrukdyti asmeniui atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, ar nurodomos aplinkybės gali pateisinti visą įstatyme nustatyto termino praleidimą. Atrankos kolegijos vertinimu, atsakovas įgyvendino galimybę per įstatyme nustatytą terminą paduoti kasacinė skundą, tačiau šis skundas nebuvo priimtas, nes, minėta, neatitiko CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Atsakovo nurodoma aplinkybė apie 2026 m. liepos 16 d. priimtą nutartį, galimai reikšmingą nagrinėjamai bylai, pirma, įvyko jau pasibaigus įstatyme nustatytam kasacinio skundo padavimo terminui; antra, skundą ir prašymą atsakovas pateikė rugsėjo 24 d., t. y. pačią paskutinę dieną iki sueinant CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, ir nenurodė priežasčių, kodėl skundas negalėjo būti paduotas anksčiau ir operatyviau; trečia, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas kompensuojamųjų palūkanų iš atsakovo R. P. priteisimo, šiam neįvykdžius teismo nuosprendžiu nustatytos prievolės atlyginti žalą. Atsakovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-110-781/2026 buvo spręstas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo darbdavės UAB „Avere“, kuri baudžiamojoje byloje nedalyvavo. Nurodomoje byloje konstatuota, kad teismai nepagrįstai sutapatino nuteistojo R. P. ir jo darbdavės atsakomybę bei nepagrįstai palūkanas priteisė ne iš žalos padariusios asmens, o jo darbdavės. Nurodomoje nutartyje nėra pateikta išaiškinimų, reikšmingai keičiančių vertinimą nagrinėjamoje byloje. Dėl to atrankos kolegija atsakovo nurodytų kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir praleisto termino neatnaujina. Praleidus terminą ir jo neatnaujinus, kasacinį skundą atsisakoma priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai konstatavusi, atrankos kolegija nesprendžia dėl kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.Atsisakius priimti kasacinį skundą, už atsakovą sumokėtas 367 Eur žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiai T. P. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, n u t a r i a :Netenkinti prašymo ir neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Grąžinti T. P. (duomenys neskelbtini) 367 (trijų šimtų šešiasdešimt septynių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. rugsėjo 24 d. SEB banko mokėjimo nurodymu, mokėjimo kodas MU-67-982-2026.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Teisėjai Goda Ambrasaitė-BalynienėAndžej MaciejevskiDalia Vasarienė