Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-74-671/2026 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-15285-2026-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9.1; 21.10.4(S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 10 d.TelšiaiTelšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjui G. P., jo atstovui advokatui Vaclovui Akavickiui, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Ingai Poškienei (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo iš dalies.Teismas n u s t a t ė :I. Bylos esmėŠiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja 2026 m. liepos 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. P. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. birželio 7 d., 01.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiškėjo G. P. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. birželio 7 d. nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės skyrimo – pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės neskirti išvis, apsiribojant už pažeidimą paskirta 450 Eur bauda, o nutarus jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šiuo atveju taikyti būtina, prašo paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio laikotarpio. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas su užfiksuotu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, neginčija savo kaltės. Tačiau mano, kad ANK numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jo atžvilgiu yra per griežta. Mano, kad priemonė nėra proporcinga ir adekvati padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir padariniams. Pareiškėjas šiuo metu yra išklausęs saugaus eismo kursus, jam yra sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad 2026 m. birželio 6-7 d. naktį savo automobiliu (duomenys neskelbtini) su draugu E. L. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestą. Automobilį į stovėjimo aikštelę ((duomenys neskelbtini)) atvairavo E. - asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones. Atvažiavęs į aikštelę, jis sustojo neįgaliesiems skirtoje vietoje, nes aikštelėje nebuvo kitų laisvų vietų ir nuėjo kalbėtis su aikštelėje buvusiais asmenimis. Jiems besikalbant, į aikštelę įvažiavo policijos pareigūnų automobilis. E. išsigando padaręs pažeidimą dėl automobilio pastatymo neįgaliojo vietoje, todėl pažeidėjas G. P., norėdamas nutraukti šį pažeidimą, impulsyviai paėmė automobilio raktelius iš E. rankų ir patraukė automobilį iš neįgaliojo stovėjimo vietos. Šio manevro metu policijos pareigūnai jį sustabdė, patikrino informaciją apie jam atimtą teisę vairuoti ir surašė protokolą. Taigi pažeidėjo sėdimas prie automobilio vairo ir važiavimas buvo momentinis, trukęs vos kelias sekundes, o pavažiuota tik stovėjimo aikštelėje ir ne daugiau kaip 10 metrų. Šis veiksmas buvo impulsyvus, padarytas išsigandus atvykusių policijos pareigūnų ir nukreiptas išskirtinai į tai, kad būtų nutrauktas kito asmens daromas pažeidimas (neteisėtas stovėjimas neįgaliesiems skirtoje vietoje). Bei vykdant automobilio savininko pareigą užtikrinti, kad jam priklausantis turtas nepažeistų kito asmens teisių. Pareiškėjas pripažįsta kaltę ir neginčija, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl prašo pakeisti nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonės išvis neskirti apsiribojant paskirta 450 Eur bauda arba paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Šiaulių apskrities VPK ANBNS) atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, jog 2026 m. liepos 9 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią administracinio poveikio priemonę sutrumpinant iki 1 mėnesio laikotarpio. Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Prašė Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2026 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysPareiškėjas G. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais ir sušvelninti teisės vairuoti atėmimo terminą arba jį panaikinti. Paaiškino, kad vakare nuo 18-19 val., su draugu, savo automobiliu, važinėjosi po miestą. Vairavo draugas. Po to nuvažiavo į aikštelę pakalbėti su draugais. Aikštelėje nebuvo laisvos vietos, todėl draugas automobilį pastatė į invalido vietą. Pabuvo gal pusvalandį. Pareigūnai prasuko ratą pažiūrėti. Draugas, pamatęs pareigūnus pasimetė, o jis spontaniškai paėmė raktelius iš draugo ir pervarė automobilį į kitą vietą. Pavažiavo gal 10 metrų, jokio pavojaus kitiems nesukėlė. Per tą laiką kol kalbėjosi draugais atsirado laisva vieta. Supranta, kad padarė negerai, kad negalėjo vairuoti, bet pasielgė spontaniškai. Jam teisė buvo atimta už važiavimą be diržo. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, dirba(duomenys neskelbtini). Atėmimas teisės 6 mėnesiams ilgas laikas ir jis neturėdamas teisių praras darbą. Dabar mėnesiui buvo pasiėmęs atostogų. Gyvena vienas. Vairavimo stažas nuo 2012 metų, supranta padaręs pažeidimą, iš karto pripažino. Yra baustas administracine tvarka, bet daug važiuoja, reikia skubėti, todėl nori nenori yra pažeidimų. Jei teisės būtų atimtos mėnesiui, pasiimtų atostogų. Institucijos, priėmusios nutarimą atstovė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Inga Poškienė teismo posėdyje palaikė atsiliepimą prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog kad G. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nėra faktinio pagrindo. Pažymėjo, kad padarytas vienas iš šiurkštesnių KET pažeidimų. Turėdamas nemažą vairavimo stažą privalėjo suvokti pasekmes už vairavimą, kai teisė atimta. Iš bylos duomenų matyti, kad jokio realaus pavojaus nei pačiam G. P., nei aplinkiniams, kad priimti sprendimą sėsti už vairo, kai teisė atimta, nebuvo. Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad su G. P. yra draugai. Tiksliai datos neatsimena, buvo vasara, vakaras, susitiko po darbų. Važinėjosi po miestą G. P. automobiliu BMW. Jis buvo paprašęs leisti pavairuoti. Kad G. P. neturi teisės vairuoti nežinojo. Jie, prasukę ratą, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) į aikštelę pas „chebrą“. Aikštelėje nebuvo vietos, todėl nenorėdamas užstatyti pravažiavimo automobilį pastatė į invalido vietą. Jie kalbėjosi išlipę iš automobilio. Raktelius turėjo jis. Pamatė pareigūnus ir išsigando, kodėl nežino, gal kad mašiną pastatė invalido vietoje, o gal, kad turi baudų ir nebenorėjo gauti. G. paėmė raktelius ir nuėjo perstatyti mašiną, nes kol kalbėjosi, buvo atsilaisvinusi vieta. Tą dieną visą laiką vairavo jis, G. nevairavo. Vairavimo stažas 8-9 metai.IV. Teismo argumentai ir išvadosSkundas tenkintinas iš dalies.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pažymėtina, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nubaudė G. P. už tai, kad jis 2026 m. birželio 7 d., 01.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2026 m. gegužės 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad pareiškėjas 2026 m. gegužės 7 d. apie 15.39 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo, kuris transporto priemonėje yra įrengtas. Pareiškėjui už šį administracinį nusižengimą buvo paskirta 60 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, t.y. nuo 2026 m. gegužės 24 d. iki 2026 m. birželio 23 d. Pareiškėjas baudą sumokėjo 2026 m. gegužės 23 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma ir prašymas grąžinti teisę vairuti transporto priemones patvirtina, kad pareiškėjas šiuo metu yra išklausęs saugaus eismo kursus, jam yra sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones.ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.To paties straipsnio 7 dalis numato, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Pareiškėjas G. P. kaltę pripažino ir neginčijo administracinio teisės pažeidimo fakto, paskirtos baudos dydžio, tačiau nurodė, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarė impulsyviai, išsigandus atvykusių policijos pareigūnų ir nukreiptas į tai, kad būtų nutrauktas kito asmens daromas pažeidimas (neteisėtas stovėjimas neįgaliems skirtoje vietoje). Teismo prašė atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones būtinumą ir iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 9 d. nutarimą, skirti tik piniginę baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sušvelninant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.Kadangi pareiškėjas neginčijo savo kaltės ir nereiškia prašymų dėl tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos, teismas dėl jos nepasisako.ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos dydžio.Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad G. P. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra tokio paties pavojingumo, kaip padarytas asmens, niekada neįgijusio teisės vairuoti transporto priemones, neturinčio reikiamų žinių ir įgūdžių ir vis tiek vairuojančio. G. P. nuo pat pradžių nuosekliai aiškino, kad administracinį nusižengimą padarė impulsyviai, jo pažeidimas momentinis. Pareiškėjas G. P. nuo jo pirminių paaiškinimų, duotų į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, iki vėlesnių paaiškinimų administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiai institucijai ir teismui, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis tą dieną nevairavo, jo automobilį vairavo draugas E. L., o jis pamatęs policijos pareigūnus norėjo tik perstatyti automobilį, patraukiant jį iš neįgaliųjų vietos. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino E. L. tyrimo metu pateikęs rašytinius paaiškinimus ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju. Liudytojas patvirtino, kad jis visą vakarą vairavo G. P. automobilį. Atvažiavus į aikštelę nebuvo vietos, todėl automobilį pastatė į neįgaliųjų vietą. Tačiau pamatęs pareigūnus jis išsigando, todėl G. P. iš jo paėmė mašinos raktelius ir perstatė automobilį. Peržiūrėjus administracinėje byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) esančius miesto vaizdo kameros įrašus matyti, kad G. P. nueina prie automobilio, įlipa ir perstato automobilį patraukdamas jį iš neįgaliojo stovėjimo vietos į šalia esančią stovėjimo vietą. Iš policijos automobilio vaizdo kameros įrašo matyti, kad G. P. išlipa iš automobilio jį perstatęs. Iš pareigūnų body kameros įrašų matyti, kad pareigūnai G. P. sako, kad jis mieste vairavo automobilį, tačiau G. P. šių teiginių nepatvirtina. Byloje duomenų (vaizdo kamerų įrašų ir pan.), kad G. P. būtų vairavęs automobilį tą vakarą kitur, ne tik aikštelėje, nėra. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, surašiusiai protokolą ir inicijavusiai bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Remiantis administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju G. P. nurodyta versija, kad jis tą vakarą automobilio nevairavo, tik aikštelėje automobilį perstatė iš neįgaliojo vietos, nėra paneigta.Vertinant G. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti, kad G. P. automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, vairavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo atliktas manevras, o būtent automobilio perstatymas iš neįgaliųjų stovėjimo vietos į sekančią vietą buvo atliktas pavažiuojant vos kelis metrus, vairavimas momentinis, trukęs trumpą laiką. Aišku tai, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau teismas vertina ir tai, kad padaryto nusižengimo negalima vertinti kaip itin piktybiško, jo negalima sulyginti su asmenų, kurie yra praradę teisę vairuoti dėl girtumo ar apskritai neįgijusių teisės vairuoti transporto priemones asmenų analogiškai nusižengimais, kurie kvalifikuojami pagal tą pačią ANK normą.Teismas, vertindamas jo nuoširdų gailestį skundo nagrinėjimo metu, pripažįsta, kad pareiškėjas padarė išvadas ir tiki, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti be ilgo administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Sutiktina, jog dėl susiklosčiusios situacijos pareiškėjas patiria itin neigiamas pasekmes, taigi, ir suvaržymai, kurie patiriami ir dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taip pat laikytini esminiais, o jų sukeltos pasekmės neadekvačios padarytam pažeidimui. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nėra piktybiškai nusistatęs prieš visuomenėje suformuotas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles, jis labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo neapdairaus ir impulsyvaus elgesio. Pareiškėjas nurodė, kad per 14 metų vairavimo stažo laikotarpį nėra padaręs jokio panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad G. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ kurjeriu. Jis nuolat važinėja po visą Lietuvą. Kaip matyti, vairavimas yra neatsiejamas nuo einamų pareigų vykdymo. Vadovo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis yra pareigingas ir atsakingas darbuotojas, mandagiai bendrauja su klientais, geba organizuoti darbus efektyviai, yra pareigingas ir vertas pasitikėjimo. Jis gyvena vienas. Neturėdamas teisės vairuoti 6 mėnesius, jis ne tik neturės pajamų pragyvenimui, bet tikėtina, jog praras ir darbą. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, G. P. eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šių administracinių nusižengimų padarymo jis neginčijo, baudas sumokėjo. Be to pažeidimai susiję su jo darbo specifika. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju G. P. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi eilės Kelių eismo taisyklių reikalavimų (vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.). Teismas pabrėžia, jog nustatytos aplinkybės pareiškėjo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau, teismo vertinimu, siekiant atstatyti teisingumą, įgyvendinti asmens ir valstybės interesų pusiausvyrą, ANK tikslus bei administracinių nuobaudų paskirtį, aukščiau aptartos aplinkybes kartu su kitais byloje esančiais duomenimis leidžia pripažinti, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių skyrimas G. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, sukeldamas neproporcingai dideles pasekmes. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas padarė reikiamas išvadas, ką patvirtina ir jo elgesys teismo posėdžio metu. Teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo, o taip pat skundo nagrinėjimo procesas teisme ir 450 Eur bauda turės didelės įtakos pareiškėjo elgesio korekcijai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo pavojingumą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistinas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skiriant trumpesniam laikui, t. y. 2 (dvejiems) mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :skundą tenkinti iš dalies.Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti G. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos. Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.Teisėja Audronė Alčauskienė