Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. M1-1400-1251/2026Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00033-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.14.9.1; 2.10.9; 2.10.11 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 8 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. R., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,teismo ekspertui G. B., teismo ekspertei S. B., neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2026 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė,kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.Teismasn u s t a t ė :D. R. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2026 m. kovo 25 d. apie 19:30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme rankomis plėšė automobilio ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, dureles, rankomis daužė ir spardė automobilį, taip įlenkė automobilio dešinės pusės priekines duris apačioje, įlenkė dešinės pusės stogo rėmą, nuplėšė dešinės pusės bagažinės dangčio stiklo apdailos detalę, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 773,56 eurų vertės turtą.Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas į teismą, žino, kad buvo kažkoks įvykis. Nieko pakomentuoti negali, pamena, kad su klasioku šiek tiek išgėrė alkoholio, jo įtakos paveiktas ėjo namo, atsikėlė reanimacijoje ir šalia mama stovėjo. Pamena, kad ėjo nuo savo mėgstamos vietelės „(duomenys neskelbtini)“, atsistojo, išėjo namo ir jam sunku patikėti, kad kažką tokio padarė, net galvojo, kad kažkoks sąmokslas prieš jį. Jis negalėjo patikėti, kad taip padarė. Galėjo būti 2026 m. kovo 25 dieną, jei taip sako vaizdinės medžiagos ir kiti faktiniai įrodymai, ginčytis negali. Jis intensyviai mokėsi, tai buvo vakaro metas, galimai 19.30 val. Ankščiau buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytas bipolinis sutrikimas su manijos simptomais, vaistus geria, gydosi ambulatoriškai. Jis mokosi ir dirba, retkarčiais lanko baseiną ir yra užimtas. Poreikio vartoti kažkokias psichotropines medžiagas jam nėra. Tą dieną galėjo kažkiek sidro ir brendžio vartoti. Jis buvo iš po ligoninės, buvo ilgą laiką veikiamas vaistų leidžiamų ir vartojamų. Mano, kad pakanka ambulatorinio stebėjimo. Supranta, kad ambulatorinis stebėjimas, kai reikia eiti į gydymosi įstaigą. Kai pasakys gydytojai, tada jis ateis pas juos. Jis gyvena su mama, ji kontroliuoja, kad išgertų vaistus.Liudytoja G. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. R. jai ne šeimos narys, ne giminaitis, tiesiog žmogus, kuris gyvena kitoje laiptinėje. Pykčio prieš jį neturi. Kiek pamena, tai pagal vaizdo įrašą, nes jau datos mintinai neprisimena, kad tai buvo kovo 25 dieną, grįžo vakare iš darbo ir prie mašinos priėjo D. R., gestu parodė, kad ji pradarytų langą. Kadangi vaikinas iš matymo pažįstamas, tai ji langą pradarė, jis įkišo rankas į vidų ir tada ji pamatė, kad jis elgiasi keistai, neadekvačiai. Ji užsidarė langą ir užsirakino iš vidaus, tada prasidėjo toks veržimasis į automobilio vidų, trankė, daužė iš peties, iš kumščio, norėjo atidaryti dureles. Šitaip aplinkui vaikščiodamas jis daužė automobilį. Jo elgesys pasirodė neadekvatus ir keistas, nes jie tame pačiame kieme gyvena apie 6 metus. Ji niekada nėra mačiusi jo agresijos, jis visada pasisveikindavo, visada buvo mandagus, nėra blogas, nėra mačiusi tokių dalykų, kaip tą dieną. Policijos pareigūnus išsikvietė sėdėdama automobilio viduje. Iškvietusi policijos pareigūnus jokių veiksmų neatliko, nė nepajudėjo, nes nežinojo, kaip viskas gali pakrypti, dėl to sėdėjo viduje užsirakinusi ir išsikvietė policijos pareigūnus. Iki pareigūnų atvykimo asmuo taip ir vaikščiojo aplink, ji turi filmuotą medžiagą. Pirmas atvažiavo sūnus, tai sūnus jį patraukė nuo tų automobilių, jis jau buvo ramus, gulėjo ant žolės ir ji laukė pareigūnų. Jis atsigulė ant žolės. Atvažiavę pareigūnai, paklausė jo vardo, pavardės, kas atsitiko ir jis labai ramus buvo atvykus pareigūnams. Automobilis priklauso įmonei, kurioje dirba. Dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis naujas, metų laiko. Buvo išlaužta detalė dešinėje pusėje, keleivio vietoje, viršuje. Kitą rytą geriau pamatė, nes pareigūnai atvažiavę irgi apėjo aplink mašiną su prožektoriumi, nes jau buvo sutemę, nieko nesimatė. Ryte pasimatė tie defektai, kad buvo berods apačioje įlenkta, irgi iš keleivio pusės, apačioje įlenktos durelės ir viršuje ta detalė išplėšta, kaip sakė, irgi kairėje pusėje, keleivio vietoje, ir ten įlenkta. Jie apžiūrėjo automobilį su pareigūnais, o paskui pagal kasko draudimą į „Toyota“ auto centrą ir ten buvo įvertinama žala. Apgadinimai atsirado dėl to, kad D. sugadino. Jų namai yra adresu (duomenys neskelbtini). Kiekviena laiptinė turi savo numerį, tai šitam bendram kieme prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kiekviena laiptinė su atskiru numeriu, kiemas bendras. Sutemę dar nebuvo, buvo maždaug apie 19.00 valanda. Jis jos nesužalojo fiziškai, tiesiog tuo momentu stresas jai buvo didelis ir viskas. Ji neturi pretenzijų. Ji paskambino policijai ir sūnui. Pirmas sūnus atvyko iki automobilio. Iki atvykstant sūnui, D. R. daužė automobilį kumščiais, iš peties, laužė rankomis detales. Apačią daužė gal kojomis, ji nematė. Žmonių kieme nematė. Kitų mašinų jis nelietė, tik jos. Jį apibūdina kaip mandagų, jokių konfliktų ankščiau neturėjo, pasisveikindavo. Jis atrodė apsvaigęs, bet kažkokio nuo jo sklindančio kvapo nejautė. Po įvykio buvo jį sutikusi, bet kalbėti neteko. Prasilenkiant praeidavo nedrąsiai, o paskutiniu metu pasisveikina, ji jo nekalbina. Jos neatsiprašė, nekalbino.D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodė, kad psichinėmis ligomis yra sirgęs ne kartą, gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam yra nustatyta diagnozė – bipolinis sutrikimas. Vartoja vaistus, tačiau kokius tiksliai, neprisimena. Narkologiniame dispanseryje taip pat gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Gydėsi VšĮ ,, (duomenys neskelbtini). Galvos traumų neturėjo. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2026 m. kovo 25 d. jis vienas pats vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra vienas pats gėrė brendį. Išgėrė vieną 0,5 litro talpos butelį brendžio. Kas buvo po to, kai išgėrė, pasakyti negali, nes nieko neprisimena. Nori pasakyti tai, kad iki tos dienos gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir ten gydėsi devynias dienas. Iš ligoninės buvo išleistas 2026 m. kovo 23 d. Gulėdamas ligoninėje vartojo daug vaistų, o kadangi, kai jį išleido, užgėrė, tai mano, kad jam įvyko kažkokia reakcija, kad jis nieko neprisimena. Kas tiksliai įvyko, tikrai nežino, bet jam atrodo, kad jis kažkur ėjo, tačiau nežino kur. Atsipeikėjo kažkur po dviejų parų (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Be sąmonės ligoninėje išgulėjo dvi paras, o po to mėnesį laiko gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kas tiksliai įvyko, nežino, tačiau neneigia, kad galėjo apgadinti automobilį, kuris minimas pranešime apie įtarimą. Negali pasakyti net dėl ko jį apgadino. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 119-122);AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime užfiksuota, kad 2026 m. kovo 25 d. buvo apgadintas automobilis ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad automobilis ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas pagal nuomos sutartį ir priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Minėtu automobiliu naudojasi AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. D., kuri nurodė, kad 2026 m. kovo 25 d. apie 19:30 val., jai sustojus (duomenys neskelbtini), ir neišlipus iš automobilio, prie jos priėjo iš matymo pažįstamas asmuo ir paprašė praverti langą. Pravėrus langą, asmuo įkišo rankas pro atidarytą langą ir pradėjo agresyviai kalbėti. Uždarius langą, minėtas asmuo pradėjo gadinti automobilį, jį spardė, trankė rankomis į langus ir kitaip niokojo. G. D. apie įvykį nedelsdama pranešė policijai ir iškvietė pareigūnus. Prašo ištirti įvykio aplinkybes, nustatyti atsakingus asmenis ir priimti teisės aktuose numatytus sprendimus. (1 t., b. l. 36);UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime užfiksuota, kad 2026 m. kovo 25 d. gavo pranešimą iš kliento ,, (duomenys neskelbtini)“, jog buvo apgadintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad automobilis ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas pagal nuomos sutartį ir minėtu automobiliu naudojasi AB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. D.. G. D. nurodė, kad 2026 m. kovo 25 d. apie 19:30 val. sustojus (duomenys neskelbtini), ir neišlipus iš automobilio, prie jos priėjo iš matymo pažįstamas asmuo ir paprašė praverti langą. Pravėrus langą, asmuo įkišo rankas pro atidarytą langą ir pradėjo agresyviai kalbėti. Uždarius langą, minėtas asmuo pradėjo gadinti automobilį, jį spardė, trankė rankomis į langus ir kitaip niokojo. G. D. apie įvykį nedelsdama pranešė policijai ir iškvietė pareigūnus. Prašo ištirti įvykio aplinkybes, nustatyti atsakingus asmenis ir priimti teisės aktuose numatytus sprendimus. Su pareiškimu pateikė automobilio ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto sąmatą, iš kurios matyti, kad dėl automobilio sugadinimo buvo padaryta bendra 1479 eurų turtinė žala, kurią sudaro medžiagų kaina - 773,56 eurai, darbų kaina - 705,43 eurai (1 t., b. l. 40, 64);2026 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namų kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67-69, 70-72);Policijoje 2026 m. kovo 25 d. 19:50 val. registruotame pranešėjos G. D. pranešime užfiksuota, kad dabar kieme, (duomenys neskelbtini), prie jos automobilio priėjęs kaimynas elgėsi agresyviai, puolė daužyti automobilio langą. Apgadino automobilį. Pokalbio metu atsigulė ant žemės, guli. Pranešėja įtaria, kad galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (1 t., b. l. 73-74);2026 m. balandžio 16 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad yra įlenktos dešinės pusės priekinės automobilio durys – jų apačioje matomas 30 mm ilgio ir 15 mm pločio įlenkimas. Taip pat įlenktas stogo galinės dešinės pusės rėmas, kurio įlenkimo dydis – 190 mm ilgis ir 35 mm plotis, o prie galinio dešinės pusės bagažinės dangčio stiklo trūksta apdailos detalės (1 t., b. l. 75-78, 79-84);2026 m. kovo 25 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. V. 2026 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. kovo 25 d. apie 19:51 val., dirbdama su kolega, iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar kieme prie pranešėjos automobilio priėjęs kaimynas elgėsi agresyviai, puolė daužyti pranešėjos automobilio langą, apgadino automobilį. Pokalbio metu atsigulė ant žemės, guli. Pranešėja įtaria, kad galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Apie 19:54 val. atvykę nurodytu adresu prie automobilių stovėjimo aikštelės pastebėjo ant žemės gulintį vyrą, kaip paaiškėjo – tai D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia stovėjo pranešėja G. D., kuri paaiškino, kad grįžo namo ir pasistatė automobilį ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į stovėjimo vietą. Moteris teigė, kad dar jame sėdėjo, kai staiga pamatė, kad prie jos stovinčio automobilio, vairuotojo pusės lango, priėjo vaikinas ir rankomis pradėjo rodyti, kad pranešėja nuleistų langą. G. D. nurodė, kad šiek tiek nuleido langą ir pamatė, kad vaikinas pradėjo jai į automobilio vidų kišti rankas. Tuomet moteris greitai uždarė langą. Moteris teigė, kad iš karto pastebėjo, kad vaikinas neadekvatus, pradėjo gadinti automobilį, todėl iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Pranešėja nurodė, kad vaikinas jai matytas, gyvena (duomenys neskelbtini) name, vidurinėje laiptinėje. Pabandė pabendrauti ir paklausti D. R., kas nutiko, kodėl taip elgiasi. Šis į klausimus atsakinėjo lėtai ir nepilnai. Vaikinas nurodė, kad serga psichine liga ir yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Atvykusi greitoji medicinos pagalba suteikė vyrui pirmąją pagalbą ir su jų palyda D. R. pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, o po jos GMP nurodė, kad vaikiną pristatys į (duomenys neskelbtini) ligoninę gydymui (1 t., b. l. 85-86);Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymoSurinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad D. R. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2026 m. kovo 25 d. apie 19:30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme rankomis plėšė automobilio ,,Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, dureles, rankomis daužė ir spardė automobilį, taip įlenkė automobilio dešinės pusės priekines duris apačioje, įlenkė dešinės pusės stogo rėmą, nuplėšė dešinės pusės bagažinės dangčio stiklo apdailos detalę, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 773,56 eurų vertės turtą. Tokią išvadą leidžia daryti liudytojos G. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, D. R. parodymai, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolas, bei kiti surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama D. R. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybėms atskleisti. D. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. birželio 3 d. – liepos 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Gretutinės diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, ūminė intoksikacija, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija. D. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu D. R. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, bipolinis afektinis sutrikimas, hipomanija. Gretutinės diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Šiuo metu D. R. gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu pagal psichikos būklę D. R. gali įvertinti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie jas paaiškinimus, dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo posėdyje. D. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 55-59).Teisiamojo posėdžio metu ekspertė S. B. patvirtino byloje pateiktą išvadą. Paaiškino, kad iš visų pateiktų bylos duomenų, medicininės dokumentacijos, psichiatrinio interviu, atlikto psichologinio tyrimo, duomenys yra tokie, kad tiriamasis daugiau nei 5 metai serga lėtiniu psichikos sutrikimu, tiriamajam diagnozuotas bipolinis sutrikimas. Tiriamojo psichopatologijoje vyrauja polimorfiška psichopatologija, tai yra stebima įvairi simptomatika, nuotaikos sutrikimai, elgesio sutrikimai, epizodiniai psichoziniai sutrikimai ir būklė komplikuota yra dėl priklausomybių, tiriamasis yra priklausomas nuo psichoaktyvių medžiagų, tame tarpe ir alkoholis, ir narkotinės medžiagos, kurios tą psichinę būklę, lėtinį psichikos sutrikimą jam pablogina. Ekspertizės metu tiriamajam aktyvios psichopatologijos nekonstatuota, tačiau buvo stebimi tokie liekamieji reiškiniai, mąstymo produktyvumo sumažėjimas. Kažkokių išreikštų nuotaikos ar elgesio sutrikimų taip pat nebuvo stebima, konjugtyvinės funkcijos taip pat buvo pakankamos, ir jie tiriamajam konstatavo, kad jis veikos metu sirgo ir lėtiniu psichikos sutrikimu, tai yra bipoliniu sutrikimu, manija su psichoze komplikuota ūminė intoksikacija alkoholiu ir kitomis narkotinėmis medžiagomis, ir rekomenduojama tiriamajam skirti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros centre pagal gyvenamą vietą. Veikos metu tiriamasis buvo psichozinėje būklėje dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir būklė buvo komplikuota intoksikacija psichoaktyviomis medžiagomis, bet pagrindinė diagnozė, tai yra bipolinis sutrikimas su manija ir psichoze. Šitam lėtiniam psichikos sutrikimui yra svarbu reguliarus medikamentinis gydymas, ką jie ir tikisi užtikrinti skiriant priverčiamąsias medicinines priemones, nes iš medicininių duomenų matyti, kad ambulatorinis gydymas nepakankamai reguliarus. Mano, kad būklė gali komplikuotis, jeigu bus vartojamos psichoaktyvios medžiagos, nesilaikys abstinencijos, tai ir būklė gali svyruoti. Kuomet jie tiriamąjį stebėjo jau po intensyvaus gydymo, ekspertizės metu nebuvo kažkokios aktyvios psichopatologijos išreikštų elgesio ar nuotaikos svyravimų, todėl manoma, kad tokiai būklei pakankamas yra ambulatorinis stebėjimas, tačiau jeigu tiriamasis nesilaikytų gydymo, tai būtų galimybė peržiūrėti skiriamą gydymą.Teisiamojo posėdžio metu ekspertas G. B. patvirtino byloje pateiktą išvadą. Paaiškino, kad šiuo atveju buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, jam, atskirai kaip psichologui, teismo klausimų nebuvo, tai jo išvadų dalis buvo kaip sudėtinė dalis gydytojai psichiatrei ekspertei nustatant tiek diagnozę, tiek ir priimanti ekspertinį sprendimą dėl gebėjimo suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti tiek baudžiamųjų įstatymų, tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu. Jis, atlikęs D. R. mąstymo tyrimą, konjungtyvinių procesų tyrimą, ekspertizės metu kažkokių mąstymo specifinių pakitimų dezorganizacijos požiūriu nenustatė, o tai leido psichiatrei pateikti išvadą apie tai, kad šiuo metu nėra jokių psichozės elementų ir, kad jis gali suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti. Buvo padaryta psichiatrės išvada, kad įvykio metu buvo psichozė, dėl kurios jis ir negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, o priverčiamosios medicinos priemonės skirtos būtent manijos gydymui dėl kurios paūmėjimo jis gali būti socialiai pavojingas. Bylos medžiaga nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. R. konstatuojamas psichikos sutrikimas, bipolinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Gretutinės diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, ūminė intoksikacija (duomenys neskelbtini), psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties D. R. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką, negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad D. R. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).Kiti klausimaiD. R. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,n u t a r i a :D. R. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.D. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėja Kristina Linkevičienė