Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3436Bylos Nr. eCIK-1138/2026Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00866-2025-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės,susipažinusi su 2026 m. spalio 6 d. paduotu atsakovo likviduojamo labdaros ir paramos fondo „Linaeda“ kasaciniu skundu (klaidingai pavadintu „apeliacinis skundas“) dėl aiškiai nenurodyto teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas likviduojamas labdaros ir paramos fondas „Linaeda“ padavė kasacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti civilinės bylos Nr. e2-4082-4461/2025 sprendimą. Atsakovas skunde nurodo, kad nesutinka su apygardos teismo nutartimi, kurioje konstatuota, kad Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai neatidėjo žyminio mokesčio sumokėjimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 347 straipsnyje nustatyti kasacinio skundo turinio reikalavimai. Kasaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas sprendimas ar nutartis, dėl kurių peržiūrėjimo paduodamas kasacinis skundas (CPK 347 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kasaciniame skunde taip pat turi būti nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie patvirtintų kasaciniame skunde nurodytų kasacijos pagrindų, atitinkančių CPK 346 straipsnio 2 dalies reikalavimus, buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas); suformuluotas kasatoriaus prašymas (CPK 347 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Pagal 347 straipsnio 3 dalį, kasacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens kasacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, kasacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Kasacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Prie kasacinio skundo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys skundą surašiusio asmens teisinę kvalifikaciją (CPK 347 straipsnio 4 dalis).Šiuo atveju pateiktas kasacinis skundas nėra surašytas ir pasirašytas advokato, taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad skundą pateikęs ir pasirašęs asmuo yra paskirtas atsakovo labdaros ir paramos fondo „Linaeda“ likvidatoriumi ir jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Dėl to atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 347 straipsnyje 3 dalyje nustatyto reikalavimo.Be to, šiuo atveju kasaciniame skunde nenurodomas konkretus teismo procesinis sprendimas, dėl kurio peržiūrėjimo paduodamas kasacinis skundas, t. y. nėra aišku, koks teismo procesinis sprendimas yra skundžiamas. Kasatorius, viena vertus, prašo panaikinti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4082-4461/2025, nors tai yra pirmosios instancijos teismo nagrinėjamos civilinės bylos numeris. Kita vertus, skunde nurodoma, kad kasatorius nesutinka su apygardos teismo nutartimi, kurioje konstatuota, kad Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai neatidėjo žyminio mokesčio sumokėjimo. Iš nurodytos bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo labdaros ir paramos fondo „Linaeda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nutarta atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, 2026 m. rugsėjo 3 d. priėmė nutartį, kuria atsakovo atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.Dėl pirmiau nurodytų esminių trūkumų atsakovo kasacinis skundas nepriimtinas nagrinėti kasacine tvarka (CPK 350 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai). Tai konstatavusi, atrankos kolegija nesprendžia dėl kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.