Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-3424/2026Bylos Nr. BIK-798/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07969-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios A. M. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio priėmimo ir nuteistosios A. M. gynėjos advokatės Aušros Ručienės prašymo sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu nuteistosios A. M. gynėja advokatė A. Ručienė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistajai A. M. paskirtos bausmės ir pakeisti pirmosios instancijos nuosprendžio dalį dėl nuteistajai A. M. paskirtos bausmės bei paskirti nuteistajai bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Taip pat prašoma sustabdyti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių vykdymą iki byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Kasatorė skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir įvertino aplinkybes, reikšmingas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 76 straipsnio nuostatų taikymui, taip netinkamai taikė pirmiau nurodyto BK straipsnio nuostatas. Teismas, spręsdamas dėl BK 76 straipsnio nuostatų taikymo, vadovavosi eksperto parodymais, tačiau dėl nuteistosios vidaus ligų apklausiamas ekspertas nurodė, kad neturi vidaus ligų specializacijos, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi eksperto parodymais. Po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo gauti nauji dokumentai, kurie patvirtina, kad nuteistosios sveikatos būklė nebuvo įvertinta pakankamai. Nuteistajai nustatytos naujos diagnozės. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju būtinos specialiosios žinios, nepagrįstai tik apklausė ekspertą ir nepaskyrė kompleksinės teismo medicininės ekspertizės ar specialių žinių reikalaujančių tyrimų.Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistosios būklei įvertinti reikia specialiųjų žinių, apklausęs ekspertą, kurio kompetencijos buvo ribota, ir nesikreipęs dėl ekspertizės akto ar specialistų išvadų pateikimo, neišsamiai išnagrinėjo reikšmingas aplinkybes ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.Skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai individualizavo nuteistajai A. M. skirtiną bausmę, taip pažeidė BK 41, 54 straipsnių nuostatas. Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, ir nustatė, kad nuteistosios atsakomybę lengvina tai, kad nuteistoji po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 dalis), tačiau apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuteistajai paskirtą laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, turėjo vertinti bendrai. Teismas turėjo atsižvelgti į nuteistosios amžių, sveikatos sutrikimus, žalos atlyginimą, pakitusią poziciją dėl kaltės ir pašalintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.Nuteistosios gynėja prašyme sustabdyti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių vykdymą nurodo, kad medicininiai duomenys patvirtinta, kad po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo nustatyta papildoma nuteistosios patologija ir būtinybė užtikrinti nuoseklią medicininę priežiūrą. Atsižvelgiant į nuteistosios amžių, patvirtintas diagnozes, taikytą stacionarinį gydymą ir tai, kad kasaciniame skunde ginčijamas sveikatos būklės ištyrimo pakankamumas, žemesnės instancijos teismų nuosprendžių sustabdymas atitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimus.