Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,dalyvaujant Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Vaidai Masaitienei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai F. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad F. B. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 10 punktu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos (nurodytos Probacijos tarnyboje) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nustatytą laiką, t. y. nuo 22 val. iki 6 val., bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.2.Probacijos tarnyba F. B. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. gruodžio 3 d. 2025 m. gruodžio 4 d. sudarytas Individualus probuojamosios priežiūros planas. 2025 m. gruodžio 10 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamoji buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko 57 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nuo 2025 m. spalio 23 d. iki 2025 m. gruodžio 30 d. probuojamoji dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. F. B. nuo 2025 m. lapkričio 11 d. iki 2026 m. sausio 27 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Programa neblaiviems vairuotojams“. Probuojamoji 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. gruodžio 1 d., 2025 m. gruodžio 15 d., 2026 m. sausio 14 d. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje. F. B. 2025 m. gruodžio 18 d. nustatytas 2,73 promilių girtumas. 2025 m. gruodžio 30 d. probuojamoji savo paaiškinime nurodė, kad alkoholį vartojo, nes buvo kaimynės gimtadienis. Probuojamoji nurodė, kad spręs alkoholio vartojimo problemą: tęs konsultacijas pas priklausomybių konsultantą bei 2026 m. sausio 13 d. vyks į UAB (duomenys neskelbtini)(toliau - UAB (duomenys neskelbtini)). Tą pačią dieną F. B. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei nevykdymo galimos teisinės pasekmės bei motyvuota spręsti alkoholio vartojimo problemą. 2026 m. sausio 12 d. F. B. į namus grįžo 22.18 val. 2026 m. sausio 14 d. savo paaiškinime nurodė, jog buvo svečiuose, todėl nespėjo grįžti laiku į namus. 2026 m. sausio 13 d. į UAB (duomenys neskelbtini) nenuvyko, nes reikėjo mokėti 50 Eur už konsultaciją, neturėjo pinigų, todėl konsultaciją persikėlė į 2026 m. sausio 21 d. 2026 m. sausio 15 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamoji ir toliau priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (63 balai), didelės žalos rizika nepakito. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus, 2026 m. sausio 21 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas: pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti individualiame priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones. Siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą nuvykti į UAB (duomenys neskelbtini)) psichiatro konsultacijai ir vykdyti psichiatro rekomendacijas. 2026 m. sausio 24 d. F. B. iš namų išėjo 03.24 val., į namus grįžo 04.43 val. Paaiškinime 2026 m. sausio 29 d. nurodė, kad iš namų išėjo, nes nešė moteriai vaistus. 2026 m. sausio 26 d. neišvyko gydytis į(duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę. Paaiškinime nurodė, kad neišvyko gydytis į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, nes nebuvo vietų. 2026 m. sausio 27 d. 14.43 val. probuojamajai išsikrovė el. stebėjimo įrenginio akumuliatorius. F. B. tą pačią dieną 2 kartus buvo informuota, kad būtina pakrauti el. stebėjimo įrenginį. Probuojamoji dėl išsikrovusio el. stebėjimo įrenginio nebuvo stebima nuo 2026 m. sausio 27 d. 22.00 val. iki 2026 m. sausio 28 d. 06.00 val. 2026 m. sausio 29 d. paaiškinime nurodė, kad nepakrovė el. stebėjimo įrenginio, nes sugedo pakrovėjas. 2026 m. sausio 28 d. probuojamoji neatvyko individualiam darbui bei į suplanuotą priklausomybių konsultanto konsultaciją. Paaiškinime nurodė, kad neatvyko individuliam darbui bei į priklausomybių konsultanto konsultaciją, nes nebuvo autobuso. 2026 m. sausio 29 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamoji ir toliau priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (balai pakilo iki 64). Išryškėjo nauja probleminė sritis - „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, didelės žalos rizika nepakito. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus, 2026 m. vasario 5 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas parengti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, siūlydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą F. B., kurį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė. Nuteistoji nuo 2026 m. vasario 12 d. iki 2026 m. kovo 12 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre (duomenys neskelbtini) Psichosomatiniame skyriuje. F. B. 2026 m. birželio 8 d. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Nuteistajai paliktas šaukimas į Probacijos tarnybą atvykti 2026 m. birželio 9 d., tačiau neatvyko. Tą pačią dieną F. B. gavo įspėjimą pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Apsilankius 2026 m. birželio 11 d. nuteistosios gyvenamojoje vietoje nerasta namuose, šaukiama 2026 m. birželio 15 d. į Probacijos tarnybą neatvyko. Nuteistoji 2026-06-08 - 2026-06-17 nuo 22.00 iki 06.00 val. nebuvo namuose, nuo 2026-06-09 iki 2026-06-15 telefonu neatsiliepė, į trumpąsias SMS žinutes nereagavo. F. B. 2026 m. birželio 15 d. trumpąja SMS žinute nurodė, kad el. stebėjimo įrenginio nuo 2026 m. birželio 8 d. nebeturi, išmetė į mišką ir išvyko dirbti į Olandiją. 2026 m. birželio 16 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistoji ir toliau priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (balai pakilo iki 65), didelės žalos rizika nepakito. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji sistemingai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. vartoja psichiką veikiančias medžiagas, be pateisinamų priežasčių pažeidinėja intensyvią priežiūrą - neišeiti iš namų nuo 22.0 val. iki 06.00 val., numontavo el. stebėjimo įrenginį ir jį išmetė ir pabėgo į užsienį, neatvyksta individualiam darbui, ne kartą buvo primintos galimos teisinės pasekmės, jei netinkamai vykdys probacijos sąlygas, tačiau išvadų nepadarė, priežiūros laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai didėja, todėl siūlo nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.3. Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog F. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota elektroninio pašto adresu, kurį buvo nurodžiusi Probacijos tarnybai ir sutiko gauti procesinius dokumentus šiuo adresu. Elektroninio sekimo įtaisas yra prarastas, sunaikintas. Iš F. B. gyvenamosios vietos buvo paimta tik stacionari stotelė. Nuteistosios mama ir vaikai patvirtino, jog F. B. išvyko į užsienį.4. Nuteistoji F. B. į teismo posėdį neatvyko. Turimais duomenimis yra galimai išvykusi į užsienį, apie savo buvimo vietą Probacijos tarnybos neinformavo, telefonu neatsako, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota elektroninio pašto adresu, todėl teismas bylą nagrinėja jai nedalyvaujant. 5. Prokurorė nurodė, jog nuteistoji pažeidė visą eilę nustatytų pareigų, išvadų nedaro, todėl siūlė teikimą tenkinti. Teikimas tenkintinas.6. BK 75 straipsnio 10 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Išdėstytos nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę.7. Iš asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų matyti, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos F. B. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą, lankė priklausomybės konsultanto konsultacijas, dalyvavo elgesio pataisos programoje neblaiviems vairuotojams. Tačiau ji nevykdė teismo draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo intensyvią priežiūrą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji F. B. probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. 2026 m. vasario 9 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nepaisant šių pažeidimų, Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, F. B. suteikiant galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.8. Laisvės atėmimo bausmės atidėjimas taikomas tam, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, galėtų įrodyti, jog laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir daugiau nenusikals. Tai nereiškia asmens nebaudžiamumo ir neduoda pagrindo nuteistajam tikėtis, kad bus toleruojami jo neteisėti veiksmai. Pažymėtina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo ar arešto bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus.9. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistajai buvo suteikta galimybė pasitaisyti be realaus arešto bausmės atlikimo. Netinkamai vykdydama teismo įpareigojimus nuteistoji nepateisino jai suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Aplinkybę, kad nuteistoji nesureikšmino teismo paskirto pasitikėjimo patvirtina ir probacijos tarnybos kreipimasis į teismą dėl nuteistosios daromų pažeidimų, tačiau F. B. ir toliau nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė probacijos sąlygų bei darė nusižengimus. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jai du kartus nustatytas neblaivumas, keletą kartų nerasta namuose, taip nesuteikiant galimybės būti patikrintai, neatvykdavo individualiam darbui. Taip pat bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu. Nors jos atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminio tyrimų nėra, tačiau nuteistoji visiškai ignoruoja jai paskirtą intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nustatytą laiką, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. Nei probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistosios elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti paskirtą arešto bausmę nuteistosios elgesiui įtakos nedaro. F. B. yra nekritiška savo elgesiui, gydytis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą (duomenys neskelbtini) užsiregistravo tik tada, kai gavo šaukimą į teismą, kas rodo tik formalų jos elgesį, siekiant išvengti realios arešto bausmės, o ne nuoširdų siekį pasitaisyti. Po gydymosi kurso, praėjus nedaug laiko ji vėl vartojo alkoholį. Jos nenorą pasikeisti patvirtina ir tai, jog ji numontavo el. stebėjimo įrenginį, jį išmetė ir galimai išvyko į užsienį. Pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta, kad priklauso vidutinio pakartotinumo nusikalstamo elgesio rizikos grupei, pakilo svertiniai balai.10. Visos šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamosios resocializaciją ir mažinti jos nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas, nes probuojamoji nededa pastangų pasikeisti, visiškai atsainiai vertina paskirtą bausmę, ignoruoja teisinę sistemą, todėl panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).