Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1540-766/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26660-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.12; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 12 d.RadviliškisŠiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant S. U.,dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokurorui Laimonui Ramanauskui,kaltinamajai O. Z. ir jos gynėjai advokatei I. A.,viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista, 2017 m. lapkričio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL (1 129,8 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu 20 MGL (753,2 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 1 para, kurią prilyginus 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai laikoma, kad sumokėta 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda. Likusi nesumokėta 18 MGL (677,88 Eur) bauda turėjo būti sumokėta iki 2018 m. sausio 23 d., kuri sumokėta 2017 m. lapkričio 14 d. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones; turto – transporto priemonės, konfiskavimas. 2019 m. lapkričio 25 d. atlikusi baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones) išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.Teismas, išnagrinėjęs bylą, n u s t a t ė : Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybėsO. Z. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jai priklausantį lengvąjį automobilį TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, kai 2026 m. rugpjūčio 2 d. 20:23 val. paėmus kraują, jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.Byloje surinkti įrodymaiApklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. Z. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, labai gailisi. Parodė, kad labai gailisi, labai blogai jaučiasi atsisėdusi už vairo išgėrusi, gyvenimas apsivertė dabar aukštyn kojomis. Nepateisina, kaip pasielgė, padarė išvadas. Supranta, kad alkoholio nereikia vartoti, tuo labiau sėsti už vairo. Suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Nesupranta, kaip galėjo sėsti išgėrusi už vairo. Negali sau atleisti tokio elgesio, jai gėda. 2026 m. rugpjūčio 2 d. mamai pasidarė blogai. Ji perbalo, buvo aukštas kraujo spaudimas. Prieš metus laiko mamai įvyko insultas. Prieš kelias dienas jai kvietė greitąją, tačiau ši atsisakė gultis į ligoninę, pamanė, kad neverta skambinti greitajai. Skambino pažįstamoms, klausė dėl vaistų jos mamai. Jai reikėjo vaistų ir nepastebėjo, kad jie pasibaigė, gydytoja turėjo juos išrašyti, vaistus buvo galima pasiimti iš vaistinės. Turėjo namuose butelį vyno, negalėjo psichologiškai nusiraminti, gėrė jį po truputį. Tą dieną buvo nevalgiusi. Nesijautė girta. V. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Šiaulius nupirkti vaistų, ar privažiavo iki (duomenys neskelbtini) – neatsimena, prisimena, kad yra priimamajame su įtvaru. Paties įvykio neatsimena. Suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Pati taip pat įvykio metu buvo sužalota. Automobilis jos, naują nupirko iš salono. Labai daug dirbo, taupė pinigus, už naują mašiną sumokėjo 35 000 Eur. Brolis ir mama padėjo jai ją nusipirkti. Automobilis apdaužytas, jai neleido jo apžiūrėti. Jai automobilis labai reikalingas ir dėl savęs, ir dėl mamos. Ji vienintelė šeimoje vairuojanti, rūpinasi ir mama, ir broliu. Turėjo teisę vairuoti. Buvo teista prieš 9 metus už panašų įvykį, paskirtą baudą sumokėjo. Jai buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, perlaikė teises. 7 metus nevartoja alkoholio. Po įvykio alkoholio negėrė. Padarė išvadas, jai alkoholis yra didelis priešas, nusprendė visai jo nevartoti. Jų atsiprašė. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, labai norėtų, kad teismas ja patikėtų. Dės pastangas įgyti vairuotojo pažymėjimą.Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).Be kaltinamosios O. Z. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais rašytiniais įrodymais:2026 m. rugpjūčio 20 d. liudytojo M. Z. apklausos protokolu, kur jis apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. 25 min. stovėjo prie raudono šviesoforo signalo pirmoje juostoje adresu: (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), ir priešais jį stovėjo dar dvi transporto priemonės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, važiavo iš namų į objektą UAB "(duomenys neskelbtini)", kuris yra (duomenys neskelbtini) rajone. Būnant (duomenys neskelbtini) mieste ir stovint prie raudono šviesoforo signalo, jis staiga pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užpakalinę dešinės pusės dalį. Tai šeimos automobilis, tik dokumentai yra žmonos vardu. Pajutęs smūgį apsižvalgė ir gale pamatė jau besiverčiančią baltos spalvos transporto priemonę. Ant kelkraščio pamatęs transporto priemonę išlipo iš savosios transporto priemonės pažiūrėti kas nutiko. Išlipęs iš savo transporto priemonės pamatė, kad baltos spalvos TOYOTA markės automobilį vairavo moteris, kurią jau buvo apstoję kiti pro šalį einantys asmenys, jis tos moters nepažįsta, matė ją pirmą kartą. Šio įvykio metu su juo kartu važiavo jo darbuotojai A. R., Ū. J. ir J. K., tačiau jie nei vienas nenukentėjo, smūgis nebuvo stiprus. Po šio įvykio jis kreipėsi į kaltininkės automobilio draudimą "BTA" ir jie jau tvarko jo automobilį, neužilgo turėtų jam jį grąžinti sutvarkytą, jis jokių pretenzijų tai moteriai neturi, savęs nukentėjusiuoju nelaiko, civilinio ieškinio byloje nereiškia nei dabar, nereikš jo ir ateityje, jam padaryta turtinė žala atlyginta, kadangi jo automobilį sutvarkys servise (duomenys neskelbtini) autoservise (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jam leido pasirinkti servisą arčiau jo gyvenamosios vietos. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 15-18);2026 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. N. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. jam dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)", kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Reagavimo skyriaus jaunesniąją tyrėja I. P. ir jaunesniąja tyrėja G. B., apie 19 val. 34 min. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje du automobiliai susidūrė sankryžoje šalia PC Maxima, automobilis Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis Volvo (duomenys neskelbtini), vienas vertėsi bet atsistojo vėl ant ratų. Moteriai (duomenys neskelbtini) metų, reikia medikų, sunkiai orientuojasi. Pranešė liudininkas. Info GMP ir P. A. 19 val. 39 min. atvykus nurodytu adresu kelkraštyje ant žolės pastebėjo baltos spalvos automobilį, tai Toyota C-HR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurios vairo sėdėjo neblaivi automobilio vairuotoją O. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuriai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. O. Z. patikrinti antrą kartą neišėjo, kadangi moteris su medikais išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę detalesnei apžiūrai. Įvykio vietoje buvo blaivus Volvo XC60, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) m., iš kurio paimtas paaiškinimas. Su M. Z. kartu važiavo ir trys keleiviai, tai A. R. gimęs (duomenys neskelbtini) m., Ū. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. ir J. K., iš keleivių paaiškinimai nepaimti, kadangi šie paaiškino tokias pat aplinkybes kaip ir Volvo vairuotojas. Įvykio vietoje taip pat buvo ir pranešėjas, tai D. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad matė visas įvykio aplinkybes, iš asmens taip pat paimtas paaiškinimas. Automobiliui Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl pažeisto statramsčio anuliuota tech. apžiūra ir kadangi nebuvo kas pasirūpins automobiliu, automobilis nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). Apie automobilio tech. apžiūros panaikinimą ir priverstinį transporto priemonės nutempimą savininkė neinformuota. Įformintas eismo įvykis EIIS ROIK: (duomenys neskelbtini)ir užregistruotas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykis kūno kamera nefilmuotas (1 t., b. l. 11).2026 m. rugpjūčio 2 d. M. Z. paaiškinime nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. 25 min. stovėjo prie raudono šviesoforo signalo pirmoje juostoje, adresu: (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Priešais jį stovėjo dar dvi transporto priemonės. Bestovint pajuto smūgį į jo vairuojamą automobilio Volvo XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užpakalinės dešinės pusės dalį. Pajutęs smūgį pamatė besiverčiančią baltos spalvos transporto priemonę. Išlipęs iš savo transporto priemonės nuėjo pažiūrėti kas nutiko. Pamatė, kad baltos spalvos Toyota automobilį vairavo moteris, kurią jau buvo apstoję kiti pro šalį einantys asmenys. Nežino, kas kvietė policiją (1 t., b. l. 22);2026 m. D. S. paaiškinime nurodyta, kad jis 2026 m. rugpjūčio 2 d. 19 val. 25 min. stovėjo autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), ir išlipęs iš savo vairuojamo automobilio kalbėjo su kolega, kalbėdamas stebėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. Pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės antra eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį baltos spalvos automobilį, kuris artėdamas link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, staiga persirikiavo į pirmą juostą, kurioje prie raudono šviesoforo signalo stovėjo tamsios spalvos automobilis Volvo Xc60. Baltos spalvos automobilis persirikiavęs į pirmą eismo juostą staigiai kirto per stabdžius, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi Volvo Xc60 automobiliui į užpakalinę dalį kartu ir į kelio šaligatvio bortą, pakilo į orą ir du kartus apsivertė. Pamatęs, jog apsivertė automobilis, nubėgo link apsivertusios transporto priemonės vairuotojos ir atidaręs vairuotojos duris, užuodė iš automobilio vidaus sklindantį spirito kvapą. Automobilį vairavo pažįstama moteris – O. Z., kuri sėdėjo už vairo prisisegusi saugos diržą ir be sąmonės. Jis iškvietė spec. Tarnybas. Moteris važiavo viena (1 t., b. l. 23);2026 m. rugpjūčio 2 d. eismo įvykio schemoje pažymėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, vieta, kurioje susidūrė automobiliai Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).2026 m. rugpjūčio 2 d. administraciniame sprendime dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti eisme nurodyta, kad transporto priemonei Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkė O. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) m., uždrausta dalyvauti viešajame eisme, šiai transporto priemonei panaikinamas privalomosios techninės apžiūros dokumento (duomenys neskelbtini) galiojimas (1 t., b. l. 21).2026 m. rugpjūčio 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. iš įvykio vietos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km priverstinai į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), nuvežtas automobilis „Toyota OHEV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24);2026 m. rugpjūčio 4 d. siuntime atlikti medicininę apžiūrą akte nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. 20 val. 22 min. kraujo tyrimui paimti buvo pristatyta O. Z. (1t., b. l. 33);2026 m. rugpjūčio 2 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad O. Z., po autoįvykio 2026 m. rugpjūčio 2 d. 20 val. 23 min. paimtas kraujas, nustatyti alkoholio kiekį kraujyje (1 t., b. l. 34);2026 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. Z. kraujyje, paimtame 2026 m. rugpjūčio 2 d. 20 val. 23 min., gautame 2026 m. rugpjūčio 6 d., nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 35);2026 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio r. PK) vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje susidūrė du automobiliai. Po įvykusio susidūrimo vienas vertėsi, bet atsistojo ant ratų. O. Z. reikalinga medikų pagalba, ji atvykus greitajai medicinos pagalbai, išvežta į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros išleista gydytis ambulatoriškai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. 2026 m. rugpjūčio 14 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad O. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,36 promilės etilo alkoholio. Lengvasis automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-26660-26 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 5-9);2026 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje O. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kurio metu sukėlė eismo įvykį atsitrenkdama į kitą automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. 2026 m. rugpjūčio 14 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad O. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,36 promilės etilo alkoholio. Lengvasis automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas gavus specialisto išvadą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1-2, 3-4).2026 m. rugpjūčio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš O. Z. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas, saugomas bylos galinio viršelio voke (1 t., b. l. 41-42, 45-46); Viešosios įstaigos EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio TOYOTA C-HR+ (2026-) AX1T (EU, M) visureigis, hibridas 1,798.0 variklio darbinio tūrio 2026 metų gamybos, kaina Lietuvoje su PVM – 27 890 Eur (1 t., b. l. 32);vairuotojų registre nurodyta, kad O. Z. nuo 2023 m. vasario 7 d. turi įgijusi AM, B, B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja iki 2033 m. vasario 7 d. (1 t., b. l. 63);Valstybės įmonės „Regitra“ duomenyse nurodyta, kad nuo 2026 m. sausio 28 d. transporto priemonės „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 2026 m., kurios savininkė O. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2026 m. sausio 22 d. Transporto priemonė apdrausta „BTA ADB filiale Lietuvoje“, draudimas galioja iki 2027 m. sausio 21 d., poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Techninė apžiūra atlikta 2026 m. sausio 22 d. ir galiojo iki 2026 m. rugpjūčio 3 d., TA talono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26-26, 27);įvykio suvestinėje PRĮR nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. 19 val. 30 min. buvo gautas D. S. pranešimas apie tai, kad susidūrė du automobiliai sankryžoje šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, t. y. automobilis Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vienas vertėsi, bet atsistojo vėl ant ratų. Moteriai (duomenys neskelbtini) metų, reikia medikų, sunkiai orientuojasi. 22.59 val. gautas VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos A. telefoninis pranešimas, kad 20 val. 22 min. į ligoninės priėmimo skyrių GMP pristatė O. Z., gimusią (duomenys neskelbtini) metais. Paimtas kraujas, nustatytas 1,57 promilių girtumas. Jai nustatytas galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, paskirtas ambulatorinis gydymas (1 t., b. l. 12).Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiBK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.O. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji 2026 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jai priklausantį lengvąjį automobilį TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, kai 2026 m. rugpjūčio 2 d. 20:23 val. paėmus kraują, jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio. O. Z. suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi ji veikė tiesiogine tyčia, padarė BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodama automobilį. Kaltinamosios nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta jos pačios prisipažinimu ne tik ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77-80), bet ir parodymais teisiamajame posėdyje; liudytojo M. Z. apklausa ikiteisminio tyrimo metu ir jo paaiškinimais (1 t., b. l. 15-18, 22); D. S. paaiškinimu dėl įvykio (1 t., b. l. 23); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 1-4, 5-10, 11); eismo įvykio vietos schema (1 t., b. l. 19); transporto priemonės priverstiniu transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (1 t., b. l. 24); registruotos kelių transporto priemonės išrašu (1 t., b. l. 25-26); specialisto išvada (1 t., b. l. 35); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 41-42, 45-46); vairuotojo registro įrašu (b. l. 63); 2026 m. rugpjūčio 18 d. valstybės įmonės „Regitra“ pažyma (1 t., b. l. 27). Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios O. Z. veikoje nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai pasireiškė tuo, kad kaltinamoji O. Z. 2026 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.25 val., vairavo jai priklausantį lengvąjį automobilį TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. viršijanti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nustatytą 1,51 promilės ribą. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai pasireiškė kaltinamosios tiesiogine tyčia – ji suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdama neblaivi, ir norėjo taip veikti. Taigi, įvertinus nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, darytina išvada, kad kaltinamosios O. Z. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis).Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gauti kaltinamosios O. Z. ir laiduotojo I. M. prašymai baudžiamąją bylą O. Z. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti O. Z. laiduotojo I. M. atsakomybėn (1 t., b. l. 100-102, 104).Teismo posėdžio metu kaltinamoji O. Z. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, kad viską suvokia, daugiau taip nedarys, nori, kad greičiau viskas užsibaigtų, nori ramiai gyventi, labai prašo taikyti laidavimą ir teisių atėmimą, jei įmanoma, kuo trumpesnį, labai gailisi.Teismo posėdžio metu kaltinamosios brolis I. M. nurodė sutinkantis būti O. Z. laiduotoju ir paaiškino, kad kaltinamoji yra jo sesuo. Prašo atleisti ją nuo atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą. Su ja po įvykio labai daug šnekėjo. Ji labai gailisi, jaučiasi visiškai sužlugdyta. Septynis metus ji visiškai negėrė, labai pergyvena. Gali sesei daryti teigiamą įtaką, ji visada jo nuomonės klausosi, matosi su ja kiekvieną dieną, gyvena tame pačiame name. Jų artimas ryšys. Prašo laidavimo be užstato, nes jo finansinė padėtis nėra gera, gauna 500 Eur išankstinę pensiją. Jis niekada nevairavo transporto priemonių, nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Sprendžiant dėl kaltinamosios O. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ne tik formaliųjų BK 40 straipsnyje nustatytų sąlygų egzistavimą, bet ir tai, ar, atsižvelgiant į konkrečios nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, taip pat laiduotojo I. M. galimybes daryti jai teigiamą įtaką, toks atleidimas atitiktų baudžiamosios atsakomybės paskirtį.BK 40 straipsnyje įtvirtintas laidavimo institutas sudaro galimybę įstatyme nustatytas sąlygas atitinkančiam asmeniui išvengti baudžiamosios atsakomybės, kai, įvertinus individualias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai gali būti pasiekti netaikant įprastos baudžiamosios atsakomybės formos, o asmens elgesį galima koreguoti laiduotojo teigiama įtaka. Kita vertus, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra savaiminė asmens teisė, net ir nustačius formaliąsias įstatymo sąlygas. Teismas turi įsitikinti, kad toks sprendimas yra pagrįstas konkrečios bylos aplinkybėmis ir neprieštarauja teisingumo bei prevencijos tikslams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-628/2024 pažymėjo, kad sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą būtina išsamiai įvertinti kaltininko asmenybę, jo elgesį, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat tai, ar teismai, taikydami BK 40 straipsnį, visas reikšmingas aplinkybes įvertino iš esmės, o ne formaliai. Šioje nutartyje akcentuota, kad vien formalus BK 40 straipsnio sąlygų konstatavimas nėra pakankamas sprendimui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės grįsti. Taigi nagrinėjamu atveju teismas vertina tiek prokuroro nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas nepritarimas laidavimo taikymui, tiek kaltinamosios O. Z. ir jos laiduotoju prašančio būti brolio I. M. pateiktus argumentus, siekdamas nustatyti, ar yra realus, konkrečiais bylos duomenimis pagrįstas pagrindas manyti, kad kaltinamoji O. Z. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokuroras nesutinka atleisti kaltinamosios O. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydamas, kad ji 2017 m. lapkričio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jau buvo teista už analogišką nusikalstamą veiką, tuomet vairavo transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 1,9 promilės neblaivumas, o nagrinėjamoje byloje nustatytas dar didesnis – 2,36 promilės – neblaivumas. Be to, kaltinamoji sukėlė eismo įvykį. Prokuroro vertinimu, šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pripažįsta, kad nurodytos aplinkybės yra reikšmingos ir negali būti ignoruojamos. Vis dėlto, jos turi būti vertinamos ne izoliuotai, o kartu su kitais duomenimis, apibūdinančiais kaltinamosios asmenybę, jos elgesį po ankstesnės nusikalstamos veikos ir dabartinės veikos padarinius.Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji O. Z. už analogišką nusikalstamą veiką buvo teista 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Jai buvo paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės – dvejus metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat konfiskuota transporto priemonė. Kaltinamoji paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. lapkričio 14 d., o baudžiamojo poveikio priemonę atliko; 2019 m. lapkričio 25 d. ji buvo išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, jos teistumas yra išnykęs (1 t., b. l. 49–52). Šios aplinkybės patvirtina, kad ankstesnėje byloje paskirtos teisinės pasekmės buvo realiai įvykdytos, teistumas išnykęs, o nuo ankstesnės nusikalstamos veikos praėjo reikšmingas laikotarpis. Tačiau teismas pabrėžia, kad ankstesnio teistumo išnykimas savaime nepanaikina fakto, jog kaltinamoji praeityje jau buvo padariusi analogišką nusikalstamą veiką. Šis faktas, sprendžiant, ar yra pagrindas prognozuoti jos elgesį ateityje, turi būti vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Kartu pažymėtina, kad nuo ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo praėjo maždaug devyneri metai. Šis laikotarpis nėra toks trumpas, kad ankstesnė veika galėtų būti vertinama kaip nesena, tačiau vien laiko praėjimas savaime neįrodo, kad kaltinamoji padarė tinkamas išvadas, todėl esminę reikšmę turi ne vien ankstesnės veikos senumas, bet ir tai, kokie duomenys leidžia spręsti apie kaltinamosios elgesį vėlesniu laikotarpiu. Kaltinamosios naudai vertintina tai, kad po ankstesnėje byloje priimto teismo baudžiamojo įsakymo ji įvykdė paskirtą bausmę - baudą ir jai nustatytą draudimą vairuoti, o teistumas išnyko. Byloje taip pat nėra duomenų apie administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu vairuojant. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu jos gailėjimasis buvo išreikštas nuosekliai, ji išgyveno dėl įvykusio eismo įvykio ir jo padarinių, nurodė suprantanti savo elgesio neatsakingumą. Vertindamas nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarinius, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji savo lėšomis buvo įsigijusi 2026 metų gamybos automobilį 36 000 Eur vertės, tačiau šis automobilis buvo sudaužytas eismo įvykio metu. Taigi kaltinamoji patyrė didelių turtinių nuostolių, neteko neseniai įsigytos transporto priemonės, o pati eismo įvykio metu taip pat buvo sužalota. Šios aplinkybės patvirtina, kad įvykis turėjo ne tik teisinių, bet ir realių neigiamų padarinių pačiai kaltinamajai. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad kaltinamoji neapsiribojo abstrakčiu gailėjimusi, bet pati patyrė reikšmingas savo neatsakingo elgesio pasekmes: neteko didelės vertės turto, patyrė sveikatos sužalojimų, taip pat susidūrė su teisės vairuoti apribojimais. Šių aplinkybių visuma vertinama kaip reikšminga individualizuojant teismo sprendimą, kartu su kitais duomenimis apie jos asmenybę ir galimybę ateityje laikytis įstatymų.Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios O. Z. socialinius ryšius ir gyvenimo aplinkybes. Nustatyta, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su neįgalia mama, kurią nuolat prižiūri ir slaugo, mamai nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, mama nevaikšto ir yra slaugoma kaltinamosios. Pati kaltinamoji dirba (duomenys neskelbtini) ir individualią veiklą vykdo nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki šiol (1 t., b. l. 64–65). Šie duomenys rodo kaltinamosios ilgalaikį užimtumą, nuolatinę veiklą ir šeiminius įsipareigojimus. Kaltinamosios rūpinimasis neįgalia mama yra reikšmingas vertinant jos socialinę aplinką, kasdienius įsipareigojimus ir asmeninio gyvenimo stabilumą. Kartu šios aplinkybės vertinamos kaip svarbus motyvas laikytis teisės aktų reikalavimų ateityje, nes tai patvirtina ir kiti bylos duomenys.Teismas atskirai įvertina administracinio nusižengimo registro išraše nurodytus duomenis apie O. Z. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus: administracinių nusižengimų, susijusių su greičio viršijimu, padarytų laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. iki 2025 m. gruodžio 21 d. (1 t., b. l. 53–62). Šių nusižengimų pobūdis rodo, kad kaltinamoji ankstesniu laikotarpiu ne visuomet laikėsi Kelių eismo taisyklių, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip nereikšmingos vien dėl to, kad pažeidimai nebuvo susiję su alkoholio vartojimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. gegužės 20 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-719/2026, spręsdamas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padariusio asmens atleidimo pagal laidavimą, pabrėžė būtinybę įvertinti administracinių nusižengimų pobūdį ir visos veikos pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019, 2K-224-1073/2023). Šioje byloje kasacinis teismas nepritarė formaliam teiginiui, kad asmuo ateityje laikysis įstatymų, kai ankstesni pažeidimai buvo susiję su transporto eismo saugumu ir nebuvo pagrindo laikyti naujos nusikalstamos veikos atsitiktine.Ši praktika patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje vien tai, jog visos administracinės baudos sumokėtos ir nėra ankstesnių nuobaudų už alkoholio vartojimą, savaime nėra pakankama išvadai dėl BK 40 straipsnio sąlygų egzistavimo. Todėl teismas vertina šiuos pažeidimus kartu su jų pobūdžiu, kaltinamosios elgesiu po jų padarymo, nuo ankstesnės nusikalstamos veikos praėjusiu laikotarpiu, dabartinės veikos padariniais ir laiduotojo galimybėmis daryti jai teigiamą įtaką.Vertindamas galimybę prognozuoti kaltinamosios elgesį ateityje, teismas atsižvelgia ir į laiduotoju prašančio būti jos brolio I. M. asmenybę bei santykį su kaltinamąja. Teisiamojo posėdžio metu I. M. nurodė, kad su seserimi jį sieja artimas ryšys, jie gyvena tame pačiame name, matosi kiekvieną dieną, kartu rūpinasi mama. Laiduotojas paaiškino, kad po įvykio su kaltinamąja daug kalbėjosi, aptarė jos elgesį, ji išgyvena dėl padarytos veikos ir paprastai įsiklauso į jo nuomonę. Jis išreiškė pasirengimą prisiimti atsakomybę už kaltinamosios elgesio priežiūrą ir daryti jai teigiamą įtaką.Teismas pažymi, kad laiduotojo tinkamumas nėra vertinamas vien pagal giminystės ryšį. Reikšminga, ar tarp laiduotojo ir kaltinamosios yra realus, glaudus ryšys, ar laiduotojas turi galimybę nuolat bendrauti su kaltinamąja, ar jo nuomonė jai svarbi ir ar jis gali praktiškai prisidėti prie teisėto elgesio užtikrinimo. Nagrinėjamu atveju kasdienis bendravimas, gyvenimas tame pačiame name, bendri rūpinimosi motina įsipareigojimai ir laiduotojo nurodytas kaltinamosios pasitikėjimas juo leidžia teismui spręsti, kad šis ryšys nėra vien formalus. Tai, kad laiduotojas gauna apie 500 Eur išankstinę pensiją ir neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, savaime nepatvirtina jo netinkamumo būti laiduotoju. BK 40 straipsnyje laiduotojo tinkamumas pirmiausia siejamas su jo asmeninėmis savybėmis ir realia galimybe daryti kaltininkui teigiamą įtaką, o ne vien su jo turtine padėtimi. Šios aplinkybės gali būti reikšmingos sprendžiant dėl užstato, tačiau jos nepaneigia galimybės taikyti laidavimą be užstato, jeigu teismas nustato, kad kitos įstatymo sąlygos yra įvykdytos.Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad kaltinamosios O. Z. ankstesnis, šiuo metu išnykęs teistumas už analogišką nusikalstamą veiką, didelis neblaivumas nagrinėjamos veikos metu, eismo įvykio sukėlimas ir pakartotiniai Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra reikšmingi duomenys, keliantys pagrįstą poreikį itin atidžiai vertinti BK 40 straipsnio sąlygą dėl būsimo teisėto elgesio. Tačiau šių aplinkybių vertinimas negali apsiriboti vien jų išvardijimu, neatsižvelgiant į visą kaltinamosios asmenybę apibūdinančių duomenų visumą.Sprendžiant dėl laidavimo taikymo, vertintina, kad ankstesnė nusikalstama veika padaryta maždaug prieš devynerius metus, paskirta bauda sumokėta, ankstesnis draudimas vairuoti atliktas, teistumas išnykęs, o kaltinamoji nagrinėjamoje byloje visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, ji patyrė realius eismo įvykio padarinius, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ilgą laiką vykdo individualią veiklą, rūpinasi neįgalia mama, o jos brolis, su kuriuo sieja glaudus kasdienis ryšys, išreiškė pasirengimą prisiimti laiduotojo pareigas.Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji atitinka įstatymo reikalavimus, kad jos elgesio pasikeitimas yra pagrįstas ir kad laiduotojas realiai gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl gali būti sprendžiama dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šia nusikalstama veika, savo veiksmais nepadarė žalos (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai). Teismo vertinimu, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.Kaltinamosios O. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai ją charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, savo veiksmais nepadarė žalos, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog O. Z. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).Bylos duomenys patvirtina, jog I. M. – kaltinamosios brolis yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, nėra įsiskolinęs (1 t., b. l. 105, 106); kartu su kaltinamąja negyvena, tačiau bendrauja nuo vaikystės, gyvena šalia kaltinamosios tame pačiame name, nedirba, gaunantis senatvės pensiją, būna namuose, artimai bendrauja su seserimi; kaltinamoji yra jo sesuo (b. l. 107); kaltinamoji juo pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką O. Z., kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad I. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo seseriai ir gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu per teismo nustatytą terminą asmuo padaro nusikalstamą veiką, šis sprendimas gali nustoti galioti arba būti panaikintas ir tuomet asmuo atsakytų už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys). Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji O. Z. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, atiduotina pagal laidavimą I. M. atsakomybėn, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimasBK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra bausmės individualizavimo proceso dalis, todėl vertintina ne tik veikos pavojingumą apibūdinanti aplinkybių visuma, bet ir kaltininko asmenybė bei kiti konkrečiam terminui parinkti reikšmingi duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-489/2025). Šioje byloje nustatyta, kad O. Z. vairavo transporto priemonę, kai jos neblaivumas siekė 2,36 promilės, todėl tyčinės veikos pavojingumas ir būtinybė riboti jos teisę vairuoti abejonių nekelia. Toks neblaivumas reikšmingai didino grėsmę eismo saugumui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad O. Z. anksčiau buvo teista už analogišką nusikalstamą veiką ir jai buvo uždrausta naudotis teise vairuoti dvejus metus. Ši aplinkybė vertintina kaip nepalanki, nes ankstesnė baudžiamoji atsakomybė neužkirto kelio naujai analogiškai veikai. Kita vertus, ankstesnė veika padaryta 2017 m., teistumas yra išnykęs, o ankstesnis draudimas naudotis specialia teise jau seniai pasibaigęs, todėl šie duomenys vertintini kartu su kitomis individualiomis aplinkybėmis, o ne savaime lemia ilgesnio draudimo termino skyrimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019, 2K-224-1073/2023). Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje vairuotojui buvo nustatytas 2,26 promilės neblaivumas, pripažino, kad dvejų metų draudimo terminas gali būti trumpinamas, kai tai pagrindžia individualių aplinkybių visuma. Šioje byloje, atsižvelgus į tai, kad asmuo anksčiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam ir turėjo tik vieną administracinį pažeidimą, draudimo terminas buvo sutrumpintas iki vienerių metų ir trijų mėnesių (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-744/2017). Ši praktika patvirtina, kad vien neblaivumo rodiklis automatiškai nenulemia konkretaus termino.Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad O. Z. pripažino kaltę ir gailėjosi, dėl nusikalstamos veikos pati patyrė sužalojimų ir didelių turtinių nuostolių, praradusi savo lėšomis įsigytą automobilį, dirba ir rūpinasi neįgalia motina. Šios aplinkybės savaime nepaneigia padarytos veikos pavojingumo ir nėra savarankiškas pagrindas trumpinti draudimo terminą, tačiau vertintinos kartu su kitais individualiais duomenimis, parenkant proporcingą baudžiamojo poveikio priemonės trukmę. Įvertinęs veikos pavojingumą, 2,36 promilės neblaivumą, ankstesnę analogišką nusikalstamą veiką, tačiau kartu ir praėjusį laiką nuo ankstesnės veikos padarymo, kaltės pripažinimą, gailėjimąsi bei kitas nustatytas individualias aplinkybes, teismas sprendžia, kad dviejų metų draudimo terminas yra proporcingas ir pakankamas baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Šis terminas nėra minimalus ir atspindi didelį veikos pavojingumą, tačiau, įvertinus visų aplinkybių visumą, ilgesnio termino būtinybė šioje byloje nenustatyta. Toks terminas užtikrina realų ir reikšmingą teisės vairuoti apribojimą, kartu išlaikant proporcingą santykį tarp padarytos veikos pavojingumo ir asmeniui taikomo suvaržymo. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, O. Z. skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas padarytos veikos pavojingumui ir būtinas siekiant užtikrinti naujų analogiškų nusikalstamų veikų prevenciją. Šis terminas skaičiuotinas nuo 2026 m. rugpjūčio 20 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2026 m. rugpjūčio 20 d. Apie priimtą sprendimą praneština AB „Regitra“.BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkės yra pati kaltinamoji O. Z. (1 t., b. l. 25-26, 27), todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 2,36 promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam O. Z. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys) (1 t., b. l. 24, 47-48).Kiti klausimaiKaltinamajai O. Z. 2026 m. rugpjūčio 20 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, dokumentas (vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. Z. vardu), saugomas bylos viršelio voke, išsiųstinas VĮ „Regitra (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 139 straipsnio 3 dalis) (1 t., b. l. 81-84, 85-87, ). Automobilis „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, perduotini turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.Viena DVD laikmena esanti bylos galinio viršelio voke su esančią byloje su Bendrojo pagalbos centro esančiu užfiksuotu pranešimu apie įvykį įrašu, paliktina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,n u s p r e n d ž i a :O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.Baudžiamąją bylą O. Z. atžvilgiu nutraukti. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Išaiškinti O. Z., kad jeigu laidavimo metu ji padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Jeigu laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Išaiškinti laiduotojui I. M., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajai O. Z. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo momento, t. y. 2026 m. rugpjūčio 20 d.; - konfiskuoti automobilį „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, saugomus automobilių aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini).O. Z. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, dokumentą (vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. Z. vardu), saugomą bylos galinio viršelio voke, išsiųsti VĮ „Regitra.Automobilį „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.Vieną DVD laikmeną, esančią byloje su Bendrojo pagalbos centro esančiu užfiksuotu pranešimu apie įvykį įrašu, palikti byloje.Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.Teisėja Daiva Šabanskienė