Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. – K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmėŠiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. D. 2026 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. – K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo nubausta 75 eurų dydžio bauda. K. K. – K. buvo nubausta už tai, kad ji 2026 m. gegužės 5 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 20 punkto reikalavimus.Nesutikdama su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. D. 2026 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. – K. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. D. 2026 m. birželio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti šį nutarimą ir taikyti švelnesnes teisines pasekmes arba pripažinti veiką mažareikšme.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. – K. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. D. 2026 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad K. K. – K. vairuodama automobilį ranka naudojosi telefonu, telefonas nebuvo pritvirtintas specialiame laikiklyje, nebuvo valdomas naudojant laisvų rankų įrangą, todėl tai yra draudžiama ir K. K. – K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. K. K. – K. paskirtos administracinės nuobaudos dydis yra individualizuotos tinkamai, pagrindo jos švelninti nėra.II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymaiNesutikdama su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. – K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. D. 2026 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti; taip pat prašo priimti ir pridėti prie bylos 2026 m. rugpjūčio 13 d. per Elektroninius valdžios vartus gautus oficialius Administracinių nusižengimų registro išrašus bei juos įvertinti kartu su visa bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn patraukta K. K. – K. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2026 m. gegužės 5 d. apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį trumpam paėmė į ranką mobilųjį telefoną. Telefoną paėmė ne pokalbiui, ne žinutėms, ne socialiniams tinklams, ne naršymui internete ir ne pramoginiais tikslais. Vienintelis veiksmo tikslas buvo patikrinti nuolatinės gliukozės stebėjimo sistemos „Dexcom“ perduodamą gliukozės rodmenį. Naudojamas jutiklis duomenis perduoda į mobilųjį telefoną, todėl tuo konkrečiu momentu telefono ekranas buvo priemonė, kurioje pateikiama jutiklio perduodama sveikatos informacija. Veiksmas buvo trumpalaikis ir apsiribojo rodmens patikrinimu. Byloje nėra duomenų, kad dėl šio veiksmo būtų kilęs eismo įvykis, avarinė situacija, sutrikdytas kitų eismo dalyvių judėjimas, prarasta automobilio kontrolė ar padaryta kokia nors žala.Apeliantės tvirtinimu, apylinkės teismas pagrindinę reikšmę suteikė telefono laikymo rankoje faktui. Tačiau sprendžiant dėl administracinės atsakomybės ir jos individualizavimo būtina vertinti ne vien formalų veiksmą, bet ir jo faktinį turinį. Apeliantės nuomone, objektyviai skiriasi situacija, kai vairuotojas vairuodamas rašo žinutę, kalba telefonu, naršo internete ar naudojasi socialiniais tinklais, ir situacija, kai telefonas kelioms akimirkoms paimamas tam, kad būtų patikrintas nuolatinės sveikatos stebėjimo sistemos perduodamas rodmuo. Nors šis skirtumas savaime nepanaikina Kelių eismo taisyklių reikalavimo, tačiau jis yra reikšmingas, vertinant konkrečios veikos motyvą, trukmę, pavojingumo laipsnį ir proporcingą administracinę reakciją. Apylinkės teismas šio skirtumo tinkamai neįvertino.K. K. – K. pažymi, kad gliukozės rodmens patikrinimas nėra pramoginio ar buitinio pobūdžio veiksmas. Nuolatinės gliukozės stebėjimo sistemos paskirtis yra realiuoju laiku teikti informaciją apie organizmo būklę ir sudaryti galimybę laiku reaguoti į reikšmingus gliukozės pokyčius. Jos telefono paėmimo priežastis buvo susijusi su sveikatos būklės kontrole. Ši aplinkybė turi būti vertinama kaip konkrečios situacijos dalis, o ne ignoruojama vien dėl to, kad techniniu požiūriu informacija buvo rodoma telefono ekrane. Teismo išvada, kad rodmeniui patikrinti ji galėjo pirmiausia sustoti, nepaneigia pareigos vertinant jau įvykusį atvejį nustatyti ir pasverti tikrąją veiksmo priežastį.Apeliantė teigia, kad telefono paėmimas buvo itin trumpas. Byloje nenustatyta jokių konkrečių neigiamų šio veiksmo pasekmių. Nebuvo sukelta avarinė situacija, neįvyko eismo įvykis, nebuvo sutrikdytas kitų eismo dalyvių judėjimas, nebuvo padaryta žala asmeniui ar turtui. Taip pat nėra duomenų, kad ji būtų atlikusi pavojingą manevrą ar praradusi transporto priemonės kontrolę. Šios aplinkybės nepanaikina Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau jos yra tiesiogiai reikšmingos, vertinant konkrečios veikos faktinį pavojingumą ir sprendžiant, ar įprastos sankcijos taikymas konkrečioje situacijoje yra būtinas ir proporcingas. Apeliantės nuomone, tokios aplinkybės, kaip itin trumpas veiksmas, konkretus mediciniškai paaiškinamas tikslas, pramoginio ar komunikacinio telefono naudojimo nebuvimas, žalingų pasekmių nebuvimas, 26 metų vairavimo stažas ir nagrinėjamo įvykio nepatekimas į ANK 40 straipsnyje apibrėžtą pakartotinumą, sudaro pagrindą bent jau iš naujo ir išsamiai spręsti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.K. K. – K. nuomone, teismas, vertindamas jos asmenybę, suteikė neproporcingai didelę reikšmę senesniems ir skirtingo pobūdžio Administracinių nusižengimų registro įrašams ir jų pagrindu padarė kategorišką išvadą apie jos, kaip vairuotojos, drausmingumą. 2026 m. rugpjūčio 13 d., jau po skundžiamos 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutarties priėmimo, ji gavo oficialius Administracinių nusižengimų registro išrašus apie jos atžvilgiu registruotus įvykius ir priimtus sprendimus, todėl prašo šiuos išrašus priimti ir įvertinti kartu su kita bylos medžiaga. Nagrinėjamo įvykio metu ji neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kurios pagal ANK būtų reikšmingos pakartotinumui nustatyti. Visos anksčiau paskirtos baudos buvo sumokėtos ir įvykdytos, o nuo ankstesnių nusižengimų ir jų įvykdymo buvo praėję daugiau kaip vieneri metai. Todėl 2026 m. gegužės 5 d. ji negalėjo būti vertinama kaip pakartotinai nusižengusi ar turinti galiojančią neigiamą administracinę teisinę padėtį. Likę senesni įrašai yra skirtingo pobūdžio, tarp jų yra stovėjimo, parkavimo, vietinės rinkliavos, greičio viršijimo ir kitų atvejų. Jie negali būti mechaniškai sumuojami ir vien jų skaičiaus pagrindu paverčiami bendra neigiama jos, kaip vairuotojos, charakteristika. Transporto priemones ji vairuoja 26 metus. Automobilį vairuoja kasdien, o dėl jos profesinės veiklos jos dalyvavimas kelių eisme yra intensyvus. Teismo išvada, kad ji nėra drausminga vairuotoja, nepagrįstai sumenkino ją kaip asmenį, turintį 26 metų vairavimo stažą ir kasdien intensyviai dalyvaujantį kelių eisme. Tokia kategoriška išvada sukuria neproporcingai neigiamą jos, kaip vairuotojos, charakteristiką. Apeliantė mano, kad per 26 metus ir esant intensyviam kasdieniam dalyvavimui kelių eisme pavieniai skirtingo pobūdžio administraciniai įrašai savaime nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, kad apskritai ji nėra drausminga vairuotoja ar kad jai būdingas netinkamas požiūris į Kelių eismo taisykles.Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu ji buvo pareiškusi bylą nagrinėjančiam teisėjui M. L. nušalinimą. Teisėjas nenusišalino ir vėliau pats priėmė šiuo apeliaciniu skundu skundžiamą nutartį. Todėl apeliantė prašo įvertinti nušalinimo motyvus, jo išsprendimą, tolesnę proceso eigą ir galutinės nutarties argumentaciją kaip bendrą procesinių garantijų visumą.Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. – K. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Edgaras Rulys prašo K. K. – K. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas K. K. – K. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo K. K. – K. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes bei motyvus ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, K. K. – K. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.