Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) 213-1002/2026 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-15318-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.3; 21.10.4(S)

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Kristinai Skrodenytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 – K.,dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams E. R., I. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs TRA1 – K., gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). 40-ANR_N-5305-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026 m. birželio 10 d. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). 40-ANR_N-5305-2026 TRA1 – K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „MERCEDES-BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 20 punktą; už šio administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) – eismo taisyklių patvirtinimo“, 20 punktą; už šio administracinio nusižengimo padarymą K. K. – K. paskirta 75 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 – K. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) taikyti švelnesnes teisines pasekmes arba pripažinti veiką mažareikšme. Skundas argumentuojamas tuo, kad ji vairuodama automobilį trumpai naudojosi mobiliojo ryšio priemone vieninteliu tikslu, kad patikrintų gliukozės rodmenis. Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo tenkinti skundą.Administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 – K. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jos prašymas būtų įvertinti visas išimtines aplinkybes ir taikyti individualizavimo principą ir panaikinti baudą arba pripažinti ją mažareikšme. Ji serga (duomenys neskelbtini) ir naudoja ,,Dexcom“ gliukozės stebėjimo sistemą. Jutiklis įsistato po oda ir lieka priklijuotas prie rankos, prijungiamas prie telefono. Cukraus kiekį kraujyje gali matyti tik telefono ekrane. Būtent taip atsitiko gegužės 5 d. Pajuto, kad ne taip kažkaip jaučiasi, paėmė telefoną ir pasižiūrėjo, koks yra cukraus kiekis kraujyje, nes nuo to priklauso, ar jai reikia susileisti insuliną ar suvalgyti kažką saldaus. Paėmė telefoną, nerašė nei žinučių, nei atsiliepė į skambutį, nei muzikos ieškojo. Vairuoja apynaują mašiną ir laisvų rankų įranga mašinoje yra. Dėl šios situacijos buvo paėmusi telefoną į ranką ir buvo nubausta. Vairuoja 26 metus ir niekada nebuvo bausta už panašius nusižengimus. Yra padariusi kelių eismo taisyklių nusižengimų, daugiausia už greičio viršijimą. Gegužės 5 d. važiavo apie 11.05 val. ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“. Ten visada būna intensyvus eismas. Tą sekundę sustoti galimybės neturėjo, bet jei būtų buvęs poreikis, būtų turbūt nusukusi į degalinę. Neneigia, kad paėmė telefoną į rankas, kad įsitikintų, kas vyksta su jos sveikata, ar turi suvalgyti saldainį, kurį visada turi po ranka, ar jai reikia susileisti vaistus. Telefono paėmimas užtruko tik akimirką. Vidutiniškai insuliną leidžiasi 10 kartų per dieną, telefonas yra medicinos prietaiso dalis, nes cukraus kiekį gali stebėti tik telefono ekrane. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir prašo pateikto skundo netenkinti. Taisyklėse yra aiškiai nurodyta, kad draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemone rankomis, tai reiškia, kad yra draudžiamas bet koks naudojimas, nesvarbu, ar vairuotojas skaito, ar rašo žinutes, ar šiaip pasižiūrėjo į telefoną, kai telefonas yra paimamas į rankas. Skundas atmestinas.ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybę, be kita ko, už reikalavimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą.Kelių eismo taisyklių 20 punkto pagrindu transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį TRA1 – K. patraukta už tai, kad vairuodama automobilį ranka naudojosi telefonu. Skunde su tuo sutinkama, tačiau teigiama, kad telefoną naudojo tam, kad pasitikrinti cukraus kiekį kraujyje, posėdžio metu TRA1 – K. taip pat parodė, kad paėmė telefoną ir pasižiūrėjo, koks yra cukraus kiekis kraujyje. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra skirtumo, kokį konkretų veiksmą atliko TRA1 – K. (spaudinėjimas, naršymas, žinučių tikrinimas, skambinimas ir pan.), nes, asmens atliekamas veiksmas su telefonu nebuvo toks, kuris neužtrauktų administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, t. y. transporto priemonė nestovėjo vietoje, mobiliojo ryšio priemonė nebuvo valdoma naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje ar naudojant transporto priemonės įrangą. TRA1 – K. vairuodama automobilį ranka naudojosi telefonu, telefonas nebuvo pritvirtintas specialiame laikiklyje, nebuvo valdomas naudojant laisvų rankų įrangą, todėl tai yra draudžiama. TRA1 – K. suvokė, kad vairuodama automobilį ranka naudoja telefoną ir, sprendžiant iš jos išreikšto nesupratimo, kodėl tai yra draudžiama, norėjo taip veikti, todėl veiką padarė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pati K. K.-K. nurodė, kad galėjo pasukti į degalinę, sustoti ir patikrinti sveikatos būklę mobiliajame telefone. Tai traukiamas atsakomybėn asmuo ir turėjo padaryti, o ne vairuodamas imti į rankas telefoną. Teismas sprendžia, kad TRA1 – K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamu atveju TRA1 – K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis); baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). TRA1 – K. padarė vieną administracinį nusižengimą, mobiliojo ryšio priemone ranka ji naudojosi transporto priemonei važiuojant, tiesiogine tyčia. TRA1 – K.per pastaruosius penkerius metus daug kartų bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su saugiu kelių eismu, iš jų du kartus už draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemone, kai ja naudojamasi rankomis, nesilaikymą ir ne kartą už kitus, pakankamai šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, automobilio eksploatavimas be techninės apžiūros), paskirtas baudas sumokėjo. Tai rodo netinkamą požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir neleidžia ją apibūdinti kaip drausmingą vairuotoją, todėl leidžia spręsti, kad teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio ji taip ir nepadarė. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinačių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad TRA1 – K. paskirtos administracinės nuobaudos dydis yra individualizuotos tinkamai, pagrindo jos švelninti nėra. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini),