Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „T.“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. 01187002523725-1 (toliau – ir Sprendimas) UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 5 500 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. 21.27 val. vairuotojas A. L. vairavo transporto priemonių junginį – sunkvežimį „Scania R520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Jyki V31“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietovėje Ryga, (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno apkrovų suma buvo 23 800 kg. Apskaičiavus leistiną paklaidą (+/- 5%), nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno apkrovų suma buvo 22 610 kg. Išmatavus atstumą tarp motorinės transporto priemonės „Scania R520“ varančios ašies ašių, nustatyta, kad atstumas tarp ašių yra 1,37 m. Taigi motorinės transporto priemonės „Scania R520“ dviejų ašių veleno apkrova buvo viršyta 4 610 kg arba 25,611%. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 19 dalimi. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 4 d., tačiau UAB „T.“ nesumokėjo jai paskirtos piniginės sankcijos per nustatytą vieno mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymas (liudijimas) ir nutarta pripažinti bei vykdyti Sprendimą Nr. 01187002523725-1, kuriuo UAB „T.“ buvo paskirta 5 500 Eur piniginė sankcija (bauda). UAB „T.“ įpareigota 5 500 Eur piniginę sankciją (baudą) sumokėti per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „T.“ atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir baudžiamąją bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo nutraukti.Skunde bendrovės atstovas teigia, kad UAB „T.“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu ją vykdyti. Akcentuoja, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog sprendimas siųstas bendrovės darbuotojų pašto adresais ir tik gautas patvirtinimas (duomenys neskelbtini) reiškiantis, jog laiškas pasiekė serverį, o ne konkrečią pašto dėžutę. Tvirtina, kad byloje nėra įrodymų, jog siųstas laiškas su sprendimu būtų gautas ir perskaitytas įmonės vadovo, galinčio priimti sprendimą sumokėti paskirtą baudą ar inicijuoti jos ginčijimą Latvijoje. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, bendrovė savo teises ir pareigas įgyvendina per įmonės vadovą, o tinkamu įmonės informavimu laikytinas procesinių dokumentų įteikimas bendrovės vadovui ar dokumentų administravimą įmonėje vykdančiam asmeniui (sekretoriui, biuro administratoriui ir pan.), teisinam atstovui.Taip pat pažymi, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta 5 500 Eur bauda pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką prilyginama baudžiamosios atsakomybės taikymui, todėl taikytini baudžiamajam procesui keliami standartai apie procesinių dokumentų, kuriais pradedamas procesas ar sąlygojančių patraukimą atsakomybėn įteikimą asmeniui, kuris baudžiamas ir tokių įrodymų buvimą byloje.Tvirtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai pareigą sužinoti apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, rūpintis gauti procesinius dokumentus perkelia juridiniam asmeniui, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Akcentuoja, kad teisinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi pareigą išlikti pasyvus ir netrukdyti prieš jį vykstančiam procesui, privalo šaukiamas atvykti ir dalyvauti procesiniuose veiksmuose, teikti objektyviai egzistuojančius įrodymus. Pareiga bendradarbiauti, rūpintis proceso eiga ir jame dalyvauti juridiniam asmeniui gali būti kildinama tik po to, kai asmuo informuojamas apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną. Iki to laiko būtent administracinės (baudžiamosios) valdžios pareiga yra tinkai informuoti ir įteikti asmeniui dokumentus įtakojančius jo teisinę (procesinę) padėtį, patraukimą atsakomybėn. Pažymi, kad teisinė fikcija, jog išsiuntus asmeniui (procesinius) dokumentus jo nurodytu buveinės ar elektroninio pašto adresais, jie laikomi įteikti, taikoma tik privatiniuose santykiuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis), kur tokios pareigos nevykdymas asmeniui gali sąlygoti tik civilines pasekmes, nuostolius, bet ne baudžiamąją/administracinę atsakomybę su to sąlygotu teistumu/baustumu ir kt. Tuo tarpu taikant baudžiamąją, ar jai prilyginamą administracinę atsakomybę, draudžiama preziumuoti, kad išsiuntus dokumentus jie bus gauti, privaloma užtikrinti jų asmeninį įteikimą ir tokių įrodymų pateikimą į bylą. Todėl ir Lietuvos teismai, siųsdami pranešimus el. paštu, prašo adresato patvirtinti dokumentų gavimą, reikalauja pasirašytino protokolo ar nutarimo, kaltinamojo akto įteikimo.Pasak bendrovės atstovo, apylinkės teismas nepagrįstai neigiamas dokumento negavimo pasekmes perkelia juridiniam asmeniui, kuris patrauktas atsakomybėn. Teigia, kad baudžiamosios valdžios pareiga yra efektyviai informuoti asmenį apie jo atžvilgiu pradėtą procesą, taikomą atsakomybę. Tik įteikus dokumentus, iš kurių asmeniui yra aišku apie jo atžvilgiu vykstantį procesą, asmuo įgyja pareigą domėtis teisiniu procesu, ir tik tuomet jam gali būti pripažįstamos neigiamos pasekmės, jei nebuvo aktyvus teisenoje.Taip pat nurodo, kad nagrinėjant klausimą dėl Europos Sąjungos valstybėje paskirtos baudos, teismas nevertina paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo, asmuo neturi galimybių ginčyti jam pritaikytos atsakomybės. Todėl, asmeniui nesutinkant su Europos Sąjungos valstybės prašymu, teikiamu pagal Pamatinį sprendimą, ypatingai svarbu nustatyti, ar buvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės gauti sprendimą suprantama kalba su išaiškintomis teisėmis bei jį ginčyti baudą paskyrusios valstybės įstatymų nustatyta tvarka.Tvirtina, kad aplinkybė, jog siunčiamo laiško tema aiškiai nurodyta lietuvių kalba, nereiškia, kad sprendimas įteiktas įmonės atstovui. Taip pat tvirtina, kad laišką gavusi bendrovės buhalterė manė, jog dokumentus gavo per klaidą ir nekreipė dėmesio, nieko apie juos neinformavo. Pažymi, kad į buhalterės pareigas neįeina spręsti apie įmonės atžvilgiu vykstančius teisinius procesus.Atsiliepimų į UAB „T.“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta.