Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 5500 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. 21.27 val. vairuotojas A. L. vairavo transporto priemonių junginį – sunkvežimį „Scania R520“ lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki V31“, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini) link. Patikrinimo metu nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno apkrovų suma buvo 23 800 kg. Apskaičiavus leistiną paklaidą (+/- 5%), nustatyta, kad motorinės transporto priemonės dviejų ašių veleno apkrovų suma buvo 22 610 kg. Išmatavus atstumą tarp motorinės transporto priemonės „Scania R520“ varančios ašies ašių, nustatyta, kad atstumas tarp ašių yra 1,37 m. Taigi motorinės transporto priemonės „Scania R520“ dviejų ašių veleno apkrova buvo viršyta 4 610 kg arba 25,611%. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 19 dalimi. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 4 d., tačiau neįvykdytas.UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas D. Ž. teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant. Prašyme nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu vykdyti, nes bendrovė nėra gavusi sprendimo dėl baudos paskyrimo. Prašyme taip pat nurodo, kad iš prie liudijimų pridėtų elektroninių laiškų matyti, jog jie buvo siųsti bendrovės darbuotojų pašto adresais ir gauti atsakymai (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog elektroninis laiškas pasiekė gavėjo serverį, bet ne vadovo pašto dėžutę ir buvo perskaitytas. Tai, kad laišką perskaitė M. M., kuri bendrovėje anksčiau dirbo apskaitininke ir jokių teisinių klausimų įmonės vardu nesprendė, buvo išsiaiškinta, kad ji manė, jog gavusi laišką per klaidą, todėl jį ignoravusi ir nieko neinformavo apie jai nesuprantamo laiško turinį. Atstovas prašyme taip pat nurodo, kad bendrovė vardu veikia ir jos teises bei pareigas įgyvendina direktorius. Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinasLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad šio proceso metu teismas nesprendžia asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi tai yra Sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos jurisdikcija.Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas Lietuvoje. Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 5500 Eur piniginę sankciją (baudą) paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, įskaitant taisykles dėl vairavimo valandų ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių vežimo taisyklių pažeidimų, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. spalio 4 d. ir yra vykdytinas.Išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktą informaciją dėl 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad pateiktas prašymas (liudijimas) atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašyme atkreipė dėmesį į tai, kad Latvijos Respublikos institucijos 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) skirti baudą buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pašto adresais, šie elektroniniai laiškai pasiekė gavėjo serverį, tačiau jie nepasiekė vadovo, kuris įgyvendina bendrovės teises bei pareigas, veikia bendrovė vardu, pašto dėžutės. Atstovo teigimu, tai negali būti vertinama kaip tinkamas elektroniniu paštu siųsto sprendimo tinkamas įteikimas. Taigi atstovas iš esmės remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte. Iš Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatų seka, jog tinkamą minėto pranešimo įteikimo tvarką numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės. Kaip matyti iš teismui pateikto byloje esančio Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo, kuriame aprašant faktų ir aplinkybių santrauką, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, už kurį, tarnybos 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nubausta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje ir jo nustatymo metu. Apie paskirtą baudą vietoje buvo informuotas transporto priemonės vairuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas, jam suprantama kalba, o sprendimas su apeliacijos informacija ir informacija apie teises buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Liudijime taip pat nurodyta, kai 2026 m. sausio 27 d. Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyboje buvo gautos bylos, sprendimas kartu su pažeidimo santrauka, apeliacijos tvarka ir mokėjimo tvarka, anglų ir lietuvių kalbomis, buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir dar persiųstas penkiems įmonės darbuotojams. Pristatymas buvo patvirtintas penkiais automatiniais sėkmingo pristatymo pranešimais ir vienu perskaitymo pranešimu, gautais iš elektroninio pašto sistemos (b. l. 101–102). Be to, iš byloje esančių duomenų, pateiktų kartu su liudijimu, matyti, jog informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą finansinę baudą (lietuvių ir anglų kalbomis) bei sprendimai, tarp jų ir 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 27 d. buvo išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei bendrovės vadovo D. P. ir dar keturių bendrovės darbuotojų elektroninio pašto adresais, gauti sistemos pranešimai apie laiškų pristatymą Bendrovės vadovo ir darbuotojų elektroninio pašto adresais, vienas elektroninis laiškas buvo perskaitytas (b. l. 36–50). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 16 d. priimtą sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas vertina kritiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teismui pateiktame prašyme nurodytus teiginius, kad laišką perskaičiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusi darbuotoja M. M. nesuprato laiško turinio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kaip ir pačiai bendrovei, kitiems bendrovės darbuotojams, tame tarpe ir bendrovės vadovui, siunčiamo pranešimo tema buvo nurodyta lietuviškai, t. y. nurodyta tema „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 09. 2025“ (b. l. 36, 45–50). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atstovas prašyme nepagrįstai nurodo, kad negavo bylos medžiagos vertimo. Bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą informuojant apie numatomą teismo posėdį 2026 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val., kartu su pranešimu 2026 m. rugpjūčio 4 d. buvo išsiųstas ir bylos medžiagos (Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas, liudijimas) vertimas į lietuvių kalbą.Teismas taip pat pažymi, jog juridinis asmuo turi pareigą užtikrinti tinkamą, jo registruotais adresais, elektroniniu paštu ar kitos siunčiamos korespondencijos priėmimą ir organizuoti savo veiklą taip, kad galėtų laiku susipažinti su gaunamais procesiniais dokumentais. Todėl neigiamos pasekmės, atsirandančios dėl to, kad elektroniniu paštu siunčiami dokumentai neatsiimami ar su jais nesusipažįstama, negali būti perkeliamos sprendimą priėmusiai institucijai. Baudžiamajame procese proceso dalyviai privalo elgtis sąžiningai ir bendradarbiauti su procesą vykdančiomis institucijomis, o jų procesinės teisės negali būti naudojamos taip, kad būtų trukdoma procesui ar sudaromos dirbtinės kliūtys procesinių dokumentų įteikimui. Būtent tai pasisakyta ir apygardos teismų priimtuose sprendimuose, sprendžiant klausimus dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-574-576/2026, 1S-512-957/2026, Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-242-526/2026). Taigi nors liudijime ir yra nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 4 d., tačiau iš to paties liudijimo matyti, kad pakartotinai sprendimas buvo įteiktas (su santraukų vertimais) 2026 m. sausio 27 d. ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą (b. l. 102), tačiau bendrovei per nustatytą terminą nepareikalavus pakartotinio bylos persvarstymo ir nepateikus apeliacinio skundo, pagrįstai buvo nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 4 d., ir šiuo metu minėtas sprendimas yra neįvykdytas. Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 3651 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos priimtą Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 3652 straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsniu, 3652 straipsniu,