Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei,dalyvaujant nukentėjusiajam V. F. (nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis programa „Zoom“),nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta S. U. bei institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo V. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos Agnės Šmailės 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. 41-ANR_N-501-2026 (ROIK: 26309015696),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026 m. liepos 30 d. per policijos elektroninių paslaugų sistemą www.epolicija.lt gautas V. F. pranešimas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad 2026 m. liepos 30 d., apie 6.30 val., jį pažadino itin garsus triukšmas, sklindantis nuo mechaninio medžių lapų pūtimo įrenginio, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pažvelgęs pro langą, pamatė automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi, jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Atsižvelgdamas į tai, kad, jo vertinimu, tokie veiksmai galimai pažeidžia viešąją rimtį ir gali atitikti administracinio nusižengimo požymius, apie įvykį nedelsdamas pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Po to apsirengė ir nuėjo pas triukšmą keliančius darbuotojus, siekdamas juos sudrausminti ir paprašyti nutraukti triukšmą. Darbuotojas, naudojęs mechaninį lapų pūtimo įrenginį, pareiškė, kad jam darbas prasideda nuo 6.00 val. Be to, pokalbio metu jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Prašo: atlikti įvykio aplinkybių patikrinimą ir surinkti reikšmingus duomenis; nustačius administracinio nusižengimo požymius, pradėti administracinę teiseną ir taikyti įstatymuose numatytą atsakomybę atsakingam(-iems) asmeniui(-ims). Jam padaryta neturtinė žala: nepatogumai. (ROIK: 26309015696 medžiagos l. 1–2).Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjos Agnės Šmailės 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 41-ANR_N-501-2026 (ROIK: 26309015696) (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį, nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) (ROIK: 26309015696 medžiagos l. 7–9).Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. rugpjūčio 25 d. gautas nukentėjusiojo V. F. (toliau – ir Pareiškėjas) patikslintas skundas (toliau – ir Skundas), kuriame prašoma panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai papildomam aplinkybių tyrimui bei naujam procesiniam sprendimui priimti; grąžinant bylą institucijai, nutartyje nurodyti Skunde aptartus esminius tyrimo ir įrodymų vertinimo trūkumus. Skunde Pareiškėjas pažymi, kad administracinės teisenos pradėjimas reiškia, jog institucija pirminio vertinimo metu nustatė pakankamai duomenų manyti, kad galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas. Todėl vėlesnis sprendimas nutraukti teiseną turėjo būti pagrįstas išsamiu ir motyvuotu visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, o ne vien bendro pobūdžio išvadomis. Mano, kad: 1. Nutarimas yra nepakankamai motyvuotas ir neatitinka įrodymų vertinimo reikalavimų. Nutarime didžiąja dalimi perpasakojami teisės aktai ir teismų praktika dėl administracinės atsakomybės taikymo sąlygų, tačiau beveik neanalizuojami konkrečioje byloje surinkti įrodymai ir jų tarpusavio ryšys. Tinkamai nėra įvertinta jo pateikta vaizdo medžiaga; 2. Policija nepakankamai įvertino vaizdo medžiagą. Teigia, kad vien aplinkybė, jog vaizdo įraše nėra atliktas triukšmo matavimas, savaime nepaneigia jo įrodomosios reikšmės. Skundžiamame nutarime nėra jokio motyvuoto paaiškinimo, kodėl šis įrodymas (vaizdo įrašas) laikytinas nepakankamu arba kodėl jam apskritai nebuvo suteikta įrodomoji reikšmė; 3. Išvada dėl triukšmo nebuvimo grindžiama neišsamiai surinktais duomenimis. Nutarime nurodyta, kad: „triukšmas nakties metu objektyviomis priemonėmis nebuvo nustatytas.“ Su tokia išvada nesutinka. Apie galimą administracinį nusižengimą policijai buvo pranešta realiu laiku telefonu 112. Nepaisant to, policijos pareigūnai į įvykio vietą neatvyko ir jokie triukšmo fiksavimo veiksmai nebuvo atlikti, todėl aplinkybė, kad triukšmas objektyviomis priemonėmis nebuvo užfiksuotas, yra tiesioginė pasekmė to, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti; 4. Nutarime nepakankamai įvertinti paties administracinėn atsakomybėn traukto asmens paaiškinimai. Jis užfiksavo, kad tarp jo ir S. U. įvyko konfliktinė situacija, viešoje vietoje, S. U. vartojo necenzūrinio pobūdžio žodžius, tačiau nepaisant to, Nutarime iš esmės remiamasi vien S. U. paaiškinimu, kad jis neturėjo tikslo nieko įžeisti ar trikdyti viešąją tvarką. 5. Nutarime nepakankamai ištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės, detaliai neišanalizuotas jos pateiktas vaizdo įrašo garso takelis, neapklausti kiti kartu dirbę brigados darbuotojai. Todėl vien prielaida, kad pasirinktų duomenų gali nepakakti administracinei atsakomybei taikyti, negali būti pakankamas pagrindas nutraukti administracinę teiseną, jei byloje esantys įrodymai nebuvo visapusiškai ir motyvuotai įvertinti. 6. Netinkamai įvertintas viešosios rimties trikdymo faktas. Tai, kad nebuvo gauta kitų gyventojų nusiskundimų dėl triukšmo, savaime nepaneigia administracinio nusižengimo galimybės. Nurodo, kad pakanka nustatyti, kad triukšmas trikdė bent vieno asmens ramybę ar poilsį. 7. Nutarimo išvados prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes Nutarime konstatuota, kad buvo naudojamas mechaninis lapų pūtimo įrenginys, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, tarp jo ir darbuotojo kilo konfliktas, darbuotojas pripažino pavartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau galutinėje nutarimo dalyje daroma išvada, kad nėra pakankamai įrodymų administracinei atsakomybei taikyti, jo vertinimu, tokia išvada nėra pakankamai motyvuota. 8. Skundžiamame nutarime neįvertintas proporcingumo principas. Nutarime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vykdė Šiaulių miesto savivaldybės pavestus teritorijos priežiūros darbus. Tačiau vien aplinkybė, kad darbai buvo atliekami vykdant darbo funkcijas, savaime nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiamame nutarime apskritai nevertinta, ar mechaninio lapų pūtimo įrenginys naudojimas konkrečiu laiku ir konkrečioje vietoje buvo būtinas bei proporcingas siekiamam tikslui, nors ši aplinkybė turi reikšmės vertinant viešosios rimties trikdymo faktą. 9. Policija nepagrįstai sutapatino įrodymų pakankamumą administracinei atsakomybei taikyti su įrodymų pakankamumu administracinei teisenai tęsti. Skundžiamame nutarime iš esmės konstatuojama, kad nepakanka duomenų administracinei atsakomybei taikyti. Vien abejonės dėl įrodymų pakankamumo galutinei administracinei atsakomybei savaime nesudaro pagrindo nutraukti administracinę teiseną, jeigu dar nėra tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertintas jo pateiktas vaizdo įrašas. 10. Nutarime neįvertintos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl ANK 481 straipsnio taikymo. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad S. U. pripažino pavartojęs necenzūrinio pobūdžio žodžius. Nepaisant to, Nutarime nėra individualaus vertinimo, ar konkretūs vaizdo įraše užfiksuoti pasisakymai, jų turinys, forma, vieta ir aplinkybės atitinka ANK 481 straipsnyje nustatytus požymius. Nutarime apsiribota bendro pobūdžio išvada, kad necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti susierzinus, tačiau neanalizuota, kodėl tokie viešoje vietoje vartoti pasisakymai nelaikyti administraciniu nusižengimu. 11. Apsunkinta Pareiškėjo teisė į veiksmingą administracinį procesą. Skundžiamame nutarime iš esmės nėra individualaus byloje surinktų įrodymų vertinimo, todėl jam, kaip Pareiškėjui nėra galimybės suprasti, kodėl jo pateikti įrodymai buvo laikomi nepakankamais arba kodėl jiems nebuvo suteikta įrodomoji reikšmė. Tokia motyvavimo apimtis apsunkina teisę veiksmingai apskųsti priimtą procesinį sprendimą ir teismui patikrinti jo teisėtumą bei pagrįstumą (b. l. 15–17).Institucija 2026 m. rugpjūčio 11 d. atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo V. F. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad, kaip teisingai buvo konstatuota skundžiamame nutarime, administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog S. U. 2026 m. liepos 30 d. apie 06 val. 30 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., sukėlė triukšmą, trikdė aplinkinių asmenų ramybę ir poilsį, bei viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl administracinio nusižengimo teisena, pradėta administracinio nusižengimo byloje Nr. 26309015696, buvo nutraukta pagrįstai ir motyvuotai vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu teisiniu pagrindu. Dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nurodė, kad šiuo atveju triukšmas nakties metu, objektyviomis priemonėmis, nebuvo nustatytas. Be to, dėl galimai keliamo triukšmo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teritorijoje iš kitų gyventojų jokių pranešimų ar nusiskundimų negauta. Taip pat S. U. savo veiksmais neturėjo tikslo niekam trikdyti ramybę ir poilsį. Dėl ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo nurodė, kad skundžiamu nutarimu nustatyta, kad šiuo atveju S. U. veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos pažeidimą, o asmuo susierzinęs pavartojo necenzūrinio pobūdžio žodžių, tačiau šie žodžiai nebuvo skirti įžeisti ar pažeminti jį filmavusį asmenį - juos ištarė dėl emocijų ir susierzinimo. Neturėjo tikslo nieko įžeisti, pažeminti ar kitaip sutrikdyti viešąją tvarką. Įvykio metu šalia pašalinių asmenų nebuvo - buvo tik S. U. ir jį filmavęs asmuo. S. U. tikslas buvo atlikti pavestus darbus, o ne sukelti konfliktą ar įžeisti kitą asmenį, todėl jo veiksmuose nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“, požymių. Atsiliepime į skundą pažymima, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019, 8 punktas). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai - laikomasi in dubio pro reo principo. Nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta įrodymų, kurių pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą dėl S. U. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta teisėtai bei pagrįstai.Teismo posėdyje pareiškėjas V. F. Skundą palaikė. Nurodė, kad policija nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, tinkamai neištyrus ir neįvertinusi byloje esančių įrodymų, todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti policijai pakartotiniam nagrinėjimui. Administracinio nusižengimo teisena turėtų būti tęsiama. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jis grįžo vėlai namo ir ryte jį pažadino tas garsas ant viso rajono. Kadangi langai būtent į (vaikų žaidimo) aikštelę, jis atsidarė langą, pamatė, kad vaikšto asmuo būtent su tuo įrenginiu ir pučia, neva lapus. Jo nuomone, tas pūtimo įrenginys šiuo metu nėra tikslingas, gali naudoti šluotas arba grėblius, bet realiai, darbuotojas, jeigu jam išdavė atitinkamas darbo priemones, šis jas naudoja. Suprato, kad trikdoma ne tiktai jo vieša rimtis ir ramybė, pamanė, kad turi nueiti ir atlikti savo pilietinę pareigą ir sudrausminti asmenį, kad išjungtų tą pūtimo įrenginį ir paaiškinti, kad jam už tai galimai gali būti pritaikyta ANK norma. Nuėjęs iki tų darbuotojų, tai jie pradžioje pasakė, kad jų darbas prasideda 6 val. ryto, kas vėlgi jam keistokai pasirodė, nes realiai, jeigu darbuotojui yra tokie nurodymai, tai, jis mano, turi tada nešti atsakomybę ne tik darbuotojas, bet ir darbdavys, kuris duoda darbuotojui tokius nurodymus. Kadangi prie mašinos stovėjo dar dvi moterys, jis paprašė paaiškinti, ką jie čia daro, tai jos kaip ir pasakė, kad tvarkosi, tada patikslino, ar jiems žinomos valandos, patikslino laiką, jos būtent ištraukė telefoną, parodė, kad viskas vyksta 6.30 val., o pasikvietus asmenį, tai šis jam pradėjo pradžioje aiškinti, kas tu toks, ko tu čia iš viso nori, ir paskui pasakė tuos necenzūrinius žodžius. Necenzūrinius žodžius išsakė jo atžvilgiu, kaip Ukraina sako, kai laivą siunčia. Šie žodžiai buvo adresuoti jam, buvo pasakyta būtent „eik tu...“ ir tas žodis, būtent „tu“, nedaugiau kažkam kitam, o būtent „tu“. Tuo metu, kai vyko pokalbis su S. U., be jo buvo dar dvi moterys, jos buvo šalia, metro atstumu, šiaip vaizdo įraše viskas matosi. Jis šiam pabandė ramiai paaiškinti, kad reikia nutraukti darbą, jeigu nori, jis gali parodyti būtent ANK normą, tai šis paskui kažkaip tada ir susidrausmino, pasakė, kad gerai, jeigu jis šiam parodys, kad būtent tokiu laiku yra trikdoma viešoji rimtis, jis tada nutrauks darbus. Tai parodžius ANK būtent pačią normą, tai tada tas asmuo nutraukė darbus, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Paskui grįžęs namo, jis kažkaip pagalvojo, kad visgi reikia šitą įvykį užfiksuoti ir, kad būtų atliktas tyrimas tam, kad pačiam žinoti, kaip ateityje elgtis, nes dažniausiai piliečiai, atlikdami savo pilietinę pareigą, nesulaukdami, kad sankcija pagal ANK normą būtų taikoma, jie dažniausiai paskui nuleidžia rankas ir tiesiog nesikreipia nei į policiją, nei į teismus, o tokie asmenys toliau sau nebaudžiami, jie tiesiog įgauna tą patirtį blogą ir toliau elgiasi nesilaikant įstatymų normų. Nurodė, kad vaizdo įrašas visų pirma yra objektyvus įrodymas ir jame girdimas mechaninio pūstuvo keliamas triukšmas, užfiksuotas būtent pats įrenginio naudojimas, darbuotojo pasisakymai, darbuotojai patys kalba apie tai, kad dirba nuo 6 valandų ryto, o pats įrašas, būtent jo pateiktas ir konstatuotas faktas, kad laikas yra 6:30 val. ir policija turėjo ne formaliai paminėti įrašą, o motyvuotai įvertinti jo vaizdą ir garsą. Toliau, jeigu policija yra pasisakius dėl ANK 488 str., kad nebuvo triukšmo matavimo įrenginio, tai jo tikslas yra ne akcentuoti kažkokius decibelus, o būtent vertinti įrodymų visumą, būtent garso įrašą, naudojamą mechaninį įrenginį, būtent 6.00 val. ryte, kas vėlgi turi būti įvertinta, nes pats ramybės laikas, ANK būtent yra nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ir čia bet kokiu atveju, 6.00 val. ryto, jeigu dar buvo trikdoma rimtis, žmonių rimtis, ramybė, tai patenka į ANK normas, sankcijų taikymą. Jeigu paminint ANK 481 (str.), tai policija pati nustatė necenzūrinių žodžių vartojimą būtent viešoje vietoje, bet teiseną dėl šio epizodo nutraukė ir nutarime jokio motyvuoto vertinimo nebuvo. Nori dar pasakyti, kad vaizdo įraše bet kokiu atveju girdimas ir girdimas necenzūrinių žodžių vartojimas, ne kažkokie tekstai, abstraktūs keiksmažodžiai, bet būtent necenzūriniai žodžiai, kurie buvo adresuoti tiesiogiai jam.