Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1742-900/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29784-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.1.14.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 30 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Dainai Dirgėlienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Liniauskienei,kaltinamajam K. G. ir jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), juridiškai laikomas neteistu,yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismasn u s t a t ė :I. Nusikalstamos veikos aplinkybėsK. G. 2026 m. rugsėjo 9 d. apie 1310 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., vairavo lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato Nr. 2486824) nustatyta 3,10 promilių), ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvadosTeisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis K. G. prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad kelias dienas prieš įvykį vartojo alkoholį. Įvykio dieną išgėrė vos kelias skardines alaus. Neatsiklausęs tėvo pasiėmė jo automobilį ir vežė kaimyną iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp gyvenviečių 9 km. Policijos pareigūnai sustabdė nuvažiavus gal 1,5 km. Suprato, kad neblaivus negali vairuoti, tačiau norėjo padėti kaimynui. Apgailestauja dėl savo elgesio. Prašo skirti baudą.Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą (šiuo atveju pranešimą apie bylos nagrinėjimą pagreitinto proceso tvarka), kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.Rašytiniai duomenys: Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. rugsėjo 10 d. įtariamuoju apklaustas K. G. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas T. B. 2026 m. rugsėjo 9 d. 1335 val. pranešė, jog, 1310 val. kelio Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo K. G.. Pirmu pūtimu jam nustatyta 3,10 promilių, antru – 3,33 promilių. Neblaivumo nustatymo 2026 m. rugsėjo 9 d. akte nurodyta, kad kaltinamajam 2026 m. rugsėjo 9 d. 1312 val. nustatyta 3,10 promilių, 1333 val. – 3,33 promilių. Jis sutiko su patikros rezultatais. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2026 m. rugsėjo 9 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios kelio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., ir automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas T. B. 2026 m. rugsėjo 9 d. parašė tarnybinį pranešimą. Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. rugsėjo 10 d. liudytoju buvo apklaustas transporto priemonės savininkas (kaltinamojo tėtis) S. G.III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosĮvertinęs išvardintus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos būtinų objektyviosios pusės požymių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, vairavus automobilį esant neblaiviam, teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir yra įrodyti visiškai; abejoti jo kalte nėra pagrindo.IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimaiTas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 metų (BK 2811 str. 1 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, ji gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia: kaltininkas suprato, kad vairuoja neblaivus, bei norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nevedęs. Nuo 2026 m. gegužės 5 d. iki šiol vykdo individualią veiklą, pasak kaltinamojo, susijusią su vėjo malūnų elektros įrenginiais. Per pastaruosius 5 metus 1 kartą baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Administracinę baudą sumokėjo. Nuobauda nebegalioja. 2017 m. teistas už nusikalstamą veiką pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (vairavo transporto priemonę neblaivus). Išnykus teistumui, juridiškai laikomas neteistu. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą, kuriuo, pritaikius BK 40 straipsnį, kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes (ypač neblaivumo lygį), biografinius duomenis apie kaltinamąją (dirba, ne pirmą kartą vairuoja neblaivus), nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parinkdamas kiek didesnį už minimalų (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Pritaikius BK 641 straipsnį, bauda mažinama trečdaliu.Kaltinamasis nuo 2026 m. rugsėjo 9 d. 1333 val. iki 2026 m. rugsėjo 10 d. 1342 val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, laikino sulaikymo laikas (2 paros) santykiu 1:6 įskaičiuojamas į dalį baudos, ją prilyginant 12 MGL.Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių ir savo sveikatai ar gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.). Terminas parenkamas didesnis už vidurkį, įvertinus vietovę, kurioje padarytas nusikaltimas (rajoninis kelias), laiką ir eismo intensyvumą (trečiadienio popietę eismas intensyvesnis), kaltinamojo nuvažiuotą atstumą (1,5 km) bei neblaivumo kiekį ir laipsnį (3,10 promilių, sunkus girtumas). Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo – skyrimo, t. y. 2026 m. rugsėjo 10 d.Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/ 2019).Teisėjų kolegijos nuomone, automobilio vertė neturėtų būti lemiamas veiksnys, kai, siekiant aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės tikslų (atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims), sprendžiama, ar kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotinas automobilis, ar išieškotina tik dalis jo vertės. Priešingu atveju galima situacija, kad asmuo, nusikalstamą veiką padaręs vairuodamas didesnės vertės automobilį ir dėl to išvengęs jo konfiskavimo, atsidurtų kitokioje padėtyje nei analogiškai mažesnės vertės automobilį vairavęs asmuo, kurio automobilis būtų konfiskuotas. O tai neleistų vienodai užtikrinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės pirmiau minėtų prevencinių tikslų ir prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).‏‏‎ Kartu pažymėtina, kad sprendžiant, koks konfiskuotino turto vertės dydis laikytinas proporcingu, didelę reikšmę turi tai, kiek analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų asmuo padarė, be kita ko, ir naudodamas tą pačią priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191-719/2023).Nusikaltimą pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltinamasis padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenimis, nuo 2022 m. vasario 18 d. šio automobilio valdytoju ir savininku registruotas S. G.. Anot transporto priemonės savininko S. G., sūnus nuo spintelės pasiėmė automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo. Nežinojo, kad sūnus išvažiavo būdamas neblaivus. Jeigu sūnus būtų prašęs automobilio raktelių, nebūtų davęs neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti.Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).Iš VšĮ „Emprekis“ parengtos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio vertė su PVM 2026 m. rugsėjį lygi 880 €. Teismas nenustatė priežasčių, kurios sudarytų pagrindą priteisti (konfiskuoti) dalį automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės. Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, iš jo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 €.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalis numato, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpiau negu vienerius metus.Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius tikrina, ar probuojamieji nepadarė naujų administracinių nusižengimų ir/ar nusikalstamų veikų, pvz., nėra pakartotinai bausti ar teisti už transporto priemonės vairavimą neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta arba, pasibaigus nustatytam terminui, bet neįvykdžius teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 3-4 d.).Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikomos, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).V. Dėl gynimo išlaidų atlyginimo (ne)priteisimoValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2026 m. rugsėjo 23 d. pažyma prašė priteisti iš kaltinamojo 54,17 eurus išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.Teisme kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtas gynėjas advokatas M. Švažas. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas iš kaltinamojo nepriteisiamas (BPK 106 str. 2 d.).VI. Dėl daiktinių įrodymųNuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:25.1. skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų vaizdo stebėjimo kameromis, prisegtomis prie uniformų, darytų vaizdo ir garso įrašais, prisegta voke prie galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla;25.2. automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui S. G., paliekami teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) baudą.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 60 MGL (3 000 eurų) baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (2 000 eurų) baudos.Į atliktos (sumokėtos) baudos dalį santykiu 1:6 įskaityti K. G. laikino sulaikymo laiką (2 paras) ir laikyti, kad jis iš viso sumokėjo 12 MGL (600 eurų).Likusi mokėti baudos dalis lygi 28 MGL (1 400 eurų).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti K. G. sumokėti 28 MGL (1 400 eurų) baudą per 2 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:Sąskaitos Nr. | Banko kodas | Banko pavadinimas | SWIFT kodasLT78 7290 0000 0013 0151 | 72900 | AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas | INDULT2XLT05 7044 0600 0788 7175 | 70440 | AB SEB bankas | | CBVILT2XLT32 7180 0000 0014 1038 | 71800 | AB „Artea“ bankas | CBSBLT26LT74 4010 0510 0132 4763 | 40100 | Luminor Bank AS Lietuvos skyrius | AGBLLT2XLT24 7300 0101 1239 4300 | 73000 | „Swedbank“ AB | HABALT22LT42 7230 0000 0012 0025 | 72300 | UAB Urbo bankas | MDBALT22Įmokos kodas 2222.Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu mokama kredito įstaigoje, reikia pateikti mokėjimo kvito originalą, o jei mokama internetu, – atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 2 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo – skyrimo, t. y. 2026 m. rugsėjo 10 d.Išaiškinti K. G., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš K. G. į valstybės biudžetą) automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 880 eurų (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).K. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis; po to panaikinti.Nepriteisti Lietuvos valstybei iš K. G. 54,17 eurų išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:1) skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų vaizdo stebėjimo kameromis, prisegtomis prie uniformų, darytais vaizdo ir garso įrašais, prisegtą voke prie galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;2) automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkui S. G., palikti jo neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.Teisėja Alma Berniūnaitė