Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-08-27 nutarties,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-02-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. K. skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. sausio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 4, 5, 6 punktais, 7 dalimi D. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) tęsti darbą, o jį praradus būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) išlaikyti savo nepilnamečius vaikus A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pagal 2019 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-916-322/2019 ir vėliau po šio sprendimo priimtus pakeitimus teismų sprendimais ir/ar patvirtintomis taikos sutartimis dėl vaikų išlaikymo. 2026-07-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2026-06-18 teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-02-19 nuosprendžiu paskirtą subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-08-27 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. K.Nuteistasis D. K. nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-08-27 nutartimi, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-08-27 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-1154-1183/2026 ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2026-06-18 teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistasis D. K. skunde nurodo, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2-302-471/2026, tiek ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-1183/2026 buvo nustatyta, kad Nuteistasis nekilnojamojo turto, santaupų, kurių pagrindu galėtų užtikrinti civilinės prievolės (išlaikyti vaikus) vykdymą, neturi. Vienintelis Nuteistojo pragyvenimo šaltinis yra jo gaunamos realios pajamos iš individualios veiklos, tai yra taxi pavežėjo ir kas mėnesį tai sudaro vidutiniškai nuo 1000 iki 1200 Eur. Iš šių pajamų jis turi ne tik, kad patenkinti savo minimalius socialinius, ekonominius, buitinius poreikius (maistas, apranga, būsto nuomos išlaidos ir pan.), išlaikyti vienintelę darbo priemonę ir pajamų priemonę (automobilį), bet ir teikti išlaikymą vaikams. Nuteistasis turi išlaikyti, teikti materialinę paramą ne tik vaikams A. ir A. (prievolė iki (duomenys neskelbtini) m.), vykdant Teismo nustatytą įpareigojimą, bet ir nepilnamečiams vaikams D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui kas mėnesį pagal geranorišką susitarimą su jų mama skiria apie 100 Eur kas mėnesį, taip pat pagal galimybes prisideda ir prie pilnamečio vaiko I. K., gim. (duomenys neskelbtini) materialinės paramos. Atkreiptinas dėmesys, kad Nuteistasis, norėdamas įgyvendinti Teismo nustatytą įpareigojimą, turėtų pažeisti kitų nepilnamečių vaikų asmeninius ir turtinius interesus, o tai sudarytų pagrindą pradėti baudžiamąjį persekiojimą dėl išlaikymo neteikimo kitiems vaikams. Taip A. ir A. išlaikymui nuo probacijos pradžios (2026-03-19) yra pervesta 750 Eur, o iki probacijos buvo pervesta 850 Eur; vaikams D. ir P. 2026 metais skirta apie 900 Eur; I. skirta 400 Eur. Be to, pažymėtina, kad Nuteistasis prie vaikų išlaikymo prisideda ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir įvairių daiktų (dviračių, mobilaus ryšio telefonų, mokyklinių prekių) pirkimu, taip Nuteistasis aktyviai bendrauja su vaikais, pasiima pas save į namus, vyksta bendrų atostogų ir tuo metu vienas visiškai, pilnai išlaiko savo vaikus, neprašydamas mamų skirti piniginių lėšų vaikams. Nuteistasis, norėdamas gauti pajamų, visą savo laisvą laiką po bendravimo su vaikais, skiria darbui taxi pavežėju, dirba ir naktimis, aukoja savo asmeninį laisvą laiką, dėl to jaučia nuovargį, psichologinę įtampą, dėl to kreipėsi atitinkamos pagalbos į specialistus. Nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas nuo 61 iki 69 balo negali būti laikomas kaip esminis, konstatuojant, kad Nuteistojo elgesys kelia pavojų visuomenei ir aplinkiniams ir dėl to Nuteistąjį būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikyti jam realią laisvės atėmimo bausmę. Tokį neesminį rizikos padidėjimą galėjo nulemti Nuteistojo įvykdytas administracinis nusižengimas, nesugebėjimas planuoti ir disponuoti piniginėmis lėšomis, išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis (tai kriterijai, kurie vertinami pagal OASys metodiką). Kaip Nuteistasis ir paaiškino teismo posėdžio metu, dėl išduoto Smurto artimoje aplinkoje orderio, jis gavo tik telefoninį SMS pranešimą, kuriame nebuvo nurodyta kieno atžvilgiu jam yra išduotas orderis, paties orderio jam niekas neįteikė. Tik vėliau paties Nuteistojo iniciatyva kreipusis į policiją su pareiškimu dėl galimai jo atžvilgiu neteisėtų vaikų mamos A. K. sugyventino V. L. veiksmų, paaiškėjo, kad būtent jam buvo išduotas orderis pagal šių asmenų pranešimą, nors jokių jo neteisėtų veiksmų niekas net nenustatinėjo. Nuteistasis sutinka ir pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą pagal Kelių eismo taisykles, kai pastatė savo automobilį draudžiamojoje vietoje. Nuteistasis baudą sumokėjo, tačiau toks nusižengimas pagal savo pobūdį ir prigimtį negali būti pripažintas kaip sunkus, tyčinis, piktavališkas, chuliganiškas elgesys, keliantis pavojų ir grėsmę visuomenės saugumui. Nuteistasis dirba taxi pavežėju, tenka dirbti ir naktimis, todėl tenka ilsėtis ir dienos metu, tuo metu telefono garsą arba patį telefono aparatą išjungia. Dėl šių aplinkybių Nuteistasis ir neatsiliepia į telefono skambučius, taip pat neatsiliepia kai vykdo užsakymą ir vairuoja transporto priemonę. Dėl neatvykimo pagal šaukimus, tai Nuteistasis gali paaiškinti, kad tai nulemia jo nuovargis dėl darbo, psichologinis išsekimas kai supainioja atvykimo dienas. Be to, nutartyje nurodomi 2026-06-02 ir 2026-06-10 šaukimai Nuteistajam net nebuvo įteikti ir apie būtinybę šaukime nurodytu laiku Nuteistajam atvykti nebuvo žinoma. Nuteistasis supranta, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jis turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau, patenkinus Tarnybos teikimą ir pasiuntus Nuteistąjį atlikti realią 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nukentės ir jo visų nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai, teisėti lūkesčiai, bus ženkliai apribota vaikų teisė bendrauti ir matytis su tėvu.Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad probuojamasis nepateisino lūkesčių, nebuvo svarbių ar objektyvių priežasčių sutrukdžiusių tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, asmuo neįvertino, jog yra suteikta galimybė resocializuotis laisvėje, todėl prašo teismo įvertinti pateiktą informaciją nagrinėjant nuteistojo skundą.