Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: SUA1 , valstybės įmonė Turto bankas, valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. liepos 14 d. teismo rūmuose gautas ir 2026 m. liepos 16 d. priimtas PRS1 pareiškimas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio (duomenys neskelbtini) valstybės įmonėje Registrų centras (CBP-15689).Suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas – pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui (DOK-41180).Suinteresuotas asmuo – SUA1 – nepateikė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą, nors procesiniai dokumentai jam įteikti 2026 m. liepos 21 d. (DOK-41419).Suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Registrų centras – pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad prašoma dėl pareiškimo spręsti teismo nuožiūra (DOK-41423).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punkte numatyta, kad ypatingąja teisena teismas nagrinėja bylas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono notaro biure tarp pareiškėjos PRS1 ir SUA1 buvo sudaryta sutartis, notarinis (duomenys neskelbtini), pagal kurią SUA1 pardavė, o pareiškėja PRS1 nupirko nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo inžinerinius statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog pardavėjas iš pareiškėjos PRS1 gavo 4 000 litų. Nekilnojamojo registro duomenimis sutartis per nustatytą 3 mėnesių terminą nebuvo įregistruota, turtas iki šiol registruotas SUA1 vardu. SUA1 rašte nurodoma, kad jis pardavė nekilnojamąjį turtą PRS1 , pretenzijų į nekilnojamąjį turtą neturi, pinigus gavo, minėtu adresu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) ir turtu nesinaudoja.Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Teismas pažymi, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003). Taigi, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-114/2009). Dėl to nuosavybės teisė į nekilnojamojo turto objektą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).Pareiškime nurodyta, kad dėl teisinių žinių stokos, pareiškėja per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą neįregistravo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau įsigytu turtu naudojosi kaip savu, jį prižiūrėjo ir juo rūpinosi. Šią aplinkybę patvirtina SUA1 raštas, kaimynės (duomenys neskelbtini) raštas, seniūnijos pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą, mokėjimo kvitai.Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju susiklostė situacija, kad pareiškėja siekdama įsigyti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) sudarė jo pirkimo-pardavimo sutartį pas notarą, sumokėjo sutartyje numatytą pinigų sumą pardavėjui SUA1 , tačiau sutarties neįregistravo per 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. teisinių žinių stokos, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pareiškimas tenkintinas ir pareiškėjai atnaujintinas praleistas įstatymu nustatytas terminas nekilnojamojo turto įregistravimui (CPK 578 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 576–578 straipsniais,