Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu E. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 65 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis, 2024 m. gegužės 17 d. apie 10.50 val. Mildos g. 43, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į kelią iš šalio jo esančios teritorijos, privataus namo kiemo, nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio Škoda, valstybinis Nr. WU06YWS, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 102 punktus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 27 d. nutartimi Institucijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo nepakeitė ir E. S. atstovo advokato D. Lučinski skundo netenkino, tačiau Institucijos nutarimą patikslino ir pašalino nuorodą į KET 9 punktą.Vilniaus apygardos teismas 2026 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties nepakeitė ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo advokato D. Lučinski apeliacinio skundo netenkino ir iš E. S. S. S. priteisė 500 Eur advokato paslaugoms apmokėti.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovas advokatas D. Lučinski prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 4 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną E. S. nutraukti; jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas manytų, kad dėl padarytų proceso teisės pažeidimų nėra pagrindo teiseną nutraukti, vadovaujantis ANK 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo materialiosios teisės normos buvo pritaikytos netinkamai, o esminiai proceso pažeidimai nebuvo ištaisyti. Apygardos teismas KET 102 punkte nustatytą pareigą susiejo ne tik su vairuotojo sprendimu pradėti įvažiuoti į kelią, bet ir su visu tolesniu įvažiavimo manevro atlikimu, įskaitant vairuotojo veiksmus jau įvažiavus į važiuojamąją dalį ir joje pastebėjus pavojų. Vien aplinkybės, kad keliu važiavęs vairuotojas buvo priverstas keisti greitį ar staigiai stabdyti, nepakanka E. S. kaltei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį konstatuoti. Teismas turėjo papildomai nustatyti: kada E. S. objektyviai galėjo ir turėjo pastebėti automobilį Nr. 2; ar jis galėjo protingai numatyti galimą reikšmingą 30 km/h greičio ribojimo viršijimą; kokį konkretų elgesio variantą jis turėjo pasirinkti pavojui paaiškėjus; ir ar tolesnis posūkio tęsimas, užuot stabdžius, konkrečioje situacijoje buvo ne tik teoriškai įmanomas, bet ir objektyviai saugus. E. S. neatsargios kaltės aplinkybės nenustatytos. Apeliacinės instancijos teismui nutartyje neatsakius, kokią konkrečią neatsargumo formą sudarė E. S. elgesys ir ką jis realiai galėjo bei turėjo padaryti kitaip, ANK 417 straipsnio 3 dalis ir KET 102 punktas pritaikyti plečiamai - iš esmės pagal objektyvų rezultatą, kad kitas vairuotojas buvo priverstas stabdyti. Toks taikymas neatitinka ANK 7-9 straipsniuose įtvirtinto kaltės principo ir lėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Faktinio kaltinimo aplinkybės pakeitimas, teismo savarankiška techninė rekonstrukcija, žodinio proceso ir ekspertų apklausos atsisakymas bei teisės veiksmingai apklausti vienintelį kitą eismo įvykio dalyvį apribojimas nesudarė E. S. realios galimybės atsakyti į teismo pirmą kartą suformuluotą lemiamą teiginį, kad jis privalėjo ne stabdyti, o tęsti manevrą.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo advokato D. Lučinski prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, tačiau prašyme nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme nėra nurodyti konkretūs esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. ANK 417 straipsnio 3 dalies tariamai netinkamas taikymas grindžiamas eismo įvykio faktinių aplinkybių, nustatytų institucijos ir teismų, savu interpretavimu ir įrodymų vertinimu bei išvadų darymu selektyviai E. S. naudinga linkme. Teiginiai apie esminius proceso pažeidimus yra deklaratyvūs, prašyme nėra nurodyti teisiniai argumentai kaip tai turėjo esminės įtakos neteisingam administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui. Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).