Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovei Kristinai Gudžiūnienei,išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6819-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6819-2026 (toliau – skundžiamas nutarimas) E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 80,00 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 3).Administracinio nusižengimo protokolas E. M. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2026 m. birželio 22 d., 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pažeidė jo atžvilgiu skirto SAA orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimus, t. y. lankėsi PPA gyvenamojoje vietoje ir taip pažeidė LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnį (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 1–2).2026-07-31 teisme gautas Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas E. M. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. E. M. nurodo, kad negalėdamas užeiti į namus ar bendrauti kitomis priemonėmis, iškvietė policijos pareigūnus ir paprašė paimti iš R. D. jo banko kortelę. Pareigūnų laukė ant prie namo esančio suoliuko. Atvykę pareigūnai paėmė iš R. D. jo kortelę ir atidavė jam. Jis nebuvo užėjęs nei į laiptinę, nei į butą ir su minėtu asmeniu nebendravo.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, jog su E. M. skundu nesutinka, prašo teismo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad yra surinkta pakankamai įrodymų E. M. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, konstatuoti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. į teismo posėdį neatvyko, išreiškė sutikimą, kad skundas būtų nagrinėjimas jam nedalyvaujant. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė sutiko, kad E. M. skundas būtų nagrinėjamas pastarajam nedalyvaujant.Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją ir prašė netenkinti E. M. skundo, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tyrėjos 2026-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo buvo prie buvusios draugės buto durų ir į jas beldė. Administracinio nusižengimo protokole E. M. nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nutarimo priėmimo administracinio nusižengimo byloje metu turėjo tik administracinio nusižengimo protokolą, kuriame yra asmens paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka. Ar policijos pareigūnai buvo užėję į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ar ten rado R. D., ar su pastarąja bendravo, nežino. Skundžiamą nutarimą priėmė remdamasi tik E. M. parašu administracinio nusižengimo protokole, kad šis sutinka su pažeidimu. Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus jaunesniosios tyrėjos I. P. 2026 m. birželio 22 d. 16 val. 04 min. surašytame Administracinio nusižengimo protokole Nr. 81-ANR_P-1002-2026, skyriuje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ yra pareigūnės atspausdintas tekstas „Su pažeidimu sutinku“ ir asmens parašas.Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. M. skirti įpareigojimai nuo 2026-06-20 24 val. 20 min. iki 2026-07-04 23 val. 59 min. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens R. D.; nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu R. D. (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 5–11). Iš PRĮR išrašo matyti, kad 2026-06-22 15 val. 42 min. gautas E. M. pranešimas, kad jo buvusi draugė jau antra diena negražina banko kortelės. Pranešėjas lauks prie namo.Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjos I. P. 2026-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-06-22, apie 15.42 val., gavo iškvietimą, kad buvusi draugė antra diena negrąžina banko kortelės, pranešėjas lauks prie namo. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės buvo pastebėtas pranešėjas E. M., kuris nurodė, kad jo buvusi draugė R. D. neatiduoda jo banko kortelės. Asmuo nurodė, kad buvo prie buvusios draugės buto durų ir į jas beldė. Pasinaudojus PRĮR sistema, buvo patikrinti smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimai ir nustatyta, kad E. M. pažeidė įpareigojimą nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens nustatytu atstumu. Dėl nustatyto pažeidimo asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas BODY, tačiau dėl sistemos gedimo vaizdo įrašo nėra. E. M. skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Administracinio nusižengimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu nusižengimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą. Už tai numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimties eurų. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad E. M. buvo skirta 80 Eur bauda už tai, kad jis 2026 m. birželio 22 d., 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pažeidė jo atžvilgiu skirto SAA orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimus, t. y. lankėsi PPA gyvenamojoje vietoje ir taip pažeidė LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnį. E. M. su skirta nuobauda nesutinka ir nurodo, kad nei į laiptinę, nei į butą nebuvo užėjęs, su R. D. nebendravo, policijos pareigūnus išsikvietė pats, kad šie iš R. D. paimtų jo banko kortelę. Pareigūnų laukė prie namo.Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnis numato apsaugos nuo smurto orderio skyrimo tvarką. Kokią šio straipsnio dalį pažeidė E. M. administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Nagrinėjamu atveju E. M. gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį tik neabejotinai nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad jis pažeidė bent vieną iš Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų įpareigojimų. Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo protokolas E. M. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2026 m. birželio 22 d., 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pažeidė jo atžvilgiu skirto Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimą, t. y. lankėsi pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje. E. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, remiantis tik jo parašu administracinio nusižengimo protokole, kuriame net paaiškinimas, kad jis sutinka su pažeidimu, atspausdintas policijos pareigūno, o ne užrašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė pripažino, kad daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių E. M. kaltę, skundžiamo nutarimo priėmimo metu neturėjo. Teismui įpareigojus skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją pateikti teismui duomenis, susijusius su nagrinėjamu įvykiu, t. y. kas į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, ar E. M. lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ar pažeidė įpareigojimą nesiartinti prie R. D. arčiau nei 100 m atstumu, institucija pateikė PRĮR išrašą, kurio informacija patvirtino E. M. nurodytą aplinkybę, kad policijos pareigūnus jis iškvietė pats, nes buvusi draugė negrąžino jo banko kortelės. Teismui taip pat buvo pateiktas Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjos I. P. 2026-08-18 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pranešėjas E. M. rastas prie laiptinės. Taigi policijos pareigūnai nenustatė jam inkriminuojamos aplinkybės, kad jis pažeidė orderio įpareigojimą nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nes nenustatyta, jog E. M. buvo užėjęs į butą. Atkreiptinas dėmesys, kad E. M. nebuvo skirtas įpareigojimas nesilankyti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nors tarnybiniame pranešime pareigūnė nurodo, kad E. M. neva nurodė, kad buvo prie buvusios draugės buto durų ir į jas beldė, tačiau E. M. skunde šią aplinkybę neigia ir nurodo, kad nei į laiptinę, nei į butą nebuvo užėjęs ir su R. D. nebendravo. Kad E. M. nurodo ne tiesą, privalo įrodyti institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnai. Tačiau policijos pareigūnai neapklausė R. D. ar E. M. tikrai buvo prie buto durų, ar į jas beldė, ar R. D. tuo metu iš viso buvo bute. Aplinkybės, kad E. M. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog buvo prie buvusios draugės durų ir į jas beldė negalima patikrinti ir iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo bei garso įrašų, nes kaip nurodo tarnybiniame pranešime pareigūnė, dėl sistemos gedimo vaizdo įrašo nėra. Be to, tyrėja I. P. 2026-08-18 tarnybiniame pranešime nurodo, kad E. M. pažeidė įpareigojimą nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens nustatytu atstumu, nors pati administracinio nusižengimo protokolą E. M. surašė už įpareigojimo nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje pažeidimą. E. M. kaltė dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo šiuo atveju negali būti grindžiama vien jo parašu prie policijos pareigūno išspausdinto paaiškinimo administracinio nusižengimo protokole, kad jis su pažeidimu sutinka ir policijos pareigūnės jau bylos nagrinėjimo teisme metu surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad E. M. pažeidė kitą Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimą, o ne tą, už kurį jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Teismas konstatuoja, kad, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių E. M. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto 489 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena E. M. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas