Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Kęstučiui Valiui, Andriui Kazakevičiui, Anatolij Šichovcov, Lionei Musteikienei ir Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 1997-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK, galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 ir 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 1998-05-22 nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 1997-02-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-11-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams; Varėnos rajono apylinkės teismo 20024-10-11 nutartimi naikintas bausmės vykdymas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalį, paskirta gautinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-11-24 nuosprendžiu ir paskirta gautinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-10-31 nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, kuri subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-10-31 nuosprendžiu ir paskirta gautinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2010-07-30 nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendis buvo pakeistas ir nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotos pagal BK 151 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-09 nuosprendžiu bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta gautinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirta gautinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 14 parų;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju 2017-11-22 įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 30 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-15 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmę, paskirtą pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-03-14 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; Marijampolės apylinkės teismo 2019-07-16 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-03-14 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas - 4 metams; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-11-17 nutartimi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-16 nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-06-27 iki 2017-08-04 imtinai;

15) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio 2020-03-23 rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, kuri subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-16 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, į kurią įskaityta atliktoji dalis bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-16 nutartį; nuosprendis įsiteisėjo 2020-07-09;

16) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu 2022-01-14 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių; paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams, bausmę atlikęs;

17) 2025 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, įskaitytos 2 paros, pripažintas recidyvistu, nuosprendis įsiteisėjo 2026-06-11, bausmės neatlikęs, nesuimtas, teistumai neišnykę,

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruojamos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonės; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - areštas 20 parų;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 20 parų;

5) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - areštas 35 paroms;

6) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-10 baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

7) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 20 parų;

8) Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 24 paroms;

9) Tauragės apylinkės teismo 2019-02-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - areštu 30 parų; Tauragės apylinkės teismo 2019-06-20 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-31 baudžiamuoju įsakymu, Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo 2019-02-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

10) Plungės apylinkės teismo 2019-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, su įpareigojimais;

11) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 30 parų;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2019-10-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 7 mėnesiams su įpareigojimais ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-04 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 7 mėnesiams su įpareigojimais ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; Klaipėdos apylinkės teismo 2020-06-18 nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

13) 2021-04-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 183 straipsnio 1 ir 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 10 dienų, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-11 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų;

15) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 20 parų; Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-05-22 nutartimi, paskirta bausmė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-02-22 baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-11 nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 28 dienoms, bausmę atlikęs 2025-09-19;

16) 2025 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu, pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, 6 dalies 5 ir 6 punktus ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuosprendis įsiteisėjo 2026-04-30, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, faktinės ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 3 metams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjimo priemones;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjimo priemones, įpareigojimą ir draudimus;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės 2018-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-12-07 iki 2018-12-07 (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, likusi nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL (1600 Eur);

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-17 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 32 MGL (l600 EUR) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su įpareigojimais;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-16 nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimo 4 mėnesiam, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kuri subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, (32 MGL) 1600 Eur dydžio bauda, sumokėti iki 2021-12-08; baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; turto konfiskavimas – išieškoti automobilio vertę – 1530 Eur;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-05-04 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, 32 MGL (1600 EUR) dydžio bauda; Vilniaus apygardos teismo 2021-07-07 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, veika perkvalifikavo į BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metus 8 mėnesiams, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-07-12 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2021-07-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2023-10-04, baudos nesumokėjęs,

11) 2025 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu pagal du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, subendrinus bausmes pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, ir pripažintas recidyvistu. Bausmės pradžia 2025 m. birželio 20 d., bausmę atlikęs ir 2026 m. birželio 7 d. išregistruotas, teistumai neišnykę,

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba PKC „Group Lithuania“ operatorė-surinkėja, faktinės ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turintis profesinį išsilavinimą, niekur nedirba, nuo 2024-01-12 registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teista

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-31 nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1700 Eur (34 MGL) bauda, kurią sumokėti iki 2021-02-21; bauda išieškota 2024-03-13, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 198² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

L. S., T. K., M. L., kartu su E. B., kuris 2025 m. kovo 19 d. mirė, ir tame pačiame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau – nenustatytas asmuo), bei jiems padedant J. G., veikdami kartu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (dabar kalėjime), adresu Pravieniškių 5., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., bei su laisvėje esančia padėjėja J. G., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo J. G. parduodamą termovizorių „Pulsar Helion Thermal Scope XQ38F“, 2021 m. lapkričio 21 d.11:26 val., nenustatytam asmeniui iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pagal internatiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą termovizorių „Pulsar Helion Thermal Scope XQ38F“ už 1850 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo J. G. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir susitarus su juo dėl skelbime nurodyto termovizoriaus nupirkimo už 1700 Eur, nenustatytam asmeniui gavus iš J. G. banko sąskaitos numerį, į kurią reikia pervesti pinigus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, tęsdami savo nusikalstama sumanymą, nenustatytam asmeniui, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 21 d. 13.38 val., naudojantis tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu ir programomis, pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais netesėtai gautais neva mokėtojo T. T. duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjo nukentėjusiojo J. G. sūnaus P. G. duomenimis, tariamai 2021 m. lapkričio 21 d. 13:38 val. pervestų lėšų suma – 1700 Eur į nurodytą J. G. sūnaus AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą termovizorių, kurį 2021 m. lapkričio 21 d., apie 13.40 val., ir neteisėtai įgytą T. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo foto nuotrauką, nenustatytam asmeniui iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) nusiuntus nukentėjusiojo J. G. sūnui P. G. į jo el. paštą, taip įtikinant J. G., kad pavedimą neva atliko T. T., ir nenustatytam asmeniui paprašius J. G. perduoti termovizorių, tą pačią dieną, apie 14:23 val., prie nukentėjusiojo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam „Bolt” pavežėjui V. P. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriam ten atvykti ir paimti termovizorių nurodė per „Bolt“ programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai, tą pačią dieną T. K. susitarus su L. S. dėl to apgaule įgyto termovizoriaus paėmimo ir jo nuvežimo į Raseinių miestą prie parduotuvės „Maxima“ bei perdavimo T. K. tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir pinigų už tą termovizorių paėmimą, tą pačią dieną, apie 15:58 val., L. S. susisiekė su J. R. (tuo metu S.), kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo ir jos paprašė paimti tą termovizorių ir jį vėliau nuvežti į Raseinius bei perduoti žmogui ir už tą termovizorių paimti pinigus, J. R. sutikus, J. G. esant apgaulės įtakoje perdavusius termovizorių pavėžėjui V. P., kuris šį pagal nenustatyto asmens nurodymą, tą pačią dieną, apie 15:59 val., nuvežė prie namo adresu (duomenys neskelbtini) kur J. R. vykdydama L. S. nurodymus, sumokėjo „Bolt“ pavežėjui už atvežimo paslaugą ir paėmė iš šio tą termovizorių, po ko, 2021 m. lapkričio 23 d., teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, J. R. vykdydama L. S. nurodymus, nuvežė tą termovizorių į Raseinių miestą prie parduotuvės „Maxima“ esančios adresu Vilniaus g. 93, Raseiniai, kur jį padavė teisminio tyrimo metu nenustatytam atvykusiam T. K. asmeniui, kuris jai už tą termovizorių padavė 1220 Eur, toliau J. R. vykdydama L. S. nurodymus, tą pačią dieną 20:26 val., adresu Aido g. 8, Šiauliai, paprašė savo sesers A. K., kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, įsinešti tuos 1220 Eur į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos pervesti į J. R. atsiųstą L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. G., kurią jam (L. S.) nurodė T. K., o šiam šią sąskaitą nurodė M. L., ir A. K. juos 1220 Eur įsinešus į aukščiau paminėtą savo sąskaitą ir tą pačią dieną 20:30:19 val. pervedus tuos 1220 Eur į J. G. aukščiau nurodytą sąskaitą, tą pačią dieną, 20:30:48 val., J. G. vykdydama M. L. nurodymus, iš savo aukščiau nurodytos sąskaitos tuos 1220 Eur persivedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tą pačią dieną 20:40:28 val., iš šios sąskaitos persivedė 900 Eur atgal į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20:40:54 val. tuos 900 Eur pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. Š., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o 20:42:06 val., J. G. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė atgal 500 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20:42:32 val. tuos 500 Eur pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. B. močiutei A. Š., kurią M. L. nurodė E. B., ir kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, po ko, 2021 m. lapkričio 25 d. 12:02 val., A. Š. E. B. nurodymu, tuos 500 Eur išgrynino bankomate H114/HB, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius ir juos vėliau perdavė E. B., o 2021 m. lapkričio 24 d. 17:41 val., R. Š. vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, iš jam pervestų 900 Eur, pasiliko sau 150 Eur, o likusius 750 Eur išgrynino bankomate Seb Atm240, adresu Linkmenų g. 22, Vilnius ir juos tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, L. S., T. K., M. L., E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, padedant J. G., tyčia bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. G. priklausantį termovizorių „Pulsar Helion Thermal Scope XQ38F“ už 1700 Eur, tai yra, L. S., T. K., M. L. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, o J. G., padėdama jį padaryti padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. S., T. K. ir teisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo (toliau – nenustatytas asmuo) apgaule įgijo svetimą turtą: visi jie veikdami kartu, atlikdami laisvės atėmimo bausmes Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (dabar kalėjime), adresu Pravieniškių 5., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo V. P. parduodamą termovizorių „Pulsar Helion Thermal Scope XQ38F“, 2021 m. gruodžio 7 d. 12:55 val., nenustatytam asmeniui iš neteisėtai turėto mobiliojo telefono ryšio įrenginio, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą termovizorių „Pulsar Helion Thermal Scope XQ38F“ už 1800 Eur, nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo V. P. skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir susitarus su juo dėl skelbime nurodyto termovizoriaus nupirkimo už 1700 Eur, nenustatytam asmeniui gavus iš V. P. banko sąskaitos numerį, į kurią reikia pervesti pinigus ir pažadėjus pinigus pervesti banko pavedimu, iš anksto žinodami, kad jokių pinigų neperves, tęsdami savo nusikalstama sumanymą, nenustatytam asmeniui tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu ir programomis, pagaminus fiktyvų banko mokėjimo pavedimo išrašą su užpildytais neteisėtai gautais neva mokėtojo (duomenys neskelbtini) duomenimis, kuris nesusijęs su šia nusikalstama veika ir gavėjo nukentėjusiojo V. P. duomenimis, tariamai 2021 m. gruodžio 7 d. 13:19 val. pervestų lėšų suma – 1700 Eur į nurodytą V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą termovizorių, kurį tą pačią dieną 13.19 val., nenustatytam asmeniui iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) nusiuntus V. P. į jo el. paštą, taip įtikinant V. P., kad pavedimą atliko, ir nenustatytam asmeniui paprašius V. P. perduoti termovizorių, tą pačią dieną, apie 13:52 val., adresu (duomenys neskelbtini)., atvykusiai „Bolt” pavėžėjai E. A.-S., automobiliu „WV passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir kuriai ten atvykti ir paimti termovizorių nurodė per „Bolt“ programėlę pervežimo paslaugą užsakęs nenustatytas asmuo, prieš tai tą pačią dieną T. K. susitarus su L. S. dėl to apgaule įgyto termovizoriaus paėmimo ir jo nuvežimo į Radviliškio autobusų stotį bei perdavimo T. K. tyrimo metu nenustatytam asmeniui, L. S. susisiekė su J. R. (tuo metu S.), kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, jos paprašė paimti tą termovizorių ir jį vėliau nuvežti į Radviliškio autobusų stotį bei perduoti žmogui, J. R. sutikus, V. P. esant apgaulės įtakoje perdavusius termovizorių pavėžėjai E. A.-S., kuri šį pagal nenustatyto asmens nurodymą, tą pačią dieną, apie 18:31 val., nuvežė prie namo adresu (duomenys neskelbtini) kur J. R. vykdydama L. S. nurodymus, sumokėjo „Bolt“ pavėžėjai už atvežimo paslaugą ir paėmė iš šios tą termovizorių, po ko, 2021 m. gruodžio 8 d., teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, J. R. vykdydama L. S. nurodymus, nuvežė tą termovizorių į Radviliškio autobusų stotį, kur jį padavė teisminio tyrimo metu nenustatytam atvykusiam T. K. nurodytam asmeniui, tokiu būdu tyčia teisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, L. S., T. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia, bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį termovizorių „Pulsar Helion Thermal Scope XQ38F“, kurio vertė 1700 Eur, tai yra L. S. ir T. K. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

S. V. pagal Mokėjimų įstatymo (2018 m. balandžio 17 d. įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XIII-1092) 34 straipsnį, būdama įpareigota naudotis mokėjimo priemone pagal mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančias sąlygas bei imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti mokėjimo priemonės personalizuoti saugumo požymiai, nesilaikydama 2021 m. spalio 3 d. UAB „Paysera LT“ Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties privatiems klientams 9 dalies 9.1.17. punkto reikalavimų, draudžiančių atskleisti slaptažodžius ir kitokius mokėjimo priemonių personalizuotus saugumo požymius tretiesiems asmenims ir leisti kitiems asmenims naudotis paslaugomis kliento vardu, nelaikė šių duomenų paslaptyje, ir ne vėliau kaip 2021 m. spalio 3 d., tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė savo sutuoktiniui R. V., o šis neteisėtai perdavė Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (dabar kalėjime), adresu Pravieniškių 5., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam savo pažįstamam A. J., neviešus elektroninius duomenis, t. y. UAB „Paysera LT“ jai išduotus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi banko paslaugomis internetu identifikavimo kodą ir slaptažodį, taip suteikdamas prieigą prisijungti prie finansinės įstaigos informacinės sistemos, tai yra, S. V. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai, parodė, kad 2021 metais atliko laisvės atėmimo bausmę su kitais kaltinamaisiais L. S. ir M. L., jokios paslaugos iš jų paimti daiktus neprašė, nieko bendro su Šiauliais neturi. Atliekant bausmę gavo lėšų tik iš savo giminaičių, jokių asmenų pinigų pervedimo paslaugų neprašė, jokių kitų kaltinamųjų neprašė perduoti kokius nors daiktus. L. S. priklausė žemesnei kastai, todėl gali jį apkalbėti, su M. L. gyveno vienoje sekcijoje, atsigerdavo arbatos, pabendraudavo. Jo (T. K.) pravardė buvo (duomenys neskelbtini), M. L. pravardės neatsimena. Kaltinamojo mama E. K. yra pervedusi pinigų į J. G. sąskaitą, iš kur žino tą sąskaitą – neatsimena, jos pačios nepažįsta ir nebendravęs, daugiausiai viskuo prekiavo E. B.. Prašo remtis jo ankstesniais parodymais.

Kaltinamasis M. L. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai, davė tokius pačius parodymus. Atlikinėjo bausmę su T. K. ir L. S.. Pervedimus yra daręs tik už maistą ir cigaretes, naudojosi J. G. sąskaita, kuri yra jo dukros mama. Prašė jos pervesti sąskaitos išklotinėse nurodytas sumas, pervedimus pripažįsta, tačiau pinigų kilme nesidomėjo. J. G. sąskaitos yra prašęs E. B., davė ją tiesiog iš draugiškumo, bet šis jį gali apkalbėti, nes susipyko dėl vieno žmogaus sumušimo. E. B. pasakydavo, kam pervesti pinigus. J. G. sąskaitos T. K. nedavė, žino jo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Po jo pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pareiškė, kad jie teisingi. Juose nurodyta, kad pradžioje neigęs, vėliau patikslino, kad jis T. K. davė J. G. banko sąskaitą, todėl šio mama pervesdavo pinigus už „larioką“, cigaretes (14 t., b.l. 111-116).

Kaltinamoji J. G. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino iš dalies, parodė, kad iš kaltinamųjų grėsmės nejaučia, pažįsta M. L., jis yra jos dukros tėvas, su juo nebendrauja. 2021 metais jo nurodymu pervedinėdavo pinigus asmenims, kuriuos nurodydavo M. L., tuo metu juo visiškai pasitikėjo. Jis turėjo jos sąskaitą, į kurią pervesdavo išlaikymą vaikui. Atsimena atvejį, kai M. L. jai liepė už dviratį atsiskaityti grynais, bet ji grynųjų neturėjo, tai pinigus pervedė. Su juo bendravo retai, bet kartą bendraujant vaizdo skambučiu matė T. K., jų ryšių nežino. Kiti žmonės pinigų pervesti neprašė, visada prašė M. L.. E. B. kartą paprašė padėti dėl TOP SPORT, tada jai kilo įtarimų, klausė jo, bet šis neatsakė. Anksčiau sakė, kad parduoda rūbus, manė kad tai jo pinigai jam ateina. Įtarimas kilo kai pradėjo eiti didelės sumos.

Kaltinamoji S. V. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad jos sutuoktinis R. V. paprašė, ir jie kartu sukūrė sąskaitą, kurią, kaip sakė sutuoktinis, paskolins ir draugui. Nesakė, kad leido sąskaitomis naudotis kitiems žmonėms, nesakė, kad į ją bus pervedami pinigai. Visi duomenys buvo jos vardu, sutuoktinis sąskaita naudojosi su jos žinia, neprieštaravo, kad visus prisijungimo duomenis sutuoktinis R. V. perduos J., kalinčiam kalėjime, nesuprato, kad tai neteisėta. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis L. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai, ir parodė, kad 2021 metais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, ir T. K. prašymu prašė savo draugės J. (pavardės neatsimena) paimti daiktus. Tai buvo siuntinys, jis nežinojo, kas jame, J. jį paėmė ir perdavė kažkam, ką tuo metu jam nurodė T. K.. Tokie atvejai buvo du, Kuršėnuose. Pirmą kartą pasakė už siuntinį paimti virš 1000 Eurų, antru atveju – tik nuvežė ir paėmė. T. K. buvo aukštesnės kastos, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o E. B. gyveno jo (L. S.) kambaryje. Mobiliais telefonais naudojosi visi, tačiau buvo laikas, kai kaltinamasis jo neturėjo, skolinosi iš kitų. Telefoną skolinosi iš kartu su juo gyvenusio A. K.. J. R. yra jo draugė, pažįstama. M. L. pažįsta, pravardės nežino, tačiau pravardė „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta. Su M. L. gyveno viename būryje, kaltinamasis priklausė žemesniajai kastai, M. L. kastos nežino. E. B. nepamena, J. G. jam nežinoma. T. K. jo paprašė, kad paimtų siuntinį, sakė, kad reikės sumokėti, o pinigus liepė persiųsti į sąskaitą, kurios numerį padiktavo, ir kaltinamasis ją išsiuntė J. R.. Ta sąskaita anksčiau jam nebuvo žinoma ir neteko ja naudotis. T. K. žadėjo atlygį už paslaugą, bet nieko nedavė, sutiko jam padėti iš geranoriškumo. T. K. neklausė, kodėl jis pats nesusiranda žmogaus, kuris paimtų siuntinį. Kitas siuntinys buvo Šiauliuose, dėl to ir kreipėsi. Kaltinamajam nebuvo žinoma už ką, ar už sukčiavimus T. K. atlieka bausmę. Jis pasakė kam paduoti siuntinį, daugiau nieko nesakė, kaltinamasis nežinojo, kas ateis paimti siuntinio ir nežinojo apie to asmens pomėgius. Telefonais naudojosi visi, matė juo naudojantis ir T. K., bet negalėjo jo prašyti pasinaudoti telefonu, nes yra žemesnės kastos. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Jo santykiai su J. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo normalūs. Šiuo metu nebendrauja nuo 2022 metų, kai ji ištekėjo. Nemano, kad ji turi pagrindo jį apkalbėti, J. S. nesinaudojo, jos parodymus skaitė, tvirtina, kad rašė, kad už paslaugą jai sumokės, nes taip žadėjo T. K.. Jis nurodinėdavo ką rašyti J. S. (R.), rašė, kad ji nufotografuotų siuntinį ir atsiųstų nuotraukas, siuntinio turinio nežinojo, nuotraukas išsiuntė per telefono numerį, bet nepamena kokį. Su drauge (J. R.) bendravo skirtingais telefonais, bendravo asmeniniais reikalais, neatsimena, kieno telefonu parašė jai sąskaitą, nežinojo, kad daromas nusikaltimas. Ne tik nežinojo, kad tai pinigų persiuntimas S. V., nežino net kur tie pinigai toliau nuėjo. Atsakydamas į klausimus parodė, kad T. K. pasakė, kad turi draugę, gyvenančią netoli Šiaulių. Jis nesakė per kiek laiko atsiskaitys. J. S. (R.) sąskaitos numerio neturėjo, nors buvo prašęs jos pervesti į sąskaitą pinigų. Pripažįsta, kad jai davė J. G. sąskaitą, o jam ją kažkas kitas davė, bet ne T. K. ir ne M. L.. Pirkimai vykdavo per trečius asmenis, ten pasakydavo į kokią sąskaitą pervesti pinigus, bet tvirtina nežinantis, kas jam davė tą sąskaitą, neatsimena dėl laiko. Atsakydamas į kaltinamojo M. L. klausimą parodė, kad E. B. galėjo duoti tą sąskaitą, iš matymo jį pažinojo, todėl galėjo taip būti.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad pardavinėjo termovizorių per skelbiu.lt už 1700 Eur, jam paskambino vyriškis, iš balso spėja, kad maždaug 30-40 metų, sakė, kad perka tėvui dovaną. Kiek pasiderėję sutarė, kad jis padarys pavedimą, atsiuntė žinutę, kad padarytas pavedimas, iš kito banko. Buvo penktadienis, tai pavedimą turėjo gauti po trijų dienų, be to, jis atsiuntė savo vairuotojo teises, tuo liudytojas įsitikino, kad pavedimas padarytas. Dar prašė sumokėti kurjeriui, bet liudytojas atsisakė. Atvažiavo vyriškis, civilis asmuo, prisistatė kaip kurjeris, padavė jam termovizorių ir išvažiavo. Vėliau suprato, kad yra apgautas, palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, maždaug 2021 metais pardavinėjo termovizorių per skelbiu.lt už 2000 Eurų, jam telefonu paskambino vyriškis, klausė kaip veikia, derėjosi, sulygo už 1700 Eur. Pasakė, kad yra nevietinis, pasiimti atvažiuos draugas ar draugė, atsiuntė pavedimo kopiją ir liudytojas juo patikėjo. Atvažiavo nepažįstama moteris automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), buvo nufotografavęs automobilio numerį. Jai padavė termovizorių ir nieko neaiškino. Kai pinigai neatėjo, kitą dieną kreipėsi į policiją, prašo priteisti 1700 Eur turtinę žalą. Tokius pačius, detalesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 142-145, 147-148, 163, 164-165 b.l.).

Liudytojas V. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba pavežėju. Nesuprato, dėl ko kviečiamas liudyti, po jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu pagarsinimo (2 t. 154-157 b.l.) parodė, kad nepažįstamo žmogaus prašymu telefonu vežė siuntinį į Kuršėnus, kur jo iš karto nepaėmė, pasiėmė vėliau. Vėliau sužinojo, kad tai buvo termo kamera. Ar važiavo į Zoknius, neatsimena dėl ilgo laiko tarpo. Atsimena, kad kamerą paėmė iš (duomenys neskelbtini), vyriškis atnešė juodos spalvos futliarą, ir nuvežė Kuršėnus. To vyro nepažintų. BOLT programėlėje buvo įvestas galinis adresas, bet nuvažiavus niekas siuntinio nepasiėmė, jį paėmė tik vakare: paskambino kažkoks vyriškis, bet paėmė moteris. Galėjo mokėti apie 40 Eurų, nes tiek kainuoja vykimas į Kuršėnus du kartus. Tos moters apibūdinti negali, gali būti apie 35 metų, šviesių plaukų. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2021 metais dirbo „BOLT“ vairuotoja, lapkričio mėnesį gavo užsakymą paimti siuntinį, kurį paėmė Šiauliuose, link Vinkšnėnų kaimo, iš vyriškio. Pagal užsakymą vyko į traukinių stotį per programėlę, kelionės metu jie telefonu bendravo, o atvykus į stotį jai liepė palaukti, kol kas nors ateis paimti. Niekas neatėjo, liudytoja davė savo telefono numerį, toliau dirbo savo darbą ir tą siuntinį vežiojosi. Vėliau paskambino tas žmogus ir sakė, kad kažkas atvažiuos paimti dienos bėgyje, tačiau dar vėliau paskambinęs pasakė, kad jis negali paimti, ir paprašė siuntinį nuvežti į Kuršėnus, adreso liudytoja neatsimena, ir juo atvykus (prie daugiabučių) atėjo moteris. Buvo tamsu, lijo lietus, ji buvo su gobtuvu, atsiskaitė už siuntinio atvežimą, pagal tarifą ir išsiskyrė.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2021 metų pabaigoje, Kuršėnuose, prie „ Norfos“, jos sesuo J. R. paklausė ar liudytoja galėtų pinigų įdėti į kortelę. Sutikus abi nuvyko prie SEBo bankomato, kur sesuo padavė gal 1000 Eurų, juos liudytoja įdėjo į savo sąskaitą per bankomatą. J. R. sakė, kad tie pinigai bus pervesti L. S. advokatei. L. S. nėra mačiusi, žino tik jo vardą. Pinigus pervedė advokatei, pavardė gal iš „Š“ raidės, sesuo nurodė vardą pavardę ir sąskaitos numerį. Iki pinigų pervedimo su seserimi bendravo, bet sesuo daug ko nepasakojo, matydavo, kaip ji vakarais kalbasi su L. S., bet balso nėra girdėjusi, nes buvo kalbama su ausinėm. Žino, kad sesuo gaudavo laiškus, tai pirmas atvejis, kad sesuo bendrauja su kažkuo iš įkalinimo įstaigos. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja J. R. parodė, kad jos buvusi pavardė S.. Įvykis buvo 2021 metais, tuo metu bendravo su kaltinamuoju L. S., su kuriuo susipažino internete. Apie tai, kad jis atlieka bausmę kalėjime, sužinojo vėliau, daugiau nei po pusmečio. Buvo pas jį nuvykusi du kartus. Vieną kartą jis telefonu pasakė, kad reiks paimti daiktus, liudytoja sutiko, paėmė tą daiktą ir padėjo namuose, o vėliau L. S. prašymu nuvežė į Raseinius, prie didžiosios „Maximos“, padavė sutiktam vyrui tą daiktą, o jis padavė pinigus. Veido neatsimena, buvo apsirengęs chaki spalvos rūbais, panašiais į medžiotojo. Padavė gal 1200 Eurų grynų pinigų. L. S. paprašė, kad tuos pinigus įsidėtų į sąskaitą, bet liudytojos sąskaitoje buvo minusas, tai paprašė sesers, kad įsidėtų į savo sąskaitą. L. S. paprašė, kad pinigus įsidėtų į sąskaitą ir nurodė kam tuos pinigus nusiųsti. Sesuo tuo metu buvo šalia, liudytoja padavė jai tuos pinigus. Tai buvo Šiaulių ,,Akropolyje“, į Šiaulius važiavo liudytojos automobiliu. Kitą dieną L. S. pasakė, kam tuos pinigus nusiųsti. Sesuo tuos pinigus pervedė į kitą liudytojos sąskaitą, kur nėra minuso, o ji pinigus pervedė tam, kam buvo nurodyta. Pinigus pervedė dalimis, gal daugiau nei keturias dalis. Tie asmenys liudytojai nebuvo nei matyti, nei girdėti. Kitą kartą paskambino L. S. ir paprašė, kad liudytoja nuvažiuotų į Radviliškį, į autobusų stotį. Atvažiavus į stotį, buvo tamsus automobilis ir vyriškis. Pradžioje liudytoja sakiusi, kad nieko iš jo nepaėmė, vėliau, atsakydama į prokuroro klausimus parodė, kad kai antrą siuntinį nuvežė į Radviliškio stotį, prie jos priėjo žmogus pasiimti daikto, jį pasiėmė, pinigų nedavė, ir sėdęs į mašiną išvažiavo. Tikslią vietą, kur važiuoti ir paduoti tą daiktą, sakė L. S.. Šiuo metu su L. S. nebendrauja, nebendrauja nuo tada, kai ištekėjo, po tų įvykių užblokavo jį. Atsakydama į klausimus parodė, kad L. S. pasakė, kada į jos namų kiemą atveš siuntinį, jai reikėjo sumokėti už siuntinio atvežimą 20-25 Eurus, abu kartus turėjo sumokėti, pinigų L. S. negrąžino, nors sakė, kad grąžins, kai išeis į laisvę, jei bus kartu, tai grąžins. Neturi paaiškinimo, kodėl mokėjo savo pinigais. Po siuntinio paėmimo L. S. nurodymu padarė daikto nuotrauką ir siuntė per bendravimo programėlę.

Liudytojas D. V. parodė, kad jau seniai gyvena Norvegijoje, niekam nėra pervedęs 1200 Eur. Kaltinamųjų pavardės negirdėtos, sąskaitos numerio nebuvo pametęs, giminių iš Šiaulių neturi, elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nenaudoja, „Bolt“ paskyros neturi.

Liudytojas K. K. parodė, kad su M. L. ir T. K. atlikinėjo bausmę, čia yra jau 13 metų. Sąskaita nesinaudoja, sąskaitomis kitų asmenų vardu nesinaudoja, jokių moterų sąskaitų, pervedimų, nėra prašęs. Gal kažkada susirašinėjo su kažkokia moterimi per Facebook‘ą. L. S. nežino, M. L. ir T. K. pravardžių nebuvo, pravardės „ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėtos. Liudytojas neteisėtai turėjo telefoną, yra už tai baustas. R. P. jam nepažįstama, nėra prašęs, kad atidarytų jam sąskaitą. Š. ir G. pavardės jam nežinomos, nieko nėra jų prašęs. 2021 metais turėdavo cigarečių, nusipirkdavo iš parduotuvėje. Nusipirkdavo už 50, o parduodavo už 70 Eurų, taip ir prisidurdavo. Su E. B. kartu atliko bausmę Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t. b.l. 113-116), liudytojas pasiliko prie parodymų, kad sumos iki 35 Eurų galėjo būti už cigaretes, nes jos brangios. Pripažįsta, kad galėjo naudotis svetimais telefonais pasiskambinti artimiesiems.

Liudytoja R. P. parodė, kad yra bendravus su K. K., kalinčiu kalėjime. Jo prašymu atsidarė sąskaitą, kažkas ten pervesdavo pinigus, o jis liudytojai nurodydavo, kada daryti pavedimus ir atsiųsdavo kitas sąskaitas, kad ji pervestų kitiems asmenimis. Bendroje sumoje gal ir galėjo būti 1000 Eur, pervedimai po 200, 30 Eur. Persiųsdavo R., kitų pavardžių nepamenu. Paskui uždarė sąskaitą ir nebendravo. Iš viso buvo apie 10 pavedimų, pasitaikė, kad tą pačią dieną darė du pavedimus, tam pačiam K., ir R., kam dar – neatsimena. Tvirtina ankstesnius parodymus (5 t. 75-78 b.l.), patvirtino jai parodytas „Facebook“ profilio „K. K.“ nuotraukas, kad tai yra, būtent to asmens K., su kuriuo ji bendravo (5 t. 79-82 b.l.).

Liudytojas R. G. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo apie 2 metus, atsimena apklausas dėl pervedimų. Pavardė R. Š. nelabai girdėta. Gali būti, kad tuos pinigus kažkam pervedė, bet sumos buvo nedidelės, gal po 20,50, 100 Eurų tai daugiausia. Žmonės, esantys ekrane jam nežinomi. Mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje pravardės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ negirdėtos.

Liudytoja A. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, gal 2021-2022 metais vyro anūkas E. B. sakė, kad jam turi atsiųsti skolą, todėl vyras davė savo sąskaitą, į kurią gavo du kartus po 500 Eurų. Pinigus išgrynino, ir padėjo, o kai anūkas grįžo iš kalėjimo – juos grąžino. Kovo mėnesį jis mirė. E. B. sakė, kad kalėjimo draugai jam skolingi ir turi atsiųsti pinigų. G. pavardė jai negirdėta.

Liudytojas A. J. parodė, kad kalėjo kalėjime nuo 2014 iki 2025 metų, su L. S. ir T. K. buvo tame pačiame būryje, tačiau su jais verslo reikalais nebendravo, tik pasisveikindavo, gal ir buvo kada nors prašęs jų telefono. Gal ir iš abiejų, kad paskambintų žmonai. R. V. jo draugas, kurio jis prašė, kad leistų į sąskaitą įsidėti pinigus, o jis jam pervesdavo. Pinigus pervesdavo į jo žmonos S. V. atidarytą sąskaitą. R. Š. pavardė girdėta. Buvo pervedęs 1000 eurų už telefonus. Liudytojas pirkdavo telefonus už 300 ir parduodavo už 350 toliau. „Įkrisdavo“ pinigai, o liudytojas po to atsiskaitydavo, iš ko pirko tuos telefonus, nepamena. Susirašydavo su nepažįstamais asmenimis, jie telefonus paduodavo per skylę, o pinigus pervesdavo jam į sąskaitą. T. K. turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini), L. S. pravardės nežino, o M. L. buvo liudytojo kambariokas. J. G. yra E. B. sąskaitos savininkė; B. taip pat jo kambariokas. Iš šių asmenų nėra pirkęs, bet kažkuriam yra pardavęs telefoną. Buvo kelios dienos, kai per internetą prisijungdavo prie R. V. žmonos sąskaitos, tačiau tiesiogiai su ja nebendravęs. R. V. buvo padaręs kelis pavedimus tikrai, maždaug iki dešimties kartų. Atsakydamas į prokuroro klausimą parodė, kad su R. V. bendraudavo telefonu dažniausiai. Pavardės J., S., S. nieko nesako, galimai dėl smulkių sumų. Pamena tik tuos pavedimus, kur buvo didesnės sumos. Su R. V. nėra labai geri draugai, bet pasiskambina, pasiklausia kaip gyvena. Nemano, kad R. V. turi pagrindo jį apkalbėti. Kai nesinaudojo ta sąskaita, R. V. galimai ją uždarė. Jei pravedinėjo tuos pinigus, tai buvo kažkieno giminė. Nepamena, kad L. S. prašė liudytojo padaryti pavedimą, jei ir prašė 20 Eurų įmesti, tai galėjo to neužfiksuoti. T. K., M. L. taip pat neprašė.

Liudytoja M. D. parodė, kad E. B. buvo vaikystės draugas, jo prašymu nuvažiavo pas jo senelį, kuris turi jam duoti pinigų, sakė, jie skirti merginos dovanai. Nuvykęs pas jo senelį pasiėmė pinigus, gal 300 Eur, ir E. B. prašymu padarė du pavedimus: vieną kažkokios merginos vardu, kitas pavedimas į užsienietišką sąskaita. Tvirtina parodymu, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, kaltinamųjų pavardės nežinomos. 2021 metais kalėjo Pravieniškėse, naudojosi telefonais. Pravardė „ Žirafa“ yra buvęs Pravieniškėse antrame sektoriuje, tame pačiame būry, bet ne jo kameroje. Pas jį buvo ne vienas telefonas, ar skolinosi telefoną iš kaltinamųjų – nežino, jų nepažįsta. Atsimena, kad prie jo buvo priėjęs asmuo pravarde „ (duomenys neskelbtini)“, kurį mato ekrane.

Liudytojas P. F. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo 2023 metais Pravieniškių antrame sektoriuje, kaltinamųjų iš veidų nepažįsta, jis pravardės neturėjo. Pravardės „ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ gal ir girdėti. Telefono pervedimų padarymui neprašė. Savo sąskaitos niekam nedavė, naudojo brolio A. F.. A. Š. jam negirdėta, dėl E. B. negali pasakyti. Yra turėjęs telefonų laisvės atėmimo vietoje, ar davė jį kam nors, nepamena, galėjo duoti pasiskambinti, pats pavedimų nedarė. Pagarsinus liudytojo parodymus (t. 4, b.l. 98-102) liudytojas juos patvirtino, taip pat patvirtino parodymų atpažinti protokolus, kuriuose jis atpažino kaltinamuosius, prašo remtis ankstesniais parodymais, nes parodytos nuotraukos ir šiandien prisijungusių asmenų veidai ne visiškai tokie patys: liudytojas atpažino M. L., nurodydamas, jog tai yra asmuo, kurį nurodė apklausose pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (4 t. 105-111 b.l.), T. K., nurodydamas, jog tai yra asmuo, kurį nurodė apklausose pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (4 t. 114-120 b.l.) ir atpažino E. B., nurodydamas, jog tai yra asmuo, kurio pavardė yra „(duomenys neskelbtini)“ (4 t. 123-129 b.l.).

Liudytojas R. Š. parodė, kad yra kalėjęs nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, Lukiškėse, Alytuje ir Marijampolėje. Būnant laisvėje su juo susisiekė žmogus ir pasiūlė užsidirbti, kalbėjo apie perlaidas, kriptovaliutas, bet gerai neprisimena. Jis persiųsdavo pinigų ir prašydavo juos nuimti ir persiųsti, taip jo prašymu darė gal 10 kartų. Gaudavo į sąskaitą nuo iki 300 Eurų. Vieną kartą davė pinigus į rankas, kelis kartus išsiuntė. Kam perdavė grynus pinigus, neatsimena. Kam turi paduoti pinigus ir kur pervesti, jam pasakydavo telefonu. Liudytojas pasakydavo, kur yra, ten ir privažiuodavo. Kaltinamųjų pavardės negirdėtos, tik yra pažįstamas nuo mokyklos laikų su R. G. .Tuo metu kai jis atlikinėjo bausmę, prašė pervesti pinigų, skambindavo retai, gal 1-2 kartus, skundėsi, kad sunku su pinigais. Išgrynintų pinigų ateidavo skirtingi asmenys. Tuo metu vertėsi internetiniu uždarbiu, turėjo internetinę sąskaitą „Monesa“. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tyrėjai yra teisingi ir jais galima vadovautis.

Liudytojas R. V. parodė, kad Pravieniškėse atliko bausmę iki 2021 metų, žmonos S. V. prašė atidaryti sąskaitą „Payseroje“, kuria galėtų naudotis, dar šia sąskaita naudojosi draugas A. J.. Atidarant sąskaitą S. V. buvo šalia. Kaltinamųjų nepažįsta, jų pavardės ir R. Š. pavardės nieko nesako. Sąskaitą A. J. davė parduotuvei, perdavė prisijungimo duomenis, tuo metu žmona šia sąskaita nesinaudojo. A. J. šia sąskaita naudojosi gal pusę metų, paskui nutrūko ryšys ir jam pasakė, kad nutraukia sąskaitą.

Rašytiniai įrodytas sukčiavime iš P. G.

Iš 2021-12-08 AB „Swedbank“ atsakymo Nr. S/9366 su priedu ir 2021-12-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas P. G. pateiktas AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, laikotarpyje nuo 2021-11-21 iki 2021-11-23. Nustatyta, kad išraše nėra jokio pavedimo iš Luminor Bank AS Lietuvos skyrius banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nėra jokio pavedimo 1700 Eur sumai (2 t. 146-148, 149-151 b.l.).

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI), matyti, kad duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta (2 t. 180 b.l.).

Iš Registrų kelių transporto priemonės BIRT atskaitų žiūryklės, matyti, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (2 t. 158 b.l.).

Iš 2021-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. P. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S21 ULTRA“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele (2 t. 164-165 b.l.).

Iš 2021-12-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas liudytojo V. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung S21 ULTRA“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele turinys. Matyti, kad yra išeinantys ir įeinantys skambučiai, bei SMS žinutė 2021-11-21 nuo 14.14 val. iki 15.59 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kontaktų sąrašuose šio numerio nėra (2 t. 166-173 b.l.).

Iš 2021-12-02 UAB „Bolt Services LT“ atsakymo matyti, kad kelionės laikas nuo užsakymo iki kelionės užbaigimo: 2021-11-21 14:12 val. - 2021-11-21 14:37 val. Maršrutas: (duomenys neskelbtini). Keleivis, užsakęs kelionę: T. T.; el. p: (duomenys neskelbtini); telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys pateikti keleivio programėlėje gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami, išskyrus tel. Nr.). Apmokėjimas buvo atliktas grynaisiais pinigais. Vairuotojo automobilis, kuriuo buvo atlikta kelionė: „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 183 b.l.; 10 t. 18 b.l.).

Rašytiniai įrodytas sukčiavime iš V. P.

Iš 2021-12-09 V. P. teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo su priedais, matyti, kad jis buvo įdėjęs skelbimą www.skelbiu.lt, jog parduoda termovizorių „Helio Pulsar XQ50F“, kaina 1800 Eur. 2021-12-07, apie 13.00 val., paskambino žmogus numeriu (duomenys neskelbtini), kuris norėjo pirkti termovizorių. Nusiderėjo iki 1700 Eur. Paminėjo, kad ne vietinis, kad susiskambins su draugu, kuris atvažiuotų paimti. Perskambinęs už penkių minučių, sakė, draugas negali paimti, žmona 8 mėnesyje laukiasi. Klausė, ar galėtų padaryti pavedimą. Jis sutiko. Atsiuntė savo el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini), kad jis nusiųstų jam sąskaitos numerį. Jis nusiuntė savo sąskaitos numerį. Už kelių minučių atsiuntė pavedimo kopiją, kad pavedimas yra padarytas. Tada vėl paskambino pasakyti, kad pavedimas padarytas ir, kad surado vairuotoją, kuris atvažiuos paimti. Atsiuntė automobilio numerius, kuris atvažiuos paimti „VW Passat“, Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo paimti „Passatas“, kurį vairavo moteris. Kitą dieną nesulaukęs pavedimo, bandė skambinti, bet telefonas buvo išjungtas, arba jei įjungtas – nekėlė ragelio. Teiravosi banke, kur jam pasakė, jog jau senai jis turėjo gauti pavedimą. Įtarė, kad jį apgavo. Prie pareiškimo pridėjo: 1) automobilio „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką (1 lapą), kuriam padavė termovizorių „Helio Pulsar XQ50F“; 2) termovizoriaus „Helio Pulsar XQ50F“ nuotraukas (4 lapus); 3) pavedimo, mokėjimo apžvalgos kopiją (2 lapus), iš kurių matyti, kad 2021-12-07 13:19:03 val., iš Luminor Bank AS Lietuvos skyrius banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojo D. V., vardu, adresu (duomenys neskelbtini), į V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neva pervesta 1700 Eur, mokėjimo paskirtis – už termovizorių (3 t. 125-127, 131-137 b.l.).

2021-12-15 nukentėjusysis V. P. el. paštu atsiuntė prie pareiškimo pateikto pavedimo, mokėjimo apžvalgos kopiją (2 lapus) (3 t. 146-148 b.l.).

Iš informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI), matyti, kad duomenų apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta (3 t. 149 b.l.).

Iš pateikto nukentėjusiojo V. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, matyti, kad į aukščiau paminėtą nukentėjusiojo V. P. banko sąskaitą, laikotarpyje nuo 2021-12-06 iki 2021-12-10, nėra jokio pavedimo iš Luminor Bank AS Lietuvos skyrius banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nėra jokio pavedimo 1700 Eur sumai (3 t. 167 b.l.).

Iš 2021-12-21, 2023-09-18, 2023-10-09, 2023-10-07 UAB „Bolt Services LT“ atsakymų matyti, kad kelionės laikas nuo užsakymo iki kelionės užbaigimo: 2021-12-07 13:38 val. - 2021-12-07 14:07 val. Maršrutas: (duomenys neskelbtini). Keleivis, užsakęs kelionę: D. V.; el. p: (duomenys neskelbtini); telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys pateikti keleivio programėlėje gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami, išskyrus tel. Nr.). Kelionė užsakyta grynųjų pinigų apmokėjimo būdu. Telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), daugiau užsakymų nėra. Paskyra el. paštu: (duomenys neskelbtini) yra sukurta ir nepašalinta, tačiau paskutinį kartą naudota 2021-12-08 21:58 val. Iš minėtos paskyros yra atliktos trys kelionės: 1) 2021-12-05 16:05 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresu pagrindinis įėjimas, autobusų stotis, galutinis kelionės tikslas - Molėtai, Utenos apskritis; 2) 2021-12-05 17:01 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresu pietinis įėjimas „Maxima XXX“, Akropolis, galutinis kelionės tikslas - IKI, Galgiai, centrinė gatvė, Galgiai, Lietuva; 3) 2021-12-07 13:38 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galutinis kelionės tikslas – Šiaulių geležinkelio stotis, Dubijos g. 42A, Šiauliai (2 t. 183 b.l.; 10 t. 18, 30, 33, 38, 41-43, 47-49 b.l.).

Iš 2021-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. S. (dabar R.) pateikė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kuris numeris (duomenys neskelbtini) (4 t. 16-19 b.l.).

Iš 2022 m. sausio 3-4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2021-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas liudytojos J. S. (dabar R.) priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung S21 ULTRA“, „Iphone 11“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kuris numeris (duomenys neskelbtini), turinys. Peržiūrint telefono duomenis su telefone esančiomis nuotraukomis, matyti, kad nuotraukose 5005_71JPG, 5005_146JPG ir 5005_202JPG, užfiksuotas termovizorius. Nuotraukoje 5005_223JPG, užfiksuota termovizoriaus įpakavimo dėžė, ant kurios užrašai „PULSA“; „IMAGE.QUALITY“; „Helion“; „Thermal imagin scope“; termovizoriaus nuotrauka. Tarp telefone esančių abonentų, rastas įrašas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir iš šio numerio tokių atsiųstų SMS žinučių turinys: 1) Saulyte Taksistas 30e Sake Kainuos, Tai Duok Jam 30 Pasiimk Ta Siuntini Iskart Namo Neik, Eik I Kita Puse Ratuka, Padaryk Ir Varyk Namo Su Siuntinuku. Ar Gerai, Ten Po to Kai Pasiims Ta Siuntini, Tu G. D., Nu Po to Paaiskinsiu. Buckiai; 2) BuS Audi A6 Pilka LSE; 3) Turi Duoti Tau 1350e; 4) Jo Ant 5val Buk Ten; 5) Tuoj Viska Atsiusiu; 6) Buckiai Sutvarkysi, Parasyk, Tik Per Terminala Nemesk; 7) Va I Ta Sask Ir Mesk 1220e J. G. Lt-(duomenys neskelbtini) (4 t. 20-28 b.l.).

Iš VMI duomenų matyti, kad kiek ir kokiuose bankuose turi banko sąskaitų liudytoja J. R. (buvusi S.), gimusi (duomenys neskelbtini) Be kitų banko sąskaitų, ji AB „Swedbank“ turėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2017-06-19, o uždaryta 2022-12-17; AB „Swedbank“ turėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2004-09-03, o uždaryta 2023-09-24 (7 t. 62 b.l.).

Iš 2023-12-19 AB „Swedbank“ atsakymo Nr. S/10213 su priedais ir 2024-01-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš pateikto liudytojos J. R. (buvusi (duomenys neskelbtini)) AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašų, laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2022-04-01, nustatyta, jog 2021-04-01 balansas pradžioje - 873,18 Eur, 2022-04-01 balansas pabaigoje - 783,85 Eur. Minėtu laikotarpiu šioje sąskaitoje buvo atliktos 1248 operacijos. Daugiau pervedimai tarp savo sąskaitų, t.y. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir atvirkščiai, bei atliekami pirkiniai. Iš šios sąskaitos buvo atlikti buvo atlikti trys pavedimai į kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 2021-11-09 19:57:39 val., pervesta 40 Eur, 2021-11-11 10:35:29 val., pervesta 25 Eur ir 2021-11-11 17:25:53 val. pervesta 35 Eur, paskirtyje nurodydama - papildymas. 2021-12-07 18:02:50 val. ir 18:07:53 val., į šią sąskaitą gauna dvi įplaukas 20 ir 10 Eur, viso 30 Eur, iš kaltinamosios J. G. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), paskirtyje nurodydama - už knygas (7 t. 69-113, 114-116 b.l.).

Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitos bankuose, matyti, kiek ir kokiuose bankuose turi banko sąskaitų liudytoja A. K., gimusi 1984 m. Be kitų banko sąskaitų, ji AB „SEB“ bankas turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2020-12-23 (6 t. 58-60 b.l.).

Iš 2022-02-17 ir 2022-04-01 AB „SEB“ bankas atsakymo Nr. SEBLT/22/CR5817 ir Nr. SEBLT/22/CR11167 su priedais ir 2022-05-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš pateikto liudytojos A. K. AB „SEB“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų, laikotarpyje nuo 2021-11-01 iki 2021-11-30, nustatyta, jog sąskaitoje fiksuoti pirkiniai, atsiskaitymai už paslaugas. 2021-11-23 20:26 val., per du kartus 1100 ir 120 Eur, bendrai 1220 Eur įnešta į šią banko sąskaitą, bankomate, adresu Aido g. 8, Šiauliai. Tą pačią dieną, atliktas 1220 Eur pavedimas į kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t. 40-43, 52-56, 57-59 b.l.).

Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitos bankuose, matyti, kiek ir kokiuose bankuose turi banko sąskaitų kaltinamoji J. G., gimusi (duomenys neskelbtini) Be kitų banko sąskaitų, ji AB „Swedbank“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2020-07-06; AB „Swedbank“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2017-02-28; UAB „Paysera LT“ turėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2021-11-08, o uždaryta 2022-01-17 (6 t. 56-57, 171 b.l.).

Iš 2022-01-25, 2022-03-01 ir 2022-10-25 AB „Swedbank“ atsakymų Nr. S/671, Nr. S/1623 ir Nr. SR-EP-22-1066 su priedais ir 2022-08-05 ir 2023-01-17 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad iš pateiktų kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų, laikotarpyje nuo 2021-10-01 iki 2022-01-11, nustatyta, jog 2021-10-01 balansas pradžioje 6,21 Eur, 2022-01-01 balansas pabaigoje 83,45 Eur. Išanalizavus sąskaitos išrašą, nustatyta, kad į šią banko sąskaitą buvo atlikta įvairių pavedimų iš skirtingų asmenų, viso buvo atliktos 802 operacijos. Mokėjimo paskirtyje dažniausiai nurodoma „pavedimas, skola, papildymas“. Minėtu laikotarpiu J. G. atliko daug pavedimų įvairiems asmenims, įvairiomis sumomis. 2021-11-23, 20:30:19 val., į šią sąskaitą gauna 1220 Eur pavedimą iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus, 20:30:48 val., ji tuos gautus 1220 Eur persiveda į kitą savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus, 20:40:28 val., ji perveda 900 Eur iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į šią banko sąskaitą. Paskirtyje nurodyta - dalies indėlio išmokėjimas (duomenys neskelbtini). Netrukus, 20:40:54 val., ji tuos 900 Eur perveda į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta - parama. Netrukus, 20:42:06 val., ji perveda 500 Eur iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į šią banko sąskaitą, paskirtyje nurodyta - dalies indėlio išmokėjimas (duomenys neskelbtini). Netrukus, 20:42:32 val., ji tuos 500 Eur perveda į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta - parama. Be to, nustatyta, kad 2021-11-12, iš šios sąskaitos į R. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 500 Eur pavedimas, paskirtyje nurodyta - papildymas, bei 2021-12-21, į R. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 400 Eur pavedimas, paskirtyje nurodyta - parama. Taip pat nustatyta, kad 2021-10-12 į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 500 Eur, paskirtyje nurodyta - papildymas. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-10-03 iki 2021-11-24, per septynis kartus, sumomis nuo 15 iki 150 Eur, viso 330 Eur, į šią sąskaitą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė kaltinamojo T. K. mama E. K., paskirtyje nurodyta - gryni. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-11-07 iki 2021-11-11, per penkis kartus, sumomis nuo 10 iki 40 Eur, viso 135 Eur, į šią sąskaitą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė liudytoja J. R. (buvusi S.), paskirtyje nurodyta – papildymas. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2021-10-26, į šią sąskaitą pervedė 160 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo L. S. žmona S. S., paskirtyje nurodyta - skola. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-10-03 iki 2021-11-24, iš šios sąskaitos buvo atlikti 28 pavedimai, sumomis nuo 10 iki 100 Eur, viso 805 Eur, į Pravieniškių kalėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiems nuteistiesiems, tame tarpe E. B., K. K., A. K., M. B. ir M. L.. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad į šią banko sąskaitą daug pavedimų įvairiomis sumomis buvo atlikta iš kaltinamosios S. V. UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); daug pavedimų atliko R. P. ir kiti asmenys; taip pat buvo atliekami pavedimai iš šios sąskaitos į UAB „Top Sport“ bei papildomos telefonų sąskaitos.

Iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, laikotarpyje nuo 2021-10-01 iki 2022-10-23, matyti, kad 2021-10-01 balansas pradžioje 0,00 Eur, 2022-10-23 balansas pabaigoje 161,76 Eur. Apžiūrint pateiktus duomenis nustatyta, kad minėtu laikotarpiu J. G. sąskaitoje atliktos 334 operacijos. Išanalizavus sąskaitos išrašą, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu pavedimų iš kitų asmenų negauta, pavedimų kitiems asmenims nedaryta. Sąskaitos išraše matomos įplaukos iš J. G. kitos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į šią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir gautos lėšos automatiškai grąžinamos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant paskirtyje, kaip dalies indėlio išmokėjimas (6 t. 67-82, 91-129, 145-165, 130-136, 166-168 b.l.).

Iš 2024-05-02 UAB „Paysera LT“ atsakymo Nr. 2715/2024 su priedu ir 2024 m. birželio 10-11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš pateikto kaltinamosios J. G. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašo, laikotarpyje nuo 2021-11-08 iki 2021-12-31, nustatyta, jog 2021-11-08 balansas pradžioje 0,00 Eur, 2021-12-31 balansas pabaigoje 16 Eur, debeto apyvarta buvo -5272,51 Eur, kredito apyvarta buvo 5288,51 Eur. Išanalizavus sąskaitos išrašą, nustatyta, kad į šią banko sąskaitą buvo atlikta įvairių pavedimų iš skirtingų asmenų, viso buvo atliktos 222 operacijos. Mokėjimo paskirtyje dažniausiai nurodoma „papildymas, tarp sąskaitų, dovana, parama, už knygas, už batus, už prekę, meilei, šiaip“. 2021-11-16 17:56:18 val. ir 17:56:57 val. į šią sąskaitą iš UAB „Sollo“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedami 600 ir 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - sąskaitos (duomenys neskelbtini) papildymas. 2021-11-16 19:02:09 val., iš šios sąskaitos atliktas 98,80 Eur pavedimas į kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta - tarp sąskaitų. 2021-11-16 21:03:11 val., iš šios sąskaitos į R. Š. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedami 600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-11-18 18:23:16 val., iš UAB „Sollo“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedami 450 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - sąskaitos (duomenys neskelbtini) papildymas. 2021-11-18 18:47:13 val., iš šios sąskaitos atliktas 100 Eur pavedimas į kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta - tarp sąskaitų. 2021-12-01 09:15:08 val. ir 19:37:11 val., kaltinamoji J. G. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į šią sąskaitą atliko 300 ir 330 Eur pavedimus, mokėjimo paskirtyje nurodyta - tarp sąskaitų. 2021-12-01 21:02:59 val., iš šios sąskaitos į R. Š. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedami 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-12-02 16:10:03 val., kaltinamoji J. G. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į šią sąskaitą atliko 100 Eur pavedimus, mokėjimo paskirtyje nurodyta - tarp sąskaitų. 2021-12-02 21:01:53 val., iš šios sąskaitos į R. Š. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedami 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-12-07 17:53:07 val., į šią sąskaitą iš UAB „Sollo“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedami 90 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - sąskaitos (duomenys neskelbtini) papildymas. 2021-12-07 21:03:16 val., iš šios sąskaitos į R. Š. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedami 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-12-10 17:53:59 val. ir 17:59:29 val., į šią sąskaitą iš UAB „Sollo“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedami 200 ir 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2021-12-10 21:02:18 val., iš šios sąskaitos į R. Š. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - papildymas. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad į šios banko sąskaitos 2021-12-07 18:02:54 val. ir 18:07:54 val., buvo atlikti du pavedimai 20 ir 10 Eur, bendrai 30 Eur, į liudytojos J. R. (buvusi S.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta - už knygas. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021-11-08 iki 2021-12-31, į šią banko sąskaitą daug pavedimų įvairiomis sumomis buvo atlikta iš kaltinamosios S. V. UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (13 pavedimų); daug pavedimų atliko R. P. (13 pavedimų) ir kiti asmenys; 2021-12-14 05:46:37 val., į šią sąskaitą atliko 10 Eur pavedimą liudytoja M. D. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta - pavedimas; taip pat buvo atlikti 65 pavedimai įvairiomis sumomis iš šios sąskaitos į UAB „Top Sport“ (6 t. 179-190 b.l.; 7 t. 1-13 b.l.).

Iš 2024-06-17 UAB „Top Sport“ atsakymo su priedais, matyti, kad J. G., gim. (duomenys neskelbtini), registruota Bendrovės sistemoje, registracijos data 2015-09-17, tačiau šiai dienai nuotolinio lošimo sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs. Paskyrą pageidaujantis susikurti Bendrovėje asmuo, tai gali padaryti atlikdamas registraciją nuotoliniu būdu, pateikdamas prašoma informaciją (vardą, pavardę ir kitus duomenis). J. G. Bendrovei nurodė šiuos kontaktus: adresas (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybė nustatoma nuotoliniu būdu. Šiuo konkrečiu atveju, minėto asmens tapatybė buvo nustatyta pateikiant asmens dokumentą ir gaunant veido atvaizdą. Prie atsakymo pridėjo J. G. asmens tapatybės kortelės kopiją (1 lapą), J. G. asmens tapatybės kortelės kitos pusės kopiją (1 lapą), J. G. veido nuotrauką (1 lapą) ir J. G. 2021 m. įmokų ataskaita per „Paysera wallet“ (1 lapą) (7 t. 20-25 b.l.).

Iš VMI duomenų matyti, kad liudytoja A. Š., gim. 1950 m., AB „Swedbank“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 1998-02-24 (7 t. 119 b.l.).

Iš 2023-03-06 AB „Swedbank“ atsakymo Nr. S/2073 su priedais ir 2023-03-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš pateikto liudytojos A. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, laikotarpyje nuo 2021-10-01 iki 2022-01-11, nustatyta, jog 2021-10-01 balansas pradžioje 9,26 Eur, 2022-01-11 balansas pabaigoje 5,61 Eur. Minėtu laikotarpiu sąskaitoje atliktos 29 operacijos. 2021-10-12 19:51:48 val., į šią sąskaitą gauta 500 Eur iš kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-10-13 11:23 val., tie gauti 500 Eur išgryninti bankomate, adresu Ateities g. 91, Vilnius. 2021-11-23 20:42:32 val., į šią sąskaitą gauta 500 Eur iš kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta - parama. 2021-11-25 12:02 val., tie gauti 500 Eur išgryninti bankomate H114/HB, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius. 2022-01-05 18:25:38 val., į šią sąskaitą gauta 200 Eur iš A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta - papildymas. 2022-01-06 09:49:15 val., ties 200 Eur išgryninti bankomate, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius. Išanalizavus liudytojos A. Š. sąskaitos išrašą, pavedimų kitiems asmenims nedaryta (7 t. 126-138, 139-141 b.l.).

2024-12-05 ir 2025-03-19 el. paštu liudytojas R. Š. atsiuntė, tai yra, susirašinėjimus (4 lapus) su asmeniu per „Messenger“ programėlę, kuris pasivadinęs „Tiesiog Aš“ ir transakcijų išrašą (1 lapą), iš kurio matyti, kad 2021-11-24, 17:41 val., buvo išgryninta 750 Eur bankomate (4 t. 164-169, 170-172 b.l.).

Iš 2023-02-28 „Monese LTD“ atsakymo su priedas ir 2025 m. kovo 13-14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Monese LTD“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. Š., išrašas, laikotarpyje nuo 2021-10-01 iki 2022-01-11. Nustatyta, kad laikotarpio pradžioje sąskaitos balansas buvo 2,14 Eur, laikotarpio pabaigoje balansas 0,36 Eur. Apžiūrimuoju laikotarpiu buvo gauta 7950 Eur, išleista 7951,78 Eur. Laikotarpyje nuo 2021-11-15 iki 2021-12-21 į šią banko sąskaitą iš kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 3 pavedimai sumomis nuo 400 ir 900 Eur, viso 1800 Eur, t.y. 2021-11-15 pervesta 500 Eur, 2021-11-24 pervesta 900 Eur ir 2021-12-21 pervesta 400 Eur, paskirtyje nurodyta - papildymas. Laikotarpyje nuo 2021-11-17 iki 2021-12-21 į šią banko sąskaitą iš kaltinamosios J. G. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 5 pavedimai sumomis nuo 150 ir 600 Eur, viso 1550 Eur, t.y. 2021-11-17 pervesta 600 Eur, 2021-12-02 pervesti 500 Eur, 2021-12-03 pervesta 150 Eur, 2021-12-08 pervesta 150 Eur ir 2021-12-13 perves 150 Eur, paskirtyje nurodyta - papildymas. Laikotarpyje nuo 2021-11-17 iki 2021-12-20, į šią banko sąskaitą į kaltinamosios S. V. UAB „Paysera“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 4 pavedimai sumomis nuo 150 ir 300 Eur, viso 850 Eur, t.y. 2021-11-17 pervesta 200 Eur, 2021-12-14 pervesta 300 Eur, 2021-12-20 pervesta 200 Eur ir 2021-12-20 pervesta 150 Eur, paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-11-01 į šią sąskaitą gautas 350 Eur pavedimas iš liudytojos R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta - papildymas. 2021-12-23 į šią sąskaitą gautas 100 Eur pavedimas iš liudytojos M. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta - pavedimas. Laikotarpyje nuo 2021-11-09 iki 2021-12-30 į šios banko sąskaitos per 13 kartų sumomis nuo 50 iki 750 Eur, buvo išgryninta viso 5460 Eur įvairiuose bankomatuose, esančiuose Vilniaus mieste. Į šią sąskaitą 2021-11-24 pervesti 900 Eur iš kaltinamosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną buvo išgryninti 750 Eur, bankomate Seb Atm240. Taip pat iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad į šią banko sąskaitą pavedimus įvairiomis sumomis atliko S. N., E. J., I. Č., E. S., A. V., O. G. ir R. D., paskirtyje nurodyta - papildymas, dovana. Taip pat, 2021-11-22 iš šios sąskaitos buvo atliktas 85 Eur pavedimas į Pravieniškių kalėjimą, gavėjas nurodytas nuteistasis A. J., gim. 1970 m. Daugiau iš sąskaitos išrašo matyti, kad atsiskaitoma už įvairias paslaugas ir prekes, bei atliekami telefonų sąskaitų papildymai (7 t. 167-177, 178-183 b.l.).

Iš 2024-12-27 AB „SEB“ bankas atsakymo Nr. SEBLT/24/CR44735, matyti, kad AB „SEB“ bankas bankomatas (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas adresu Linkmenų g. 22, Vilnius (7 t. 190 b.l.).

Iš 2024-01-10 gauto el. paštu Lietuvos antstolių rūmų atsakymo apie R. Š. matyti, kad liudytojas R. Š. turi daug vykdomųjų bylų (4 t. 175-176 b.l.).

Iš byloje surinktų duomenų apie telefono numerį (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2024-12-05 papildomai apklaustas liudytojas R. Š. parodė, jog su asmeniu, kuris jam pasiūlė darbą per „Facebook“, jis bendravo per programėles „Messenger“, „Viber“ ir „Wicker“, bet ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) figūruoja ne viename pradėtame 2021 m. birželio ir liepos mėnesį ikiteisminiame tyrime dėl sukčiavimų, kurie visi šuo metu sustabdyti. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. birželio-liepos mėnesį, šis telefono numeris (duomenys neskelbtini), visą laiką jungėsi prie bazinių stočių, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., kas apima Pravieniškių kalėjimą. Kas konkrečiai naudojosi šiuo telefonu numeriu, nenustatyta, tačiau nustatyta, kad juo naudojosi asmuo ar asmenys, kurie atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime (4 t. 182-195 b.l.; 5 t. 1-37 b.l.).

Iš 2023-10-17 tyrėjos tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2833582-23 dėl telefoninio pokalbio su E. B., matyti, kad 2023-10-12 buvo gautas telefoninis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur vyriškis prisistatė E. B. ir paaiškino, kad susižinojo, kam pardavė telefoną atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, tai yra L. S.. Paklausus, kaip susižinojo šią informaciją ir su kuo bendravo, šis pasakyti atsisakė, teikdamas, kad tai draugų draugai, daugiau nieko neaiškino (11 t. 110-111 b.l.).

2023-10-19 papildomai apklaustas liudytoju E. B., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, parodė, kad jis sužinojo, jog L. S. jam pervedė tuos pinigus, gal 500 Eur, į močiutės sąskaitą, nes šis iš jo pirko telefoną. Kiek prisimena, lyg tai buvo „Huawei“, kurį jis L. S. pardavė. Negali nurodyti kokia tai buvo diena ir panašiai, bet tai buvo kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime drausminėje grupėje, kurioje jis buvo 12 mėn. Po to iš ten jį paleido. L. S. iš pirko telefoną tik vieną kartą. Galėjo būti 2021 m. spalio, lapkričio ar gruodžio mėnesį. (11 t. 118-121 b.l.).

Iš 2025-03-21 tyrėjos tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-798056-25 dėl ikiteisminio tyrimo patikslinimo su preidu, matyti, kad patikslinimo metu buvo bendrauta su mama E. B., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog jos sūnus E. B., mirė (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos informacines sistemas, nustatyta, kad mirties data yra 2025-03-19 (11 t. 125-127 b.l.).

Iš 2022-01-28 VĮ „Regitra“ atsakymo Nr. S-1402 „Dėl informacijos patekimo“, matyti, kad Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis, T. T., gim. 1987-03-29, išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), negalioja nuo 2021-10-19 (išduotas kitas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas (51.1.p)). 2021-10-13 pil. T. T. asmeniškai kreipėsi į VĮ „Regitra“ Panevėžio fil. Rokiškio grupę ir pateikė VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos prašymą (toliau - Prašymas) Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti vairuotojo pažymėjimą. Prašymo priežastis - pasikeitė vairuotojo pažymėjime įrašomi duomenys. Prašymą savo parašu patvirtino pareiškėjas. Buvo priimtas sprendimas pareiškėjui išduoti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis, T. T., 2021-10-13 buvo išrašytas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021-10-19 asmeniškai T. T. atsiėmė VĮ „Regitra“ Panevėžio fil. Rokiškio grupėje (3 t. 121-122 b.l.).

Iš asmens duomenų matyti, kokius negaliojančius ir galiojančius vairuotojo pažymėjimus turėjo ir turi T. T., gim. 1987-03-29. Laikotarpyje nuo 2003-07-12 iki 2021-10-13, T. T. buvo išduoti septyni vairuotojo pažymėjimai, iš kurių šeši yra nebegaliojantys, tame tarpe ir išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išduotas 2016-11-04 ir galiojo iki 2026-11-04, tačiau nuo 2021-10-13 negalioja (3 t. 115-116 b.l.).

Iš 2022-05-03 bendrovės „Google Ireland Ltd“ gautos informacijos ir 2022-07-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo kreiptasi į bendrovę „Google Ireland Ltd“, dėl informacijos suteikimo apie „Google“ paskyros (duomenys neskelbtini) abonentinio duomenis (registracijos metu pateiktą informaciją) ir srauto duomenis (IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie el. pašto adreso, prisijungimų datą, laiką ir kitą informaciją padėsiančią nustatyti sukčiavimą įvykdžiusį asmenį/is) nuo el. pašto sukūrimo dienos ir duomenų pateikimo dienos. Iš gauto atsakymo matyti, kad el. pašto: (duomenys neskelbtini), paskyra ID (duomenys neskelbtini), sukurta 2021-10-23 16:55:18 val., iš IP (duomenys neskelbtini). Interneto naršyklėje, puslapyje https://whatismyipaddress.com/ip/90.131.46.246 patikrinus informaciją, nustatyta, jog šis IP priklauso „Tele2“, šalis Lietuva, miestas Šiauliai. Kalba nurodyta „Lithuania“ - lietuvių ir en_GB - anglų, šalis - Lietuva. Paskutinį kartą šio el. pašto atnaujinimai buvo siųsti 2022-06-26 16:21 val., o paskutinis naudotojo prisijungimas buvo 2021-11-26 14:34 val. ir 16:41 val. Kontaktinis el. pašto adresas nurodytas - (duomenys neskelbtini). Pateikti IP adresai, kuriais laikotarpyje nuo 2021-11-02 ik i2021-11-26 buvo jungtasi prie šio el. pašto. Patikrinti IP adresai puslapyje whatismyipaddress.com ir jų jungimosi laikai, gauti atsakymai kokiam operatoriui jie priklauso, t.y. pagrinde „Telia Lietuva“ ir „Tele2“. (3 t. 74-75, 76-84, 85-107 b.l.).

Iš 2023-10-25 bendrovės „Google Ireland Ltd“ gautos informacijos ir 2023-11-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo kreiptasi į bendrovę „Google Ireland Ltd“, dėl informacijos suteikimo apie „Google“ paskyros (duomenys neskelbtini) abonentinio duomenis (registracijos metu pateiktą informaciją) ir srauto duomenis (IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie el. pašto adreso, prisijungimų datą, laiką ir kitą informaciją padėsiančią nustatyti sukčiavimą įvykdžiusį asmenį/is) nuo el. pašto sukūrimo dienos ir duomenų pateikimo dienos. Iš gauto atsakymo matyti, kad el. pašto: (duomenys neskelbtini), paskyra ID (duomenys neskelbtini), sukurta 2021-12-05 10:46:58 val., iš IP (duomenys neskelbtini). Interneto naršyklėje, puslapyje https://whatismyipaddress.com/ip/84.15.181.209 patikrinus informaciją, nustatyta, jog šis IP priklauso „Bitė Lietuva“, šalis Lietuva, miestas Vilnius. Kalba nurodyta „Lt“ - lietuvių, šalis - Lietuva. Paskutinį kartą šio el. pašto atnaujinimai buvo siųsti 2022-01-12 01:35 val., o paskutinis naudotojo prisijungimas buvo 2021-12-05 10:46 val. Kontaktinis el. pašto adresas nurodytas - (duomenys neskelbtini) (8 t. 177-196, 197-199 b.l.).

Iš 2023-01-04 UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos Nr. R-10919 ir 2024-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateikta informacija apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis V. P.) ir apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis J. G.) įdėtus, redaguotus ir apmokėtus skelbimus internetiniame tinklapyje (skelbimų portale) www.Skelbiu.lt. Matyti, kad nukentėjusiojo V. P. skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: Termovizorius Pulsar Helio Xq50f“, įdėtas 2021-12-01 19:21 val., nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas: (duomenys neskelbtini); nukentėjusiojo J. G. skelbimas ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimas: Termovizorius Pulsar, įdėtas 2021-11-20 16:50 val., nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas: (duomenys neskelbtini) (10 t. 57-71, 72-74 b.l.).

Iš 2022-01-26, 2022-04-05 ir 2022-12-12, 2023-01-24 Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija atsakymų su priedais matyti, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje (toliau-Įstaiga) Antrajame sektoriuje 2021-12-01, apie 08.15 val., neplaninės kratos metu 1-o būrio 3-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini). Rastas lovoje po čiužiniu, kurioje miega nuteistasis A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Nėra galimybės nustatyti, kas naudojosi rastu telefonu.

Nuteistasis L. S. turėjo trumpalaikių pasimatymų su liudytoja J. R. (buvusi S.), taip pat su žmona S. S.. Charakterizuojamas neigiamai (9 t. 36-48, 51-55, 64-65 b.l.; 10 t. 10-14 b.l.).

Iš 2023-07-28 Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija atsakymo su priedais, matyti, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę laikotarpiu 2021-10-25 iki 2021-12-10 atlikinėjo nuteistasis T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kitų nuteistųjų tarpe vadinamas „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su nuteistuoju T. K. laikotarpiu nuo 2021-10-25 iki 2022-12-10 vienoje gyvenamojoje patalpoje (miegamajame) laisvės atėmimo bausmę atlikusių nuteistųjų sąrašai pridedami (3 lapai). Iš pateiktų sąrašų matyti, kad kartu su T. K. 1 būrio 1 brigadoje bausmę be kitų nuteistųjų atliko M. L., E. B., K. K. ir M. B..

2021-03-05 pas nuteistąjį T. K. buvo rastas mobilioj ryšio telefonas (toliau - MRT) „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), rastame telefone SIM kortelės aptikta nebuvo. Tai pat laikotarpiu nuo 2021-10-25 iki 2022-12-10, nuteistojo T. K. gyvenamoje patalpoje, t. y. 1-o būrio 1-oje brigadoje buvo rasti 2 MRT, iš kurių: 1) 2021-10-25, MRT „LG”, be SIM kortelės, IMEI: (duomenys neskelbtini), rastas 1-o būrio 1-os brigados bendro naudojimo spintelėje, MRT savininkas nustatytas nebuvo; 2) 2021-11-05, MRT „L8STAR”, IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, MRT savininkas nustatytas nebuvo; 3) 2021-12-05, apie 10 val. 55 min., 1-o būrio prausykloje nuo lentynėlės paimtas MRT „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „LABAS“ serijos numeris: (duomenys neskelbtini), kurį, pareigūnams matant ten padėjo 1-o būrio 1-os brigados nuteistasis M. B. (vienoje gyvenamojoje patalpoje (miegamajame) atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę kartu su nuteistuoju T. K.). Prie rašto pridėta nuteistojo T. K. pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės (5 lapai), iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-12-10, pas T. K. lankytojai nesilankė, siuntinių ar laiškų nesiuntė. Charakterizuojamas neigiamai (10 t. 79-96 b.l.).

Iš 2023-03-16, 2023-04-25, 2023-06-13, 2023-08-08, 2024-01-23 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atsakymų su priedais, matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime (iki 2023-01-01 buvę Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija), nuteistasis M. L. laisvės atėmimo bausmę atliko 1 būrio 1 brigadoje kartu su nutestuoju T. K. iki 2022-02-22. Nuteistasis M. L. su nuteistaisiais L. S. ir A. K. laisvai galėjo komunikuoti laikotarpiu nuo 2021-10-19 iki 2022-02-22, kadangi aukščiau paminėti nuteistieji laisvės atėmimo bausmę atliko kalėjimo 1-ame būryje, tačiau skirtinguose brigadose. Kalėjimo 1-o būrio gyvenamosios patalpos yra bendrabučio tipo su bendromis buitinėmis patalpomis, t.y. virtuve, dušo bei tualeto patalpomis, į kurias nuteistieji iš skirtingų būrio brigadų gali judėti nevaržomai. Laikotarpiu nuo 2021-01-21 iki bausmės pabaigos, t. y. 2022-01-17, E. B. laisvės atėmimo bausmę atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 1-o būrio 1-oje brigadoje, kartu nuo 2020-10-21 iki 2021-12-13 su suteistuoju T. K.. Nuteistasis E. B. 2021-09-01 iki 2022-02-01, negavo jokių piniginių lėšų. Nuteistasis L. S. nuo 2021-10-19 iki 2022-04-19, A. K. nuo 2021-06-13 iki bausmės pabaigos, t. y. 2022-03-09, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 1-o būrio 3-oje brigadoje. E. B., L. S., A. K. ir T. K. turėjo galimybę susitikti ir bendrauti, kadangi Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2- ojo kalėjimo 1-o būrio pastatas yra bendrabučio tipo, turintis bendrą sanitarinį mazgą ir bendrą poilsio kambarį į kuriuos nuteistieji iš skirtingų brigadų gali judėti nevaržomi. Nuteistieji R. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. K., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vienoje gyvenamojoje patalpoje neatliko laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-12-15, tačiau jiems buvo galimybė kontaktuoti, vykdant bendras nuteistiesiems pozityvaus užimtumo veiklas ir renginius. Nuteistasis S. N., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-12-15 atliko laisvės atėmimo bausmę viename lokaliniame sektoriuje kartu su L. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei T. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl galėjo susitikti ir bendrauti su minėtais asmenimis. Nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio laisvės atėmimo bausmę atlikę, ar vis dar tęsiantys asmenys, t. y. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę bendrauti ar susitikti, kadangi aukščiau minimi asmenys buvo paskirti atlikti laisvės atėmimo bausmę į tas pačias gyvenamąsias bendrabučio tipo patalpas (10 t. 99-101, 104-106, 109-113, 116-122, 129, 139 b.l.).

Duomenys iš ikiteisminių tyrimų bylų Nr. 01-1-30311-21 ir 01-1-30156-21, kurie sustabdyti, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo įvykdyti du sukčiavimai, kuriuose figūruoja kaltinamieji T. K., M. L. ir J. G.. Nors ikiteisminiai tyrimai yra sustabdyti, tačiau pateiktų duomenų visuma duoda objektyvų pagrindą dėl kaltinamųjų T. K. ir M. L. duotų parodymų vertimo šioje byloje dėl jiems inkriminuojamų sukčiavimų padarymo (10 t. 150-181 b.l.).

Iš 2022-06-01 tyrėjos tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1411098-22 dėl A. K., matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog asmuo, padaręs nusikalstamas veikas naudojosi mobiliaisiais įrenginiais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei buvo prisijungęs prie telekomunikacijos bokštų, esančių adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., kurie apima Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją. 2022-01-18 išsiųstas paklausimas į Pravieniškių pataisos namus atvirąją koloniją dėl rastų mobiliųjų įrenginių. 2022-01-26 iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus gautas atsakymas, kad 2021-12-01 neplaninės kratos metu 1-ojo būrio 3-oje brigadoje po čiužiniu, kur miega A. K., buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio įrenginys „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonento Nr(duomenys neskelbtini) (5 t. 128-129 b.l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono (toliau - MRT) numeris (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu skambino nukentėjusiajam J. G. jo skelbime nurodytu telefono numeriu ir šio numerio skambino „Bolt“ pavėžėjui liudytojui V. P., toliau – sukčius), priklausomybę, IMSI, IMEI analizę, nustatyta, jog ši SIM kortelė priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojui. SIM kortelė aktyvuota ir pradėta naudoti nuo 2021-11-19, 17.29.55 val. ir veikė iki 2021-11-23, 04:07 val. Veikimo metu SIM kortelė buvo naudota šiuose mobiliuosiuose įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-19 17:29 val. iki 2021-11-19 17:37 val.; IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-19 17:47 val. iki 2021-11-19 18.12 val.; IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-19 18:29 val. iki 2021-11-19 19:54 val.; IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-20 09:25 val. iki 2021-11-20 11.59 val.; IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-20 12:30 val. iki 2021-11-21 10.07 val.; IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-21 10:13 val. iki 2021-11-21 16.32 val.; IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021-11-21 16:33 val. iki 2021-11-23 04.07 val. MRT numeris visą laiką jungėsi prie aukščiau paminėto ryšio operatoriaus bokšto bei kartais jungėsi prie šalia esančių bazinės stoties 869A, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., į kurią patenka ir Pravieniškių kalėjimas, esantis Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2021-11-01 iki 2021-11-23 nustatyta, kad 2021-11-21, 10:32 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 83 s. Toliau minėti abonentai kontaktuoja iki 16:35 val. pokalbiais. 2021-11-21, 11:05 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 39 s. Toliau minėti MRT numeriai kontaktuoja iki 13:41 val. pokalbiais ir SMS žinutėmis. 2021-11-21, 11:26 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G. naudojamas telefono numeris, kuris buvo įdėtas skelbime, toliau - nukentėjusysis J. G.), pokalbio trukmė 56 s. Vėliau nuo 12:47 val. iki 14:23 val. minėti MRT numeriai kontaktuoja tarpusavyje. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) bendraudamas su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis J. G.), naudojosi mobiliuoju įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-11-21, 14:16 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) pradeda bendrauti tarpusavyje su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) („Bolt“ pavėžėjas V. P.), pokalbio trukmė 54 s. Toliau minėti MRT numeriai kontaktuoja iki 15:59 val., pokalbiais. 2021-11-21, 15.10 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini), skambina MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčius), pokalbio trukmė 12 s. Iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) („Bolt“ pavėžėjas V. P.) išklotinės matyti, kad laikotarpyje 2021-11-21 nuo 14.16 val. iki 2021-11-21 15.59 val. 2022-05-21 20.51 val., MRT numeris jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių, adresais: 14.16 val., adresu Tilžės g. 68B, Šiauliai, 35A3; 14.22 val., adresu Tilžės g. 9, Šiauliai, 2B67; 14.33 val., adresu Aerouosto, Šiauliai, 3459; 14.36 val., adresu Aerouosto, Šiauliai, 3459; 15.28 val., adresu Tilžės g. 9, Šiauliai, 2B69; 15.58 val., adresu Stadiono g. 6, Kuršėnai, Šiaulių r., 3870; 15.59 val., adresu Stadiono g. 6, Kuršėnai, Šiaulių r., 386F. Po paskutinio pokalbio MRT numeris (duomenys neskelbtini) („Bolt“ pavėžėjas V. P.) pagal bazines stotis iškart grįžta į Šiaulių miestą. MRT (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Telia Lietuva“ operatoriaus tinklui. SIM kortelė aktyvuota 2021-08-10, ir priklauso D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), D. K., šis nurodė, kad buvo skelbimuose įdėjęs, kad parduoda foto įrangą. 2021-11-21 jam paskambino nepažįstamas MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir norėjo pirkti forto įrangą, tačiau pasiūlė tikrovės neatitinkanti banko pervedimo būdą, todėl įtaręs, kad nerimtas pirkėjas, sandorį su juo nutraukė pats. MRT numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Bite Lietuva“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Labas“ vartotojas. SIM kortelė aktyvuota 2017-09-13, 19.42.17 val. Pabendravus su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo MRT numeriu naudojasi A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog skelbimuose pardavinėjo vaizdo plokštę ir 2021-11-21 paskambinęs nepažįstamas MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius), norėjo nupirkti vaizdo plokštę, tačiau kai atsiuntė banko kvito kopiją, kad pervedė pinigus, pasitikrinęs savo banko sąskaitą, pinigų nebuvo, todėl skambinusiam vyriškiui atsakė, kad kai bus pinigai, tai ir galės atsiųsti žmogų paimti prekę, tuo sandoris ir baigėsi, pinigai nebuvo pervesti, tai ir prekės niekam nedavė. MRT numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui. SIM kortelė aktyvuota 2012-07-26 ir priklauso K. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), K. G., šis paaiškino, kad nepažįstamas MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) galėjo skambinti iš portalo „www.skelbiu.lt“, nes jis yra menininkas ir domisi analoginėmis kameromis, tačiau jokių pirkimų ar sandorių nebuvo.

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius, kuris skambino nukentėjusiajam V. P., toliau - sukčius) priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojas. SIM kortelė buvo aktyvuota 2021-12-07 ir veikė iki 2022-04-20. SIM kortelė laikotarpyje nuo 2021-12-07 11:13:51 val. iki 2021-12-07 18:05:13 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-12-08 12:34:47 val. iki 2021-12-08 16:10:02 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 021-12-08 18:00:09 val. iki 2021-12-08 20:01:24 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-12-08 21:47:34 val. iki 2021-12-08 22:24:20 val., veikė mobiliajame įrenginyje kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-12-09 11:25:55 val. iki 2021-12-09 15:48:42 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) o nuo 2021-12-09 17:18:11val. iki 2021-12-09 18:23:27 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). MRT numeris visą laiką jungėsi prie bazinių stočių, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., į kurią patenka ir Pravieniškių kalėjimas, esantis Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2021-12-03 iki 2021-12-14, matyti, kad 2021-12-07 12:55:53 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis V. P.), pokalbio trukmė 51 s. Iki 2021-12-07 18:05:13 val., užfiksuoti dar 7 kontaktai (pokalbiai) tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis V. P.). 2021-12-07 15:32:47 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (liudytoja E. A.-S., „Bolt“ pavėžėja), pokalbio trukmė 58 s. 2021-12-07 laikotarpyje nuo 15:32:47 val. iki 18:05:13 val., užfiksuoti dar 8 kontaktai (pokalbiai) tarp MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (liudytoja E. A.-S., „Bolt“ pavėžėja). Taip pat išklotinė užfiksuota, kad 2021-12-09 laikotarpyje nuo 17:21:21 val. iki 18:23:27 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) 7 kartus kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (V. S., gim. (duomenys neskelbtini).). MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius), kontaktų su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (liudytoja J. S. (dabar R.)), nenustatyta.

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (liudytoja J. S. (dabar R.)), priklauso UAB „Telia“ operatoriaus tinklui. SIM kortelė buvo naudojama mobiliame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) (liudytoja J. S. (dabar R.)) išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2021-12-01 iki 2021-12-16, matyti, kad 2021-12-07 16:59:46 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (liudytoja E. A.-S., „Bolt“ pavėžėja), pokalbio trukmė 195 s. Telefonas jungėsi prie bazinės stoties adresu Gamybos g. 2A, Šiauliai. 2021-12-07 17:33:20 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (liudytoja E. A.-S., „Bolt“ pavėžėja) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 55 s. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties, adresu Beržtvų k., Kuršėnų sen. 2021-12-07 18:06:42 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (liudytoja E. A.-S., „Bolt“ pavėžėja) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 25 s. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties, adresu Plytinės skg. 3, Kuršėnai. 2021-12-07 18:31:11 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) (liudytoja E. A.-S., „Bolt“ pavėžėja) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 29 s. Tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties, adresu Stadiono g., Kuršėnai. Iš išklotinės analizės matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) (liudytoja J. S. (dabar R.)), apžiūrimu laikotarpiu intensyviai žinutėmis bendrauja su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis L. S.).

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis L. S.) priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojas. SIM kortelė buvo aktyvuota 2021-12-01 10:16 val. SIM kortelė laikotarpyje nuo 2021-12-01 10:16:16 val. iki 2021-12-01 10:37:01 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-12-01 15:46:1 val. iki 2021-12-01 15:46:56 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021-12-01 16:50:00 val. iki 2022-01-17 17:47:39 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (2021-12-01, apie 08.15 val., neplaninės kratos metu 1-o būrio 3-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris rastas lovoje po čiužiniu, kurioje miega nuteistasis A. K., toliau - A. K.) priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojas. SIM kortelė buvo aktyvuota nuo 2021-10-25 13:44:21 ir buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš atliktos IMEI (duomenys neskelbtini) analizės, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-10-23 iki 2021-10-25, į telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris).

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris) priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojas. SIM kortelė buvo aktyvuota 2021-10-21 12:57:40 val. iki 2021-10-21 12:58:32 val. SIM kortelė veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-10-23 18:47:52 val. iki 2021-11-23 21:30:08 val., veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-10-23 19:28:08 val. iki 2021-10-25 12:29:28 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) o nuo 2021-11-22 19:40:40 val. iki 2021-12-03 19:55:23 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš atliktų MRT numerio (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis L. S.) išklotinių analizės nustatyta, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris) ir MRT numeris (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis L. S.) bendravo su šiais vienodais MRT numeriais: (duomenys neskelbtini).

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris) ir MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) bendravo su šiuo MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (V. S., gim. (duomenys neskelbtini).). MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris) ir MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) bendravo su šiuo MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nenustatytas). „Bolt“ skambino šie analizuoti MRT numeriai: (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), (duomenys neskelbtini) (nenustatytas) ir (duomenys neskelbtini) (sukčius). Į „www.skelbiu.lt“ skambino šie analizuoti MRT numeriai: (duomenys neskelbtini) (nenustatytas) ir (duomenys neskelbtini) (sukčius).

Tarpusavyje bendravo šie analizuoti MRT numeriai: (duomenys neskelbtini) (nuteistojo A. K. telefone naudotas numeris) ir (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis L. S.). MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nenustatytas) priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojas. SIM kortelė buvo aktyvuota nuo 2021-12-05 12:48:26 val. iki 2021-12-05 17:13:13 val., buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

MRT numeris (duomenys neskelbtini) (nenustatytas) priklauso UAB „Tele2“ operatoriaus tinklui ir yra išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojas. SIM kortelė buvo aktyvuota nuo 2021-05-09 15:02:47 val. iki 2023-02-04 00:16:35 val., buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2023-08-29 20:06:03 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

MRT numeris (duomenys neskelbtini) keleivio programėlėje nurodytas numeris), priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos „Pildyk“ vartotojui. SIM kortelė aktyvuota ir pradėta naudoti nuo 2021-10-31, 13.27.17 val. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2021-10-01 iki 2022-02-17, SIM kortelė buvo naudojama šiuose mobiliuosiuose įrenginiuose: 2021-10-31, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); 2021-11-08, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); 2021-11-09, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2021-11-10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš atliktos išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2021-11-19 iki 2021-11-23, matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nebuvo (2 t. 184-198 b.l.; 3 t. 1-59, 60-61 b.l.; 8 t. 17-142; 9 t. 66-76 b.l.)

Neteisėtas disponavimas įrenginiais, programine įranga, slaptažodžiais, kodais ir kitokiais duomenimis

Iš mokesčių mokėtojų registro išrašo apie fizinį asmenį, matyti, kiek ir kokiuose bankuose turėjo ir turi banko sąskaitų kaltinamoji S. V., gim. ((duomenys neskelbtini) m.). Be kitų banko sąskaitų, ji UAB „Paysera LT“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2021-10-05; AB SEB bankas turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2015-09-15 (15 t. 58-61 b.l.).

Iš 2025-02-12 ir 2025-03-19 ir 2025-04-08 UAB „Paysera LT“ atsakymų Nr. 1165/2025, Nr. 2128/2005 ir Nr. 2667/2025 su priedais matyti, kad UAB „Paysera LT“ banko sąskaita. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2021-10-03 ir priklauso Lietuvos pilietei S. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikti telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), pateiktas gyvenamosios vietos adresas Lietuva. Sąskaitos atidarytos ir valdomos naudojantis el. bankininkyste. Identifikacijos metu klientų paskyrose tiesioginio vaizdo perdavimo metu užfiksuojamas kliento veido atpažinimas ir kliento parodytas tapatybę patvirtinančio dokumento originalas. Sutartis galima rasti: https://www.paysera.lt/v2/lt-LT/sutartys. Pridėjo asmens nuotraukas pateiktas atidarymo metu (3 lapai). Patikslino, kad atidarymo metu turi patvirtinti, jog sutinka su mūsų Bendrąją mokėjimo paslaugų sutartimi privatiems klientams. Asmenys, prisijungdami prie savo internetinės Paysera paskyros, nurodo paskyroje patvirtintą telefono numerį arba ei. pašto adresą kaip prisijungimo vardą ir patvirtina savo tapatybę pateikdami SMS žinute gautą kodą, kuris generuojamas paskyroje registruotu telefono numeriu, arba prisijungdami per Paysera mobiliąją aplikaciją, kurios pagalba patvirtinamas prisijungimas. Prisijungimui naudojamas registruotas ir patvirtintas telefono numeris arba ei. pašto adresas. Atliekant pinigų pervedimą, būtinas patvirtinimas naudojant Paysera mobiliosios aplikacijos kodą arba kodą, sugeneruotą vartotojo patvirtintu telefono numeriu paskyroje, pateikiamą SMS žinute (9 t. 171-175, 196-197 b.l.; 10 t. 3-7 b.l.).

Iš pridėtos UAB „Paysera LT“ Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties privatiems klientams nuostatų, matyti, kad 9 dalies 9.1.17. punkte nurodyta, jog atskleisti slaptažodžius ir kitokius mokėjimo priemonių personalizuotus saugumo požymius tretiesiems asmenims ir leisti kitiems asmenims naudotis paslaugomis kliento vardu, draudžiama (9 t. 176-193 b.l.).

Iš 2025-02-20 UAB „Paysera LT“ atsakymo Nr. 1412/2025 su priedais ir 2025 m. kovo 10-13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš pateikto kaltinamosios S. V. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) išrašo, laikotarpyje nuo 2021-10-03 iki 2022-01-01, nustatyta, jog 2021-10-03 balansas pradžioje 0,00 Eur. Likutis pabaigoje 5,46 Eur. Debeto apyvarta - 7015,55 Eur. Kredito apyvarta - 7021,01 Eur.

Išanalizavus sąskaitos išrašą, nustatyta, kad bendrai į šią ir šios banko sąskaitos buvo atlikta įvairių pavedimų iš skirtingų asmenų, viso buvo atliktos 355 operacijos. Mokėjimo paskirtyje dažniausiai nurodoma „papildymas, skola, dovana, parama, pavedimas“. Sąskaita dažnai buvo papildoma įvairiomis sumomis iš UAB „Sollo“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Apžiūrimuoju laikotarpiu nuo 2021-10-03 iki 2022-01-01, buvo pervesta 574 Eur į kitą kaltinamosios S. V. AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Du kartus kaltinamoji S. V. įsinešė į sąskaitą pinigus naudodamasis „Perlo“ paslaugomis (2021-11-03 įneštą 140 Eur, 2021-10-13 įnešta 150 Eur). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad atliekami periodiškai pervedimai įvairiomis sumomis, viso 1083 Eur į kaltinamosios J. G. banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), bei pati kaltinamoji J. G. į šią sąskaitą atlieka du pavedimus. Taip pat iš banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad į šią banko sąskaitą daug pavedimų įvairiomis sumomis buvo atlikta liudytoja R. P. (iš viso pervedė 540 Eur), E. J. (iš viso pervedė 390 Eur), E. S. (iš viso pervedė 280 Eur). 2021-11-11 09:53:38 val. į šią sąskaitą liudytoja J. R. (buvusi S.) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 20 Eur, paskirtis - papildymas. Taip pat liudytoja M. D. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 15 Eur piniginę perlaidą ir pati pervedė į šią sąskaitą 20 Eur. Iš šios banko sąskaitos per keturis kartus, bendrai 850 Eur, buvo pervesta į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios sąskaitos daug pavedimų įvairiomis sumomis buvo atlikta į UAB „Top Sport“ ir „OLYMPIC CASINO GROUP BALTIJA“ (9 t. 129-158, 159-164 b.l.)

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Nukentėjusiųjų J. G. ir V. P. parodymais, jų pareiškimais ir atkurtų skelbimų tekstais įrodyta, kad nukentėjusieji viešai, skelbdami tinklapyje skelbiu.lt pardavinėjo jiems priklausančius daiktus – termovizorines kameras. Liudytojai V. P. ir E. A. – S. patvirtino, kad dirbdami pavežėjais, tuo pačiu metu vyko Šiaulių mieste paimti užsakovo nurodytų siuntinių, ir vežė juos į Kuršėnus, kur juos paėmė moteris, V. P. atsiminė, kad ji buvo šviesiaplaukė. Liudytojo V. P. ir BOLT programos duomenimis nustatyta, kad pavežėjas atvyko adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o vėliau siuntinį vežė į Kuršėnus. Liudytoja S. R. patvirtino, kad ji Kuršėnuose paėmė siuntinį iš šio pavežėjo, nes taip elgtis jai buvo nurodęs L. S.; tą prisipažino ir pats L. S., bei tai patvirtinama S. R. telefone rastų SMS turiniu, kur matosi, ką L. S. liepia daryti liudytojai S. R.. Ši liudytoja patvirtino, kad siuntinį perdavė Raseinių m., prie parduotuvės MAXIMA sutiktam žmogui, o jis jai už tą termovizorių padavė 1220 Eur. Liudytoja taip pat nurodė, kad vykdydama L. S. nurodymus, tą pačią paprašė savo sesers A. K., įsinešti tuos 1220 Eur į savo banko sąskaitą ir juos pervedė į atsiųstą L. S. banko sąskaitą. Tokį liudytojos prašymą patvirtino liudytoja A. K., be to, tai įrodyta šios liudytojos ir liudytojo S. R. banko sąskaitos išrašais. Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad J. G. sąskaitą, į kurią reikia S. R. pervesti gautus pinigus, jam nurodė kaltinamasis T. K., ir nors šis šios aplinkybės nepripažįsta, teismas laiko ją įrodyta, nes sąskaitos numeris sudarytas iš taisyklingos skaičių sekos, susietas su sąskaitos gavėjo vardu ir pavarde, o L. S. anksčiau kaltinamosios J. G. nežinojo, ir jos sąskaitos neturėjo.

Tai, kad nusikalstama schema buvo vykdoma kaltinamųjų sutartinais veiksmais, papildomai patvirtinama ir ta aplinkybe, kad iki nusikaltimų padarymo metu ir po nusikaltimų padarymo telefonai, iš kurių buvo skambinama liudytojams – pavežėjams V. P. ir E. A. – S., veikė prisijungę prie telekomunikacijos bokštų, esančių adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., kurie apima Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (dabar kalėjimą), kur tuo metu laisvės atėmimo bausmes atliko kaltinamieji L. S., T. K., M. L. ir E. B., kuris 2025 m. kovo 19 d. mirė. Tai byloje patvirtina atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė.

Vertinant šio ir kito nusikaltimo laiką matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-10-25 iki 2021-12-10, kaltinamasis nuteistasis L. S. laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 1 būrio 3 brigadoje, o kaltinamieji T. K., M. L., E. B., atliko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 1 būrio 1 brigadoje. Jie visi turėjo galimybę susitikti ir bendrauti, kadangi Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2- ojo kalėjimo 1-o būrio pastatas yra bendrabučio tipo, turintis bendrą sanitarinį mazgą ir bendrą poilsio kambarį į kuriuos nuteistieji iš skirtingų brigadų gali judėti nevaržomi.

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad tą pačią dieną 20:30:48 val., J. G. vykdydama M. L. nurodymus, iš savo aukščiau nurodytos sąskaitos tuos 1220 Eur persivedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tą pačią dieną 20:40:28 val., iš šios sąskaitos persivedė 900 Eur atgal į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20:40:54 val. tuos 900 Eur pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. Š., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o 20:42:06 val., J. G. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė atgal 500 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20:42:32 val. tuos 500 Eur pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. B. močiutei A. Š., kurią M. L. nurodė E. B., ir kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Šiuos M. L. nurodymus teisiamojo posėdžio metu parodė pati kaltinamoji J. G., jai nėra jokio pagrindo apšnekėti save. M. L. yra jos dukros tėtis, ji pripažino anksčiau palaikiusi ryšius su M. L. ir jo nurodymu dariusi bankinius pervedimus. Visi jie patvirtinti banko išrašais, kaltinamosios parodymai sklandūs ir pagrįsti, todėl jais remiamasi. Apie E. B. močiutei A. Š. pervestus ir jos išgrynintus pinigus patvirtino liudytoja apklausta A. Š..

Liudytojas R. Š. tiesiogiai nurodė, kad nežinomo asmens prašymu išgrynino jam pervestus pinigus, juos perdavė žmonėms, kurių neatsimena, šio liudytojo parodymai patvirtinami banko pervedimų išrašais, kuriuos aiškiai matyti, kad 2021 m. lapkričio 24 d. 17:41 val., R. Š. gavo 900 Eur, nurodė, kad pasiliko sau 150 Eur.

Nors T. K. ir M. L. savo kaltės nepripažįsta, ji visiškai įrodyta tiesioginiais kaltinamųjų L. S. ir J. G. parodymais, kurie patvirtinti aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Nors L. S. ir J. G. nepripažįsta supratę, kad daro nusikaltimą, teismas atsižvelgia, kad jie yra suaugę žmonės, supranta pinigų paskirtį, žinojo, kad kalėjime bausmę atlieka asmenys, padarę nusikaltimus, taigi suprato, kad šie ne patys tiesiogiai, o per kitus asmenis prašydami paimti vertingus daiktus, pervesti pinigus, kurių neužsidirbo, juos užvaldys, suprato nusikalstamą šių veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl to kils turtinė žala. Jų neprisipažinimas padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas – sukčiavimus ir padėjimą sukčiauti kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jų duoti parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme bylos nagrinėjimo metu, tėra tik jų pasirinkta gynybos pozicija bei siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jų parodymai yra prieštaringi ir paneigti byloje surinktais įrodymais, kurie neprieštarauta nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Vertinant kaltinamųjų parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatant asmenims inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius, vadovautis vien tik jų paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, kad asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamų nusikaltimų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime pabrėžta, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma ir „teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo principų, kitų bendrųjų teisės principų“. Protingas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, kad visi aukščiau paminėti duomenys, akivaizdžiai paneigia kaltinamųjų L. S., T. K. ir M. L. savo kaltės neigimą. Jų veiksmų neteisėtumas buvo toks akivaizdus (faktinė situacija buvo tokia), kad būdami suaugę ir pakaltinami asmenys, bei gebantis suprasti savo veiksmus ir galintis juos valdyti, ir pagal baudžiamuosius įstatymus privalantis atsakyti asmuo negalėjo nesusivokti, o tuo labiau neįtarti, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti ir uždrausti baudžiamuoju įstatymu. Vadovaujantis vyraujančia teismų praktika dėl tokio pobūdžio sukčiavimo, bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju nukentėjusiųjų J. G. ir V. P. termovizoriai. Kaltinamųjų L. S., T. K. ir M. L. teigimas, kad jie nieko nežinojo ir nedarė, yra paneigiamas objektyviais veiksmais, nes nežinojimas negali būti grindžiamas aktyviu veikimu, nes aktyvūs veiksmai rodo sąmoningą dalyvavimą nusikaltime, o asmens tyčia nustatoma iš veiksmų visumos, o ne iš deklaracijų.

Sukčiavimas dėl nukentėjusiojo V. P. termovizoriaus identiškas savo veikimo modeliu, išskyrus tai, kad V. P. termozivorių J. R. perdavė T. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir jokių pinigų iš jo nepaėmė. Darant šį nusikaltimą dalyvavo tie patys pagrindiniai asmenys, o būtent kaltinamieji L. S. ir T. K., bei liudytoja J. R. ir tokia pačia schema, kaip darant nusikaltimą nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu.

Kaltinamasis L. S. pripažino, kad prašomas T. K. susisiekė su savo drauge J. R., kuri paėmė nukentėjusiojo V. P. termovizorių, prieš tai jo perduotą pavežėjai E. A.-S., ir nuvežė į Radviliškio autobusų stotį. Tokius L. S. parodymus patvirtino liudytoja J. R., o jos parodymus – liudytoja E. A.-S.. Nukentėjusiojo V. P. apgaulę, ir jo klaidingą įsitikinimą, kad pinigai jam pervesti, įrodo jo paties parodymai bei byloje esantis suklastotas mokėjimo pavedimas.

Pagal Baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nusikalstamais tikslais ar kitaip neteisėtai gamino, gabeno, importavo, pardavė, suteikė prieigą ar kitaip platino, įgijo ar laikė įrenginius ar programinę įrangą, tiesiogiai skirtus ar pritaikytus daryti nusikalstamas veikas, taip pat slaptažodžius, kodus ar kitokius panašius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies.

S. V. visiškai pripažino savo kaltę, jos parodymai nuoseklūs, patvirtinti byloje esančia sutartimi su kredito bendrove, kurios 9 dalies 9.1.17. punkto reikalavimai draudžia atskleisti slaptažodžius ir kitokius mokėjimo priemonių personalizuotus saugumo požymius tretiesiems asmenims ir leisti kitiems asmenims naudotis paslaugomis kliento vardu, tai gi, įpareigoja laikyti šiuos duomenis paslaptyje. Toks reikalavimas pagrįstas ir Mokėjimų įstatymu, kuris įpareigoja mokėjimo paslaugų vartotojus saugoti individualius apsaugos duomenis ir nurodo, kad šių duomenų atskleidimas tretiesiems asmenims yra saugumo reikalavimų pažeidimas (šio įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).

Nors kaltinamosios advokatas tvirtina, kad kaltinamoji galėjo šiais duomenimis dalintis su savo sutuoktiniu, teismas su tokiu argumentu nesutinka, nes sutuoktinių turtas, taip pat ir sąskaitoje esančios lėšos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau ne asmeniniai prisijungimo prie asmeninės sąskaitos duomenys, ir teisė jais naudotis. S. V. atskleisdama šiuos duomenis savo sutuoktiniui suprato, kad jis juos perduos dar kitam asmeniui, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir šis jais naudosis. Ji žinojo, kad jos sutuoktinis anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę, perduos šiuos duomenis kitam, laisvės atėmimo įstaigoje esančiam asmeniui, tai gi suprato, kad jis suvesdamas šiuos duomenis pateiks kredito įstaigos sistemai save kaip kitą asmenį, todėl laikoma, kad ji neteisėtai suteikdamas prieigą prie šių asmeninių duomenų sukėlė grėsmę normalios sistemos funkcionavimui, ir padarė baudžiamajame įstatyme numatytą draudžiamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalyje. Aplinkybę, kad ji prisijungimo duomenis perdavė sutuoktiniui žinodama, kad šis šiuos duomenis perduos ir leis jais naudotis asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, teismas laiko pakankamu pagrindu atmesti pagrindą svarstyti atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 37 straipsnį, kaip prašo jos gynėjas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtini objektyvieji požymiai — kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma - žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti ir tuo, kad, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą. Organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį (BK 26 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji L. S., T. K. ir M. L. veikė kartu, kaip bendravykdytojai, tik skirtingais vaidmenis, o J. G. kaip padėjėja. Subjektyvinėje jų be išimties veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Kaltinamiesiems kaip savarankiška tyčinė nusikalstama veika inkriminuota veika buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimo padariniai, padarę tiesioginės žalos nukentėjusiesiems J. G. ir V. P..

Visų aukščiau aptartų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, jų analizė, sugretinimas tarpusavyje, sudaro tiesioginių ir netiesioginių įrodymų grandinę, leidžiančią nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes, kad būtent kaltinamieji L. S., T. K. ir M. L. apgaule įgijo ir kaltinamoji J. G. padėjo įgyti nukentėjusiajam J. G. priklausantį termovizorių kaltinime nurodytomis aplinkybės, bei kaltinamieji L. S. ir T. K. apgaule įgijo nukentėjusiajam V. P. priklausantį termovizorių kaltinime nurodytomis aplinkybės, o kaltinamoji S. V. neteisėtai suteikė prieigą prie informacinės sistemos, kaltinime nurodytomis aplinkybės todėl L. S., T. K. ir M. L. atžvilgiu baudžiamasis įstatymas teisingai kvalifikuotas ir pritaikytas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaltinamosios J. G. pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, o kaltinamosios S. V. pagal Baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų L. S., T. K. ir M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jie nusikaltimus padarė būdami recidyvistais, pripažinti negalima, nes darant šias nusikalstamas veikas ankstesniais teismų nuosprendžiais jie nebuvo pripažinti recidyvistais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-511/2026).

J. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nėra. S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų reikšmę, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatytų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmes kaltinamiesiems L. S., T. K., M. L., J. G. ir S. V., tai ne tik jų nusikalstamų veikų, jų padarymo aplinkybių, kaltinamųjų asmenybės įvertinimas, bet ir nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų teisėtų interesų gynimas. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

L. S. kaltinamas padaręs dvi nesunkias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, kurios abi yra baigtas. Iki šių sukčiavimų padarymo buvo teistas 16 kartų, nuo 2011-11-23 paskutiniai beveiki visi teistumai už sukčiavimus, šiuo metu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs ir nei vienas jų nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje – Pravieniškių kalėjime. Per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas, 2024 m. baustas 1 kartą, pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (smulkus sukčiavimas). Nuo 2025-11-20 vykdo individualią veiką, Pravieniškių kalėjimo administracijos L. S. charakterizuojamas neigiamai, nes jo bendravimo įgūdžiai geri, savęs vertinimas pakankamai aukštas, įžvelgia tik teigiamas sritis, neigiamų – neturintis, būdinga savikritiškumo stoka. Atvykęs į kalėjimą sutiko dirbti bet kokį administracijos siūlomą darbą. Tuo metu nedirbo ir bausmę atliko drausmės grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu 10 kartų pažeidė vidaus tvarką ir režimo reikalavimus, 8 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, turėjo galiojančias, 3 kartus skatintas. Santykius su artimaisiais palaikė laiškais, pasimatymais ir skambučiais. Jis subjektyviai analizuoja padaryto nusikaltimo situaciją sąlygojusias aplinkybes, kaltę pripažįsta, tačiau nusikalstamos veikos aplinkybes linkęs racionalizuoti. Atsižvelgiama, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstamas veikas padarė dėl asmeninių ir savanaudiškų paskatų, tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėtai praturtėti. Buvo šių nusikalstamų veikų vienas iš pagrindinių vykdytojų, taigi jo vaidmuo buvo svarbus. Visos paminėtos aplinkybės rodo, jog ankstesnių teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos, terminuotos laisvės atėmimo bausmės L. S. pozityvaus poveikio nepadarė ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, ir tai neigiamai apibūdina jo asmenį ir byloje apie jo pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad L. S. nelinkęs taisytis, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Atsižvelgiant į L. S. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes, bei tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam už padarytas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) griežčiausias bausmės rūšis, t. y. terminuotą laisvės atėmimą, artimą bausmės vidurkiui. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

T. K. kaltinamas padaręs dvi nesunkias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, kurios abi yra baigtos. Iki šių sukčiavimų padarymo buvo teistas 13 kartų, dabar jau teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. 2023-12-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu teismas dėl pasikėsinimo sukčiauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bei dėl sukčiavimų pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (tris veikas), analogiškomis aplinkybėmis, kaip šioje byloje T. K. inkriminuojamomis aplinkybėmis. Paskutinį kartą teistas 2025-12-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už nusikaltimą, kurį padarė taip pat kalėjime. Jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje – Pravieniškių kalėjime. Per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas, pagrinde pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulkus sukčiavimas), dar anksčiau už tą patį smulkius sukčiavimus baustas 46 kartus. Nuo 2023-08-02 iki 2024-06-04 vykdė individualią veiką. Nuo 2025-11-10 iki 2026-04-08 dirbo (duomenys neskelbtini). Yra vedęs, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei. Pravieniškių kalėjimo administracijos T. K. charakterizuoja neigiamai, nes jo bendravimo įgūdžiai patenkinami, savivalės jausmas aukštesnis, valios savybės išugdytos patenkinamai. Neformaliosios nuteistųjų bendrijos subkultūros tradicijos nuteistajam yra svarbios. Atvykęs į 1-ąjj sektorių nuteistasis sutiko dirbti bet kokį administracijos siūlomą darbą. Bausmės atlikimo 1-ajame sektoriuje metu nuteistasis pažeidė vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus 4 kartus, baustas 3 kartus. Turėjo galiojančią nuobaudą. T. K. nevykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano, vertintas pagal nusikalstamo elgesio metodiką OASys rezultatas – aukšta. Jis vangiai dalyvaudavo tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos priemonėse, per bausmės atlikimo laikotarpį pirmajame sektoriuje nesilaikė režimo reikalavimų, turėjo galiojančią nuobaudą. Santykius su artimaisiais palaikė laiškais ir skambučiais. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstamas veikas padarė dėl asmeninių ir savanaudiškų paskatų, tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėtai praturtėti ir iš to gavo turtinės naudos. Buvo šių nusikalstamų veikų vienas pagrindinis organizatorius ir bendravykdytojas, todėl jos vaidmuo – vienas svarbiausių. Visos paminėtos aplinkybės rodo, jog ankstesnių teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos, terminuotos laisvės atėmimo bausmės T. K. pozityvaus poveikio nepadarė ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kas apibūdina jį neigiamai ir pažymi jo didelį pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o buvo nulemtos jo susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad T. K. nelinkęs taisytis, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Atsižvelgiant į T. K. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes, bei tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės, bei atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus ir vandeniuojantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti T. K. už nusikalstamų veikų padarymą skiriant jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kaip įstatymo numatyta už padarytas nusikalstamas veikas, nes T. K. visiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik jį izoliavus nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

M. L. kaltinamas padaręs vieną nesunkią, tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, kuri yra baigta. Iki šio sukčiavimo padarymo buvo teistas 10 kartų, dabar jau teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Paskutinį kartą 2025-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), laisvės apribojimo bausme. Jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukčiavimą padarė atlikdamas jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje – Pravieniškių kalėjime. Per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas daugiausia už KET pažeidimus, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. Nuo 2025-05-07 vykdo individualią veiką. Nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei. Charakterizuojamas neigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstamą veiką padarė dėl asmeninių ir savanaudiškų paskatų, tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėtai praturtėti. Buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojas. Visos paminėtos aplinkybės rodo, jog ankstesnių teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos, terminuotos laisvės atėmimo bausmės M. L. pozityvaus poveikio nepadarė ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo – kas neigiamai apibūdina jo asmenį ir byloje apie jo pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o buvo nulemtos jo susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad M. L. nelinkęs taisytis, vos išėjęs iš laisvės atėmimo vietos tuoj pat vėl nusikalsta, tai gi nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą. Atsižvelgiant į M. L. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes, bei tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam už padarytą nusikalstamą veiką (sukčiavimą) griežčiausią bausmės rūšį, t. y. terminuotą laisvės atėmimą, artimą įstatymo numatytai už padarytos nusikalstamos veiką bausmės vidurkiui. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

J. G. kaltinamą padarius vieną nesunkią, tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, kuri yra baigta. Teisiama pirmą kartą, anksčiau teista nebuvo niekada, administracine tvarka nebausta. Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, nes augino vaiką. Šiuo metu dirba, charakterizuojama patenkinamai. Nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei. Viena augina mažametį vaiką. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Buvo šios nusikalstamos veikos padėjėja, nes perduodama M. L. savo banko sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesti gauti pinigai, realizavus apgaule užvaldyto nukentėjusiojo J. G. termovizorių, taip padėjo apgaule užvaldyti kaltinamiesiems L. S., T. K., M. L., E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai nukentėjusiojo J. G. turtą. Atsižvelgiant į J. G. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamosios asmenybės, bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jai už padarytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą, didesnę nei numatytas minimumas. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

S. V. kaltinama padariusi vieną apysunkę nusikalstamą veiką, kuri yra baigta. Ankščiau teista vieną kartą, 2020-01-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, bauda, kuri išieškota 2024-03-13, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Administracine tvarka per paskutinius 5 metus bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, tačiau šiuo metu nedirba. Nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei. Charakterizuojama patenkinamai, turi šeimą. Yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į S. V. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad paskirta bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir kaltinamosios asmenybės, bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jai už padarytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą, artimą minimui. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad ji anksčiau teista daugiau nei prieš 5 metus, įvertinus jos vaidmenį šiame nusikaltime, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo jos pripažinti recidyviste.

J. G. pareiškė civilinį ieškinį 1700 Eur sumai (2 t. 139, 140-141 b.l.), V. P. – 1700 Eur sumai (3 t. 163, 164-165 b.l., 1 t. 81 b. l.). Civiliniai ieškovai šias suma kildina iš to, kiek jie tikėjosi gauti parduoti jiems priklausančius daiktus, šios sumos yra protingos ir atitinka rinką, todėl laikomos ne per didelėmis. Šių sumų civiliniai ieškovai neteko nusikaltimu praradę jiems priklausomus daiktus, kaltinamųjų veiksmai visiškai įrodyti aukščiau nurodytais įrodymais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis), ir turi būti visiškai atlyginta ją padariusių asmenų solidariai: L. S., T. K., M. L. ir J. G. – J. G. 1700 Eur, ir L. S., T. K., J. G. ir S. V. – V. G. 1700 Eur.

J. G. viena augina vaiką, jos turtinė padėtis bloga, dėl to jai skiriant bausmę ji įpareigojama atlyginti šią žalą per 12 mėnesių.

Kaltinamiesiems teismo iniciatyva buvo paskirti gynėjai (16 t., 77 b.l.), be to, kaltinamajam T. K. gynėjas buvo būtinas, nes jis bylos nagrinėjimo metu buvo laikomas kalėjime, jam buvo apribota galimybė susirasti gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat tarp kaltinamojo L. S., turinčio gynėją, ir visų kitų kaltinamųjų buvo gynybos interesų prieštaravimų (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021), dėl to išlaidos už kaltinamiesiems suteiktą advokato pagalbą valstybei nepriteisiamos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. G. atžvilgiu), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. P. atžvilgiu), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo 2 metams bausme, ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2025 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pripažinti L. S. recidyvistu.

T. K. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. G. atžvilgiu), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. P. atžvilgiu), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025-12-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirta ir neatlikta 50 parų bausme, vieną arešto parą pakeičiant į vieną laisvės atėmimo dieną (Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyneriems) mėnesiui. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realaus T. K. suėmimo vykdant įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Pripažinti T. K. recidyvistu.

M. L. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. G. atžvilgiu), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 32 MGL baudos bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą. Baudos išieškojimo iš naujo nepradėti, vykdyti anksčiau pradėto išieškojimo procesą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo realaus M. L. suėmimo vykdant įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Pripažinti M. L. recidyvistu.

J. G. pripažinti kalta pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (padėjimas sukčiauti J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per laisvės apribojimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 12 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo perdavimo vykdyti įsiteisėjusį šį nuosprendį.

S. V. pripažinti kalta pagal Baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį, ir nuteisti ją laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per laisvės apribojimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo perdavimo vykdyti įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Civilinio ieškovo J. G. civilinį ieškinį 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) sumai turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti jį solidariai iš kaltinamųjų L. S., T. K., M. L. ir J. G.. J. G. įpareigoti atlyginti šią žalą per 12 mėnesių, kaip nurodyta jai skiriant bausmę.

Civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) sumai turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti jį solidariai iš kaltinamųjų L. S. ir T. K..

Kaltinamiesiems L. S. ir M. L. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinius pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam T. K. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o kaltinamosioms J. G. ir S. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti nepakeistus iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: 1) mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI“, su SIM kortele „Pildyk“, kuris pagal 2024-05-21 aktą, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) voką, kuriame iš viso yra 11 CD-R ir DVD-R optinių duomenų laikmenų, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.