Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad prisipažįsta tik dėl antros veikos, kad įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas. Neigia tik vieną aplinkybę, kad įsibrovė į nukentėjusiojo A. P. butą. Vakare rado praleistą A. P. skambutį, tai jis paskambino ir pasakė, kad reikia degtinės. Su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini) parko ir nuėjo į bendrabutį, į „tašką“, kuriame galima gauti butelį. Pasiėmus butelį, nuėjo pas A. namo ir ten pradėjo gerti. Begeriant A. užmigo, o tada pasiėmė A. liemenę, autoserviso raktus, mašinos raktus, telefonus ir išvarė į tą autoservisą. Sutinka, kad pasisavinto turto vertė buvo 800 eurų. Iš A. buto pasišalino gal 3 val. nakties. Įvykio metu buvo išgėręs gal keturias taureles, gali būti, kad kažkiek buvo apsvaigęs, gali būti, kad būtų įpūtęs daugiau nei 0,4 prom. Iš A. buto pasišalino apie 3 val. nakties, nes autoservise buvo 3.30 val. A. užmigo gal apie 2 val. nakties. Pas A. P. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Į A. butą neįsibrovė, kartu su A. parėjo į butą. A. pasitiko (duomenys neskelbtini) parkelyje, kartu nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), tuo adresu yra „taškas“. Posėdžio dienai gyvena (duomenys neskelbtini), įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo, su A. vartojo degtinę, A. užmigo, o tada jis pasiėmė telefonus ir raktus. Nežinojo, nuo ko yra tie raktai, bet buvo nuojauta, kad gali būti ir autoserviso raktai. Kur A. P. dirba, žinojo. Įvykio metu buvo įklimpęs į narkotikų liūną. A. vienu telefonu leido pasinaudoti, bet pasiimti leidimo nebuvo. Atvyko prie autoserviso (duomenys neskelbtini), atsirakino duris tais raktais, kuriuos paėmė iš A.. Sutinka, kad pasisavino iš autoserviso 242 eurus, juos išleido savo reikmėms. Dėl savo elgesio labai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai. Yra dar vienas pradėtas naujas tyrimas iš senesnių laikų dėl vagystės iš parduotuvių. Pastaruoju metu buvo ligoninėse, reabilitacijos centre, gydėsi dėl narkotikų. Paskutinį kartą narkotikų vartojo prieš pusantro mėnesio, vartojo kristalus. Posėdžio dienai gydosi ambulatoriškai, lankosi pas psichologą, vartoja antidepresantus. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirbti dar negali dėl rankos, buvo užkrėtimas, buvo darytas rankos pjūvis. Posėdžio dienai gyvena kaime, gyvena nebe vienas, gyvena su drauge O.. Finansiškai padeda mama ir jo draugė O., ji gauna pajamas. Nusikaltimus darė, nes buvo priklausomas nuo narkotikų. Nusikaltimus darė, nes vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų, pinigus išleisdavo narkotikams.

Nukentėjusysis A. P. teisme parodė, kad E. P. jam pažįstamas, kai gyveno (duomenys neskelbtini), jam tvarkė mašinas. E. pažįsta nuo 2017-2018 m., bet tiksliai negali pasakyti. Praėjusių metų vasarą, liepos 3 d. baigė darbą, nuvažiavo pas giminaites, joms padėjo nuvežti prekes, grįžęs pasiskambino šefui ir paklausė, ar gali palikti automobilį prie darbo, nes jo automobilio signalizacija buvo sugedusi. Paliko automobilį servise, tada ėjo „baliavoti“, nes buvo išsiskyręs, buvo neviltyje. Nuėjo pas giminaitį (duomenys neskelbtini), paskui jam buvo trūkumas, tada paskambino E., paskambino apie 21 val. vakaro, bet tikslaus laiko nepamena. E. ragelio nekėlė, o paskui perskambino ir pats jo paklausė, gal žino iš kur gauti butelį, jis atsakė, kad žino. E. nuėjo ir nupirko butelį, tada išgėrė pusę butelio ir užmigo, o atsibudęs 6 val. nerado dviejų telefonų ir autoserviso raktų. E. P. pas jį atvyko apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini), bet tiksliai laiko neatgamins. E. P. atnešė alkoholio, o jis nusipirko iš jo alkoholį. Išgėrė porą taurelių ir užmigo. Su E. P. kartu vartojo alkoholį, E. išgėrė porą taurelių, jis pats išgėrė gal daugiau, tiek bereikėjo, apsvaigo ir daugiau nieko nepamena. Atsibudęs ryte nerado raktų ir dviejų telefonų. E. P. neįsibrovė pas jį į namus, jis atėjo pas jį, nes prašė, kad atneštų alkoholio. Dviese su E. P. vartojo alkoholį, o ryte atsikėlus nerado nei raktų, nei savo telefonų. Posėdžio dienai sako teisybę, kaip viskas buvo, jam įtakos niekas nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu savo apklausoje buvo blaivus. Ką atsimena, tą posėdžio dienai ir sako. Neteko dviejų telefonų 500 eurų ir 150 eurų vertės, juos jau yra atgavęs. Neteko raktų nuo namų, darbovietės ir automobilio, jų vertė 150 eurų. E. P. dar pasiėmė jo liemenę, bet jos jam nereikia. Tyrėjai pats pasakojo apie įvykio aplinkybes, tyrėja surašė viską iš jo žodžių. Neperskaitė, ką tyrėja surašė, tyrėja jam perskaitė. Pirmą kartą apklausinėjo vyras tyrėjas, o antrą kartą moteris. Pasakojo tyrėjams, kad E. P. neįsilaužė į jo namus. Tyrėjas vyras iš jo paėmė pareiškimą. Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Lieka prie savo pozicijos ir sako, kad E. P. pats įsileido į namus. Iš tyrėjų poveikio nebuvo, jam nesakė, kokius parodymus duoti. Neturi problemų su atmintimi. Posėdžio metu teisme duoda teisingus parodymus. Jam yra žinoma, kad iš jo darbovietės buvo pavogti pinigai. E. P. yra buvęs pas juos autoservise, buvo atvežęs automobilį remontui, E. P. yra matęs kasos aparatą autoservise. E. P. į autoservisą buvo atvykęs dar iki įvykio. E. P. pateko į autoservisą, nes buvo paėmęs iš jo raktus, jis turėjo šefo raktus. Po šio įvykio su E. P. nebendravo, tik vieną kartą pamatė E. gatvėje, jį sulaikė bei iškvietė pareigūnus. Pareigūnai buvo pateikę vaizdo įrašą, kad atpažintų asmenį, atpažino E. P.. Sakė pareigūnams, kad buvo susitikęs su E. P. prieš dvi savaites iki vagystės. Kai buvo apklausinėjamas pareigūnų, nebuvo pavartojęs vaistų, tik buvo prasidėjęs skyrybų procesas, tuo metu buvo stresas. Atsiprašo, melavo ikiteisminio tyrimo apklausoje. Ikiteisminio tyrimo metu pamelavo ir nepasakė, kad iš vakaro prieš vagystę vartojo kartu su E. P. alkoholį jo paties namuose ir po to užmigo. Pamelavo, nes bijojo pasakyti šefui, kad taip neatsakingai elgiasi, nenorėjo pasirodyti blogai, kad vartoja alkoholį, buvo nepatogu, kad darbdavys per jį patyrė žalą. Vartojo vieną tabletę „Xanax“, nuo vaistų greitai pradėjo suktis galva ir užmigo. Ryte jau vaistų poveikio nebejautė. Kai pareigūnams davė parodymus, tai buvo blaivus.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad atsimena, jog E. P. iškelta baudžiamoji byla dėl vagysčių. Pamena, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo nukentėjusįjį. Apklausos metu nukentėjusysis atsakinėjo į klausimus, nukentėjusysis buvo supažindintas su apklausos protokolu. Kiek pamena, nukentėjusysis pasakojo, kad jis dirba autoservise, buvo kalba, kad autoservisas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas. Nukentėjusysis pasakojo, kad prisiminė aplinkybę, jog netoli savo gyvenamosios vietos, kelios savaitės iki autoserviso vagystės, susitiko draugą E. P.. Nukentėjusysis sakė, kad E. P. parsivedė namo, vienas iš jų atsigėrė kavos, kitas atsigėrė alaus ir tuo viskas baigėsi. Nukentėjusysis sakė, kad vartojo kažkokius vaistus dėl nemigos, sakė, kad vieną vakarą iš po darbo buvo atsigėręs alaus ir užmigo, o paskui atsikėlęs rado savo namų duris praviras, jis pasigedo savo darbinės liemenės su visais darbo raktais. Paskui nukentėjusiajam nuėjus į darbą jis sužinojo, kad autoservisas buvo apvogtas. Nukentėjusysis atpažino E. P. ir pasakė, kad jis prieš porą savaičių iki vagystės buvo pas nukentėjusįjį namuose. Surašytame apklausos protokole turėtų būti parašyta, kad nukentėjusysis nurodė, jog E. P. pas jį namuose buvo dvi savaites prieš vagystę. Nukentėjusysis apklausos metu nepasakojo, kad iš vakaro prieš vagystę su P. kartu gėrė. Nukentėjusiojo apklausą atliko vieną kartą. Nukentėjusysis buvo supažindintas su apklausos protokolu, jam jį perskaitė. Tikėtina, kad apklausiant nukentėjusįjį nedarė garso ar vaizdo įrašo. Nukentėjusysis neminėjo, kad vagystės vakarą buvo kartu su E. P., nes, jei taip būtų nurodęs, tai tas būtų buvę užrašyta apklausos protokole. Apklausos protokolą surašė taip, kaip sakė nukentėjusysis. Tai, ką nukentėjusysis sakė, tai ir užrašė. Negali teigti, kad visiškai tiksliai atsimena nukentėjusiojo apklausą, nes praėjo jau pusantrų metų. Kai buvo apklausinėjamas nukentėjusysis, tai nepasirodė, kad jis būtų neadekvatus.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas A. B. teisme paaiškino, kad pareiškime parašė, kad iš buvo pagrobti 250 eurų, o civilinį ieškinį pateikė 242 eurų sumai. Taip nutiko, nes po įvykio tiksliau susiskaičiavo pagrobtą sumą. Dingusi suma yra 242 eurai. Palaiko civilinį ieškinį šiai sumai.

Nors kaltinamasis E. P. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo iš buto adresu (duomenys neskelbtini) ir dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą adresu (duomenys neskelbtini) pripažino visiškai, tačiau įvertinus tai, kad neigė aplinkybę, jog svetimą turtą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė į jį įsibrovęs, teisme buvo taikytas pilnas įrodymų tyrimas ir nustatyta, kad jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje, pagrindžia tiek paties kaltinamojo E. P. paaiškinimai, duoti ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu, tiek nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo A. R. teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau buvo ištekėjusi už E. P.. Kadangi jis prieš ją smurtavo, buvo neištikimas ir visi kiti negeri dalykai, todėl su juo nuo 2019 m. arba 2020 metų kartu nebegyvena, o oficialiai išsiskyrė 2021 metais. Tada susigrąžino savo mergautinę pavardę – V.. Nuo to laikotarpio su juo nebendrauja, jo gyvai nėra mačiusi apie du metus, tačiau labai gerai atsimena, kaip jis atrodo ir be jokių problemų bei sunkumų jį atpažintų. Kai jie nebegyveno kartu, jis, jos žiniomis, gyveno savo mamos bute (duomenys neskelbtini), o ji gyveno kitu adresu. Kur jis dabar galėtų gyventi, nežino, jo telefono numerio taip pat nežino. E. atpažintų iš jo sudėjimo, bendrų bruožų, veido (t. 1, b. l. 77-79).

2025-07-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad tikslinant aplinkybes buvo bendrauta ir aiškintasi dėl aplinkybių su autoserviso darbuotoju A. P. (apklausos padaryti nebuvo galimybės, kadangi turėjo vykti į medicinos įstaigą, apklausa numatyta 2025-07-10, 09 val. 00 min.). Pastarasis pasakė, kad 2025-07-04 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš po nakties pasigedo juodos liemenės, joje buvusių namų ir darbo raktų, taip pat dviejų mobilaus ryšio telefonų. Vieno iš jų IMEI (duomenys neskelbtini), o kito IMEI nežinomas, jo dokumentų nebeturi. Abiejuose telefonuose buvo naudojama SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio policijoje registruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini). Galimai pasinaudojus iš A. P. buto vogtais raktais, buvo patekta į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pavogti pinigai. Pagrįstai manoma, kad šie įvykiai tarpusavyje susiję. A. P. pasakė, kad keletą savaičių iki šio įvykio, buvo susitikęs E. P., kuris kažkada prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio devynių aukštų namo kirviu sukapojo savo buvusios žmonos automobilį. Pagal duomenis nustatyta, kad tai E. P.. A. P. papasakojo, kad E. tada parsivedė į savo namus ir todėl E. žinojo, kur pastarasis gyvena, taip pat žinojo, kur A. dirba. A. P. pagrįstai mano, kad galbūt E. P. iš neužrakinto buto pavogė raktus ir padarė vagystę iš autoserviso (t. 1, b. l. 93-94).

2025-07-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės L. Š. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2025-07-15 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju S. D., radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ apie 23.10 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad praeitą savaitę apvogė pranešėjo darbovietę įtariamasis E. P., buvo parašytas pareiškimas, o dabar pranešėjas sulaikė įtariamąjį, laukia kartu lauke prie nurodyto namo. Apie 23.14 val. pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas A. P., kuris teigė, kad E. P. yra paieškomas policijos, kadangi šis apvogė jo darbovietę (duomenys neskelbtini). Tikslinantis aplinkybes, buvo nuspręsta sulaikyti E. P. byloje Nr. (duomenys neskelbtini). E. P. faktinis sulaikymo laikas 23.15 val. (t. 1., b. l. 128-129).

2025-07-04 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (t. 1, b. l. 160-166).

2025-07-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo K. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-04 08.10 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. antrojo poskyrio tyrėju A. P., iš Šiaulių AVPK OVP buvo gautas pranešimas, kad ryte atsibudęs pamatė, jog buto durys atrakintos, iš buto pavogti du telefonai, raktai nuo buto ir nuo darbo. Kontaktinio numerio neturi. Lauks namo kieme. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko neblaivus pranešėjas, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,03 prom. girtumas, A. P., kuris paaiškino, kad 2025-07-03 apie 20.20 val. grįžo iš darbo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) į savo nuomojamą butą, jau minėtu adresu. Butą jau minėtu adresu A. P. nuomojasi iš R. V.. Grįžęs į nuomojamą butą, A. P. pakabino į spintą liemenę, kurioje buvo du telefonai „(duomenys neskelbtini)“ (kokio modelio buvo telefonai, kaip jie atrodė, pastarasis nurodyti negalėjo). Vienas iš paminėtų telefonų buvo su SIM kortele, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Kitas iš buvusių telefonų buvo be SIM kortelės. Raktai liemenėje buvo nuo darbovietės, nuomojamo buto bei nuo A. P. automobilio. Automobilį A. P. laiko savo darbovietėje jau minėtu adresu, kadangi, pastarojo teigimu, jis nėra tvarkingas, t. y. neužsirakina. Visi raktai buvo sukabinti ant vieno laikiklio. Užrakinęs nuomojamo buto durų aptinę spyną (apatinė spyna užsirakina vidiniu užraktu), A. P. ruošė sau valgį, ruošos metu išgėrė tris skardines alaus. Miegoti A. P., jo teigimu, nuėjo apie 00.00 val., prieš tai išgėręs vieną tabletę nuo nemigos (kokius vaistus vartojo, A. P. nurodyti negalėjo). Atsibudęs apie 6 val. ryte, pranešėjas (A. P. teigimu, jis atsibunda pats, lygiai šeštą valandą ryte kiekvieną dieną be žadintuvo pagalbos, todėl telefonas po darbo laikomas spintoje, anot pranešėjo, jam yra įprasta praktika) nuėjo prie spintos, kurioje buvo palikta liemenė su jau išvardintais telefonais bei raktais, jų neradęs, apieškojo namus. Po to nusimaudė bei išėjo į darbą. A. P. turėjo vieną buto raktą - nuo viršutinės spynos, kadangi apatinė spyna buvo rakinama tik iš vidaus vidiniu užraktu. A. P. teigė, kad tikslų laiką nesinaudojant telefonu sužino televizoriaus pagalba. Išėjus į savo darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamo buto duris paliko neužrakintas. Savo darbovietėje, į kurią atėjo apie 7 val., A. P. sužinojo, kad pastaroji buvo apvogta pasinaudojus iš jo pavogtais darbovietės raktais. Įvykio ROIK (duomenys neskelbtini). A. P. teigimu, nuomojamame bute jis gyvena apie dvi savaites. Jokių pašalinių asmenų į jau minėtą butą teigė nesivedžiojęs, buto raktų niekam nedavęs bei jo dienotvarkės niekas nežinojęs. Kas galėjo pavogti jau įvardintus daiktus, A. P. teigė nežinantis, tačiau darė prielaidą, kad tai galėjo padaryti iki jo nuomojamame bute jau minėtu adresu gyvenusi mergina, kurios asmens duomenų A. P. nurodyti negalėjo. Grįžęs iš savo darbovietės A. P. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 iš darbdavio telefono bei informavo apie įvykį. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių A. P. nurodyti negalėjo. Susisiekus su buto savininke R. V., pastaroji teigė, kad iki A. P. butą jau minėtu adresu nuomojosi K. A.. Anot R. V., buto raktų nuo viršutinės lauko durų spynos buvo trys vienetai. Vienas pas A. P., kiti du pas jos dukrą R. L.. Kas galėjo patekti į jai priklausantį butą bei pavogti nuomojamame bute gyvenančio asmens daiktus, teigė nežinanti. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių pastaroji nurodyti negalėjo. Įvykio liudininkų nustatyti nepavyko. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo įranga. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nustatyti nepavyko. Filmuota kūno kamera (t. 1, b. l. 167-168).

2025-07-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbio su asmeniu“ nurodyta, kad 2025-07-04 apie 15.00 val. į Šiaulių m ir r. PK Reagavimo skyrių kreipėsi blaivus A. P., kuris išreiškė norą rašyti pareiškimą dėl raktų ir telefonų vagystės. A. P. buvo paaiškinta, kad prieš priimant pareiškimą jis bus įspėtas už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. A. P. rašyti pareiškimą kategoriškai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis šiuo metu skiriasi su žmona ir jam papildomos problemos nereikalingos. A. P. drebėjo rankos ir balsas, jis painiojosi savo parodymuose, sunkiai aiškino įvykio aplinkybes. Dalyvaujant Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjams I. S. ir I. Š., buvo dar kartą pasiūlyta A. P. rašyti pareiškimą, tačiau minėtas asmuo pareiškimą rašyti kategoriškai atsisakė. A. P. yra įtariamas vagyste iš (duomenys neskelbtini) priklausančio garažo, kurios metu buvo atrakintas garažas ir iš kasos aparato pavogti pinigai (t. 1, b. l. 169).

2025-07-17 kratos protokole užfiksuota, kad atliekamos kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu V. P. laisvanoriškai pateikė raktų ryšulį, kurį sudaro automobilio užvedimo raktas, magnetinis raktas, pakabukas su užrašu „Nelėk greičiau, nei skrenda tavo angelas“ ir 4 vnt. įvairių spynų raktų (t. 2, b. l. 23-29).

2025-07-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota raktų ryšulio, paimto kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 2, b. l. 35-41).

2025-07-31 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad A. P. nurodė, jog iš jam pateiktų atpažinti trijų raktų ryšulių jis atpažino raktų ryšulį Nr. 3, kuris buvo pavogtas iš jo gyvenamojo buto. Raktus atpažino iš jų formos, išvaizdos, pakabuko (t. 2., b. l, 42-47).

2025-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 53-56).

2025-08-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta A. P. pateikto mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Telefono modelio pavadinimas – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 57-60).

2025-11-17-2025-11-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatytų E. P. telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinės apžiūra. Gavus nukentėjusiojo A. P. ir įtariamojo E. P. 2025-07-03 telefonų pokalbių išklotinę, buvo nustatyta, kad 2025-07-03 22:08:12 A. P. rašė SMS E. P. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P. telefonas jungėsi prie celės adr. (duomenys neskelbtini)); 2025-07-03 22:14:24 E. P. skambino A. P., pokalbis truko 200 sek, E. P. telefonas jungėsi prie celės adr. (duomenys neskelbtini). 2025-07-03 22:27:28 A. P. skambino E. P., pokalbis truko 54 sek, A. P. telefonas jungėsi prie celės adr. (duomenys neskelbtini). 2025-07-03 22:33:14 A. P. skambino E. P., pokalbis neįvyko („praleistas skambutis“) (t. 2, b. l. 119-123).

2025-12-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 118-119).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ maždaug rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam pasiūlė nusipirkti kažkas iš jo pažįstamų, nes žinojo, kad jis ieško telefono. Telefoną parduoti atnešė jam nepažįstamas asmuo, jį matė pirmą kartą ir jo neįsidėmėjo. Už telefoną sumokėjo 40 eurų. Telefoną pardavęs vyriškis žadėjo vėliau atnešti ir telefono dėžutę, tačiau daugiau jie susitikę nebuvo. Prieš pirkdamas telefoną jo paklausė, ar telefonas nevogtas, tai jis jam pasakė, kad telefonas tikrai nevogtas, tai tada jis ir žadėjo atnešti dėžutę. Jei būtų žinojęs, kad telefonas vogtas, jo tikrai nebūtų pirkęs. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 3., b. l. 121-122).

2025-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono telefono „(duomenys neskelbtini)“, paimto iš M. N., apžiūra (t. 3, b. l. 123-126).

2025-07-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas A. B. nurodė, jog 2025-07-04 apie 04.13 val. adresu (duomenys neskelbtini) nežinomas asmuo, galimai pritaikęs autoserviso garažo durų spynos raktą, jam priklausančio autoserviso viduje iš esančios kasos pavogė pinigus (250 Eur). Turtas nedraustas, apsaugos signalizacija įrengta. Padaryta žala 250 Eur. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. Prašo policijos surasti asmenį, įvykdžiusį vagystę bei įpareigoti atlyginti žalą ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka. Papildomai parodė, kad 2025-07-04 apie 04.25 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo skambutį iš apsaugos bendrovės (,,Šiaulių sauga“), nurodė, jog jo autoservise adresu (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija ir, jog autoserviso durys yra atrakintos. Iškart atvyko prie savo serviso (duomenys neskelbtini) ir įėjo į vidų pro duris (durys buvo atrakintos). Tik įėjęs nuėjo į patalpą, kurioje stovi kasos aparatas, pastebėjo, jog yra išmėtyti įvairūs daiktai, taip pat pamatė, jog ant žemės mėtosi 20 eurų kupiūra. Toliau atidarė kasos aparatą ir pastebėjo, jog joje popierinių pinigų nėra ir yra likusios tik monetos. Tuomet per savo mobilojo ryšio telefoną įsijungė pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, jog 2025-07-04 apie 04.13 val. vaizdo kameros užfiksavo jam nepažįstamą asmenį, kuris vilkėjo tamsią striukę, avėjo sportinio tipo juodus su baltu batus, vilkėjo šviesios spalvos sportines kelnes bei juodą megztinį, rankoje turėjo maišelį, galimai ,,(duomenys neskelbtini)“. Per vaizdo kameras matosi, kaip asmuo ateina prie jo autoserviso, išsitraukia raktus ir bando atsirakinti duris (pirmas iš kairės pusės), tačiau durų jam nepavyksta atrakinti ir jis nueina prie kitų durų, kurias atsirakinęs patenka į vidų. Viduje vaizdo stebėjimo kameros patalpoje, kur stovi kasos aparatas, nėra, todėl matosi tik kaip asmuo įeina į vidų ir užtrunka apie 1 min. bei išėjęs pasišalina link (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą pinigus kasos aparate matė 2025-07-03 apie 16.50 val., nes kaip tik baigdamas darbą atliko inkasaciją, ją atlikęs užrakino savo autoserviso duris bei išvyko namo. Toliau 2025-07-03 apie 20.00 val. jo autoserviso darbuotojas A. P. atvyko ir pasistatė savo automobilį, jis turi raktus nuo jo autoserviso, dar raktus turi A. B., kuris yra pastato savininkas, iš jo jis nuomojasi patalpas apie vienerius metus laiko, prieš tai, iki jam pradedant čia vykdyti savo veiklą, patalpose buvo įsikūręs kitas autoservisas, prieš jam pradedant dirbti, kiek žino, durys buvo keistos naujai. Per vienerius metus čia dirbant tokių atvejų nėra buvę. Darbuotojai, dirbantys pas jį, yra patikimi, jiems įtarimų neturi, nuo pat veiklos pradžios autoservise dirba tie patys asmenys. Kaip ir minėjo, jo autoservise dirba A. P. (kuris turi raktus), E. G. (kuris raktų neturi) ir jis pats. Paskutiniu metu su niekuo nesipyko, konfliktų neturėjo, grasinimų nesulaukė, todėl, kas galėjo patekti į jo autoserviso vidų, nežino. Yra (duomenys neskelbtini) įmonės savininkas ir atstovauja jai. Įvykį mačiusių žmonių nėra, įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 19-36).

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau buvo ištekėjusi už E. P.. Kadangi jis prieš ją smurtavo, buvo neištikimas ir visi kiti negeri dalykai, todėl su juo nuo 2019 m. arba 2020 metų kartu nebegyvena, o oficialiai išsiskyrė 2021 metais. Tada susigrąžino savo mergautinę pavardę – V.. Nuo to laikotarpio su juo nebendrauja, jo gyvai nėra mačiusi apie du metus, tačiau labai gerai atsimena, kaip jis atrodo ir be jokių problemų bei sunkumų jį atpažintų. Kai jie nebegyveno kartu, jis, jos žiniomis, gyveno savo mamos bute (duomenys neskelbtini), o ji gyveno kitu adresu. Kur jis dabar galėtų gyventi, nežino, jo telefono numerio taip pat nežino. E. atpažintų iš jo sudėjimo, bendrų bruožų, veido (t. 1, b. l. 77-79).

2025-07-08 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, pateiktų 2025-07-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra. Vaizdo įrašų apžiūros metu G. V. parodė, kad žiūrint vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyriškis, atrakinantis duris ir patenkantis į patalpas, su galimai prekių maišeliu, tai yra jos buvęs sutuoktinis E. P.. Ji atpažino iš veido, eisenos (jai jo eisena keistoka), kūno sudėjimo (liesas kūno sudėjimas), ūgio (truputį aukštokas, kiek pamena, jo ūgis apie 182 cm.) (t. 1, b. l. 80-88).

2025-07-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime „Dėl E. P.“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apklausta buvusi E. P. žmona G. V.. Po apklausos, kartu jai dalyvaujant, buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir ji patvirtino jame atpažinusi savo buvusį sutuoktinį E. P.. Baigus apklausą ir pasirašius apklausos protokolą, G. V. pažiūrėjo į savo telefone gautus SMS pranešimus ir jame rado vieną pranešimą, siųstą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešimo teksto žinutėje jai siūloma bet kada atvykti į (duomenys neskelbtini). G. V. įtaria, kad SMS parašė E. P.. Ji taip pat nurodė, kad E. P. gali naudotis ir kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Vykdant E. P. paiešką telefonu buvo bendrauta su jo mama V. P.. Ji pasakė, kad nežino, kur gali būti jos sūnus, o iš (duomenys neskelbtini) jis buvo išvarytas dėl daiktų išpardavinėjimo. Paprašius V. P. pažiūrėti Šiaulių policijos ieškomų asmenų „Facebook“ paskyrą, ji tai padarė ir joje atpažino savo sūnų bei nurodė, kad vyriškis su maišeliu, stovintis prie garažo, yra jos sūnus E. P.. Taip pat tyrimo metu gautais duomenimis, E. P. gali naudotis ir kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126-127).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Išdėstyti įrodymai dėl vagystės iš buto, t. y. kaltinamojo E. P. prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl svetimo 800 Eur vertės turto pagrobimo, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. P. pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 800 eurų vertės turtą, t. y. kaltinime nurodytu laiku būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausančius 150 eurų vertės raktus, 500 eurų ir 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“, bevertę liemenę. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis E. P. nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytą A. P. priklausantį 800 Eur vertės turtą pagrobė ne įsibrovęs į patalpą, o joje jau būdamas, nes atėjo kartu su nukentėjusiuoju vartoti alkoholio ir nukentėjusiajam užmigus įvykdė vagystę. Tokias aplinkybes galiausiai patvirtino ir nukentėjusysis A. P., teisme nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo dėl to, kad E. P. į jo butą įsibrovė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo apklausoje melavo, nepasakydamas, kad iš vakaro prieš vagystę kartu su E. P. jo paties namuose vartojo alkoholį, kad E. P. turto pagrobimą įvykdė iš buto jam užmigus, o ne įsibrovus. Nurodė, kad pamelavo iš baimės, bijojo prisipažinti vadovui dėl savo tokio neatsakingo elgesio, jog vartoja alkoholį, nenorėjo darbdaviui pasirodyti blogai, buvo nepatogu, kad darbdavys per jį patyrė žalą. Todėl atsižvelgiant į teisme paaiškėjusią aplinkybę, kad nukentėjusiajam A. P. priklausantis 800 Eur vertės turtas buvo pagrobtas ne įsibrovus į patalpą, o jau būnant toje patalpoje, į kurią kaltinamasis pateko su nukentėjusiojo žinia ir leidimu (paties nukentėjusiojo kvietimu), bei tai, kad kaltinamasis savo veiksmų pobūdį suprato, dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), E. P. neteisėti veiksmai iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini į BK 178 straipsnio 1 dalį. Toks veikos perkvalifikavimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina, anaiptol – reikšmingai lengvina (nes BK 178 str. 3 d. yra vagystė su kvalifikuojančiu požymiu), todėl yra galimas.

Išdėstyti įrodymai dėl įvykdytos vagystės iš autoserviso, t. y. paties kaltinamojo E. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2025-07-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, pateiktų reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra, pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025-07-04 apie 04.13 val., pavogtu iš A. P. raktu, kuriuo atrakinęs duris ir tokiu būdu įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, iš jose buvusio kasos aparato pagrobė įmonei priklausančius pinigus. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. E. P. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o, esant jo veikai kvalifikuojančiam požymiui – svetimo turto pagrobimui įsibrovus į patalpą, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Teisme civilinio ieškovo atstovas A. B. patikslino, kad iš įsibrovimo metu iš kasos aparato buvo pagrobti ne 250 eurų, o 242 eurai, nes po įvykio tiksliau susiskaičiavo pagrobtą sumą. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas dėl pagrobto turto tikslintinas, nurodant, kad iš (duomenys neskelbtini) autoserviso patalpoje buvusio kasos aparato buvo pagrobta 242 eurai. Toks veikos patikslinimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.