Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2154Bylos Nr. eCIK-614/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15331-2021-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. birželio 11 d. paduotu suinteresuoto asmens V. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23950-950/2021 pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00901. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartį, kuria suinteresuoto asmens prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas.Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė CPK 368 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi laikė, jog apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-23950-950/2021, suinteresuotas asmuo V. V. sužinojo tada, kada ši nutartis jam buvo įteikta, nors suinteresuotas asmuo V. V. savo procesiniuose dokumentuose tvirtino, kad jis šią nutartį per klaidą išmetė kartu su gautais reklaminiais laiškais, nespėjęs jos paskaityti. Bylą nagrinėję teismai turėjo individualizuoti suinteresuoto asmens V. V. asmenybę pagal jo turimą išsilavinimą, profesiją ir pagal tai vertinti, ar jo nurodyti teiginiai apie sužinojimo momentą yra teisingi.2. Bylą nagrinėję teismai laikė, kad suinteresuotas asmuo V. V. yra kaltas dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo, ignoruojant tai, kad suinteresuotas asmuo V. V. iš savo pusės buvo padaręs viską, kad jį įvykdytų. Suinteresuoto asmens V. V. aktyvius veiksmus įvykdyti privalomąjį nurodymą patvirtino į bylą kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktas architektės 2021 metais pradėtas ruošti projektas, kurio architektė taip ir nepabaigė, nors suinteresuotas asmuo V. V. daug kartų ragino architektę projektą pabaigti. Teismo nutartimi negalėjo būti taikoma atsakomybė suinteresuotam asmeniui V. V. už tai, kad jo samdyta architektė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neparengė laiku užsakyto projekto. Tokioje situacijoje baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui V. V. už neįvykdytą privalomąjį nurodymą buvo aiški teisės taikymo klaida.3. Bylą nagrinėjusiems teismams nusprendus, kad bauda suinteresuotam asmeniui V. V. skirtina, turėjo būti taikoma vienkartinė, o ne periodinė bauda. Paskirta tęstinė bauda atlieka ne skatinamąja funkciją, o suinteresuoto asmens V. V. finansinio sužlugdymo funkciją, nes šiai dienai jo turima sumokėti bauda siekia 8 155 EUR sumą ir jis tokių pinigų baudai sumokėti neturi.4. Suinteresuotas asmuo V. V. nebuvo tinkamai informuotas apie teisminį procesą, vykstantį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2VP-23950-950/2021. Taigi, teismas, prieš priimdamas nutartį šaukimą į teismo posėdį įteikinėti viešo paskelbimo būdu, turėjo išspręsti klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo (bet jau pasiūlyti antstolei svarstyti kuratoriaus paskyrimo galimybę), tačiau tokio klausimo nesprendė, nors turėjo tą padaryti.5. Iš byloje esančių dokumentų buvo matyti norvegiškas suinteresuoto asmens V. V. telefono numeris, tačiau teismas, prieš skirdamas posėdį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-23950-950/2021, nepaskambino V. V., kad informuotų jį apie jo atžvilgiu iškeltą bylą.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).